В качестве первого предварительного замечания напомню определение культуры.

Вторым предварительным замечанием отмечу формулу современного устного Предания:

Вещи, которые не нужны нам — хлам.

…

Ну и в качестве непосредственной привязки наблюдений перескажу комментарий камрада Пиротехника с жалобами на тёщу, которая не давала выбросить два *чемодана* (!) хлама бохатства. Раскапывать ссылку и точную цитату не буду.

---

А теперь — наблюдения/описания из личного опыта.

Сцена первая (Пролог).

Старшая родственница. Хранила некоторое количество хлама, правда в шкафу ☺. Ибо Память.

Обстоятельства сложились так, что артефакты терялись. Но утилизировать Память (хоть и в заочно-сверхличном режиме)… неправильно.

И тут на сцене появляюсь я. Со стандартом (Памяти место в музее). Не поленился предварительно поинтересоваться у сотрудников краеведческого музея: нужно ли оно им? Оказалось нужно. Отвёз. Поблагодарили.

Пролог. Продолжение

Некоторое Время тому назад наблюдал в описываемом музее выставку, посвящённую Дню Знаний.

На которой сотрудники музея жалились, что не удалось собрать полного комплекта советской школьной формы (к вопросу о любви некоторых пропагаторов к аргументации тенденциозных выводов ссылками на археологические материалы — и времени прошло всего ничего, и артефакт массовее некуда…).

Здесь же наверное стоит зафиксировать жалобу тех же краеведов на «чёрных копателей», которых кто-то зачем-то обеспечивает техникой, которая краеведам и не снилась и которые, работая вполне варварскими методами, добрались уже до слоёв XI века. Делегирование функции зачистки потенциальных угроз на сторону и вообще уголовникам — козырное решение. Снимающее основные угрозы (для конкретики рекомендую описание последних подвигов свидетелей норманской теории на ниве санации «неправильного» археологического материала, уничтожение которого, с распродажей редких жемчужин по частным коллекциям чёрными копателями куда удобнее, хотя бы в проекции информационного следа).

История

Собственно история начинается с того, как героиня статьи похвасталась младшей подружке (тоже уже пенсионерке) как хорошо удалось пристроить вещи, которые и носиться уже не будут, и выбрасывать всё равно жалко.

На что та вспомнила, что у неё в *сундуке* (сравните с *чемоданами* жителей окрестностей Петрограда) аналогичным образом схоронена школьная форма.

На что я сразу вспоминаю жалобы сотрудников музея, ведущих немалую и важную педагогическую работу.

В рамках подготовки экспонаты начисто и в современном технологическом базисе выстирали, старшая подружка (иллюстрацией понятия аналитическая сумма в проекции личных предпочтений) выгладила и всё порывалась выбросить особо поеденный молью фартук.

После анализа и дефектовки я принял решение, что сдавать в музей нужно всё.

С привлечением послезнания можно констатировать: тот самый поеденный артефакт оказался уникальным и весьма интересным. Хотя по факту с него окромя выкройки для современной реплики и взять нечего…

Эпилог

Напоследок ещё немного наблюдений из личной практики:

Проблемная тенденция со пичалью краеведов выглядит следующим образом: сначала некто сидит как Кощей над бохатством, потом завершает жизненный путь. А наследники освобождают жизненное пространство наиболее дешёвым способом (на помойку). С утратой культурных ценностей.

У меня таких чемоданов сундуков ещё нет… Но артефакты, которые и ненужны, и выбросить жалко, встречаются.

Поступаю правильно: сначала спрашиваю краеведов про нужно ли им (причём их оценки достаточно часто не вполне совпадают с моими), а потом заморачиваюсь перемещением.

С адекватной (см. реплику выше о сидении на бохатстве, что почти равноценно склонности к перемещению на помойку всего не нужного в моменте) реакцией на вполне ординарные артефакты типа «семейного» многогаечного велосипедного ключа и тому подобной радости…