Является ли Вселенная бесконечной? И существует ли вообще бесконечность как объективная реальность, а не как абстрактное понятие?
Для ответа нужно понять, что этот вопрос глубже своей базовой семантики которая по умолчанию задает направление исследовательского поиска, только в направлении исследования "бесконечности" как очевидной антитезы конечному без каких либо дополнительных атрибутов. Хотя понятийно под семантикой "бесконечного", также по умолчанию, подразумевается нечто большее, а именно: безначально-бесконечное, по крайней мере когда речь идет о бесконечной(?) Вселенной у которой нет ни конца, ни начала.
Именно безначальность является необходимым атрибутом полно выраженной бесконечности, а сама по себе "бесконечность", по семантическому определению, не предустанавливает этот атрибут.
Математическая теория множеств которая занимается исследованиями бесконечного, исследует именно семантически точные НЕ безначальные бесконечности базовым примером которой является ряд натуральных чисел. Такие бесконечности по определению можно назвать неполноценными, но даже при этом теория множеств имеет значительное количество противоречий и парадоксов.
Положение натуральных чисел в иерархии числовых множеств.
Ряд натуральных чисел считается бесконечным, так как всегда можно сделать n+1, но, он не безначален, так как начинается с единицы, а строго говоря, только то, что не имеет начала не имеет и конца и может считаться истинной бесконечностью. Т.е. ряд натуральных чисел вопреки расхожему мнению не является строго бесконечным, так как имеет реальное ограничение как минимум с одной стороны, да и с другой стороны его бесконечность лишь потенциальная, а самое большое число на сегодняшний день это число Райо.
Это неплохой пример для того чтобы понять как абстрактные представления науки о реальности, отличаются от действительного состояния объективной реальности.
Абстрактно бесконечный ряд натуральных чисел в умозрительных представлениях, и он же начинающейся с 1 и заканчивающийся числом Райо в действительности. К подобной иллюстрации можно отнести и апории Зенона которые также могут являться яркой иллюстрацией различия между чисто умозрительными математическим представлением о реальности и самой реальностью, и для решения которых необходимо актуализировать бесконечную последовательность событий таким образом, чтобы принять её всё-таки конечной.
Концепция финитизма как отказ от использования интуитивно сомнительной абстракции актуальной бесконечности также остается в рамках семантики конечное-бесконечное по своему определению и в этом смысле является другой крайностью этой дихотомии. Финитизм наиболее корректен в форме темпорального финитизма который постулирует, что время в прошлом не бесконечно, иначе настоящее никогда бы не наступило.
Современная космогония, принимает темпоральный финитизм в форме теории Большого Взрыва. То есть - у Вселенной есть Начало.
Т.е. никакой абстрактной, актуальной(истинной) бесконечности в реальности не существует, а существует только НЕ безначальная потенциальная бесконечность, которая образно и отражается через ряд натуральных чисел. Т.е. существует начало(1)-есть настоящее сейчас(n-условно число Райо)-и будет завтра(n+1), но завтра именно будет, а не есть.
Теоретическая невозможность актуальной бесконечности является универсальной и касается не только времени, но и пространства.
Другой фундаментальный вопрос в исторических корнях натурфилософии как предтечи прикладных дисциплин физики, космологии и т.д. после - была ли Вселенная всегда или у нее есть Начало - как она возникла? Иными словами:
что такое космологическая сингулярность? - точка из которой развернулось пространство, время и все остальное.
Этот вопрос также нельзя рассмотреть только в одной плоскости, здесь мы сразу приходим к взаимоисключающим понятиям бытия и небытия, т.е. к фундаментальному - "почему существует нечто, а не ничто?" Соответственно, можно сформировать последовательность следующего вида: ничто-сингулярность-нечто, в которой нужно определить каждый элемент и понять их взаимосвязь.
"Ничего" нельзя измерить или взвесить, у него нет размерности, плотности, объема, нет ничего. Ничего это отсутствие, поэтому ничего(отсутствия) как сущности не существует. Отсутствие это антитеза наличию. Пустота(то же что и ничего) за пределами временных и пространственных измерений.
Когда пытаются представить пустоту, то как правило представляют пустое(и бесконечное) космическое пространство - космический вакуум. Сознание не может работать с сущностями у которых нет атрибутов, а так как "ничего" не имеет атрибутов и его не возможно вообразить, поэтому сознание подбирает образ максимально приближенный из известных в виде космического вакуума(который на самом деле не является пустым).
Но такое представление является очевидно ошибочным и если это не осознать все дальнейшие построения тоже будут ошибочными, как это и происходит в текущей научной парадигме. Ошибочность текущей парадигмы стала неизбежностью когда произошел отказ от философии в точных науках как предтечи точных знаний и сформировалось отношение, в частности к физике, как чисто прикладной дисциплине.
У пространства есть атрибут размерности, пространство это уже что-то, что можно измерить. Поэтому абстрактного пространства в "чистом" виде, которое можно было бы измерить, но при этом оно было бы "пустым" - не существует. Пространство это атрибутив сущности, а не самостоятельная сущность(как и время). Самостоятельной сущностью является только энергия, а формируемая ею насыщенная энергосреда и проявляет атрибутивное качество размерности - пространственной протяженности.
Т.е. представление о том, что сингулярность произошла в какой-то точке пространства, в результате то ли квантовых, то ли вакуумных флуктуаций неверно. Процесс кардинально противоположный, пространство и время также развернулись из точки сингулярности. Пространство как энергетический пузырь надуваемый из точки сингулярности, а время это скорость надувания(условно) этого пузыря.
Про время и пространство в 5 ч. Теории Потока.
Как сингулярность генерирует энергию, если Закон сохранения энергии гласит, что энергию нельзя создать?
По сформулированному условию - "почему существует нечто, а не ничто?" - возможны только два состояния: небытие или бытие (0 и 1). Но небытие без атрибутивно и может проявлять себя только через бытие как его антитеза или, если наоборот, бытие есть предопределенная антитеза небытия. Сингулярность это процесс реализации этой предопределенности.
При этом важно понять, что несуществующее небытие это реальная антитеза существующего бытия. Это может быть сложно для понимания, особенно если не ограничиваться пределами синтаксиса и поверхностной семантики, именно здесь проходит принципиальная граница познания за которой мы упираемся в состояние(?) без атрибутов. Именно по этой причине говорится о невозможности исчерпывающего понимания сингулярности или принципиальной непознаваемости Бога, не потому что это неисчерпаемые понятия, а потому что в их основе лежит то, у чего нет атрибутов. Поэтому напомню правило ментальной техники безопасности - не загоняй свой ум в тупик.
Очевидно, что небытие и бытие не могут сосуществовать в неконфликтном состоянии, как не могут соприкасаться вакуум и область повышенного давления, между ними произойдет процесс взаимной аннигиляции состояний или иначе выравнивание потенциала.
Сингулярность это и есть подобный, этому условному примеру, процесс между небытием и бытием, т.е. "ничто-сингулярность-нечто" где сингулярность, можно сказать, короткое замыкание, возникшее из разницы потенциалов между небытием и бытием, между 0 и 1. Иначе сказать, это энергопробой в фокусной точке между сферами небытия и бытия - но никаких сфер небытия не существует т.к. у небытия нет атрибутов, а сферы бытия появляются уже в следствии "энергопробоя". Эта фокусная точка является Источником бытия, она формирует энергопоток который создает Вселенную, точнее энерго-информационный Поток.
Источник энерго-информационного Потока широкого спектра, создает Время, Пространство, Гравитацию, Материю, Хаос, Конфликт, Многомерность, Жизнь, далее Разум, разум реализуется в Творчестве, творчеством, соответственно, занимаются Творцы.
Итак, возникновение "наличия" из "отсутствия" происходит на разнице потенциалов между абсолютным 0 и сущей 1 как генерация энергии, что фривольно именуется "большим взрывом". Это не та форма энергии которыми мы оперируем в физическом мире, это ближе к тому, что сейчас называют "темной энергией".
Как эта энергия далее упаковывается в материю в 3 ч. Теории Потока.
Именно Источник в религиозных концептах отражается как изначальный и абсолютный Бог Отец. Для сциентистов актуальным будет концепция больцмановского мозга неизбежность которого предопределяется неисчерпаемостью энергоисточника сингулярности и диссипативным процессом самоорганизации.
Вышесказанное относится в большей степени к глобальному масштабу, к устройству многомерной метавселенной, мультиверсума. Как реализуется пространственная многомерность в 4 ч. Теории Потока.
Как устроена именно наша локальная Вселенная в следующей части.
Локальные сферы Вселенных
Комментарии
Статья продумана, но я бы везде добавлял слова -*согласно нынешним представлениям". Все эти теории могут оказаться тем же слонами и черепахой(а слоны мне нравятся больше). И Большой условно взрыв и та же сингулярность , вряд-ли мы сможем когда то понять и осознать.
ПС. Где начало того конца, которым оканчивается начало.
Но статья интересная.
старался)
Черепаха - визуализация образа Базы, на которой построен весь мир. Слоны - начала этого мира, один из видов, например, - "Тезис - Антитезис - Синтез"... Так было изложено когда-то, чтобы было понятно на том, тогдашнем уровне понимания.
Позволю чуть развернуть тему. Та самая База - это всего лишь Логика. И попробуйте хоть как-нибудь это оспорить... Структура изначальная, начало всего: Логика - Бытие - Небытие. Или, как, например, воплощение: Организация - Самоорганизация - Хаос. Бытие сделало Небытие существующим. И появился Наш Мир: мир конечных величин, который можно назвать Конечностью (супротив Бесконечности - Базы), и который построен на Прерывистости (а это: изначально целая величина, Непрерывность, но, как бы, с вкраплениями Небытия, и Небытие вот так вот стало живым). На этом пока всё.
бес- конечность или без- граничность?
вот! семантическое программирование понятийной базы оно такое...
Но бесконечность "на комплексной плоскости" это всего навсего когда лучь к числу на оси вещественных чисел из какой либо точки оси мнимых становится "параллельным" оси вещественных чисел.
Если математика как то "отражает устройство Вселенной", то этот "момент бесконечности" всего навсего "момент перехода из текущей вселенной в следующий цикл". Как пример -- наблюдатель уходит в ЧД (то есть "на другую числовую прямую" параллельную текущей )))))
а смысл так прыгать? там в тексте, как раз для этого, есть иллюстрация иерархии числовых множеств, вы минуя все остальное прыгнули сразу к комплексным...
Эти построения как то влияют на Вашу жизнь?
если это ко мне вопрос, то да;
это формирует мировоззренческую позицию, которая проявляется в мотивации и реализуется, так или иначе, через действие и задает жизненную перспективу;
и кстати сказать, заложить внефизическую перспективу еще в физическом мире, является весьма важным вопросом, который можно описать как накопление духовного потенциала;
т.е. условно говоря, можно принять духовный потенциал физического мира за 0, а ближайшего к нему уровня духовного плана за 1 и т.д. в рамках иерархии духовных пространств;
это вполне объективная характеристика ЭИП, энерго-информационный потенциал;
информация высокого потенциала освоенная сознанием и в сознание закладывает повышенный потенциал задавая перспективу развития сознания на более высоких уровнях многомерной Вселенной;
наивысшим потенциалом а текущий момент обладает Психофизика и Психокибернетика
об этом постараюсь сделать отдельную статью
А если баобабом?) Помните как у Высоцкого? Вот будет засада)
вот для этого и нужны знания) а не песнопения)
например что такое карма, и почему на чертей она не действует...
В православии это не так. А продолжать и рассказывать как, не хочется.
Конечно все это не просто влияет, а самым непосредственным образом определяет жизнь людей, и дает всему смысл.
факт заключается в том, что религиозные представления, в том числе и Православия, не вполне релевантны;
Вай, уважаемый. Так не честно. И нынешние и прошлые и религиозные представления имеют такое же право, пока что то или иное не будет доказано и "пощупано"
я не говорю, что они не имеют права на существование, вопрос в другом, эти концепты проектные и они разрабатывались под определенные задачи и это влияет на их информационное наполнение, это как ... ну к примеру История(школьная дисциплина) которая в каждой стране имеет свой ракурс освящения событий;
касается всего с одним исключением. Но в вашу концепцию мои ответы не помещаются. Соответственно ваша концепция не обладает полнотой, и если истина у меня, то значит у вас ее отсутствие.
а вы не отвечайте на мою концепцию, а обосновывайте свою истину,
если она действительно у вас, вам это будет не сложно;
Дело в том что в моей концепции которая как я верю истинная, присутствует вера, и смирение ума. Смирение ума требует веры, иначе зачем его смирять. Вера требует смирения ума, иначе она легко уязвима даже пустяками. А у вас соревнование кто большее число назовет (это пример).
У нас разные понятийные языки. Например, следующее определение, - человек это звучит гордо, для вас оно к удовлетворению, а для меня к сожалению. Всё написано. Десятки тысяч томов. Умнейшими людьми. Ну и что это вам дает? Что нового я мог бы вам сказать?
Я перебрал тысячи неопровержимых примеров в спорах, и ни разу никого ни в чем не убедил. Так что сами, всё сами. Со всем уважением к вашему думающему рассудку.
у меня нет такого определения, это ваша проекция насчет меня;
тут можно согласится, тогда встает вопрос, если они не равнозначны, какой язык является наиболее перспективным? каковы критерии?
если по вашему, получается если вы говорите о смирении ума, а язык как инструмент ума, орудие мышления, тем лучше у вас получится смирять ум, чем беднее ваш "понятийный язык", т.е. чем меньше ума тем проще его смирять... чем хуже язык - тем лучше язык; ваш понятийный язык лучше моего, потому что он хуже моего...
как по вашему верят ли Ангелы в Бога?
Погуглил "Число Райо".. описано языком который крайне неудобоварим. Если человеческим языком это рассказать невозможно, склоняюсь к тому что написана чепуха.
у вас ссылка не открылась? я специально чтобы никому не гуглить, дал ссылку на вики в тексте;
это математика высокого уровня, она естественно не всем понятна, а для контекста статьи здесь особого понимания и не нужно, достаточно понять что это на сегодняшний день самое большой число выраженное математически, а как именно выраженное пусть у математиков голова болит)
Я хороший математик, но написана умопомрачительная чепуха, ради хайпа, ах смотрите что мы тут прикольное придумали. А чтобы чепуха казалась умной, ее облекли в заумную форму.
Я сам последнее время думаю много над сверхбольшими числами, но я думаю не как заморочиться написанием сверхбольшого числа, которое больше чем какое то другое, а наоборот, понять где находится граница нашего понимания чисел, на каком уровне мы перестаем понимать что число обозначает. Мы перестаем ловить порядки в числах настолько раньше чем то что там (в числе Райо) обозначено как некая абстрактная возможность, что говорить об этих числах бессмысленно. В приведенном вами примере можно говорить только о возможностях графики в записи знаками операций с числами, где количество операций ограничено огромным но конкретным числом, ну так эта запись во первых ограничена только моей фантазией которой меры на самом деле нет, а во вторых графика отношения как такового к числам и их свойствам не имеет.
ок, хорошо, но в любом случае, я ниже написал:
Я добавил немного, главное - меня больше интересует уровень на котором человек теряет адекватную оценку в счете чисел.
полностью с вами согласен;
повторю правило: не загоняй свой ум в тупик - действительно адекватность важно сохранять;
Спасибо!
Крайне «другой» взгляд. Следует обдумыаать. Особых противоречий вот так сразу не видно.
P.S. Не очень понятны в качестве примера числа Райо и Грэма. Это абстракции (КМК) из несколько иной оперы.
упс! спасибо) исправил) Райо больше Грема пропустил в одном месте, сейчас поправил;
на их месте можно представить любое абстрактное самое большое число известное не сегодняшний день, любой триндриньэнталион, их функция в тексте чисто иллюстративная;
Ну мне показалось, что они (эти придуманные числа) вообще ничего не иллюстрируют, кроме желания математиков просто повыпендриваться.
Ибо прибавь к нему единицу…
В общем, считаю не очень удачной иллюстрацией.
Но это просто придирки, конечно!
все верно)
я примерно это и показываю, что на другом конце ряда чисел, собственно говоря, ничего и нет ... "кроме желания математиков просто повыпендриваться"
Ок!
Хотя, конечно, на том конце (мы про натуральные числа сейчас) вот эта самая «псевдобесконечность» и есть.
И тут интересный момент. Это, с одной стороны, «бесконечность» иного рода («Есть у революции начало, нет у революции конца!»), и ей потребна другая диалектика.
А с другой — натуральные числа есть математическая абстракция, одна из миллиардов, и, в принципе, не очень понятно, стоит ли за этой абстракцией что-нибудь в «живой природе».
Такая, понимаешь, загогулина.
Вы правильно указали, что без привнесения философии в точных науках, познания Мира,
занятие всем этим, становится по сути бессмысленным, а отсюда множество ошибок и ложных представлений, сказал бы ещё и Бога, но ведь это кому-то покажется слишком радикальным,
да и Гришаев, прямо указывает, что всеми законами, управлением, всего Сущего,
он ещё называет это "надфизической реальностью", и управляет всем этим Демиург,
ну или иначе, Бог...размышление его, вполне логичны, непротиворечивы и захватывает как детектив, и в самом деле, кто заставляет элементарные частицы, иметь частоту, да и ещё в противофазе, как электрон и протон, к примеру, чтобы выполнить их свойства, заложенные в них,
откуда это, почему это, кому это нужно, ответа на это нет,
и это лишь один из примеров из "жизни" элементарных частиц, а ведь их великое множество,
и они очень и очень интересные, мне понравилась идея Гришаева о свете, фотонах,
которых как он утверждает нет, и мне его идеи, больше импонируют,
чем про это говорит официальная наука.
---
По сути, суть этих всех, размышлений на данную тему, и им подобных,
сводится,..подспудно...а есть ли Бог, "божественное", есть ли душа,
собственно это и есть главный вопрос,
и если придерживаться этой темы,..своё собственное, "Я",
его шанс, бесконечно малый в этой Вселенной, но однако, "Он", есть,
ну и ещё,..ещё,..ошибочное развитие Науки,
по главным его разделам, основополагающим,
при которых, человек бы однозначно становился на сторону Бога,
будь он правильно понимая Всё Это...
некоторым вовсе не нужен, и не они ли направляют по ложному пути нас всех,
ведь в противном случае, не нужны были бы тогда, власть, положение, деньги,
если допустим, придёт понимание что Бог есть, что есть Душа,
а это потеря, атрибутов, о которых мы говорили выше...
...
Мир очень красивый, это Большая Вычислительная Машина,
начиная от элементарных частиц, заканчивая всем чем возможно,
абсолютно Всем Чем Возможно, включая саму Вселенную.
это верно, фотон это возбужденный электрон движущийся за счет энергии возбуждения в среде эфира, поэтому и регистрируется и как частица и как волна
Так понимаю, это аксиоматические положения, на которых всё построено. Вообще, текст выглядит как попытка спекулятивно-диалектического мышления (с введением категории «потенциал») применительно к вопросу о механизме возникновения всего сущего. Мысль довольно быстро угадывается и, в конечном счёте, обнаруживает свою тривиальность. Примерно этим занимались идеалистические натурфилософы вроде Шеллинга, только Вы мыслите, в духе модной ныне тенденции, с исключением фактора ума (интеллигенции, мыслящего субъекта).
Сейчас реально сложно сказать в философии что-то своё. А незнание философских источников (и фактически нежелание знакомиться с ними) неизбежно приводит наши умы к изобретению того или иного «философского велосипеда».
не нужно прикрываться своим пониманием как фиговым листком, оно у вас ограничено мировоззренческим фильтром, это уже ясно;
если вы какую либо аксиоматику считаете недостоверной аргументируете не предвзято и по существу, а не с помощью обесценивающих оценочных суждений;
но для начала хотя бы попробуйте более точно определить, что является аксиоматикой по интересующему вас вопросу;
Эммм, а у кого из нас нет «мировоззренческого фильтра»? Есть большая или меньшая степень осознания этого фильтра как своего, но его отсутствие принципиально невозможно. Иначе было бы так, что одни люди им по умолчанию наделены, а другие — нет.
Именно Вашу аксиоматику (исходные положения, берущиеся в качестве самоочевидных) я не оцениваю. Я говорю о том, что попытки мыслить так предпринимались неоднократно. В науке, прогресс которой очевиден, на достижения предшественников, вообще-то, обращают внимание. Поэтому в ней возможен рост знания. В философии же считается нормальным начинать с нуля — однако у нас это происходит, как правило, не вследствие знакомства с прежними достижениями мысли и осознания их ограниченности, а вследствие элементарного невежества. Ну если только такие темы создаются не ради поболтать.
ок, согласен, Теория Потока стоит на "плечах гигантов", и это в целом закономерно, вся физика начинается с восьмитомника Аристотеля;
Категории «бытие», «небытие», «потенциал» и т.п., тем более берущиеся в качестве первооснов всего, явно принадлежат метафизике, а не просто физике. В этом плане Аристотель, однако, всегда исходил из обычного, земного существования вещей и просто искал надёжные способы их общего осмысления. А не исходил идеалистически из последних как первопричин и не строил из них онтологию. Его «Физика» больше описательна, чем спекулятивна; «Метафизика» же представляет собой сплошь рефлексию о том, каковы начала сущего вообще.
верно, о том и речь, "просто" физика не самодостаточна и исторически наследует метафизике и натурфилософии, отпочковавшись от них в прикладную дисциплину для решения практических задач, в практический инжиниринг нацеленный на качественное преобразование окружающей среды для собственных нужд;
С этим можно было бы согласиться, если бы не открытия квантовой физики. Один принцип неопределённости хоронит надежды на умозрительное постижение наблюдаемого мира. Точнее, сами квантовые феномены поддаются осмыслению, просто они не дают выводить спекуляцию на уровень целого.
Позвольте вклиниться. Принцип неопределенности не хоронит, а "ставит на паузу" умозрительные постижения. Со временем его можно будет обойти, или, точнее, расширить и, тем самым, исключить, уверен. А пока, Гейзенберг с Гёделем открыли "ящик Пандоры", дав метафизике расцвести буйным цветом. На неокрепшие умы это сильно действует.
Пока максимум, что удалось извлечь из этого принципа, — интерпретации квантовой механики.
принцип не определенности в 7ч. Теории Потка
нужно понимать что принцип неопределенности касается только предсказания будущего состояния, прошлое и настоящее фиксированы т.е. вполне себе определены;
любой объект на микроуровне является процессом в этом сложность измерений характеристик, все они являются динамическими; это в общем, а если речь идет о определении местоположении частицы в оболочках атома, то там неопределенность не причем, там просто не учитывается эфиродинамика;
ваши коменты один лучше другого, скринить и в рамку)
в целом согласен, но я не так категоричен,
а так верно, текущие постулаты "науки" хоронят надежды на понимание,
невозможность познания абсурдна и требуется пересматривать эти похоронные "постулаты";
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Вообще, скажу вам по секрету, друзья и коллеги, все это уже обдумано, осмыслено и выводы сделаны. И сделанное непогрешимо. Но эти выводы тяжелы для человека, потому как требуют смирения, которого у нас нет. Поэтому мы и моем тут кости числам в своей гордыни.
так в этом то и соль!
"выводы" должен сделать человек, т.е. понять духовное устройство мироздания, как ребенок который должен понять как устроен окружающий мир, чтобы быть в нем адекватным и эффективным, ребенку не нужно "верить" в Путина, ему нужно понять иерархию законодательной базы, как работают государственные службы и учреждения, что такое система образования и здравоохранения, как его профессиональное направление определит его жизненную траекторию и т.д. государству нужен не верящий в него "особенный солнечный ребенок", а полноценная самостоятельная личность;
также и духовному миру нужен духовно развитый, самодостаточный, самостоятельный "гражданин", и чтобы получить духовное "гражданство", нужно понять устройство духовного мира;
конечно и там специальные службы подтягивают "детей отстающих в развитии" или с проблемами социализации но и на "второй год" могут оставить, а кто-то и отчисляется не выдержав "тяжести"... в духовном мире востребована самостоятельность так же как и в нашем, это не концепция "пастыря для овец" выращивающая духовных иждивенцев;
духовный мир наделяет человека большей степенью свободы, что возлагает на него большую степень ответственности и самостоятельности; уровень духовного развития также проявляется и в степени самодостаточности в этом и корни необходимости формирования способности к саморазвитию и т.д.
В математике из ничего получается что-то весьма просто: множество подмножеств пустого множества равно 1, или 0!=1.
можно еще вот так 0+∞=1 или 0∞1
Я вот не понимаю, что есть начало и конец и существует ли такое определение в реальности, как системная константа.
В моём представлении о "вселенных" присутствует только череда сливающихся процессов, как точек сборки [Я].
Фактически каждая энергетическая сущность это темпоральная точка-сборки [я], как процесс относительно иных процессов (жива я), а любые пространства раскрываются и схлопываются уже внутри темпоральной точки-сборки, как ракурсы (ра курс) лучей восприятия.
(есть еще интересные мысли по этой теме, но пока очень занят и как найду время обязательно напишу. )
Начало есть, конца нет... начало и есть константа...
ваши представления сложно комментировать, их системность не проявлена в полном объеме в ваших комментариях; что такое "череда сливающихся процессов"?-тут нужны примеры; есть ли не "сливающиеся" процессы и т.д.
здесь пере усложнение... либо наоборот;
сущность как организм, т.е. организация это устойчивая структура, устойчивая в том числе и в динамике, и во времени, а не только в какой-то точке времени;
"точка сборки" терминология которая относится к вниманию, а внимание это функция организма-структуры, а не наоборот, поэтому:
вообще не о чем, они не раскрываются и не схлопываются, внимание переключает восприятие, через механизм намерения;
Страницы