Несколько дней назад у меня была статья посвящённая исследованию зависимости количества урожая пшеницы от внесённых минеральных удобрений, несколько дней спустя я опубликовал продолжение посвящённое АПК Дании, как рекордсмена на момент 2015 года по максимальной урожайности пшеницы с 1 Га. Если первая заметка прошла мимо внимания упомянутого "Мэтра", то вот вторая пришла ему по сердцу и он радостно её разоблачил. Ох, простите, я сказал что де он разоблачил? Разумеется никакого разоблачения в его статье заметке не было даже рядом, но он был бы не Счетоводом если бы не попытался паразитировать на чужой работе переврав всё что можно было переврать, для создания нужного впечатления от своего "разоблачения"

Вот что он выдал под видом аналитики:

А теперь поясняю за цифры:

1. Насколько указание на позицию России находится посередине  статьи легко заметить по стрелочкам указанным на скриншоте чуть ниже. Эта фраза не посередине, она ровно после той таблицы которая и так слишком большая, чтобы её растягивать дальше.

2. Если заметка огромная, то наверное не заметка, а таки статья? Но сказать статья, значит высказать некое уважение к её автору, чего Счетовод делать вообще не планировал

3. Шрифт не гигантский, он Заголовок 1 и да у меня целая таблица с разными странами, а не только лишь про Данию.

4. В этом пункте хочется спросить, а зачем это делать если в исходной таблице всё прекрасно отражено: вот вам лидеры по сбору, вот вам лидеры по урожайности, я даже отметил лидеров по доле в мире и прекрасно видно, что Россия обгоняет по урожайности упомянутые США, Австралию и Канаду, так что если у России 46 место, то у этих ещё хуже. Так что тут не так? А не так тут то, что Счетоводу надо ведь обличить, ну и соответственно о подобных мелких вещах он скромно умолчал или оказался слишком туп, чтобы прийти к такому выводу.

5. Как я уже сказал в той части таблицы, где сортировка произведена по валовому сбору/доле в мире Прекрасно видно какие западные и не очень страны имеют большие урожаи.

6. Это просто шедеврально, казалось бы сравнивать надо с теми кто наиболее эффективен, но счетовод выбирает не наиболее эффективного, а страны запада, причём не просто страны, а страны англосанксонского разлива и аргументирует, что вот де у них ещё хуже, как будто я или кто-то ещё заявлял что у них лучше. Нет у них не лучше, а вот у некоторых других стран, да лучше и да это Франция, то самый гальский петух, который не только занимает 8 позицию со своими 70ц/га, но 6 позицию по ВАЛОВОМУ сбору. От чего же пан Вотруба не выбрал её в качестве примера западной страны? А ведь там собрали больше, чем в Канаде или Австралии при том, что площадей под пшеницу в 2-3 раза меньше. 

7. Это понятно что пан Вотруба ничего не понял, так как у него в голову не умещается ничего что не связано с возможностью попиариться на  теме противостояния России и стран  запада, от того ему и непонятен выбор Дании, а не Англосаксонии, так как его заметка это ничто иное как дешёвый пиар, густо замешанный на лжи, в котором сам вельможный пан уже давно погряз по уши. Пан Вотруба так выбрал страны для сравнения, что становится очевидно, что он считает важным сравнивать именно с этими странами, ведь это эти страны являются немеркнущим символом для...для самого пана Вотрубы, ведь не может же быть так, что США в чём-то менее умелы и успешны, гегемон же? Такая логика по его мнению должна присутствовать у разоблачаемых, вот только проблема в том, что она не присутствует у разбираемых, а значит это сам пан Вотруба не смог назначит в оппоненты никого иного, кроме благословенного  СГА, что там какая-то вшивая Дания с населением меньшим чем в Москве раза в три.

8. Как я уже сказал Франция вполне себе крупный производитель пшеницы и показывает достойные результаты по урожайности, но замечать её было для пана Вотрубы неудобно.

Кроме того пан Вотруба изволил указать, что причиной появления заметки было не желание выдать контент на свой Тг канал, а прочтение им комментариев к статье, что вот дескать там-то он меня и разоблачил! Было бы, наверное, даже интересно узнать что же именно стало таким разоблачением, но поскольку Счетовод не приемлет никакого анализа самого себя любимого, то я воздержусь от подобного жеста вследствие его бесперспективности ибо прежде чем изобличать и срывать покровы с других мемберов Аш Счетоводу следует начать с себя.