"Любая материя в мире имеет волновую природу"
Cat-Advocate, лето 2024, АШ
Когда я только начал читать научно-популярные книжки о том, как «устроен мир», сразу же был озадачен – какую гигантскую роль уделяют волнам. Ну вот с чего? А почему не ухухуканью совы? Еще тогда не мог понять, сидя на горшке. Частицы понятно – мы берем много камней и складываем из них дом. Мы берем камень за камнем, и вот у нас уже целый арсенал, чтобы отразить атаку неприятеля, кидая каменной частицей ему прямо в поганую харю.
Это так.
Но волны-то откуда взялись?
Волны в реальном мире мы можем наблюдать либо на поверхности воды (спирта; также других напитков, утоляющих жажду), либо на чем-то типа длинной струны. Может, еще где-то... но ведь мало где, сразу и не приходит на ум. Да, есть звук, он повсюду, но попробуй увидь его без заморочек... Но, видимо, человек с именем Huygens и не мог придумать иначе.
И сразу понятно, что волна есть просто статистическое обобщение взаимодействия одинаковых более или менее плотно расположенных частиц. Это называется «среда». Нигде больше никаких волн мы не наблюдаем.
Поэтому волны в существе материи – тезис, как минимум требующий доказательства.
Это совершенно не значит, что в основе мира лежит частица. Частица – столько же убогое приближение (скорее всего), которое годится практически, но физического смысла видимо имеет очень мало, ну типа точки. Но это понятие (частицы) явно на уровень глубже волны.
Отсюда следует, что никаких волн «самих по себе», без матносителя, представленного частицами, быть не может. Я понимаю, что матносителем объявляется «поле» – ну, значит, оно «состоит» из частиц. Иначе совершенно непонятно, почему такие глубокие вещи, как поля, описываются сходными моделями с кучей шариков, по которой стукнули.
Комментарии
Идея волны это сильный рост над собой так-то, исторически.
Практически это невероятно полезно, спору нет.
Ну так и чесать где чешется хорошо. Но этож не суть вещей :)
Думаю, надо чесать в сторону корпускулярно-волнового дуализма. А дальше - как получится.
Это как чесать налево столько же, как и направо. Слова есть, а смысла нету...
А почесать?
Дуализм чесать только портить!
Я тебя хорошо понимаю. Это особенность мышления, основанная на восприятии окружающего нас мира исключительно таким, каким мы его видим. Таких людей, как ты да я, еще можно убедить в существовании микроорганизмов, тюкнув микроскопом по темечку, а про дуализм даже и не думай. Иль, там, какая нибудь вечность. Не, конечно вперед по линии времени оно ясен пень - вечность, базару нет, а вот в обратную сторону, в прошлое, это из-ви-нииии-те...
Чтобы как то продвинуться вперед в рассуждениях таким вот любопытным как ты, перейти к абстракции, надо в мозжечке что сильно поломать. Например, допустить, что возможно всё. Вот, вообще, всё.
Лично я так и сделал. И ты знаешь, пелена с глаз не упала.
Но зато теперь я спокойно отношусь к корпускулярно-волновому дуализму.
Микромир невозможно описать в рациональных понятиях для нас. Все равно, по любасу, будут кривые и косые аналогии, костыли и подпорки. Мы не в состоянии непосредственно наблюдать обьекты и процессы микромира в силу обьективных причин, поэтому только кривые описания в тщетных попытках понять и косые аналогии.
Зато канждный из нас может для себя лично слепить любую аналогию. Например, представить себе электрон в виде волны, скрученной до состояния частицы. А при столкновении с позитроном обе частицы раскручиваются в две ЭМ волны и разлетаются в противоположные стороны.
Я знаю, Модест, ты настырный. Ты будешь спрашивать: а что такое ЭМ волны? Что они из себя представляют?
Модест, сломай себе мозжечок, придумай свою кривую аналогию и расскажи доступно нам. А мы ее дружно освистаем.
Я понимаю, что такого рода вопросы возникают у неспециалистов в естественной потребности некоторых одаренных личностей создать у себя в голове непротиворечивую картину окружающего нас мира.
Так что, ломай
менясебя! Ломай себя полностью! ))Так мыслить дело нехитрое, кажется, позитивизм называется. Но ведь очевидно, что это проблемная ситуация. В своем глубинном корне и существе. Даже если работает. Да что там: тем более проблемная, если работает.
Автор решил, так сказать, посягнуть. И это прекраснейше.
Чем дальше я рт благословенных институтских штудий, тем чаще в голову лезут элементарнейшие вопросы. Которые в юности казались очевидными, а нынче осознаю, что просто не понимаю сути.
Вот как с Довлением. Например.
А че у вас с давлением? Или вы не понимаете, можно ли говорить о давлении без противостоящей среды (типа газа в межгалактической среде. Кстати, можно? Вот летает газ между галактиками, грубо, без гравитации... в нем давление есть? Он ни с чем не граничит...)
PS задал дурацкий вопрос. Давление это та же статистика. Суть вещей не отражает.
Я ж не физег. Имею право не знать.
Но вот вы мгновеннейше вычленили суть моих метаний!
Именно так! И это не только ж Довления касается. Везде, куда ни ткни, непонятки.
Систола\диастола, тебе любой терапевт подтвердит, и нехрен попусту Вселенную теребонькать!
Ну это так, да.
Работает — не трожь!
Функции такие ... удобные изобрели, синус и косинус (вообще-то, это одно и то же, сдвинутое на четвертушку). Надо же их куда-то приткнуть? Вот к волнам и привязали, они там на каждом шагу. И волны стали нашим все.
Примерно, как у Хармса "Травить детей – это жестоко. Но что-нибудь ведь надо же с ними делать! “
Что-то такое есть, но человеческим языком неописуемое. Слово изреченное есть ложь.
А вам не кажеца... что дело исключительно в периодичности, регулярности? В мире тряска, но это трудно уравнениями описывать, вот и описывают регулярными процессами. С поправками к ним, когда не работает. Благо, регулярные процессы тоже есть (условно).
Периодичность, примитивно говоря, и описывается синусом, или их линейной комбинацией.
Боюсь, они тавтологически завязаны друг на дружку, синус с периодичностью.
В выводах из формулы потенциальной энергии, по теории эфира в них допущена ошибка.
В физическом мире, по теории эфира, ни волновой ни потенциальной энергии не существует, вместо нее имеется энергия гравитационного поля.
Поднимая предмет, мы преодолеваем сопротивление не предмета, а гравитационного поля, значит совершаем работу над полем и передаем ему энергию в количестве E = mgh.
Точно также не существует кинетической энергии, вместо нее имеется энергия физического вакуума. Бросая камень, мы деформируем структуру окружающего нас физического пространства, вакуума.
При этом, гравитационная и вакуумная энергии действуют не так, как потенциальная и кинетическая, тама свои особенности.
И таки да, теория эфира, не имеет официального статуса, и вряд ли будет иметь.
Теорию эфира придумали, чтобы спасти вымирающие постулаты закона сохранения энергии.
Поэтому она и не пригодна для аргументации о состоятельности официальных законов сохранения.
Отсюда и Ваш скептицизм и предупреждение, чёб с эфиром не лезли, но в волновых течениях там ЗСЭ совсем вымирает, напрочь... и тогда о чём вообще...
Пустота хоть и пуста, но свойства имеет и на преодоление пустоты нужна куча энергии, а куда же она девается в пустоте, непонятно.
про дифракцию света почитайте. И дифракцию электрона.
Ну да, там явление, которое описывается волновыми уравнениями. Но уж больно непонятно, чего именно там описывается. Нету таких мелкоскопов - не видать ничего.
А математика катит.
Зато есть вполне себе макрообъекты, в которых мы своими глазами видим, откуда волны берутся. Разве не логично предположить, что сходные явления имеют сходную структуру? И разве, наоборот, не дико, что конгломерат из шариков дает такую же симптоматику, как и например свет, если у них структура разная?
Так волны на воде и даже в воздухе это всего лишь аналогия.
Есть уравнения Максвелла и существуют решения, которые представляют собой волны чего то там (хрен его разберешь чего).
Поэтому чем дальше от того, что можно увидеть выпуклым глазом и пощупать потными ручками, тем собственно физичности все меньше и меньше.
В квантовой механике так например кроме математики нет ничего, никто не знает и даже не предполагает, что такое из себя какой нибудь кварк.
Я поэтому когда говоря о какой нибудь сущности всегда интересуюсь а как собственно это измеряют или пытаются измерить.
Настоящие физики это экспериментаторы. А теоретики это считай что математики , только с повернутым мозгом.
Кстати анекдот.
Холмс, как по вашему можно отличить физика от математика?
Элементарно Ватсон! Задайте вопрос: "назовите антоним слову параллельно".
Математик скажет перпендикулярно, а физик - последовательно.
Ну как аналогия? Амплитуда есть? Есть. Частота есть? есть. Я прекрасно понимаю, что на мелкоскопических масштабах происходит черт знает что. Но именно поэтому совпадение закономерностей там с нашим уровнем было бы просто магическим, не имей они общую природу (типо состоят из мелких частиц и описываются сходными уравнениями).
А так-то я с вами согласен насчет того, как физика работает. Да и кто я такой чтобы соглашаться или не соглашаться... так, по серости, выдаю свой старческий писк... :)
Так именно что это математическая аналогия. мы конечно можем засунуть в это поле антенну (ну если частоты в радиодиапазоне) и стрелка осциллографа покажет какую-то кривую и интерпретировать это как результат воздействия ЭМ колебаний на нашу антенну. Но согласитесь, что это уже в любом случае всего лишь аналогия.
А если мы имеем дело с другим частотным диапазоном, то уже и никаких тебе кривых на стрелке осциллографа , а только некоторое количество физических эффектов, которые мы интерпретируем как наличие ЭМ волн с некоторыми характеристиками. И тут то впору честно признаться, что никто не знает какая именно субстанция там
волнуетсяколеблется, но тем не менее она подчиняется математическим законам аналогичным законам для понятных нам волн.Вот помню меня в свое время плющило, когда я на аналоговых ЭВМ моделировал переходные процессы в динамических системах. Вот как так - ни тебе железок, ни моторчиков с приводами и усилителей , а переходный процесс как живой! Магия математики
-- Это что за зверь ? Где увидеть можно ?
Подмена понятий. Камни не частицы, а тела. И состоят из частиц, взаимодействующих посредством полей. А так я Вам могу дом построить из центров масс разных объёмов воздуха в любом месте, и живите в нём.
У частицы вообще нет размеров, ибо это модель. Дискретная модель, а поле, напротив, модель континуальная. И обе имеют противоположные свойства. А волна является частым случаем континуальной модели.
Совершенно верно насчет частицы (про "тела" умолчу, совсем другая тема). Я ж просто говорю, что понятие частицы для нас куда распространеннее, нагляднее, понятнее, чем понятие волны, - просто по факту нашего опытного существования. Даже рыбы вряд ли о волнах подозревают, если поверху не плавают.
У "континуальной модели" в любых реально наблюдаемых явлениях (фотон в полете мы наблюдать не можем) всегда есть статистическая природа. Любая волна, на которую вы можете указать пальцем, есть статистическое описание взаимодействия одинаковых (сходных до неотличимости в конкретном эксперименте) единиц реальности... тасскать... Вот ап чем речь!
Рыба молчит, да всё слышит посредством волн. А вот частицы въелись в мозг общественности некритически, почему-то с ними стали отождествлять всё вещество. А это грех. Кстати, "волнение" на поверхности воды чаще всего собственно к волнам отношения не имеет, ибо просто неустойчивость границы раздела сред.
Есть тип решений для огромного разнообразия систем вне зависимости от их природы. От эл.-маг. волн до демографических. То, что без среды они не существуют, факт. Но в любом случае волны могут столь же эффективно переносить энергию, как и частицы. В том их и ценность.
Которые являются статистический выражением движения среды. Хорош тупить.
-- Которые являются статистический выражением
движенияколебания среды.Самый первый закон в физике : Закон сохранения импульса !
Импульс туда. Упругость. Импульс обратно. Колебание ! С шариками на нитках наглядно.
Или для вас это "аналогия" ?
Проще скажу - волновое описание катит когда "частицы" слишком маленькие. Молекул воды мы не видим - вот и волна. Руки на стадионе можем рассмотреть - вот и понимаем, что волна рук на стадионе - просто эффект восприятия. Но никогда не наоборот.
Кроме полей, конечно :)
Не всегда: например, при рассмотрении тепловых колебаний в кристалле самая короткая волна получается в аккурат в два расстояний между узлами решётки. Т.е. среда не совсем обязана быть сплошной.
Самая короткая волна чего?
Колебаний решётки. Это волна, которая тепло переносит. Волна, не узловые частицы.
"Колебания решетки" - это процесс, наблюдаемый наблюдателем, который смотрит на конгломерат трепещущих частиц.
Как из этого может родиться самосущная, ничем не переносимая волна - beats me...
Легко, на бумаге. Но то, что нарисовано на бумаге, адекватно описывает материальный процесс. Можно ведь легко проверить: поставьте сковороду на огонь, нагрейте и руку туда положите. Переносят ли волны тепло от огня к руке? А частицы сковороды переносятся?
Вот ваще не понимаю - с чего вы взяли, что тепло от сковородки переносят "волны"? Допустим я буду бить вам в ухо с частотой 2 удара в секунду. Или, ладно, вы мне. Эффект в отношении моей башки вполне можно описать волновыми уравнениями. Но разве это значит, что энергию мне в ухо переносят "волны"?
Все волны, которые мы можем наблюдать есть статистический эффект. Да, лодка может потонуть в бурном море, но мы же понимаем, что ее ударила масса частиц воды, а не некая "волна".
Ну елки, это же очевидно.
Этого никто и не утверждает. Но Вы у контуженных поинтересуйтесь, как вот уж точно волны ласково накрывают.
Наоборот. Вот чисто поле, для определённости гречишное. Орём с одного края на другой. Тут тратим энергию, там кто-то получает. В какой-то момент тут она уже потрачена, там ещё не получена. Где она? В дырочку - в среде, в процессе её колебаний. Но когда получена на том краю? Частицы среды как были так и остались, никуда не сдвинулись. А энергия прошла. ИЧСХ потоки энергии, переносимой волнами, друг другу не мешают, в отличии от частиц.
Это как частицы не сдвинулись? Я чего ж волна затухла?
-- Опять Закон Сохранения Импульса. Одна частица толкнула другую частицу, та вторую, вторая третью, и тд . С опозданием идет ответ упругости. Те же импульсы.
Вот и колебания среды и волны в ней.
Тут с самого утра уже пошла волна.
Сейчас стакан достану и налью стоячей водки,
Чтоб укрепить свои тела...
Норвегия!
Дождись хотя бы десяти утра
Чтобы с бутылками началася игра!
Волнительное:
Чтоб укрепить свои поля
И чтобы стало лучше пучить
Прими-ка сразу лучше два
И интерференция не будет мучить!
Не два, а две.
PS иностранцы, что с них взять... не падежов, не склонениев.
Два...стакана.
До чего же народ пошёл непонятливый. УжОс!
Вы по себе не мерьте! я бутылки склоняю, стаканы это разве что ресницы увлажнить.
Наслышан, но не думал, что настолько...
А какой у вас коэффициент предельной заспиртованности? Литраж-вес? Т.е. - г(мл) / кг ))
Формула бессмысленна без члена одухотворенности. А он, падла, каждый раз разный, и непонятно, как его измерить.
Поэтому не могу ответить на ваш научный вопрос.
Понятно, что он у любого члена плавающий. Но я заранее оговорил, что "предельный".
Прикинул свой и получился весьма слабенький 600-650мл на 80 кг живого веса. И то это в исключительных и экстремальных случаях...
А представление о волновом воздействии и о его материальном проявлении нам частично описывает явление интерференции (стоячие волны, узлы пучностей, когерентность, резонанс и т.п.)
Настоящим умам без "коэффициента заспиртованности" не разобраться. )))
Ну так тот же солитон - он что, самосущность? Статистический эффект. Я ж не говорю, что его нет, или что интерференции нет. Просто это вторичный феномен. Как баскетбол. Он есть, или нет его?
Страницы