Вот что только что опубликовал Джек Мэтлок. Если кто забыл, то это был американский посол в СССР в годы перестройки.
"Есть еще люди, которые утверждают, что Путин лжет, или просто занимается пропагандой, когда он заявляет, что Горбачева заверили, что НАТО не расширится на восток, если Горбачев одобрит объединение Восточной и Западной Германии на условиях последней. Архив национальной безопасности Джорджтаунского университета опубликовал теперь рассекреченные записи разговоров между немецкими и британскими чиновниками, дающих эти обещания. Я сам был свидетелем того, что сделал госсекретарь Джеймс Бейкер III.
Отмечу, что эти заверения были даны западными лидерами, когда СССР был еще единым. После распада (от внутреннего давления) население России составило менее половины населения СССР, а ее военные находились в полном беспорядке.
Администрация Клинтона отказалась помочь построить структуру европейской безопасности, которую поддерживал президент Джордж Буш, и, вероятно, возглавила бы, если бы он был переизбран.
Пожалуйста, прочитайте резюме многих заявлений западных лидеров в 1990 году. -
NATO Expansion: What Gorbachev Heard | National Security Archive (gwu.edu) "
Комментарии
Бумага однозначно дороже, чем договор с США, написанный на ней.
Переиначивая Едрихина Ван-Дамма "Хуже войны со штатами могут быть только договора с ними"
поздние советские простофили даже бумаги не потребовали, согласились на пустые слова "джентльменов".
Верить США???? У них нет залогов для кредита доверия.
Именно!
В ранешнее время делали так: брали в качестве залога (отсюда - заложник) детей элиты противной стороны, и бывало, что дети становились взрослыми в этом добровольном плену, и вырастали элитой страны пребывания. Вот так это работает.
Только вот нахера нам в качестве залога великовозрастный наркоман Бидон?...
А большинство из этих пидарасов вообще бездетные...
Даже не знаю, что с них взять?...
Если что, они это провернули с нашей "элитой" и ее детьми.
Ну, какие же они заложники. Это волонтеры.
Здесь не было оппозиции, обе стороны дружно в одну дуду дули.
Дело не в документах а в стратегии, дипломатах политике и в политиках ... Если политики и дипломаты г то остается только ныть что опять обманули.
Dkadk220, я уверен, что Вы гораздо умнее наших политиков и не поддались бы на обман коварных врагов.
Правда же?
Поэтому я бы хотел проголосовать за Вас на ближайших выборах. Вы внушаете мне уважение.
А поэтому не могли бы Вы озвучить Вашу фамилию и занимаемую должность?
Уважаемый Мурзик.
Я бы поддержал Вас, но меня удерживает известная максима, что все самые умные и знающие политики и экономисты давно работают таксистами и парикмахерами, и им недосуг отрываться от своего любимого дела. Боюсь, что и Ваше пожелание пропадет втуне.
Конечно же умнее- на месте лысого пэ Горбачева я бы не делал перестройку с гласностью и не давал бы свободку и не спускал ее странам ОВД... Вот как Кастро например...
Фгранит. Фсецеликом!
Ниче если я это сплагиатю (или чу?) и буду выдавать за свое мнение?
Ещё один двухмесячный оператор дерьмовентилятора.
В бан!
Не надо испытавать никаких иллюзий. Пилювать они хотели на нас. Они грызутся между собой и вытаскавают любые компроматы. Просто так получлось, что кто-то дотянулся до этой пыльной папки и её тоже решили пустить в ход предвыборной борьбы. Ну а почему бы и нет. Всё в одну кучу надо валить, глядишь и поможет хоть чем-то.
Очень похоже на правду.
Хазин говорит о том же самом. Буш - был за создание дружественной России. Клинтон - за разграбление.
Сколько тут гонят на Хазина, но по этой фразе я вижу, что не зря. Из Буша друга России сделать это сильно
Он не был другом России. Он был - за создание дружественной США России.
Дружественной - для чего? Если вы противопостовляете этот подходу подходу "грабить", то что осталось?
Чтобы не поддерживать Китай. Ё мое, ну азы же.
Вы не поняли. Если он нас хотел сделать друзьями, и при этом не планировал грабить, то где подвох? Фактически это обоюдные дружеские отношения, и он нам - друг. Но мы же с вами договорились, что он нам не друг. Значит, есть подвох. Если не грабить, то всче́м он?
РФ и Китай являются естественными противниками в силу наличия общей границы (другое дело, что в силу слабой населенности и освоенности тех территорий уровень противостояния низкий). США имеют огромные интересы в ЮВА и, следовательно США и Китай - тоже противники. Таким образом США и РФ - ситуационные союзники, но не друзья (государства вообще не могут быть друзьями, но тоже другая история). Тоже самое верно в треугольнике США-Европа-РФ и в ЕС-США-Китай и в Европа-РФ-Китай. Т.е. Европа и Китай тоже ситуационные союзники. Европа.Китай против РФ/США. Tсли внимательно присмотритесь к событиям (не к риторике, а именно к делам) после 1991, то это заметно. И особенно отчетливо в последние годы, когда ход событий ускорился.
Вы точно про 90е годы говорите? Какой Китай противник США в те годы?
В 90е самих китайцев было порядком за миллиард, что делало невозможным ни оккупацию, ни их уничтожение. Китайская экономика росла на 10-15% в год. Китай имел термоядерное оружие с 1967 и в 1990е уже распологал МБР способными достичь США (Дунфэн-4 - только западные штаты, Дунфэн-5 - повсеместно) при том, что США нужно было сохранить китайское население в его массе (как будущих потребителей), а вот у китайцев ограничений не было.
P.S. Существует вполне обоснованное мнение, что США влезли в войну с Вьетнамом в первую (но не единственную) очередь, чтобы тот в боях прокачал свою армию и стал региональным противовесом усиливающемуся Китаю. Судя по результам китайско-вьетнамской войны, цель была достигнута.
Ага, рост экономики за счёт капитала из США, то есть обрубить этот рост США могли в любую секунду. Армия ни о чём, да, ядерное оружие было, но это уже последний аргумент. Не нужны были США друзья против такого противника, ну никак.
За счет экспорта в США, на самом деле. Да, теоретически США могли перестать покупать китайские товары, как они и сегодня могут. На практике MAGA не выстрелила, как не выстреливают и предшествующие и недавние попытки. А уж как европейцы бы обрадовались такому шагу ликвидирующего их главного конкурента на рынках США. На самом деле, все проще и интереснее. Цитирую из далекого 2009го не потерявшая, однако, актуальности:
Рекомендую прочитать полностью тут.
Не только экспорт, там еще́ и кучу денег и технологий вливали. Это сегодня только экспорт остае́тся, и в США производств почти не осталось
Американцы верили что у них остается две шикарных возможности.
1. Купить руководство страны (это они проворачивали многократно). В результате пришел товарищ Си и пересажал всех коррупционеров и агентов британцев и американцев
2. Предложить Китаю - Чимерику - распил мира пополам, но под своим контролем. Китайцы отказались (еще при Обаме).
Кроме того они надеялись на то что заработают "демократические процессы" при пересечении магического рубежа - среднего по стране дохода в 16 тыс. долларов годовых. Ничего не произошло. Теория не сработала.
Вот теперь сидят и не знают что делать.
Влезать в войну с Вьетнамом было ошибкой со стороны США (как и нам влезать в войну с Афганом). Потом "мыслители" могли и не такое еще насочинять.
А насчет варианта (вполне возможного) что КНР могут встать в один строй с Вьетнамом против США и Японии. Не удивлюсь, что и Южная Корея может переметнуться на сторону Китая и объединиться с Северной. Это не шутка и не бред. Это просто знание местных реалий и настроений.
Японцы - да, будут до конца с США. Им деваться некуда. Их все не любят.
Вы не правы. СССР в Афганистане одержал победу (ценой весьма небольших потерь, кстати говоря) - были ликвидированы и нестабильность вызванная усилением исламского фундаментализма, и "сползание" власти в сторону Пакистана и США. В момент выхода советских войск у власти находилось совершенно лояльное СССР правительство Мохаммада Наджибуллы благополучно управлявшее страной и успешно давившее "душманов" еще 3 года и свергнутое только после того как ЕБН сотоварищи прекратили продавать Афганистану нефть и топливо (по любой цене!) в результате чего правительственные силы банально остались без танков, транспорта и авиации. Коротко говоря, советские войска вошли в Афганистан когда потребовалось, навели там порядок и вышли когда сочло нужным советское правительство оставив ситуацию лучше, чем она была перед входом. Другое дело, что нам потом "объяснили" что СССР, дескать, проиграл войну - как всегда, без фактов, чисто на эмоциях.
Может быть и с Вьетнамом всё не так просто как излагается в стандартной версии истории.
Влезание в Афган было вызвано не военно-политической необходимостью, а идеологическими мотивами. До входа в Афган, еще при шахе, наши отношения были прекрасными. Знаю это не по наслышке, а из первых рук. В 60-е масса знакомых длительное время работали там на строительстве объектов народного хозяйства.
Между прочим и с Пакистаном отношения были тогда достаточно хорошими. Вспомните где, кем и как был остановлен Индо-Пакистанский конфликт. В Ташкенте - Косыгиным. Это говорит о доверии Пакистана к СССР? Думаю что да. Про Индию вообще не спрашиваю.
Причина ввода войск лежала не внутри Афгана, а в ситуации возникшей в наших Среднеазиатских республиках и была иного рода. Об этом рассказал как-то Сергей Шестов в передаче у Володарского. Я со своей стороны могу только подтвердить это.
Ну вот видите, предложенная вами версия также крайне далека от стандартной
Может быть и с США и Вьетнамом всё совсем не так просто было, как пытаються представлять.
Говорят же "-Как определить, что политик врет? -Когда он врет, у него губы шевелятся." К мемуарам это тем более относиться.
Да, это естественное положение вещей, но в современном раскладе сил временные союзы идут в противоречие с данной логикой. Очевидно в игру вмешиваются некие третьи факторы, которые отклоняют, причем весьма существенно, развитие ситуации от заданного курса. Говорят, что история впервые вышла на уровень, когда её стало возможным конструировать, а не плыть по течению, как это было до сих пор. Так ли это или нет отсюда не видно. Поживем - увидим.
Да, есть еще кадрированная империя Великой Британии путающая планы и США и Европы и РФ. С Китаем у них отношения скорее позитивные, они отдали ему Гонг Конг (но с постоянно висящей угрозой сепаратизма, чтобы Пекин не расслаблялся) в обмен на будущую поддержку.
Лет пять тому назад (в период бунта зонтиков) - Британия имела шансы на революцию в Гонконге. Почему? В качестве судей там повсеместно работали британские граждане (просто гасарбайтеры по найму). Китай ввел запрет на занятие судейских мест иностранцами в Гонконге и в результате всю оппозицию смыло раз и на всегда из Гонконга. Британия потеряла последние рычаги давления на ситуацию в Гонконге.
Найти идиотов, которые бы устраивали в Гонконге цветную революцию с вероятностью оказаться в китайской (настоящей, а не гонконгской) тюрьме - дураков даже за большие деньги нет.
Уже 10. Время летит
А это - позавчерашняя новость. Как говорится, не прошло и 10 лет с бунта и 27 с возвращения ГК в родную гавань. Китай явно не просто так ждал все эти годы.
Плюсую, разницы в поведении демов и респов в тот момент не было бы никакой. Рейган если что тоже консерватор. Это просто внутрипартийные разборки не больше не меньше, и как понимаю предъявленная карта имеет весьма невысокое достоинство.
Нет.
П.С. А если подумать, то - можно. Но, только тем, в которых, они, в шоколаде. А другая сторона не имеет никаких претензий.
Вопрос был риторическим))
Что-то я уже сомневаюсь в способности пиндоотсосов кого-то атаковать, без последствий.
Россию уже не первый год атакуют на всех фронтах. На экономическом, политическом, спортивном и даже военном. Пока без последствий.
А можно уточнить, без последствий - это для кого?
Для Счетовода и
МаммомотаБрекотина например.Вообще-то "заверили" и письменный договор это несколько разное.
А в чем - разное? В международной политике гарантов нет, любой бумажный договор может быть в любой момент расторгнут в одностороннем порядке.
Есть люди верующие. В том числе в международное право. Даже статья в Википедии об этом фантоме есть. О том, что подать в суд в случае нарушения договора можно, оне рассуждают. Но где находится тот суд и кто будет приводить в исполнение приговор суда, остаётся неясным.
Кто про что... Сейчас не про веру, сейчас про разницу в формулировках.
Если не дай бог Вам придётся судиться, например с соседом по даче, Вы очень быстро самостоятельно поймёте разницу между "мне сосед обещал" и "у меня с соседом подписан договор".
В случае соседа есть СУД, у которого есть средства для принудительного исполнения своей воли. И этот суд "подписан договор" во внимание принимает, а "обещал" - нет.
А в случае международных договоров суда нет. Поэтому и разница между "обещали" и "что-то подписали" практически отсутствует.
Соблюдать что-то США будут тогда, когда им нож к яйцам приставят. Я имею в виду не атомный апокалибздец, а какой-то другой способ гарантированно нанести ущерб гораздо выше, чем стоит исполнение договора.
То есть по-хорошему договора между государствами должны быть на условиях какого-то залога. Как там раньше, правители детей своих отправляли к врагу "учиться".
То есть сейчас США захотели от нас какого-то экономического договора, отдают, например под залог какой-нибудь завод ИНТЕЛ полного цикла, построенный на нашей территории. Нарушили договор - завод отходит нам со всеми гудвилами, включая права на какой-нибудь Core Iх-8ххх. Да, не последний, но и не 8080.
Страницы