Воскресное: Только Пентагон мог потратить 640 долларов на сиденье для унитаза

На что идут налоговые доллары в штаб-квартире обороны Америки.

Автор: Уильям Хартунг

Вместо того, чтобы тратить 150 миллионов долларов на частные виллы для горстки персонала в Афганистане или истратить 2,7 миллиарда долларов на неработающий аэростат воздушного наблюдения, последние разоблачения о расточительстве в Пентагоне - всего лишь очередные вопли в длинной череде подобных историй, растянувшихся по меньшей мере на пять десятилетий. Другие готовые примеры включают в себя закупку армией оборудования для вертолётов стоимостью 500 долларов КАЖДОЕ по цене 8000 долларов за штуку и накопление оружейных компонентов стоимостью в миллиарды долларов, которые никогда не будут использованы. И потом, есть ещё одна история, которая должна была бы стать всеобщей любимой историей о расточительстве Пентагона: трата 50 000 долларов на исследование способности африканских слонов обнаруживать бомбы. (И вот потрясение: они оказались не такими уж замечательными !) Исследование слонов, конечно, представляет собой крупную сумму в лотерее Пентагона по растрате средств и в контексте его бюджета в 600 с лишним миллиардов долларов, но думайте об этом как о показателе того, на какие абсурдные меры пойдёт Министерство обороны, когда на карту поставлены деньги налогоплательщиков.

Имейте в виду, что приведённые выше примеры - лишь верхушка гигантского айсберга военных расходов. В недавнем отчёте, который я подготовил для Центра международной политики, я определил 27 недавних примеров таких расточительных расходов на общую сумму более 33 миллиардов долларов. И это было не более чем примером повседневной жизни в мире Пентагона XXI века.

Ошеломляющая настойчивость и обилие подобных случаев наводят на мысль, что пришло время переосмыслить, что именно они собой представляют. Это далеко не аберрации, нуждающиеся в исправлении для повышения эффективности работы Пентагона, трата огромных сумм долларов налогоплательщиков должна рассматриваться как образ жизни Министерства обороны. Помня об этом, давайте совершим небольшую экскурсию по основным фактам расточительства Пентагона с 1960-х годов по настоящее время.

В скольких штатах можно потерять работу ?

Первым человеком, привл`кшим внимание широкой общественности к масштабам проблемы расходов Пентагона, был Эрнест Фитцджеральд, заместитель ВВС по системам управления. В конце 1960-х он боролся, чтобы выявить массовый перерасход средств на разработку транспортного самолёта Lockheed C-5A. Он рисковал своей работой и в конечном итоге был уволен за то, что обнаружил превышение расходов на самолёт на 2 миллиарда долларов, который должен был сделать реальностью быструю переброску большого количества военной техники во Вьетнам и другие отдалённые конфликты.

Увеличение стоимости C-5A вдвое превысило первоначально обещанную Lockheed цену, и на тот момент это был один из крупнейших перерасходов, когда-либо имевших место. Тогда этот эпизод также вызвал особый интерес, потому что министр обороны Роберт Макнамара пообещал применить эффективные методы ведения бизнеса, которым он научился, будучи президентом Ford Motors, в бюджетном процессе Пентагона.

Как оказалось, такой удачи не случилось, но откровения Фицджеральда, по крайней мере, вызвали десятилетие пристального внимания СМИ и конгресса к деловой практике оружейной промышленности. Фиаско C-5A в сочетании с финансовыми проблемами Lockheed в связи с проектом авиалайнера L-1011 побудили компанию обратиться к Конгрессу с просьбой о государственной помощи в размере 250 миллионов долларов. Сенатор от Висконсина Уильям Проксмайр, который помог привлечь внимание к перерасходу на C-5A, решительно выступил против этой меры и был близок к тому, чтобы отклонить её в Сенате одним голосом.

Используя проверенный временем метод лоббирования, который с тех пор используется производителями оружия, компания Lockheed заявила, что отказ ей в гарантиях по кредитам лишит 34 000 рабочих мест в 35 штатах и подорвёт способность Пентагона подготовиться к следующей войне, какой бы она ни была. Тактика сработала как по волшебству. Сенатор от Монтаны Ли Меткалф, который отдал решающий голос за финансовую помощь, сказал: “Я не собираюсь быть тем, кто лишит работы эти тысячи людей”. Анализ, проведённый New York Times, показал, что каждый сенатор, у которого в штате есть завод, связанный с Lockheed, проголосовал за сделку.

Наградив Lockheed Martin за расточительную практику, Конгресс создал прецедент, который так и не был отменён. Показательный пример сегодняшнего дня - боевой самолёт F-35. При расходах в 1,4 трлн на закупку и эксплуатацию за весь срок службы это будет самая дорогостоящая оружейная программа, когда-либо осуществлявшаяся Пентагоном (или кем-либо ещё на планете Земля), и предупреждающие признаки уже есть: прогнозируемый перерасход средств на десятки миллиардов долларов и множество проблем с характеристиками ещё до того, как F-35 выйдет из фазы испытаний. Теперь Пентагон хочет ускорить запуск самолета в производство, осуществляя “закупку партией” более 400 самолётов, что практически не предполагает подотчётности в отношении качества и стоимости конечного продукта.

Как и следовало ожидать, почти через пять десятилетий после инцидента с C-5A компания Lockheed Martin выдвинула инфляционную версию аргумента о рабочих местах в защиту F-35, сделав сильно преувеличенное заявление о том, что самолёт создаст 125 000 рабочих мест в 46 штатах. Компания даже создала удобную интерактивную карту, чтобы показать, сколько рабочих мест программа якобы создаст по штатам. Не обращайте внимания на тот факт, что расходы на вооружение - наименее эффективный способ создания рабочих мест, значительно отстающий от инвестиций в жилье, образование или инфраструктуру.

Классическое сиденье для унитаза за 640 долларов

Несмотря на десятки миллиардов, потраченных впустую на такой проект, как F-35, примеры, которые, как правило, привлекают наибольшее внимание средств массовой информации и вызывают наибольшее возмущение налогоплательщиков, связаны с перерасходом средств на обычные товары. Возможно, это связано с тем, что средний человек не имеет представления о том, сколько должен стоить истребитель, но ему легче понять, что тратить 640 долларов на сиденье для унитаза или 7600 долларов на кофейник возмутительно. Такого рода примеры, впервые выявленные в ходе работы, проделанной в 1980-х годах Диной Расор из Проекта по военным закупкам, подорвали позицию администрации президента Рональда Рейгана, согласно которой из рекордных на тот момент бюджетов Пентагона мирного времени нельзя было урезать ни пенни.

СМИ проглотили подобные истории. Переплаты Пентагона за предметы повседневного обихода породили сотни статей в газетах и журналах, в том числе на первой полосе в The Washington Post. Два разоблачителя были даже опрошены на Today Show, и Джонни Карсон пошутил по поводу подобных скандалов в своих вступительных монологах на Tonight Show. Возможно, самым запоминающимся изображением проблемы стала карикатура Херблока из The Washington Post, на которой министр обороны Каспар Вайнбергер при Рейгане носил на шее сиденье для унитаза стоимостью 640 долларов. Эта вспышка правдолюбия, разоблачений, журналистских расследований и насмешек помогла положить конец наращиванию военной мощи при Рейгане, но, вы не удивитесь, узнав, не помешала Пентагону находить всё более инновационные способы нецелевого расходования налоговых поступлений.

Самым возмутительным решением о расходах 1990-х годов, несомненно, было решение администрации Клинтона субсидировать слияния крупных оборонных фирм. Когда Lockheed (в очередной раз !) и Martin Marietta объединились, Northrop объединилась с Grumman, а Boeing купил McDonnell Douglas, Пентагон предоставил финансирование для оплаты всего - от закрытия заводов до субсидирования "золотых парашютов" для смещённых руководителей и членов совета директоров. В то время конгрессмен из Вермонта Берни Сандерс метко окрестил этот процесс “выплатами за увольнения”, поскольку руководители оборонных фирм получали солидные выплаты, в то время как уволенные работники в основном были предоставлены самим себе.

Обоснование Пентагоном выделения сотен миллионов долларов этим появляющимся оборонным гигантам было смехотворным. Утверждение, абсурдное на первый взгляд, заключалось в том, что новые, более крупные компании предоставят Пентагону более низкие цены, как только они устранят ненужные накладные расходы. Бывший чиновник Пентагона Лоуренс Корб, который в то время выступал против субсидий, отметил очевидное: не было никаких доказательств того, что оружейные программы стали хоть сколько-нибудь дешевле, перерасход средств стал меньше или издержки стали меньше благодаря слияниям, субсидируемым правительством. Как на самом деле стало ясно в мире оружейных гигантов, которые последовали за этим, возросшая переговорная сила таких компаний, как Lockheed Martin, на значительно менее конкурентном рынке, несомненно, привела к повышению стоимости оружия.

Потребовалось 6 миллиардов долларов, чтобы не проводить аудит Пентагона

Примером расточительства в первом десятилетии 21 века, безусловно, были миллиарды долларов, которые приватизирующий Пентагон раздал бронированным компаниям, таким как Halliburton, которые сопровождали американские вооружённые силы в зонах боевых действий и участвовали в финансируемых Пентагоном проектах строительства баз и “восстановления” (также известных как "национальное строительство”) в Ираке и Афганистане. Один только Специальный генеральный инспектор по восстановлению Афганистана (SIGAR), кажется, практически еженедельно приводит новые примеры расточительства, мошенничества и злоупотреблений. Среди афганских проектов, выделявшихся на протяжении многих лет, были многомиллионное “шоссе в никуда”, заправочная станция за 43 миллиона долларов в нигде, “ультрасовременный” штаб вооружённых сил США за 25 миллионов долларов в провинции Гильменд, со всеми обычными перерасходами, которыми никто никогда не пользовался, и выплата реальной зарплаты бесчисленным тысячам никчёмных людей, метко названных “солдатами-призраками”. И это только начало перечисления длинного-предлинного списка. В прошлом году Pro Publica создала бесценную интерактивную графику, подробно описывающую расточительные расходы на сумму 17 миллиардов долларов, обнаруженные SIGAR, с информацией о том, что можно было бы купить на эти деньги, если бы они использовались продуктивно.

Одна из причин, по которой Пентагону всё это сошло с рук, заключается в том, что он оказался странным образом неспособным провести простую проверку самого себя, несмотря на требование конгресса от 1990 года, обязывающее его это сделать. Довольно удобно, что это означает, что Министерство обороны не может сообщить нам, сколько оборудования оно закупило, или как часто за него переплачивали, или даже сколько подрядчиков у него работает. Возможно, это ужасно плохая бухгалтерия, но это здорово для оборонных фирм, которые получают ещё большую прибыль в условиях минимальной подотчётности. Назовите это иронией или симптомом успешного образа жизни, но недавний анализ Проекта по государственному надзору отмечает, что Пентагон пока потратил примерно 6 миллиардов долларов на “устранение” проблем, выявленных аудитом, но решения не видно.

Во всяком случае, в последние годы бухгалтерская практика Пентагона становилась всё хуже. Среди множества нарушений любой разумной бухгалтерской чувствительности, пожалуй, самым поразительным было то, как военный бюджет, известный в Пентагоне как счёт операций на случай непредвиденных обстоятельств за рубежом, использовался в качестве резервного фонда для оплаты товаров на десятки миллиардов долларов, которые не имеют никакого отношения к ведению войн. Этот уклончивый маневр использовался, чтобы обойти ограничения, установленные Конгрессом для регулярного бюджета Пентагона в Законе о бюджетном контроле 2011 года.

Если Пентагон добьётся своего, ядерное оружие также получит свой собственный резервный фонд. В течение многих лет лобби подводных лодок продвигало идею создания отдельного Фонда сдерживания морского базирования (вне обычного бюджета военно-морского флота на судостроение) для оплаты подводных лодок, стреляющих баллистическими ракетами. Конгресс одобрил эту идею, и теперь раздаются призывы к созданию фонда ядерного сдерживания, который также предоставил бы особый бюджет для бомбардировщиков и межконтинентальных баллистических ракет. В случае реализации это изменение решительно выбросит минимальную бюджетную дисциплину, которая сейчас существует в Пентагоне, в ближайшее окно и усилит давление с целью увеличения общего бюджета министерства, который уже превышает уровни, достигнутые во время правления Рейгана.

Почему расточительство в Пентагоне так трудно обуздать ? Ответ, в некотором смысле, несложный: военно-промышленный комплекс получает прибыль от расходов. Более тщательный анализ может означать не только удешевление запасных частей, но и серьёзные вопросы о том, нужны ли вообще такие дойные коровы, как F-35. Точный подсчёт сотен тысяч частных подрядчиков, нанятых Пентагоном, показал бы, что значительная часть из них выполняет работу, которая либо дублирует другую, либо не является необходимой. Другими словами, эффективный аудит Пентагона или любая форма серьёзного надзора за его расточительным образом жизни создали бы финансовую угрозу для сектора, который прекрасно устроился в текущих условиях.

Кто знает ? Если бы расточительность Министерства обороны когда-нибудь подверглась подлинному изучению и контролю, люди могли бы начать задаваться вопросом, например, нужно ли стране, которая уже обладает способностью многократно уничтожить мир, потратить 1 триллион долларов в течение следующих трёх десятилетий на новое поколение баллистических ракет, бомбардировщиков и атомных подводных лодок. Всё это не стало бы хорошей новостью ни для подрядчиков, ни для их союзников в Пентагоне и Конгрессе.

Несомненно, время от времени вы будете продолжать слышать возмутительные истории в СМИ о расточительстве в Пентагоне и заблудившихся слонах, обнаруживающих бомбы. Однако без согласованной кампании общественного давления, подобного которой мы не видели в последние годы, безудержный бюджет Пентагона никогда не будет обуздан, аудит никогда не состоится, и производители оружия будут насвистывать весёлую мелодию по пути в банк за нашими деньгами.