Тут возник очередной рвач на тему знатного специалиста по мозгу профессора Савельева.
Для начала укажу, что дальнейшее обсуждение ведется исходя из личного опыта автора, который простой советский к.м.н. с диссертацией по нейромедиаторам с регистрацией разрядов отдельных нейронов, а после краха СССР "переквалифицировался в управдомы", но в качестве хобби (т. е. за свой счёт в личное время) обсчитывал одну московскую больничку на тему клинической микробиологии и антибиотикотерапии с последующими публикациями в ВАКовских журналах, докладами на симпозиумах и четырьмя переизданиями монографии по этой теме не «за счёт автора».
А дальше будет про то, как с точки зрения клинических исследований (в данном случае исследование скорее социально-психологическое, но методика из медицины) выглядит церебральный сортинг, на котором профессор Савельев сделал себе имя лекциями в "святые 90-ые", а позже на эту тему публиковал монографии "количественные различия морфофункциональных центров головного мозга создают беспрецедентные по глубине и масштабам изменения индивидуального поведения. Их невозможно компенсировать образованием или воспитанием, что создаёт уникальные барьеры между отдельными людьми".
Выдвигаем гипотезу, что с помощью компьютерной томографии мозга новорождённого можно предсказать, станет ли он во взрослом возрасте гением, и потому в него с пелёнок нужно вкладывать ресурсы, или же он попадает в массовку, в которую, сколько не вкладывай, особого толка не будет.
Гипотеза смелая, потому что:
- Мозг новорожденных даже не полностью миелинизирован (отростки нейронов не полноценно проводят импульсы), что уж там говорить про нейрональные ядра - и будет расти и развиваться ещё лет двадцать.
- Кроме того, есть опыт тех же англосаксов с тестированием IQ, согласно которому дети из обеспеченных слоёв показывают результаты выше, чем дети из малообеспеченных семей, т. е. наблюдается влияние социальных факторов. Также при относительно одинаковом уровне семейного достатка невозможно заранее исключить влияние занятий детей в ходе взросления на их интеллектуальные способности — кто-то рос в семье музыкантов и с детства ходил в музыкальную школу, кто-то с 5 лет занимался спортивной гимнастикой или фигурным катанием, кто-то учился в физматшколе и далее на факультете ВМК, кто-то рос в семье медсестры и сварщика и ходил в обычную районную школу, а потом учился в техникуме.
- Также известна гигантская пластичность мозга. Поначалу все учатся агукать и на горшок ходить, а потом кто-то дифуры щёлкает, кто-то фортепьянные концерты сочиняет, кто-то тройные тулупы крутит, и всё на одной и той же "элементной базе" умножения вектора на матрицу, где в качестве вектора выступают нейрональные отростки с тысячами параллельно работающих синапсов, а нейроны складываются в матрицу - нейрональную колонку.
Соответственно, для проверки или опровержения гипотезы о возможности предсказать будущие интеллектуальные и прочие гениальные способости с помощью томографии надо у множества новорожденных отсканировать мозги, выявить различия в их структуре, и, допустим, через 25 лет повторно у тех же подросших людей оценить IQ и прочие интеллектуально-музыкально-математическо-вербальные и физическо-координирующие способности и преференции в зависимости от тех различий структур мозга, которые были выявлены в послеродовом периоде. Для того, чтобы нивелировать возможные влияния социальных факторов, и факторов занятий в период роста ребёнка, надо смотреть гомогенные выборки — при сходном уровне доходов различия в мозгах музыкантов сравнивать между музыкантами, у математиков между математиками, и т. д.
Теперь планируем, сколько новорожденных надо обследовать на томографе. Предположим, что на томограммах мозга новорожденных найдём и сгруппируем 5 особенностей. На уровень доходов заложим 5 градаций, как в Росстате, с шагом 20%. Детские занятия сгруппируем в спорт, музыку, вербалику (читать любит, и прочая поэзия), физ-мат/шахматы, рукоделие, комбо/прочие, итого 6 вариантов.
Примерная оценка - на 5 структур мозга 5 градаций доходов в каждой по 6 детских занятий, 5*5*6 итого 150 групп. Для того, чтобы внутри каждой из групп убедиться, что различия между гениями и остальными статистически достоверны, например, по кси-квадрат (критерий Пирсона), в каждую из групп должно входить около 60 — 100 обследуемых. Итого 150 групп минимум по 60 обследуемых, всего 9000.
Ах, да, девять тысяч это взрослых обследуемых, у которых в младенчестве получили сканы мозга. Но ведь гарантированно кто-то будет выбывать - то ли съехали, то ли телефон сменили, то ли отказались от обследования во взрослом возрасте. Опять же, дрейф по группам - начинали с низким уровнем доходов с занятиями за гаражами, а потом оказались в математиках-банкирах с высоким уровнем доходов, и такое проще исключить из исследования, если подобные переходы не удасться сгруппировать (что не факт полезно - вдруг смена деятельностей и переходы между группами способствуют гениальности, кто ж проверял?). С учетом отсева надо делать томографию мозга порядка 20 — 30 тысяч новорожденных, чтобы их повторно найти и обследовать через четверть века.
Допустим, 5 томографов в роддомах (кхм... в «святые 90-ые», когда Савельев стал обещать с помощью томографа отделить гениев от посредственностей с пелёнок... ну, да ладно), по 10 новорожденных на томограф в день, на все томографы 50 человечков в день, итого год - два на сбор 30 тысяч сканов, год — другой - пятый на выявление существенных различий в структурах мозга на сканах (кхм... вручную, нейросетей для обработки изображений тогда не было), начали в 1995, закончили обработку сканов в 2000 году, добавляем 25 лет, пока из пелёнок дорастут до молодых специалистов, среди которых можно начать отделять гениев от середняков.
О! Как раз в наши дни профессор Савельев должен вести статистическую обработку интеллектуальных и прочих гениальных достижений новорожденных 1995 — 2000 годов в зависимости от того, что было выявлено на томограммах их мозга.
Ну и как успехи? Наверное, уже есть первые научные статьи в формате «цели исследования — материалы и методы — полученные результаты — обсуждение - выводы», подтвердилась ли гипотеза о том, что с помощью компьютерной томографии новорожденных можно предсказать их будущий уровень гениальности/посредственности, или нет? Может, кто из читателей подскажет, где такое опубликовано?
Но в любом случае возникает вопрос, на основании чего в «святые 90-ые» профессор Савельев обещал отделить гениев от посредственностей томографом, если первые итоги исследования должны появиться только в наши дни? Даже если закладывать оценку интеллектуальных и прочих гениальных достижений подрастающего поколения не в 25 лет, а в 16, то окончательные результаты должны быть опубликованы к 2020-ым, поэтому вопрос остаётся тот же - на каких данных основывались заявления профессора Савельева о церебральном сортинге в 90-ые?
В связи с чем начинают терзать смутные сомненья, а не проходит ли церебральный сортинг по категории «Кремлёвской таблетки», Гербалайфа, фильтра Петрика, Нестарина и МММ? Типа, Лёня Голубков, "и вот я в Хопре", так сказать.
Комментарии
Евгеника снова на марше?
Ладно бы евгеника, что-то поисследовать, а вот комбинация евгеники с разводкой на бапки - это оригинально.
Помню, помню... Он у Полонского 1 млрд просил на томограф... Но то не дал...
Гипотезы Савельева основаны на коллекции послойных срезов мозга людей, в том числе, выдающихся, которые велись в ИНституте мозга (в названии могу ошибаться) и до сих пор хранятся.
Он отмечает большую разницу в зрительных, слуховых и пр полях мозга у представителей разных профессий. У художников развиты зрительные, у музыкантов слуховые и пр. И разница по его словам не в проценты, а в разы.
Про новорожденных ни разу не слышала. Томографирование он предлагает делать в более позднем возрасте.
Вы пропустили его старые лекции, про томографию новородков. На этот случай я вставил цитату из его современной монографии, что морфологические различия мозга нельзя преодолеть за счёт образования и воспитания.
Что касается профессиональных различий мозга, то тут вопрос причинно-следственных связей - то ли ветер дует, потому что деревья качаются, то ли деревья качаются, потому что ветер дует. То ли ребенок рос в семье музыкантов, которые его видели концертирующим по глобусу, и поэтому у него развиты слуховые центры и центры мелкая моторики под пианино, то ли у него от природы развиты слуховые центры и мелкая моторика, поэтому он лабает в кабаках.
Но речь идёт не о различиях морфологии по результатам хождения в качалку, а об отделении гениев от посредственностей на основании морфологии мозга.
Поэтому в материале указан соответствующий дизайн исследования - гениев от посредственностей надо отделять в гомогенных группах. Музыкантов к музыкантам, гимнастов к гимнастам, математиков к математикам.
Со временем знания развиваются и нормально, если меняется точка зрения.
Ребенок, к музыке отношения не имеющий, но анатомически обладающий развитыми слуховыми полями, научится музыке гораздо быстрее и успешнее. Скорее всего этим объясняется появление музыкантов, писателей из врачей, инженеров, рабочих или юристов.
Сколько людей с трудом и надрывом занимаются не своим делом, имея не выявленные природные склонности к совершенно другим занятиям.
Кроме природных склонностей надо, чтобы деятельность приносила удовольствие.
Если дело получается, то удовольствие обеспечено. ДОпустим, у вас природно развито цветоощущение и чувство перспективы. И вы в силу этого хорошо рисуете, умеете красиво одеваться, дом украшать и сад планировать. Вряд ли такой человек не будет испытывать удовольствие, если это будет его профессией. А если его жизнь заставила работать бухгалтером или продаваном, вряд ли работа принесет удовлетворение.
Вот не всегда. У меня хорошо получается работать программистом или бухгалтером. Достаточно хорошо, чтобы получать за это хорошую зарплату. Но удовольствия от бухгалтерской работы и той программистской, за которую платят, совсем чуть.
При этом у меня плохая память на иностранные слова (никогда не было хороших оценок за иняз в школе), но хобби — изучать иностранные языки (включая конланги): китайский, вьетнамский, токипона, ифкуиль, ... Надеюсь выучить арабский. Трудно (вижу, что многим даётся на порядок легче), но удовольствия больше, чем от бухгалтерии.
И, по факту, хоть природные склонности, хоть удовольствие от деятельности легко проверить просто попробовав делать. Достаточно недели, чтобы понять, что вот это получается легко, это нравится, а это и не нравится и не получается. Есть же профориентация.
Может просто вам доставляет удовольствие - читай снимает тревогу - когда вы делаете то, что у вас на получается. Вы ещё в весьма раннем возрасте привыкли предпринимать значительные усилия, интеллектуальные, (оттуда и вышеописанная привычка) , поэтому вам легко дались и бухгалтерия и программирование.
======
По теме - оттого и бессмысленно использовать томограф для новорожденных, в попытках предсказать их интеллектуальный потенциал.
Интеллект имеет защитную функцию. Думать вообще говоря нелегко, но специфика нервной системы, ее лабильность а также усвоенные типы защитных реакций позволяют сделать этот процесс, сопряжённый с преодолением трудности, привычкой. Думание снижает тревогу, по очевидным причинам. Тут и контроль, и способность предсказать развитие событий, и даже нечто вроде шизоидной изоляции, в мире собственных абстракций.
Основы для такого выбора защиты закладываются в раннем детском возрасте. У младенца же томограф может показать лишь относительную степень текущей лабильности, это вообще ни о чем. Сохранится ли она в развитии, как индивидуум с этой лабильностью будет справляться - вопрос кучи внешних факторов и даже случайности.
У меня таких примеров, когда у человека получается легко, но удовольствия не приносит, достаточно много. Кто-то умеет готовить, но готовит пару раз в год, потому что не любит. Кто-то может чуть ли не по словесному описанию выточить любую деталь, но тоже не любит сам процесс.
И мне нравятся не произвольные сложные задачи (иначе, по логике, я бы тонкости популярных языков программирования учил или математику, ан худой конец). Нравится именно изучение иностранных языков.
Возможно можно предсказать наличие музыкального слуха, тонкой координации движений, хорошего зрения и реакции.
Вы как то отклонились. Я про "умение готовить" не могу сказать, это слишком комплексный навык. Возможно развита мелкая моторика или человек просто любит вкусно поесть и сам себе готовит.
Я про интеллект. Вы бы попросту не смогли легко осваивать сложные абстракции, если б не специфика вашей нервной системы. Без разницы нравится это вам здесь и сейчас или десять лет назад - или нет. Раз вам легко значит соответствующий скилл уже есть.
Я про интуитивное умение угадать что в какой пропорции сложить и как обработать, чтобы получилось вкусно. Большинство такую задачу решают как интегрирование: по готовым рецептам для частных случаев.
Я не могу легко осваивать иностранный лексикон. Но пытаюсь, потому что мне это нравится.
Речь про то, что наличие скилла не всегда заставляет этим заниматься. А, например, упомянутый прирождённый повар имея скилл даже им не зарабатывает. Пользуется несколько раз в год и всё.
Скорее всего вы психически больны, или у вас психотравмы какие то...
В любом случае, это у вас ненормальная, не гармоничная работа нервной системы, мозга и психики.
Савельев как раз и пытается нащупать технологию, чтобы таких несчастных как вы стало меньше.
Не в томографе суть. Было бы что о более надёжное, пробовали бы это.
Примеров, когда у человека что-то легко получается, но ему это не нравится, достаточно много. Можно, конечно, считать, что всё это отклонения от нормы. https://anekdotov.net/anekdot/all/bprstnlmzknnvzh.htm
Он найдёт то, что у человека легко получается, а не то, что человеку понравится.
В этом и смысл. Чем раньше человек узнает свою реальную "заточку", тем меньше у него шансов заработать такой психоз как у вас, (у меня он тоже есть, так ч о знаю о чем говорю).
Он просто не возникнет, так как юному человечку и его окружению по определению не будет провода отрицать свою природу.
Это как с половой принадлежностью, - если мальчику/девочке их половую принадлежность с самого начала рассказывать, то и половое воспитание пройдет в 99% нормально.
А если им до совершеннолетия голову морочить и предлагать "выбрать" кто они, - то гарантированно вырастут психами разной степени накала.
Учитывайте, что "то чем хочется заниматься", также как и "тот кого хочется любить" - формируется у ребенка под воздействием совершенно хаотических и случайных бессознательных внешних воздействий .
В 97% личное мнение ребенка тут вообще не при чем. Он формируется из отдельных фотографий каких-то моментов, которые оказались для мозга значимыми (для мозга, а не в реальности и не для ребенка)
С чего это? У меня интерес к иностранным языкам появился уже в вузе. А то, что мне легко даётся программирование, выяснил на десяток лет раньше. То есть, если бы у меня был дополнительно какой-то результат теста, показывающий эту предрасположенность, для меня ничего бы не поменялось.
Или знаю человека, который идеально водит машину: чувствует моменты начала/окончания манёвра, смены скорости и не устаёт за рулём. Но предпочитает заниматься цветами.
Да. И здесь Вы предлагаете что-то вроде подбора пар по генетической карте. Можно гарантировать бесконфликтность и здоровое потомство, но нельзя гарантировать любовь именно к этому человеку.
:-)))
Слушайте, вот выше хвастались что миллиард языков знаете, а я с вами на простом, прямом русском языке разговариваю, а вы меня не в состоянии понять.
Причем вы не понимаете смысла услышанного.
Лучше бы вы знали только один язык, но настолько хорошо, что могли бы га нем качественно общаться.
Мне почему-то кажется что вы и остальные свои языки "знаете" также.
Полагаю есть смысл прекратить этот диалог, который не диалог.
Я Вас понимаю, но с Вами не соглашаюсь. И привожу аргументы против тезиса, что если у человека что-то получается, то это что-то ему обязано нравится, иначе он «отрицает свою природу».
Согласен. Мои аргументы Вы всё равно игнорируете. Прошу прощения, что поставил под сомнение Вашу веру.
Ну вот, "на посошок", - вы ещё и лжёте .
Врёте же как сивый мерин. Никаких "аргументов" вы мне не приводили, вы тупо повторяли одно и тоже.
Для лингвиста это двойная ложь.
Уж кто кто а человек изучающий языки должен знать где аргументы, а где байки ОБС.
Ваше поведение вызывает отвращение.
Я приводил примеры того, чего, по-Вашему, не бывает. Разные примеры.
Если у Вас есть доступ к какой-либо официальной статистике по данному вопросу, с радостью ознакомлюсь. Пока наблюдаю факты в своём непосредственном окружении. Или, если я заявлю, что сейчас вижу Солнце, не закрытое тучами, это тоже для Вас будут байки ОБС?
Ну, мозг, он как комп, достаточно универсален, на одно и то же железо грузят совершенно разный софт, и потом патчи накатывают.
Это неудачное сравнение.
Комп не может саморзвиваться это детерминированный автомат.
Вся его "универсальность" не выходит за рамки критерия Тьюринга и заложенной в него системы команд.
Хотя мозг, в примитивной деятельности, способен тоже работать по Тьюрингу, но это не его базовая функция.
Да и делает он это хуже чем компьютер.
Предполагаю, что у него, в потенциале, есть более сложные функции.
Хотелось бы так думать
В мозге на "аппаратном уровне" заложено умножение вектора на матрицу, где в качестве вектора выступают синапсы на нейрональных отростках, а нейроны складываются в нейрональную колонку - матрицу.
А потом на этом "аппаратном уровне" разворачивается от "я помню чудное мгновенье" до порнхаба.
То же самое с компом - я могу сделать ИИ, который без предварительного обучения будет идентифицировать невиданных крыложопых мозгоклюев из Магелланова облака, если они попадут в диапазон восприятия его сенсоров. Правда, это будет не модный в данном сезоне чат-гопота на байесовщине, а всё то же умножение вектора на матрицу, как в мозге.
Так что комп, как и мозг, достаточно универсальный инструмент.
Хорошо, что Вы точно знаете что заложено в мозг на аппаратном уровне.
Но это лишь гипотеза, - Ваше утверждение, к тому же не вполне корректно сформулированная, с математической точки зрения.
Она сродни еще десяткам двум аналогичных гипотез "компьютеризации мозга" которых мне доводилось встречать.
Сначала по форме изложенного Вами предположения.
Колонка - матрица это и есть вектор. Матрица же в общем виде имеет большую размерность чем вектор.
Но смысла сказанного Вами это не меняет. и так понятно что Вы формально просто не совсем корректно это сформулировали.
Теперь про смысл.
Допустим такая матрица существует и Мы (компьютеры) на каждом шаге рекурсии множим её на вектор.
Так работает детерминированный автомат Тьюринга. По другому он работать не может согласно критерию Тьюринга и теории алгоритмизации детерминированных процессов.
А тут у мозга вдруг такой перл- стали мы умножать матрицу на вектор, ан бац - размерность матрицы поменялась. Почему она поменялась, а ХЗ. Мозг сам ее поменял по какой то непонятной причине.
Все сбой программы.
Есть конечно теория алгоритмизации нетьюринговых процессов (не формальных) Но в компьютерную архитектуру они на заложены. То есть сама теория есть, а машины её реализующей пока нет.
К тому же нужно понять не только размерность этой матрицы (гипотетической конечно) но и размерность того вектора, на который мы собрались ее умножать.
Выражаясь человеческим языком: Мозг это вычислительная машина, или приемник неизвестного нам количества сигналов?
Все ли эти "умножения" происходят в мозге, или они происходят в каком то внешнем поле, а мозг это просто "умный терминал" глобального вычислительного процесса и не все происходящие в нем процессы рекурсивны.
По мне так нельзя упрощать гипотезы упрощая цель самой задачи.
Хотя красивое предположение, не спорю, возможно даже частично правильное.
Ну, про мозг я чутка знаю по причине своей кандидатской по нейромедиаторам с регистрацией разрядов отдельных нейронов.
"Колонка - матрица это и есть вектор. Матрица же в общем виде имеет большую размерность чем вектор."
Не понял. Вектор это нейрональные отростки, аксоны с дендридами, на которых сидят синапсы, общим количеством до 10 тысяч.
А матрица складывается из нескольких нейронов, входящих в нейрональную колонку.
"А тут у мозга вдруг такой перл- стали мы умножать матрицу на вектор, ан бац - размерность матрицы поменялась. Почему она поменялась, а ХЗ. Мозг сам ее поменял по какой то непонятной причине."
Если у вас ИТ образование, вы знаете о динамических структурах данных. А что этому мешает в мозге? На дендрите пара тысяч входных синапсов, из них активировались с других нейронов штук пятьсот - вот и поменяли размер вектора. Нейрон итоговый результат через синапсы на аксоне выдал наружу - в нейрональную колонку, в которой активировалась матрица соответствующей размерности.
Вектор и матрица это математические понятия.
Из линейной алгебры.
Ну что Вы, ужОс то какой ИТ образование!!
Что Вы, по образованию я математик
Динамические структуры это списочные способы организации памяти с переменной областью хранения.
Это цветочки. Ягодки это когда память становится многомерной, не списочной, такой кубик объемный
И данные, хранящиеся в ней приобретают размерность три. (а может и больше) и сами вычисления в ней становятся неопределенными, хотя и остаются счетным множеством.
Как Вам такая параллельная реальность?
То есть мы (Умы головного мозга) запоминаем не одну реальность, а сразу несколько, а потом для дела извлекаем одну, самую нам в тот момент подходящую, причем каждый раз разную.
Причем матрица то у нас 14-ти мерная, ну по Савельеву, он так почему то считает.
Не знаю сколько она мерная но больше 7 это точно.
Иначе говоря, все, что мы фиксируем в мозгу это не детерминированная информация, а сразу несколько параллельных реальностей и извлекаем мы её для обработки руководствуясь сиюминутными обстоятельствами.
Посмотрите, есть фильмы об опросе свидетелей при дознавательном процессе.
там свидетели, очевидцы, которые ничего не хотят скрыть, такие интересные истории рассказывают, что невольно задаешь себе вопрос: А в каком измерении они сами то находились в момент события.
Я не против Вашей гипотезы, просто компьютер для моделирования мозга не годится, как образец.
Компьютер не ошибается и может быть использован как костыли для мозга, снижающие энергозатраты мозга при выполнении им противоестественных для него операций.
А вот мозг скроен так, что он не только может ошибаться, но просто обязан это делать.
Относительно размерности воспринимаемого нами пространства.
Помню учился я в одном институте, в котором "портал" для студентов в дурдом был постоянно открыт.
Так вот на занятиях по английскому языку один студент, вместо положенного по плану занятий переводу, вдруг стал рассуждать о том, что вот девятимерное пространство он себе представить может а больше нет.
Потом он (видать в попытке представить) начал заговариваться и бредить. Ну вызвали "помощников" и увезли страдальца.
Только англичанку напугал - а она была хорошенькая, даже в девятимерном пространстве.
Как можно было этого не замечать. Лучше бы в любви бы ей признался.
"Ну сумасшедший, что возьмёшь"
С тех пор я запомнил- 9 измерений достаточно и хватит. А то хрен знает чем это кончится.
У нас в мединституте на 3-4 курсах преподавали социальную гигиену и организацию здравоохранения. Там был список профзаболеваний, который датировался сталинским 1936 годом. В котором профзаболеванием для психиатров была указана индуцированная шизофрения.
Так что зря в том институте для студентов открытый портал в психушку организовали - результат налицо.
Дык никто его не организовывал, он сам образовался из за наплыва клиентов.
А так , положа руку на сердце, Вы сами то встречали когда то психически здоровых математиков?
Ну не исполняющих обязанности математиков в Академии Наук, а таких живущий в этих пространственных координатах.
Я вот тут иронизирую, пытаюсь серьезное представить смешным, а это , между прочим, защитная реакция психики.
К примеру, Вы упомянули тут такие понятия как матрица и вектор, но в биологическом понимании этих понятий.
Вы даже не представляете себе в какие бездны устройства Мира Вы чуть было не заглянули.
А оттуда на нас с Вами вполне мог посмотреть глаз какого нибудь Гильберта, да так посмотреть, что бегство в дурдом через портал оказалось бы спасением.
Так что я предпочитаю иронию как защиту, а лучше вообще невежество.
Но раз уж наша психика может быть изуродована образованием, то пусть уж большинство людей считает что Перельман доказал теорему Пуанкаре и отказался от миллиона долларов, который ему за это давали.
Так спокойней, чем знать то, что он на самом деле доказал и к каким прикладным последствиям это может привести.
Психику социума надо защищать, вернее не психику, а её стабильность.
Кстати "Стабильность" это тоже математическое понятие (по Ляпунову например) и она впрямую связана с теорией управления. А та, в свою очередь, порождает теорию алгоритмизации процессов (про что у нас тут базар чуть было не наметился), и теорию математического моделирования, да плюс еще и топологию, от которой до морфологии один шаг.
И все это в N мерном пространстве.
По примеру Савельева пойду бухну стаканчик хорошего алкоголя.
Надеюсь, что с этой его методой "научного познания" большинство граждан спорить не станут.
И что Перельман доказал и к каким последствием это может привезти. Если не хотите всем психику ломать, есть личка. За мою психику можно не беспокоиться. У меня много теорий от которых психика поехать может, выработался защитный механизм.
Так, а с этого места можно подробней? А то все что знаю, это "бублик не станет сферой".
И что там с прикладными последствиями?
С Перельманом и вправду заинтриговали
Не хотел бы грузить чужой блог подобными историями, имеющими лишь косвенное отношение к теме автора.
давайте я завтра подумаю как Вам ответить на этот вопрос отдельно не перегружая данную тему.
Но только при одном условии, которое будет интересно и другим участникам этой дискуссии, которым "Перельман" вообще ни разу не интересен.
Условие:
Нужно прочитать нижеследующий текст и мысленно с ним согласиться.
После подписать его (тоже мысленно конечно), мол с побочными эффектами научного познания Мира ознакомлен.
Ну там число (или хотя бы век), подпись...
Текст вообще не вызывает ассоциаций, а вот то же самое, но в форме звука и в исполнении самого Маэстро - это краткий аллегорический пересказ одной из идей эволюционной психологии, причём за 25 лет до Хоффмана. После десятков тысяч симуляций, все (существа), которые хоть немного видели реальность всегда погибали, оставались лишь наиболее приспособленные к добычи ресурсов, но понятия не имеющие, что на самом деле происходит.
Вы тут попали в "Десятку"! Разум - явление коллективное, а ум это индивидуальное проявление живого "терминала". Но это уже не столько из области математики, сколько из физики квантовой информации. Скорее даже из той фундаментальной теории, которой до сих пор не дают появиться те, кто так организовал научные исследования, что имеет возможность фактически полностью контролировать этот процесс. Но... революция и в этой сфере деятельности уже назрела))
Обучение не универсально. Есть люди (немного), которые не могут в автоматическом режиме читать. То есть, человек знает все буквы, может из них собрать слова, но процесс чтения от него требует полной концентрации. Есть люди (чуть больше), которые не могут в автоматическом режиме умножать многозначные числа. Есть люди (ещё больше), которые вообще не могут интегрировать (с дифференцированием проще, оно полностью алгоритмизируется).
Процитирую Переслегина:
Поэтому софт мы не грузим. Мы как при обучении нейросетки просто увеличиваем тестовый набор в надежде, что на каком-то объёме нейроны перестроятся в новую устойчивую конфигурацию. Но повторяемость очень низкая.
Кроме того, нет объективных критериев качества обучения. В рассказе Жизнь коротка искусство вечно такой критерий есть: срок, за который человек успевает выучить необходимый объём. В реальности во многих науках мы почти дошли до этого предела, когда учёный почти всю жизнь изучает полученное предшественниками и лишь несколько лет перед смертью получает новые знания.
Поэтому, если что-то удалось прокачать лучше, чем у остальных, имеет смысл это что-то делать источником заработка. Гарантии, что произойдёт скачок в той области, которая интересна, никакой.
В терминах ИИ, но не байесовского, а линейного классификатора, обучение как раз объясняется очень просто - развесовка коэффициентов, пока не начнёт устойчиво схватывать ключевые признаки. На "аппаратном уровне" в мозге именно что умножение вектора на матрицу. В качестве вектора синапсы на нейрональных отростках, а из нейронов складывается нейрональная колонка-матрица.
Там всяки разны нюансы, а если радикальная перебалансировка уже готовых матриц, а если новую матрицу с нуля под абсолютное новьё создавать, а ресурсы мозга уже другим забиты, а если чутка добавить к уже готовым матрицам - но то такое, обычный рабочий бардак в педагогировании.
Даже с ИИ нейросетками есть проблемы с воспроизводимостью результатов и с переобучением (в смысле overfitting).
А с обучением обычным вообще кроме «повторение мать учения» почти ничего нет. Даже функциональную неграмотность победить не можем.
Позвольте угадать: ни классическим фортепиано, ни видом спорта, где шанс стать профессионалом есть только у начинающих лет в 5, Вы не занимались?
Я в тексте в явном виде указал, что надо формировать гомогенные группы, музыканты к музыкантам, гимнастов к гимнастам, математиков к математикам. И уже внутри этих гомогенных групп пытаться с помощью морфологии мозга выявить статистически достоверные различия между гениями и посредственностями.
Прямо Азазель какой то от иноагента Бориса Акунина.
Акунина не читал. Я оперирую стандартными методами клинических исследований.
Кстати если разбирать книгу беспристрастно - то уничтожив проект баронессы Эстер Фандорин погубил и весь старый мир с ля белле эпок. Ибо вместо талантливых детей как она хотела у власти оказались родовитые бараны и тупорылы - пустившие все под откос в 1914м
Так вы какую задачу решаете: выделить потенциальных гениев, или только обнаружить закономерности, на основе которых их впоследствии выделять?
Во! Скрупулёзно подмечено, что это разные задачи.
Причём прежде чем решить первую, надо разобраться со второй.
Разные, и для решения первой группировка как раз вредна.
Ээээ... вы предлагаете по одним и тем же критериям мерять гениальность у шахматистов и у штангистов?
Поясните вашу мысль.
Нет, я о том, что искать потенциальных чемпионов мира по шахматам надо не в шахматных кружках, а в яслях среди всех без разбора. Но по тем признакам, которые будут найдены у чемпионов.
Очень может быть.
Если в ходе предыдущих исследований удастся выявить те критерии, которые специфичны для шахматистов, а не для биатлонистов.
И где тут противоречие? Да, если у человека отсутствуют нужные структуры мозга то, скажем, высшую математику или там игру на скрипке на уровне симфонического оркестра, ему не освоить, даже имея чугунную задницу!
По мозгу мы, люди, имеем не то что разницу в разы и даже порядки, а разницу кардинальную, не у всех есть все структуры мозга. Вы не слепите гения в любой сфере из любого человека!
Надеюсь это ваша гипотеза, ибо такого Савельев не говорил, по крайней мере я не слышал. Он наоборот говорит что пока мозг не сформируется то почти ничего понять нельзя.
Страницы