Среди стражей гильдейского консенсуса популярна технология разводки оппонента на «популярное изложение».
Тем самым убивается два зайца: во-первых — утилизируются «излишки» энергии (ибо оптимизация формулировок без потери информации — это не просто *очень* дорого, а ещё и бесполезно, т.к. понимание сообщения всё равно завязано на индивидуальный комплекс опыта), и во-вторых облегчается прыжок через труд понимания к вожделенной критике.
После чего процитирую две реплики одного из адекватных деятелей науки с характеристикой провокатора-Фоменко (причём проект провокации датируется ещё позапрошлым веком):
…любой научпоп не обходится без манипуляций - специфика жанра, это как суслик, которого вроде не видно, но он всегда есть) правда есть нюанс: вся фоменковщина строится на отрицании предшественников и за счет неё, а это противоречит научной добросовестности
Просто напомню, что деятельное отрицание предшественников (например С.А. Гедеонова, или М.В. Ломоносова) — это визитная карточка гильдейских исторегов, выступающих во славу учения трёх немцев.
И что иногда без отрицания ошибок (могу напомнить пример из антропологии) ничего хорошего не выйдет.
я лишь высказал своё впечатление (через некоторое время) после прочтения… и да, сначала читал взапой, но ближе к концу стал уже подозревать, что меня разводят) похожее чувство я испытал будучи еще студентом - в универе на лекциях по теории математических структур))
© DVonik
Комментарии
Просто, если у тебя есть теория, и она даёт не только правильное обоснование того, что было, но и правильные предсказания - не надо спорить с теми, кому важнее сохранить респектабельность и рукопожатость, это бесполезно. Просто делай верные прогнозы в течение некоторого, достаточно большого, периода времени, а свою теорию помести туда, где с ней могут легко ознакомиться желающие.
Если же хочешь привлечь дополнительное внимание к своей теории - устраивай время от времени "гладиаторские бои", желательно, "на своей площадке", чтобы допускать туда слабого и глупого противника и гвоздить его с шутками и прибаутками. Впрочем, надо быть готовым, что однажды приползет нечто большое, матерое и в заскорузлых копролитах, и его надо будет убедительно завалить.
В своих же рядах не давай слова или одергивай мистиков и любителей остальной крипоты. Правило научной фантастики: допущение может быть только одно, остальное - его логичные следствия
Ну уж Вы-то могли бы выйти за рамки «партнёрской» парадигмы (лохунга, на котором взлетела теория сера Чарльза и который за явление востребованного наукового обоснования был канонизирован)…
Касаемо же правильного (надъиндивидуального) решения позвольте напомнить как развели и примерно-показательно наказали немчиков.
Ранее не встречал такой замечательной формулировки проблемы!!
Вот определение времени как следствия из закона причинно-следственной связи - с него бы начинаться любой типа науке!
И физики, и истории - если она наука.
Иначе - история получается искусством, как музыка, поэзия или политика...
Однако позвольте напомнить об *антропоморфизме* категории причинно-следственных связей (и причинах, побуждавших проф. Павлова бороться с явлением).
ЗЫ: История — не искусство. А вполне себе гуманитарная дисциплина. Правда даже история, не говоря о проектном назначении, известна не только лишь всем.
История тогда - просто составная часть искусства политики. Проектная же! Типа расчётной части строения/памятника/монумента.
Строго говоря, у множества предметных областей был более или менее продолжительный период донаучного развития…
Кстати, вполне очевидное следствие из «исторической» (в терминах «Основных элементов…» реконструкции энергоёмкости нервной деятельности.
Как раз с наглядностью у автора этой эпистолы большие проблемы. Поговорка: Кто ясно мыслит, тот ясно излагает не на пустом месте появилась.
Популярное изложение, во первых - это отсутствие специальной терминологии уместной лишь в кругу специалистов по данной тематике, во вторых - умение внятно донести свою мысль, а не "утилизация излишков энергии".
По всему остальному сказать ничего не могу, так как не сумел продраться сквозь косноязычие автора.
Полностью согласен.
Популяризация требует адского труда и изряднейшей гениальности.
Дано это, увы, очень немногим.
Но самое интересное начинается на следующем шаге.
Когда такое вот *идеально*-понятное встречается с практикой.
И тут очень важно внимательнейшим образом следить за процессом.
Мгновенно детектируя попытки расширения базы подбора включением «косноязычных» источников и отбивая шаловливые ручки.
Наглядные примеры:
Я не про это говорил, вообще-то.
Это бессмысленно и абсолютно неосуществимо.
Как увы, большинство «благих пожеланий».
Тем более-то речь шла об искусстве объяснять сложное — доступным языком. А не усложнение в угоду не пойми чему.
Ибо логика проста: популяризатор разъясняет тему аудитории, темой не владеющей. Аудитория в процессе постижения попросту не обладает иной информацией на данном этапе. Для «критического взгляда».
Знаете ключевой элемент оного искусства?
Правильно. Он заключается в устранении формирующего подбора Её Величества Практики.
Абсолютно не согласен.
А как предлагаете поступать с противоречием между заявленным «несогласием» и лично наблюдаемыми фактами?
Вот! Именно- гениальность! Искусство это, история и риторика.
Так же, как и музыка.
Согласен.
Сейчас таких подвижников почти и нет.
Ну или мне не попадаются.
А знаете что тут самое интересное?
Самое интересное тут в потере вопроса о причинности.
В смысле, никому не надо?
Да всегда надо. Только это очень трудно и малоблагодарно.
Совершенно не это.
Вы сами не видите противоречия между утверждением о нужности и эмпирическим фактом малоблагодарности?
В этом месте я просто напомню *популярное* изложение проблемы в романе В. Иванова.
Арбузов премного благодарен Автору за наводку на неочевидный культурный слой. Однако насчёт ребусов - да, Ну ладно, когда типа швейковского "а не прихолился ли он родственником пани Коржиковой, которая жила близ трактира "У Бочки" близ рынка , где пан Пчелинский продавал мёд из коровьей мочи и жжённого сахара. С тем мёдом приклячилась презабавная история, хотя и умерло восемь человек и двое попали психиатрическую лечебницу , где к тому времени....."
Но и манеры других, менее позитивных персонажей иногда напоминает . Опять таки с благодарностью за наводку по Богданову.
Не надо понижать входной барьер. а то можно и до "мышей дотрахаться" , но и искусственно его завышать не следует. Особенно в междисциплинарном диалоге, где как бы предполагается быть понятным, чтобы быть элементарно интересным для обоюдного желания преодолевать порог вхождения. Тем более , с тем. что выдаёт нынче математика и физика . Как бы... из Арбузова буквально вчера выпрыгнуло словечко "матчванство" , в смысле "математическое чванство". Отправка учить матчасть должна быть как то интересно сформулирована , а не ставить себе задачей унасекомить собеседника, в непродуктивную фрустрацию.
И был опыт, когда человек на вопрос "как это интерпретировать", ответил: "Никак. Это фундаментальная математика". А другой рассказал так, что Арбузов и с "клеточными автоматами" и с возведением в дробные степени и в функции с этими... экстремумами и факториалами вспомнил как играть на бумаге "в клеточку".
Предлагаю тост за междвисциплинарную
толерантность, терпимость,любознательность.Поручик, а попробуйте сформулировать *критерии* оптимума для барьера…
ЗЫ: Носителей «матчванства» надо для начала диагностировать на знание определения математики.
Во задачи то ставите. Прежде всего, наверное, математик может помочь сделать (возможно, проведя и себя) шаг "назад"(?) к эмпирическому числу, так сказать,. in vitro и in vivo , как оно причудливо комбинируется "в жизни" , как образуется " стекло пробирки". Каким бывает число и откуда в них таких появилась потребность и насколько они производят удовлетворяющее тем потребностям , а почему и не всегда.
А если дальше "отраслевик" сможет сформулировать на этом основании запрос математику , то вот и оно, взятие барьера. Да просто начнёт оглядываться вокруг, или в ладонь вперится взглядом и сформулирует вопрос, то диалог начался.
Недавно мне сказали, что АШ могут читать 1 из 8 человек, если не из 10.
Я спросила:
-Почему?
- Много нового, не встречающегося в повседневной жизни, людей бы подготовить к получению такой информации, чтобы они могли вписаться в сообщество...Ан, нет...
Я решила проверить, настолько ли правдиво услышанное?
Вставила в коммент к одному тексту такую фразу
-Я даже не думала, что из газа можно произвести столько нужного, пока не увидела эту запись.-
И сразу покатил такой негатив.) При чем даже от того человека на которого не могла изначально подумать)
Мало того, меня внесли в бан, даже не пытаясь понять мою позицию.
Я раньше считала, что никогда никого ни с кем нельзя сравнивать. Человека можно сравнивать только с лучшей проекцией его самого, чтобы он понял, что он раньше был лучшим и при желании способен, поработав над собой ,стать ещё лучше.
Не прокатило)
Хотела, чтобы автор сам вставил ответ к комменту на который я не успела дать ответ. Написав ему в личку, что обиду на него не держу и желаю только добра. Не вставил. Ну, что ж, Бог ему судья!
https://aftershock.news/?q=comment/16673000#comment-16673000
Вы уверены, что это именно специфика АШ, а не частное проявление более общей закономерности (см. пример другой проекции)?
Из личного опыта могу добавить, что базовая педагогика в предположении требования надлежащести качества — это роскошь. Как с точки зрения труда понимания, так и с точки зрения труда изложения. Да с реалистичными рисками лично встретиться с воплощениями анализа понятия «дегрессия».
Помните я приводил в пример историю одной прекрасной блондинки (как она осталась без утешения)?..
Наверное, просто я к данной проблеме относилась поверхностно) А тут сама с подобным столкнулась.)
Посмотрите, как стало строиться общение в социуме.
Работник жалуется, что предлагает начальнику решение производственной проблемы, а тот в ответ:
- Ты кто такой, чтобы мне указывать как делать? Вот будешь на моем месте, тогда и имей свое мнение, а сейчас я ИМЕЮ твоё мнение.
Зашёл разговор о коррупции, стал интересен кой- какой эпизод. Ответ :
-Ты что не понимаешь, что всё элементарно.
- Элементарно? Тогда объясни, а не выпендривайся!)
Почему стал нужен незначительный повод, чтобы собеседник перешел на возвеличивание себя и унижение оппонента?
Влияние инета? Не умение общаться в реале? Написание комментов создает ложное чувство собственной исключительности и гениальности?
ВОС (ЭМВОС).
Достаточно часто *объективные* интересы вышележащих уровней абстракции вынуждают использование неоптимальных с точки зрения нижележащих уровней решений.
Касаемо фетиша коррюпцыи позвольте напомнить Вам популярный анализ товарища Богданова.
ЗЫ: Не всякое сообщение, интерпретируемое (или которое *можно* интерпретировать) как «унижение» является таковым.
Это не влияние интернетов. Вспомните отзывы современников о стиле полемики товарища Ильина (более известного под другим своим псевдонимом — Владимир Ульянов).
-Достаточно часто *объективные* интересы вышележащих уровней абстракции вынуждают использование неоптимальных с точки зрения нижележащих уровней решений.-
Умный с гору не пойдёт- умный гору обойдет. )
-Не всякое сообщение, интерпретируемое (или которое *можно* интерпретировать) как «унижение» является таковым.-
"Красота в глазах смотрящего".
Я не берусь судить, почему Вы стали фиксироваться на этом...
Советы начальнику: и начальник таки прав ;) поставьте себя, заработайте авторитет, напишите монографию, серию статей - тогда появится возможность "приносить" "благую весть". Приходить будут к вам, а не вы - с отповедью "компетентности" "минетджмента" (И-23). Помните, как герой Островского ловко "всучивал" себя чиновнику?
И как бы он (герой "На всякого мудреца довольно простоты") реагировал бы на случай с коррупцией? "Выпендриваться"?! Ха-ха, два раза. Обычная социальная коммуникация, нужно от конкретного человека получить информацию. Что интересно человеку? О, обычному человеку интересен только он сам!! Так постройте модель взаимодействия так, чтобы и ему было хорошо (взахлёб рассказывая о себе и убеждаясь в своей значимости), и вы получили нужную информацию. Кто говорит лицемерие? Ни малейшего, вряд ли в нас дремлет великий актер, а любая фальшь чувствуется на раз. Никакого лицемерия, никакого принуждения себя... Но надо быть готовым к опубличиванию "потаенного дневника" ;) хотя даже оно мало что меняет ;)
Инфантильных снежинок стало много, факт.
Вы не поняли. Люди, окружающие меня- очень хорошие) С подобными вещами не связанны.) Но, они обладают логическим мышлением, способностью подмечать то, на что другие внимание не обращают.
Говорили не конкретно о каком- то коррупционаре, а о построение сегодняшнего общества. Как получилось так, что люди, имеющие ЗП в 150- 200тыс₽ имеют особняки, дорогие авто...
Как получилось так, что они дома, машины, преподнесенные кем -то считают не взяткой, а подарками?
Получается, как только пошла спайка- государственное- частное пошли договорняки, откаты...
Если бы гос. заказы исполняли бы гос. предприятия коррупция бы уменьшилась? Это бы привело к " олигархопаду"
Понимаете, в обществе при всей безнадеге положения, идет мощный запрос на справедливость. Все взгляды прикованы к МО. Если там произойдут изменения, то маховик перемен, потихоньку, закрутится.
А я чувствую, что перемены там уже начинаются. Скорее всего будет коллективная работа военных и гражданских специалистов. Улучшится аналитика. Всё будет хорошо! для нас)
А, воздействовать на человека, можно и через других людей.
Умного человека на лести не разведешь)
«Поделись рекурсией своей…»
Про логику.
ЗЫ: Примите пилюлю от антропоморфизьму. Почти всякий подарок можно интерпретировать как взятку.
Все люди изначально хорошие. И плохие. Одновременно. Вполне возможно и даже вероятно, что я не понял ;) "подобные" вещи - они есть у всех, то есть не несущий оценки признак, у кого-то больше, у кого-то меньше. And Now for Something Completely Different (Монти Пайтон). На "лесть" - как Вы пишете - покупаются все, и спустя какое-то время даже начинают в это верить (что у нас на глазах. Кто сказал связь? Кто сказал форма? А вот об обморожениях просто помолчим - "задача беречь людей!").
На разводы служб безопасности из днепропетровска попадаются все - и обычный клинер, и менеджер среднего звена, и доктора наук, и даже, как говорят, несколько профессоров ;) но, наверное, врут ;)
Я, видимо, нечётко донес свою мысль ;) Вы опять вносите оценку - лесть (фу быть таким! Умным это неинтересно!! Они не такие!!). Я писал не об этом ;)
На людей воздействовать вообще не надо ;) Барон Мюнхгаузен не пытался воздействовать на болото, он вытаскивал за косичку себя из оного.
Ответ на этот вопрос "а как получилось?" содержится в очень невеселом "Старом новом годе", где один героев второго плана отвечает "просто умеют люди жить!" (в исполнении очень плохого актера Бориса Щербакова - о, он невыразимо фальшив!!).
Я не навязываю дискуссию. Хотя тут скорее к турану - как получилось, что и во время ВОВ у нас была проблемка со связью. Хотя на всех уровнях, все 30-е годы ставился вопрос, выделялись деньги, даже были отчёты - но связи не было.
Или как тут ржали над Владиславом - который лет на 20 предсказал очевидное... Мешаю правдорубам доказывать, что у нас все хорошо. Есть же - Орланы...
Я понимаю, что у людей есть пороки, но кто - то способен с ними совладать, а кто- то нет.
Согласна, что в жизни каждого человека есть допустимая погрешность, которая не способна сильно на что- то повлиять, но если эта погрешность рушит мораль, устои, вредит государству...Естественно, таких людей нельзя оставлять без внимания)
По тому, как человек реагирует на лесть, можно судить, насколько он состоялся в жизни.
Если он, зная свои сильные и слабые стороны, получив комплемент ,говорит- спасибо, и уходит, или переводит разговор на другую тему- это нормально. Ибо, человек живет в гармонии с собой и окружающими.
А если он начинает хвастаться- я еще так могу, и так...Это не нормально. Нарцисс? Недооценён окружающими...
Такой, ради похвалы со стороны на многое готов)
Проблема со связью была и в ВОВ.
Помню рассказ дедушки мужа.
К ним на аэродром как -то приземлились американцы. Они так рады были, что попали к союзникам, и улетели от немцев, что забыли обо всём) Вот наши летчики их шлемофонами и воспользовались) Посадка на голове, связь на земле, вроде бы, были неплохими, но в воздухе...От них пришлось отказаться.
Так что, со связью, реально, что -то нужно делать.
И сейчас , слушая радиообмены, если человек не заточен под авиацию, в них, вряд ли, что- нибудь поймет. Очень много помех.
Со связью было также как и сейчас - ее не было. Я и написал об этом.
Надлежащее решение задачи построения системы связи — это не просто ОЧЕНЬ дорого (а потому создаёт у вышестоящего минет.жимента непреодолимый соблазн к оптимизации издержек), но ещё и [сильно подозреваю, формулирую в формате гипотезы] просто недоступно *перелётному* минет.жименту.
Вдогонку: сентиментальные истории с мобилизацией индейцев (НЯП навахо) показывают, что и за лужей в ВМВ со связью дела обстояли… не совсем так, как записано на скрижалях верных.
Попробую порассуждать на тему.
Я предпочитаю следующую модель Познанія:
Сделать (решить задачу *правильно*) → объяснить решение (взыскующему Знания) → доказать оптимальность/инвариантность решения (в том числе тому, кто всеми конечностями сопротивляется встрече с Знанием, а усилие на сфинктере достаточно для того, чтобы перексить урановый лом).
И попутно напомню представляющиеся банальными в линии моего опыта риски прыжков через эволюционные ступеньки.
С разворачиванием до технологии современного *индустриального* образования (в котором сразу пихается второй этап, с практическим забиванием на первый).
ЗЫ: Спасибо за вопрос. Без него я бы вряд ли подумал в этом направлении.
Ну чтение нынче типа не модно, смотреть и слушать с детсва приучают.
А тут - читать, глаза ломать - ещё хуже - трудиться понимать, чего же ТС сказать-то хотел? Даже перепостом?
Некоторым понимание написанного и не труд типа вовсе, а как дышать, а вот остальным, которые "не только лишь все" - реально немного приходится трудится понимать, и не все сразу понимают (я точно не сразу, но чувство и тяга к знаниям).
Строго говоря, голосовой поток тоже надо *трудиться* понимать…
Причём с учётом его свойств (синхронный с внешним источником) такое понимание (если оно *собственное*) выходит много дороже.
Ну нельзя же 3-разрядника с мастерами-то ставить рядом!
Голосовой поток, да ещё с видеорядом - просто способен перегрузить мой мозг до неспособности анализировать! Гипнотизёры именно голосом - да и ораторы с артистами - многого добиваются.
Попробовали бы гипнотизёры написать типа чего-нибудь!
https://libcat.ru/knigi/nauka-i-obrazovanie/psihologiya/259052-vladimir-levi-ispoved-gipnotezera.html
В данном случае ссылка достаточно читаема…
Но в общем случае правильнее и достаточно титул текстом.
Вы совершенно напрасно недооцениваете монистическую тенденцию.
Свойство имитатогенности вполне наблюдаемо и в текстовом представлении.
Только там оно *много* дешевле для *объекта* идентифицируется и, при необходимости, нейтрализуется.
Аналогично, если я чего- то не понимаю, то пытаюсь разобраться)
Даже если это «что-то» — персонализированный суггестивный конструкт?
Манипуляции можно прекрасно почувствовать если не опираться на чье- то мнение, а думать самому.
Гиптоз- опять же... Если человек вошел в диссонанс с методом воздействия гипнотизера, насколько ему что- то можно внушить? Он не слушает, а ругается. Не смотрит в глаза. Движения хаотичны , не имеют последовательности...
Всегда ли?
В свое время чуть- чуть читала о методах гипноза
Там в основе , насколько помню, идет копирование действий клиента)
Движения, тембр голоса, предложение слушать голос( чтобы других мыслей в голове не было))
Страницы