Вопрос к залу - а что будет, если над Черным, понимаете ли, морем, лоб в лоб встретятся RQ-4 Global Hawk и, к примеру, С-70 «Охотник»?
Кто будет виноват и в чем?
Пуркуа бы и не па?
3.5K 21:08 - 30/мая/24 
Комментарии
Как вариант - может уже встречались? Но никто, ни кому...
а просто лететь Охотнику над RQ-4 Global Hawk впритирку и глушить по всему диапазону частот нельзя ????
думаю, сложно.
Но если можно было бы - то и можно.
Охотник для нас дороже и их считанные единицы. Неравноценный размен.
Там что-то вроде упрощенного Байрактара с нашей стороны надо.
ну я просто посмотрел, чтобы ТТХ хватало.
У Хока 16 км потолок.
У Охотника - вроде 18.
Если кто попроще есть - то можно его.
тут важна не цена (номинально она у Хока выше, уверен), а обстановочка.
Этот Хок нам как бельмо на глазу - с ним связаны наши существенные имиджево-моральные потери.
Для этого охотник можно и удешевить специально, корпус да двигатель, все лишнее убрать, потом руками развести демонстративно, типа ну несчастный случай, столкнулись, бывает
будет особенно интересно смотреть видео на 40 минут где с 25-го захода они "случайно сталкиваются"
Думаю шаров с керосином/клеем/краской/дерьмом/прочим, надежно выводящим из строя движок Хоука, будет достаточно для радушной встречи.
Не надо жеманничать. Если уж бить, то с минимальными затратами, демонстративно.
против минимальных затрат не возражаю.
Но - все-таки аналогичным аппаратом, который имеет право там летать не меньшее, а даже большее.
Не думаю, что ИКАА настолько хорошо расписала правила полета беспилотников, чтобы нальзя было ими воспользоваться.
А зачем беспилотник? Если сушка какая-то оооочень близко пролетит, чтобы любопытный русский лётчик смог получше заморскую диковину вблизи рассмотреть, и возмущения воздуха опрокинут птицу? Любопытство же не порок, что с них, с диких русских, возьмёшь, они же как дети! ну, пала птичка жертвой любознательности, но никто же не пострадал...
Это уже можно пилота в злом умысле обвинить.
беспилотник лучше.
Он же механизм - ему заложили в голову маршрут, он ему и следует.
Так же, как и буржуйский.
И никто не виноват, если маршруты пересеклись, ведь правда же? Они нам о своих маршрутах не сообщают, мы -им.
Охотника жалко, но ничего не будет - один рипер уже обоссали и ничего не было, емнип.
дык это же хорошо - если ничего не будет.
Ни рипера не будет, ни хока..
Братья хуситы уже семерых риперов спустили с небес на землю. И это ТАК подействовало на пиндосов, что они уже начинают упрашивать хуситов, чтоб те сжалились и перестали расстреливать еврейские и амерзкие корыта в проливе.
Правда хуситы валят риперов не равноценными бэплами, а гораздо более дешёвыми средствами.
это потому, что хуситам пофиг, если американцы вдарят по ним в ответ.
По разным причинам.
Это хорошо, что хуситам пофиг – суровых йеменских парней надо всячески поддерживать, надо пиндосов держать в напряжении во всех точках, где они ещё пока суют своё рыло.
А Геранькой нельзя запустить, чисто случайно)))
хз. Геранька, возможно, уже к другому классу аппаратов относится, ее можно протрактовать как ракету земля-воздух.
Надо, чтобы был равноценный (по функционалу) аппарат с полным правом там находиться с, тскать, нейтральными целями. Которым Хок злонамеренно помешает.
Мне так видится.
Беспилотники штатов начнут сталкиваться с гражданскими бортами России. Нейтральные воды исчезнут как таковые.
шутить изволите? ну-ну.
Докажите обратное.
Нейтральные воды нейтральны для всех. Иначе это зона войны.
сначала докажите прямое.
совершенно верно. И поэтому наши беспилотники имеют точно такое же право там летать, как и штатовские.
Я не сильно спец в правилах ИКАО, но, думаю, они предусматривают, что беспилотники должны отсутствовать на заявленном и установленном маршруте следования гражданских судов.
Но почти наверняка такого регулирования относительно пары беспилотник-беспилотник - нет. Хотя бы потому, что вряд ли маршрут беспилотника куда-нибудь заявляется заранее.
В своей статье Вы упомянули столкновение беспилотников. Одиночное столкновение, может быть случайным и ничего не изменит (прилетит другой беспилотник). Многократные столкновения подразумевают умысел. Последствия я уже описал выше.
чей умысел?
Это мы их беспилотники своими сбиваем у берегов Нью-Йорка?
Нет - это они своими беспилотниками сбивают наши...
Другой стороны.
Вот с этого места по подробнее.
Мы возле своей границы запускаем мирный беспилотник. Они через полмира привозят к нашим границам свой агрессивный беспилотник, и умышленно врезаются им в наш. Попробуй докажи, что не так было.
Ну и?
Столкновения беспилотников над Черным морем расширят зону конфликта. В новую зону конфликта России придётся перебросить дополнительные силы, которые придётся снять с фронта. Зачем Вам это нужно?
Куда они эту зону расширят? Там и так фронт проходит, или Вы думаете, что морские границы сейчас прикрытия не требуют? А нужно это, чтобы затруднить координацию атак на Крым.
На сегодняшний день прямых боестолкновений между США и России нет. Вы предлагаете их начать? Для чего? Штаты плеснут бензинчику в костёр слегка, время от времени подводя свои беспилотники к расширенной зоне конфликта, а России придётся растягивать линию фронта и усиливать оборону на постоянной основе.
В том то и дело, что это не прямое боестолкновение. Просто случайность, авария. Штаты и сейчас "льют бензин в костер", их беспилотники и так летают и не время от времени, а постоянно. Летать больше, чем сейчас у них уже просто не получится. А вот меньше - вполне возможно. И Вы так и не пояснили, куда эта "зона конфликта" будет расширена. Где эта линия фронта растянется, где потребуется усилить оборону?
Случайность это когда один раз, который ничего не изменит. Много раз это уже умысел.
В случае прямых боестолкновений придётся оборонять все границы. Санкт-Петербург – Мурманск – Берингов пролив – Камчатка – Сахалин – Владивосток – Чита – Урал...
Вокруг России несколько сот военных объектов США и НАТО. Оттуда прилетать будут.
Да, умысел, но чей? Зачем они таранят своими беспилотниками наши?
Если беспилотники начнут массово летать вдоль границы - так и пусть, быстрее поломаются. Открою Вам секрет: если бы они могли летать сейчас массово вдоль границы - они бы уже летали. Если начнутся единичные вторжения через границу, то их будут гасить штатными средствами, которые и так там по границе дежурят. Или сейчас границы открытыми стоят? Если начнет прилетать что-то боевое - то это уже полноценная война. Думаете, НАТО начнет войну из-за десятка беспилотников? Нет они начнут войну, когда будут готовы ее начать, а поводом назначат что угодно, например, потому что геев тут притесняют.
Что напечатано в газете это для населения. Власть газет не читает, она их печатает.
В случае утраты боевого механизма присылается подразделение для разборки. При многократных потерях подразделение усиливается. Боевые механизмы начинают утрачиваться с обеих сторон. Начинается эскалация конфликта. Зона военных действий расширяется. Россия не может игнорировать угрозу своим границам. Ей придётся задействовать большие силы, а вот границы США поодаль от зоны конфликта, она может действовать меньшими силами. Война на истощение которую сейчас выигрывает Россия (ввиду локальности зоны конфликта) расширяется за счёт новых территорий. Шансы России соответственно снижаются. Зачем Вам это нужно?
Отлично, тогда объясните, почему США сейчас так не делают? Вот же шикарный рецепт вы привели, как снизить шансы России. А! Наверное, потому что они честные джентльмены, и с ними надо только по-честному играть.
Ну утратят они несколько механизмов, пришлют кого-то на катере разбираться, так когда они на этом катере еще доплывут, и что там к этому времени останется? А под боком хохлы, они же дурные - могут и залепить в катер-то случайно. А вдруг ненароком в терр. воды занесет, и тут уже русские как законную цель шлепнут. Границы вдали от зоны конфликта - это не только плюс, но и минус. Они заманаются эту меньшую силу снабжать. Усилят группировку, а усилялка то есть? Они ее за чей счет усиливать будут?
Разве не делают? Штаты не хотят втягиваться сами, а вот шестёрок своих он всеми силами в конфликт с Россией запихивают. Европейские народы слишком хорошо помнят чем конфликты с Россией заканчиваются. Поэтому упираются как могут. В этой ситуации Вы предлагаете подсобить штатам?
О! Так они, оказывается, и так уже это делают и без упавших беспилотников? В чем смысл тогда позволять им там летать?
Как это поможет штатам втравить Европу еще сильнее? Типа "ну все, там где-то несколько беспилотников случайно упало, теперь-то точно надо сдохнуть за штатовцев". Европа не будет воевать, иначе она не разбазарила бы так бездарно свою технику. Смысл движа для США в том, что европейцы все, что есть, отправят хохлам на утилизацию, а потом следующие 50 лет будут закупать оружие заново у США по конским ценам.
Разверните ситуацию на сто восемьдесят градусов.
Вы говорите, что наш беспилотник десятый раз залетел на вашу территорию и отбомбился по аэродрому? Это случайность! И предыдущие разы случайно получилось, не нарочно.
Извините, не получается. Когда кто-то кого-то бомбит - тут однозначно ясно, кто тут бомбит, а кого бомбят. А при столкновении - да, каждый раз можно вызывать посла и вручать ноту протеста, чего это они в нас врезаются?
Извиняю. Корректирую.
Беспилотник одной стороны сталкивается с гражданским самолётом другой стороны. Владельцы беспилотника тут-же извиняются, случайность. На следующий день опять столкновение (с мостом) и опять извинения. На третий день беспилотник падает на автозаправку, и опять извинения.
Вы опять пытаетесь сравнить несравнимое. Если куда-то прилетает беспилотник, то однозначно ясно, кто виноват. И если штаты решат, что можно запускать беспилотник, а потом извиняться, то они начнут это делать, и им не нужны будут для этого дополнительные причины.
Военный беспилотник не может случайно врезаться в наш мост и упасть на нашу заправку, для этого ему надо пересечь границу - а уже факт пересечения границы является вторжением. Кроме того, беспилотник с взрывчаткой однозначно трактуется, как крылатая ракета, а без взрывчатки он ничего той заправке не сделает.
Ну и снова открою Вам тайну: и по мостам и по заправкам и по прочим объектам беспилотники и так регулярно летят. Думаете те, что в Ленинградской области были, туда из Хохляндии долетели? Сейчас про все такие прилеты железная отмазка "это хохлы", и вдруг штаты такие выходят и говорят "это не хохлы, это мы, но случайно".
Отдельно рассмотрим самолет. Военный беспилотник не может случайно оказаться в коридоре с гражданским самолетом. Падение самолета по вине штатовского беспилотника - это такие колоссальные имиджевые потери, что извинениями тут не отделаешься. Штаты запустят всю медийную машину, лишь бы отмазаться от такого.
Так ведь Вы же это и предлагаете?
Это где это я предлагал таранить мосты, заправки и гражданские самолеты?
Вы предлагали беспилотниками таранить иностранные аппараты в нейтральных водах?
Да, а Вы почему-то считаете, что иностранный военный беспилотник равноценен гражданскому пассажирскому самолету.
Ну вот случится одно столкновение. Его можно списать на случайность. Однако если они начнут повторятся, это уже не случайно.
Всё начинается с малого и если не останавливается, идёт по нарастающей.
Да, не случайно, но доказать, что это мы их, а не они нас - нереально. И медийного эффекта никакого не получится, любой Джон с Гансом понимают, что если поставить камеру, смотрящую в чужую спальню, и ее разобьют - это нормальный ход вещей. Владелец камеры может сколько угодно возмущаться, никто ему не посочувствует.
При чём тут доказательства? На прилёт нашего аппарата в их, прилетит их аппарат и ударит в наш. А в газетах напишут, что начальство прикажет.
И что? Много наших беспилотников летает вдоль их границ?
В нейтральных водах летают наши гражданские борта. "Случайности" могут быть обоюдными.
Страницы