Это такая понедельнишная коротявка с очень важным смыслом.
И как всегда начнём мы с исторического экскурса.
Русские государственные образования как капельки ртути, с ходом времени сливались во всё более большую "лужу" единого Российского государства.
После эпохи которую историки договорились (!) называть феодальной раздробленностью пришла эпоха великих держав. Что сопровождалось сменой экономической модели. На смену феодальной модели экономики, когда развитие происходило за счёт накопленных резервов/излишков, пришла эпоха капиталистической модели, где развитие идёт за счёт кредитования будущих инноваций. И цена этих будущих инноваций была включена в цену конечного продукта.
Но всё в мiре, как я всегда пишу, зависит от пропорций и балансов. Феодальная модель никуда не делась, точно так же как и античная(рабовладельческая). Просто их удельный вес в общей экономике стал меньше. Если взять условную Мьянму, то там мы прямо воочию увидим что феодальная модель с её ремесленными цехами по прежнему играет заметную роль в общей экономике. Точно так же ни для кого не секрет что торговля людьми в мiре имеет огромный оборот в денежном выражении*.
Капиталистическая модель даёт возможность более быстрого развития (по сравнению с конкурентами/соперниками) на горизонте в 150-200 лет. А значит способствует политической и экономической экспансии. Вот тут есть противоречие -- на горизонте превышающем эти самые 200 лет капиталистическая модель совсем не обязательно выигрывает у феодальной. По банальной причине -- феодальная модель боле устойчива к кризисам. Потому что кризисы там могут быть только по естественным причинам. Неурожай, засуха, наводнение etc. А капиталистическая модель в силу как раз кредита становится циклической и эти самые циклические падения/спады -- замедляют общее развитие. Мало того -- эта модель подвержена ещё и нециклическим структурным кризисам. Которые тоже замедляют общее развитие, причём сильнее чем циклические спады.
А посему на больших промежутках времени капиталистическая модель может и вовсе проигрывать в эффективности феодальной модели. Ещё раз -- по простой причине: феодальная модель менее подвержена воздействию кризисов. Она более устойчива.
Двигаемся дальше -- с приходом новой экономической модели появились и лидеры развития, те кто первыми масштабно стал использовать эту модель. Отстающие же вынуждены были проводить догоняющие модернизации. Модернизировать нужно было внутренние свои рынки в совокупности.
Применительно к России мы имеем два таких этапа: догоняющая модернизация Петра Великого и такая же модернизация Сталина.
Разумеется что были и неудачные попытки таких модернизаций -- Грозный/Годунов и Столыпин. Можно рассматривать и другие попытки, но это не суть важно. Мы рассмотрим удачные примеры и этих двух вполне достаточно для понимания сути.
Удачные модернизации после их проведения всегда имели такой эффект как "золотой век", когда в государстве всё более-менее со всех сторон хорошо -- и с финансами и с промышленностью и с доходами граждан. Модернизация Петра нам подарила "золотой век" двух Екатерин, модернизация Сталина -- "золотой век "брежневского застоя".
Ну а теперь та самая очень важная и главная мысль текста: сегодня впервые в российской истории мы проводим не догоняющую, а опережающую модернизацию.
Это не модернизация промышленности или финансов, или законодательной сферы, это модернизация по дефолту - системная, затрагивающая все аспекты жизни государства.
Отсюда очень важный вывод: готовых рецептов здесь тупо нет. И соответственно мы сейчас в роли большевиков, которые без готовых рецептов строили новое общественное (не экономическое!) устройство. Ну или в роли первых капиталистов, искавших новые схемы и новые формы дальнейшей работы в экономике.
Причём и большевикам и первым капиталистам было проще. У первых было готовое экономическое устройство, а у вторых -- готовое общественное устройство. В нашем же случае нет ни того ни другого.
Нет, можно конечно заняться исключительно чем то одним -- поменять только общественной устройство или только экономическую схему. Но возможности и потенциал есть изменить и то и другое. Изменить. Если кто не понял -- изменить это всё без ущерба для развития!
Грандиозность задачи зашкаливает.
*Одна платформа продала другой свой сервис с 10 млн подписчиков -- как вы считаете, это уже рабство или ещё нет? (хахаха)
З.И.Л.
Комментарии
Вы не туда смотрите.
Минусы капиталистической системы в том, что она предусматривает управление извне.
Если при феодализме есть царь, который управляет страной через вертикаль - князь, боярин, дьяк, мужик - то капитализм предусматривает, что управление идет мимо царя, князей и бояр ...
- прямиком из лондонского банка, через его филиалы в России.
И естественно кризисы это явление искусственное - что бы списать банковской системе долги за ресурсы выведенные из страны в Лондон.
Давышо?
Т.е. по-вашему король Румынии мог что-то возразить императору Австро-Венгрии или российскому императору?
Или там король Бельгии стал бы пальцы топырить на короля Великобритании?
Это вы как раз не туда смотрите. Вы копаетесь в частностях, а общей картины не видите.
Конечно мог. Если бы император Австро-Венгрии, или Великобритании перешел определенную грань - его бы обьявили антихристом и перестали подчинятся.
Поэтому, как бы император свои пальцы не растопыривал - он был ограничен в своих действиях.
Мог?
Ахахаха!
Вы наивен как младенец на горшке.
Вот именно, что император определенные посвященные культом границы перейти не мог.
Хотя это как то все не в тему моего комментария. Я как то втянулся паралельно обсуждая тоталитаризм.
Но суть проста - румынское королевство входит в вертикаль власти императора, или нет?
- а во власть английского короля, румыния входит, что ею управляют банкиры из Ландона?
РИ уж до чего была мощна и самостоятельна, но набрала кредитов, а это как "карточный долг - долг чести", вот и влезли в ПМВ. Управление может быть гибким, непрямым
Экономически - не факт же. Вожжа под хвост пану (вот и новый оброк) - это вроде не стихийное бедствие, но крестьянский бунт (кризис) - откуда не возьмись.
Политически точно - мене. Т.к. более волюнтаристский подход к управлению (я регулярно стращаю - ты молча пашешь), и отсутствует дисциплинирующий общественный договор (я регулярно плачу - ты молча пашешь). Отсюда большая нестабильность.
Согласен. Но и увлечёт других скорее, если англосаксофоб не услышит "по дефолту" вместо "по умолчанию", а пурист "тупо" вместо "просто")
Феодальная экономическая модель.
Это по-моему предельно понятно из контекста.
Вы же обсуждаете не экономическую основу, а политику.
Т.е. ваши рассуждения тупо не по теме.
Компрене?
Компрене-то компрене, но я там "оброк" обронил - это из экономической основы.
Но тут можно долго биться лбами, ощупывая границу между экономикой и политикой, и так и не стукнуться кружками) Не мы первые.
Границу?
Да нет никакой границы.
Ложки нет Нео.
Экономика это фундамент человеческого общества. Без неё нет вообще ничего -- ни общества ни его устройства. Устройства в виде монархии, диктатуры, социализма и проч.
Так что политика это на 99% и есть экономика.
Для вас спешиал: экономика это просто иностранное слово. В переводе это отношения меду людьми в процессе работы. Даже неважно -- совместная работа или нет. Сиречь это хозяйственные отношения между людьми.
Бун ка цу така? (яп)
Так и я о том же, когда писал о границе в ответ на "Вы же обсуждаете не экономическую основу, а политику". Что границу обыскаться - не найти.
Т.е. вы так и не поняли.
Ну -- о'к: политика диктуется экономическими соображениями.
Это первое.
И это второе: волюнтарист, не соблюдающей законы экономики просто проиграет конкуренцию другому. Тому кто эти законы соблюдает. Для общей картины этот проигравший -- ничтожная величина недостойная не то что обсуждения, а даже упоминания.
Пренебречь.
Ну и смысл тогда ваших экзерсисов?
Смысл, попытаться убедить, что это - "феодальная модель боле устойчива к кризисам" - не так.
Считаю, получилось. В две итерации. Т.к. вижу прямую связь между "волюнтарист, не соблюдающей законы экономики просто проиграет конкуренцию другому" и тем, что феодальная менее модель менее устойчива, из-за того, говоря вашим языком, что комплаенс у неё занижен.
Говоря обычным: законы (экономические ещё в меньшей степени) феодализму ну не писаны, что ли. Волюнтаризма там хоть залейся. Проигрывают там, в феодализме, не тем, кто законы соблюдает, а у кого волюнтаризьму меньше. Но это только усугубляет неопределённость, так как степеней свободы, чтобы пойти в разнос - больше, чем при капитализме, где ты или соблюдаешь, или нет. Но это, судя по понаписанному, Вы и уже и без меня поняли, вернее, без этой последней итерации.
Вы какую то чушь несёте.
Конкуренция внутри экономической модели и по законам этой модели это норма.
Вообще то.
Всегда есть победители этой гонки и побеждённые.
И это вообще никак не связано с моделью в целом.
Ваши выводы просто абсурдны.
Вы с головой погружены в омут бессознательного: с настойчивостью одержимца зачем-то вбрасываете очевидные, но далёкие от сути вопроса постулаты. Какая цель? Создать видимость, будто я их оспариваю, что-ли?
Суть - это утверждение: "феодальная модель боле устойчива к кризисам". На пальцах уже показал его ошибочность.
Правда, пришлось попутно зачем-то прослушать курс логически не связанных с сутью и между собой банальностей, что экономика - это стронг, что политика = 0,99*экономика (+ 1% чего-то ещё), что волюнтарист проиграет конкуренцию, что конкуренция - это норма во все времена.
Ну, окай)
Где, в каком месте ваших камментов вот это:
???
Кроме рассуждений не по теме -- нету ничего.
Так где ваши "пальцы" то?
Напоминаю, может статься снова забыли о чём спич (тема): опровергается тезис "феодальная модель боле устойчива к кризисам"
На пальцах.
указательный:
ну и, сорян, средний:
Ну всё, даже вставки сделал для дошколят, ударение поставил - в ложку набрал, в рот положил, можно глотать.
Драть, да сколько ж можно то?
Вы обсуждаете НЕ ЭКОНОМИКУ.
Вы обсуждаете ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ.
И потом с "умным" видом заявляете "Я вам всё показал!".
При этом вы НЕ показали ровно НИ-ЧЕ-ГО.
Следим за пальцами: Уася и Уалера у которых есть мешок семенной картохи. Меж собой решили: Уася сажает и поливает, а Уалера -- окучивает и выкапывает.
Собрали пять мешков.
Так вот -- ПРОЦЕСС ТРУДА Уаси и Уалеры -- копка, поливание, окучивание и т.д -- это ЭКОНОМИКА. Хозяйственные взаимоотношения Уаси и Уалеры.
А то как они будут ДЕЛИТЬ урожай -- это ОБЩЕСТВЕННЫЕ отношения.
Поделили поровну -- коммунизм. Почти поровну -- социализм, не поровну -- капитализм/феодалиизм/онанизм etc.
Так вот -- вы всё время обсуждаете как Уалера с Уасей делят готовый товар/продукт.
Это НЕ экономика.
Для вас спешиал: социализм это тоже НЕ про экономику.
И капитализм как общественный строй это НЕ про экономику.
Просто для этого отдельного термина не придумали.
Сорян, бро, с уважением к понаписанному, но я так в нём и не увидел, как феодализм экономически завалил капитализм, ну, в смысле, такскать, декларируемой вами его устойчивости к кризисам)
Ну читать же нужно -- в тексте прямым текстом (тафтология оправдана) указано что ВСЁ ЗАВИСИТ ОТ ПРОПОРЦИЙ И БАЛАНСОВ.
Феодальная ЭКОНОМИЧЕСКАЯ модель: урожайный год. И у тебя есть ИЗЛИШКИ жрачки. И ты приглашаешь чудика который придумал ветряную. мельницу. И он -- жрёт твои излишки и за это строит тебе эту самую мельницу. Потом -- два года урожай не очень и РАЗВИТИЯ нет. А потом -- снова: три года урожая и ты уже приглашаешь других чудиков которые тебе делают токарный станок и прототип велосипеда.
Капитализм как экономическая модель -- ты целенаправленно создаёшь излишки и целенаправленно их отдаёшь вот этим самым чудикам двигающим развитие.
По другому говоря -- феодальная модель двигает развитие на основе естественных причин. Капиталистическая -- это стимулирование развития искусственным образом.
Но если брать большие временные отрезки, то МОЖЕТ ОКАЗАТЬСЯ что феодальная модель превзойдёт капиталистическую в уровне этого самого развития. Тупо потому что там спады не такие сильные.
Драть, потратить столько камментов чтобы ЕЩЁ раз повторить то что есть в тексте.
То, что в тексте - не выглядело аргументом.
Там по сути преимущество описано как отсутствие циклических падений/спадов (в силу кредита). Ну, типа, циклами кризисов в феодализме рулит природа. И всё, больше причин тосковать у феодалов нет. Ну а что такое нециклические структурные кризисаы, которые присущи только капитализму - не расшифровано, чего о них и говорить?
Это было проигнорировано, как причина преимущества. Мало до узости для победы над. В тех же кредитах цикличность (в силу их природы) - это можно сказать и не минус, а стимул к накоплению собственных средств (не обязательно денежных) - подушки от кризиса, а сам кредит - сглаживающий фактор для многих внезапных негативных финансовых неожиданностей для предприятия, снижающий вероятность спада (кризиса). Очевидно, что капиталистический кредит как раз и служит в том числе и для смягчения природных и не только внешних факторов. Чего феодал себе (с щадящим процентом) позволить не мог. Про крестьянина или ремесленника и речи нет.
В общем, причину, объясняющую устойчивость отсутствием кредита (моё грубое упрощение) счёл досадной ошибкой аналитика, пробелом в понимании основ, который не переспоришь.
Поэтому в первом посте привёл простой пример с оброком. Это очень понятный и простой экономический инструмент. Даже пробел не помешает его понять. Это аналог арендной платы в современных отношениях собственник-арендатор. Это не копка, поливание, окучивание, но тоже экономика. И на его примере показал на пальцах с "умным" видом абсурдность изначального тезиса.
Драть-передрать!
Оброк это НЕ ЭКОНОМИКА!!
Вы упорото просто мешаете одно с другим и тупо тычетесь не туда.
Я же вам уже написал -- вы обсуждаете ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ.
Не экономику.
Если честно задрало это уже.
Меня тоже не вдохновляет. Но для окончательного вывода (для себя): арендная плата - это экономика?
Да блин жеж -- ответ до ужаса простой -- в этом есть хозяйственные отношения и вложенный труд?
Нет, это чисто РЕНТА.
Следовательно к экономике это не имеет НИКАКОГО отношения.
Заметьте -- всё строго по классикам: отношения и только. Никаких денег-шменег и прочей лабуды.
Ну слава Богу - чисто РЕНТА!
А то мне тут же, но пониже, доказали (ну, как вы прям), что это - НАЛОГ))
Спасибо за дискуссию! Искренне. Не жалею, что на Вас подписался когда-то. Не со всем согласен, но читаю всегда с интересом.
В ренте нет вложенного труда. Точнее строго говоря есть, но только на ПЕРВОМ этапе.
Точно так же как и в акциях/бондах и прочих ФИНАНСОВЫХ инструментах.
Здесь вся фишка в том что и рента и фининструменты НАМЕРЕННО созданы для создания ДИСПРОПОРЦИИ цен. И извлечения прибыли из этой самой диспропорции.
Господин так и не понял, что рента - это узаконенный отъем результатов чужого труда, а оброк это как раз организация общественного производства.
И упорото отказывается понимать это.
Оброк это экономика - рента, нет.
Все кризисы капитализма происходят от того, что в экономику вводится такой виртуальный товар, как деньги. Природа и смысл денег - это соблазн, что бы побудить пролетариев к труду.
Естественная проблема соблазна в том - что он не может быть вечен. Соблазн нужен постоянно новый, а деньги никуда не деваются и неизбежно падают в цене. Это игра - для перегрузки игры и необходим кризис.
Кредит приводит к тому - что в честной конкуренции побеждают не самые эффективные предприятия, а те. кто имеет неограниченный доступ к кредиту. Поэтому, при капитализме никакие "накопления" невозможны. И всю собственность неизбежно монополизирует банк. При чем кризисы банкиры используют для банкротства чужих и приватизации их собственности.
Конечно - феодал вполне мог быть жестоким и самодуром - а вот нагло врать он не мог. Так как его власть держалась исключительно на авторитете и вере.
А это глубочайшее непонимание сути.
В современных отношениях собственник для арендатора никто, он не является властью. - А оброк как раз накладывался властью и был как раз аналогом современного государственного налога.
Так говорите, будто сами там были)
Я вам ниже объяснил - у кого глубочайшее и кто - власть)
А Вы так возражаете - будто были Вы.
Неубедительно.
Не был, но так безапелляционно и уверенно (цит., прим.) про честность феодалов и не чешу))
Одно замечание - приглашать чудика это капитализм.
При феодализме - заранее выделяются люди, которые занимаются разной фигней, вроде разработкой ветряных мельниц. Либо их командируют за границу, что бы они там осмотрелись и научились.
Тут тоже замечание, что капитализм двигает производство, не занимаясь наукой. Все научно-технические разработки, которые двигали прогресс на начальном этапе производства были сделаны еще при феодализме. Далее, научно-технический прогресс в капиталистических странах двигала конкуренция с феодальной страной СССР. Даже сейчас капитализм в мире не полный, а гибридный, с присутствием феодальных взаимоотношений.
Приглашать когда у тебя есть излишки по ЕСТЕСТВЕННЫМ причинам -- этот именно феодальная экономическая модель.
Создавать излишки целенаправленно и скармливать их чудикам для продвижения развития -- вот это капитализм.
Какой отсюда вывод?
Правильно -- при феодальной ЭМ развитие идёт по естественным причинам.
При капиталистической ЭМ -- всё это делается ИСКУССТВЕННО.
Заметьте -- никаких денег и прочей лабуды тут нет.
Чистые хозяйственные отношения и вложенный труд.
Ещё раз -- отношения.
Это уже гибридная феодально-капиталистическая модель. При феодализме не бывает излишек. Ве, много ли или мало идет в дело. Как в СССР - выполнили пятилетку за пять лет, или за три года, все шло в котел советской экономики и никаких излишек.
Тут тоже неверная формулировка. - Капитализм создает не "излишки", а создает нехватку. Капитализм работает только в условиях когда чего-то везде не хватает.
Пример с сельским хозяйством - неурожай, все в цене и капитализм процветает. А если рекордный урожай (излишки) - сельхозпродукция падает в цене и у сельхозпроизводителей кризис.
Тоже не согласен с формулировками.
При феодализме - труд происходит сознательно, а при капитализме - через соблазн.
Не естественно-искусственно - а сознательно-бессознательно.
А вот как раз эта "лабуда" в экономике и первична. Ведь какой главный вопрос экономики?
- Как заставить организованно трудится людей.
И в этом главное отличие феодализма от капитализма. - Феодализм обосновывает это тем, что это порядок установленный от Бога. Требует сознательности, самоконтроля и проявления воли к труду.
А капитализм делает это через соблазн и культ денег. - Хочешь девочку Машу? - Нужны деньги сводить её в ресторан, подарить колье от Сваровски, подъехать на крутом членомобиле ...
- Весело и легко! - без всякого напряжения воли и принуждения себя к труду! И даже не задумываясь, почему у рабов в древнем риме было больше выходных и праздников в году.
Это не совсем так. Вера или там квази религия это фундамент. Хуситы и афганцы живут практически без всякой экономики и наверняка переживут США. Главное это зачем людям жить. При Петре крестьянин душу спасал и весь мир, при Сталине строил светлое будущее и тоже спасал весь мир, только не от Страшного Суда, а от диктатуры капиталистов. А сейчас, когда беременность и рождение ребенка это осознанный выбор эти вопросы стоят куда острее чем экономика. Просто устройство общества проще описать чем его душу, потому и сосредоточились на ней, как на чем-то основном.
Ахахаха!
То что вы написали тупо показывает что вы ну нихрена не читатель.
В чтение у вас не выходит.
Спешиал 4 ю: Экономика это иностранное слово. В переводе это "хозяйственные отношения".
Невозможно без них жить.
Вообще.
Никак.
Нигде.
Никогда.
Капиталистическая система не обязательно проиграет феодализму и за 500 лет, если в ней будут трудиться добропорядочные христиане, как и мечтали Локк с Адамом Смитом. То есть соревнуются не две модели хозяйственных отношений, а разные картины мира. Капитализм во многом был и востребован как способ канализации агрессии из религиозных войн в работу. Мне кажется проблема не в способе опережающей модернизации, а объяснить людям зачем она нужна. Чтобы стать второй Америкой? Америка уже была Америкой, ей это не помогло.
Христиане или дуркиане -- это вообще неважно с экономической точки зрения. Плевать кто. Законы экономики обмануть не получится ни у христиан, ни у буддистов, ни у мусульман, ни у вудуистов. Как и скажем -- законы физики. Или химии.
Капитализм - это культ золотого тельца, который несовместим с добро порядочными христианами.
Добропорядочные христиане - это по определению Феодализм.
А "демократический избранная партия" и ее демократический избранный президент - не могут сейчас поднять оброк, ввести новые налоги?
Вы подменяете кислое красным.
Могут, когда прижмёт, по их мнению (но прижмёт не личный карман, а общественный). А не когда вожжа (захотелось барину заморских попугайчиков по здешним соснам рассадить).
Ну это же Вы и описываете власть демократии при капитализм. - При феодализме власть принадлежит Богу и через Церковь делегируется вниз. Соответственно, при контроле церковью такое барское самодурство, как сейчас в Аргентине - просто невозможно.
Вы же про оброк спросили? Но неожиданно к налогам перешли (это вообще-то категории из разных несводимых моделей). Я зубы стиснул - ответил. Вроде всё чинно-благородно. Вот давайте и дальше не богохульствовать: налоги и Бога в одной притче только Библия и может себе позволить. А нам, грешным, дал бы Бог памяти вспомнить свой изначальный вопрос - и то добродетель.
Оброк это и есть налог - в независимости от модели. Разница только в языке.
Оброк обозвать налогом может только дурная Википедия. Современный отдалённый аналог оброка - арендная плата, элемент отношений между хозяйствующими субъектами. Налог - элемент госрегулирования, другой природы, с другими целями.
Изначально было выражение "наложенный оброк". Далее, ради сокращения говорили, либо просто оброк, либо налог. Потом слово оброк признали устаревшим и стали использовать только слово "налог".
При существовании христианской общины все взаиморасчеты внутри ее носили безденежный характер. Но "оброк" это именно обязанности перед вышестояшим хозяйственный субьектом, а не "аренда" у равноценного субъекта.
Поэтому, при всей вашей грамотности, Вы просто не понимаете сути.
Давайте согласимся, что ничем не регламентированная (только в этом её отличие от современной арендной платы) плата, как её не назови - оброк, барщина - собственнику за пользование его имуществом - это не налог.
Оброк, кстати, мог выплачиваться деньгами.
Вышестояшим субьектом помещика можно назвать только в социальной иерархии, в хозяйственной - он обычный равный субъект - собственник средства производства.
Не согласимся!
- Потому, что Вы капиталистическое понятие "собственник" тянете в феодализм и на основе путаницы в понятиях делаете свой вывод.
При капитализме "собственник" это функция от наличия денег, не связанная с государством. Государство только сторож при банковских деньгах. - А при феодализме собственник это и есть государство. Феодал-собственность и государство неразделимы!
Хорошо, что Вас автор не видит - у него резко-негативное отношение к комментаторам, мешающим в кучу отношения (государство в Вашей аргументации) и экономику (собственность - там же) в любой формации и при любом строе. Надо сказать, что он и собственность экономикой не считает, тоже, говорит, отношения, но это не общепринятая т.зрения).
Я уже писал (вспоминаем, с чего начали), что оброк и налог, они не только по начертанию и в своей овеществлённой форме разные - тут могут и совпадать - дело в разнице целей их введения и использования. Первый - чистая нажива. Второй - элемент регулирования чего бы то ни было.
Страницы