Никогда столько не лгут, как во время войны, после охоты и до выборов
Приписано Бисмарку
(Данная заметка является небольшим дополнением к ранее написанному тексту про Естественные монополии и не является самостоятельным произведением.)
Как уже упоминалось отряд кораблей вышел из гавани Тулона 19 мая 1798 года в направлении на Египет. По дороге, группа встала на нейтраль, около СВ побережья Корсики и собирала ещё попутчиков и только 29 мая 1798 г. выдвинулась в сторону Мальты.
9 июня 1798 г. отряд достиг острова, преодолев за 11 дней дистанцию около 900 км. Простейший расчёт даёт нам скорость флотилии в 3,4 км/ч (900 / 11 д / 24 ч).
18 июня 1798 г. отряд выходит с Мальты и с попутным ветром идёт на Александрию, куда прибывает 1-2 июля 1798 г., преодолевая за 13-14 дней около 1500 км, т.е. скорость флотилии составила примерно 4,6 км/ч (ветер был попутный ))
Эти данные надо пока запомнить – дальше пригодится.
Далее повоевав в Египте, как мы помним, войско двинулось в путь на Израиль Сирию, где 19 марта 1799 г. была осаждена Акра, а 19 апреля османской армии было нанесено поражение у горы Тавор.
(напоминаю, что красным отмечен предлагавшийся судоходный канал, в альтернативу Суэцу до его постройки см. Естественные монополии. Акра это финиш этого пути на Средиземном море, гора Тавор точка перевалки из р. Иордан в долину Изреэль.)
21 мая 1799 г. Наполеон решает, что повоевал достаточно (профессиональные историки не могут врать), и решает снять осаду Акры и уходить в Египет.
После чего 22 августа 1799 г. внезапно отбывает из Александрии во Францию, куда прибывает 9 октября 1799 г. во Фрежюс, т.е. недалеко от Ниццы.
Поскольку через Мессинский пролив идти опасно, т.к. на Сицилии база британского флота, то в обход через Мальту, получается путь примерно в 2700 км, который преодолевается за 48 дней. Скорость в пути составляет примерно 2,4 км/ч.(2700 / 48д / 24ч)
(Кто заметил странное, тот молодец, а мы пока продолжаем ))
(Кто заметил странное, тот молодец, а мы пока продолжаем ))
После отбытия Буонапарте из Египта Османы начинают давить серьёзнее и выдвигают армию в поход. Уже в январе 1800 г. пал Эль-Ариш и французское начальство предлагает перемирие османам, однако в марте 1800 от британцев поступает требование о безоговорочной капитуляции египетской армии Наполеона и генерал Клебер, оставленный на руководстве решает драться, что очень успешно делает до июня, пока его не убьёт вражеский диверсант.
22 декабря 1800 г. корпус генерала Эберкромби (британец) выходит к берегам Анатолии и встаёт там до 22 февраля 1801.
В это же время появляются сообщения, что из-за чумы османская армия тоже не может двигаться в поход.
В это же время появляются сообщения, что из-за чумы османская армия тоже не может двигаться в поход.
22 февраля Эберкромби выдвигается в Египет и высаживается там 8 марта 1801 г.
В конце марта 1801 г. «чума», мешавшая османам двигаться на юг, заканчивается и они выдвигаются и далее у французов нет шансов против численного перевеса бритов и османов. 31 августа 1801 французская армия эвакуируется из Египта.
Казалось бы общеизвестный факт, но есть предложение дополнить его другой хроникой событий, происходящих неподалёку от указанных мест. Дополнить и, так сказать, совместить.
Итак, в январе 1799 Наполеон выдвигается в Сирию, где в феврале берёт Эль-Ариш, в марте Тель-Авив Яффу и осаждает перевалочную базу Ост-Индской компании на Средиземном море – Акру.
В то же время, 14 марта 1799 г. в Вену, Австрия прибывает Суворов Александр Васильевич. (Корпус Розенберга прибыл на Дунай ранее, ещё в октябре 1798 г. так что ждали только штаб с главкомом)
25 марта 1799 г. начинается вторжение австрийцев и русских в Италию. Начинается осада Мантуи.
17 апреля 1799 взят Милан, 15 мая начинается осада Турина.
21 мая 1799 начинается отход Наполеона от Акры. Осада перевалочной базы Ост-Индской компании прекращена. (Товаропоток спасён ))
9 июня Турин взят. К августу 1799 г. у «французов» осталась только Генуя.
22 августа 1799 г. Наполеон выезжает в Европу, куда прибывает 9 октября.
9 октября 1799 г. Суворов выходит через Альпы к Куру (Швейцария) на север, где 29 октября 1799 получает приказ от Павла прекратить безобразия воевать и уходить.
25 января 1800 г. русские войска выходят из Австрии в Российскую империю, а в марте Павел заключает союз (!) с Наполеоном.
Вот тут предлагаю сделать паузу и посчитать более обстоятельно.
Итак, то обстоятельство, что за лето 1798 г. Наполеон закрепился в Египте с армией, не могло не обеспокоить Сити оф Лондон. Что можно было предпринять учитывая, что наличная сухопутная армия слаба?
Только искать союзников.
Далее, когда в марте в Италию вторглась сухопутная армия, то сколько времени потребовалось бы чтобы донести новости до Директора в Сирию? Месяц? Два? При этом наблюдается синхронность с османами, которые в то же время (в апреле) атаковали Наполеона у горы Тавор, пусть и неудачно.
Когда пал Турин и Мантуя, Наполеон уже лично решил выехать, вот только если посчитать те скорости (расчёт в начале), то выходит, что при скорости в 4 км/ч в среднем, добраться до Фрежюса он должен был примерно через 28-30 дней, т.е. уже 20-22 сентября быть во Франции. В то же время он прибыл туда на 2 недели позже...
Давайте чисто умозрительно и волюнтаристски предположим, что он забежал по дороге на Мальту.
Тогда 1500 км, он должен был преодолеть за 15-16 дней, т.е. 6-7 сентября быть там.
Тогда 1500 км, он должен был преодолеть за 15-16 дней, т.е. 6-7 сентября быть там.
Опять же волюнтаристстки предположим, что он обратился к гроссмейтеру Мальтийского ордена (мы ведь помним кто это был тогда?) с просьбой о помощи, потому как формально именно его бойцы громили Италию.
Сколько времени гипотетически могло б потребоваться чтобы курьер с Мальты добрался до Петербурга, а оттуда фельдегерь с указом до Суворова? Команда на отход дана 29 октября, т.е. в запасе было 1,5 месяца, чего вполне достаточно.
(Вот только в этом случае получается, что император Всероссийский был не в курсе происходящего в Альпах…)
Далее Суворова, вызывают в Петербург, где 6 мая 1800 Александр Васильевич умирает.
Тем временем, борьба продолжается. Британцы пытаются выгнать французов из Египта, но сил не хватает. Только к зиме 1801 ими сформированы отряды для военных действий.
В то же время, из Петербурга, поступает приказ Донским казакам выдвигаться в Индию. Дело было 12 января 1801.
(Казалось бы причём тут донские казаки? Ведь были же башкирские, оренбургские и уральские казачества которым ближе и по пути. Полная ПДФка лежит тут)
В это же время османский корпус сидит дома и пережидает «чуму». 11 марта 1801 Павел погибает от острого приступа мигрени и 31 марта казаков разворачивают обратно. Так совпало, что в это же время «чума» заканчивается и османская армия выходит в поход на юг.
Численный перевес не оставляет французам шансов и они эвакуируются из Египта. Торговые маршруты Ост-Индской компании отныне находятся в безопасности, включая их торговую монополию на селитру.
Казалось бы, направь союзник Наполеона своих казачков не в Индию, а чуть южнее:
и всё могло б сложиться иначе: османам задул бы "Северный ветер" и стало бы не до походов на юг, но се ля ви
Да, чуть не забыл 15 сентября 1801 г. Александр ибн (араб. Сын) Василевс (наследственный монарх) коронуется и заступает на освободившееся место Царя всея Руси. Власть в Петербурге поменялась.
Комментарии
Хреноложцы добрались до 19 века?? Вы опоздали - про ядреную войну в 19 веке пишут давно -какая еще в асс Аккра??
Мой дорогой немногодумный друх,
следи за базаромвыбирай выражения.Акра это город на берегу Средиземного моря. Даже карта есть где он нарисован. Он и сейчас никуда не делся и называется Акко (Acre).
Не пиши сюда больше не подумав ничего. Это предупреждение.
А что ты мне сделаешь, шизик? Зогбанишь как у хроноложцев водится?? ну ну испугал...
настолько этанольно, т.е. эталонно, что ни убавить, ни прибавить.
В клетку тебя конечно запереть придётся на недельку, чтоб не покусал кого, но вот когда личность стабилизируется и придёшь в норму, то приходи. Когда извинишься за словесный понос, то можешь рассказать где ты в тексте про ядерную войну в 19 веке прочитал. Зело интересно даже стало
Вот еще один аргумент мочить англов.
Всё красиво описано, но один вопрос: зачем(цель?) Наполеон пошел туда(в ту сторону), но дошел только до Акры и "слился"?
Причем
этот тезис, мягко говоря, смешон. О каком "Израэле" можно(????) говорить(писать)????
Прям калька с его(Наполеона) похода на Москву(в будущем)
Как тогда долина называлась не в курсе, сейчас это долина Изреэль. По арабски или французски её могли называть хоть Бангладеш. Важна точке где одна конкурирующая фирма могла порубить бизнес другой конкурирующей фирме. Об этом собсно обе статьи.
Почему ушёл написано в этой.
И я не знаю, но после этой попытке Наполеона и доныне наименование окрест
стали возникать библейские
и вытекающими последствиями
Что же касаемо
то "точка" эта выглядит географически тупиком, а
Но"судоходный канал" вполне себе существовал и функционировал:
и, естественно, со Средиземным морем без всякого "волока" и гор типаТ(Ф)авор
Проблема только в том, что по канонической истории он не работал с 8 века, т.е. тыщу лет как
Именно так - каноническая версия истории, освещенная "авторитетом" Вики...
Но как анлличане еще в начале XVII века(.английская (Лондонская) Ост-Индская компания создана в 1600 году) туда попадали?
Вокруг Африки или посредством "канала фараонов"?
Через Ближний Восток, в частности через Трансиорданию, где и был этот самый торговый путь.
Автор написал много. Напустил всякого разного туману. Но в Большой Советской Энциклопедии всё это давным-давно описано гораздо понятнее и лаконичнее (в том числе и цели похода). БСЭ 2-е издание:
Но ещё автор умудрился не заметить такое важнейшее событие как Абукирское сражение (01.08.1798).
Французы потеряли (на Средиземном море) свой линейный флот. Нет флота — нет никакой торговли с Индией.
Всё просто.
Чё сказать-то хотел?
Нарываешься? ))
Хотел сказать, что если кому нравится кушать говно с лопаты, то я отговаривать не буду. Кушай с удовольствием. Всем остальным предоставлена возможность подумать о том, что это было.
Говно с лопаты, под видом тайных знаний и откровений, читателям подаёшь ты.
А так — все события Наполеоновских войн давным давно (ещё в 19 веке) были пережёваны историками много раз.
Вывод. Никакой так называемый Индийский поход казаков ни к чему, кроме потерь войск не привёл бы.
Откуда берутся люди которые лезут комментировать не читая? Вот это как называется в принципе? Вопрос риторический и не тебе. Можешь продолжать кушать.
Ну, тут ещё более абсурдная идея.
Начать русско-турецкую войну не в 1806 году, как было в реальности, а в 1800 или в 1801 году.
Только война 1806—1812 гг. проходила при более-менее тайной поддержке Турции Францией и не явной поддержке России Англией (до 1807 года).
Ты же предлаганшь открыто поддержать Францию в её войне против Англии и Турции. (Да-да Франция, потеряла свой Средиземноморский флот при Абукире и Турция тут же начала с ней войну.)
Вот только на Средиземноморском ТВД Франция никакой поддержки России оказать не могла.
Флот у французов был не той системы. Офицерский состав флота, который победил (или хотя бы не дал победить себя) англичан в англо-французской войне на море (она же война за независимость США), состоял из дворянства и был уничтожен в ходе французской революции и последовавших за этим репрессий.
Так что помощи от французов было бы — ноль. А вреда от англичан на море было бы целый вагон.
т.е. вместо повоевать за мальтийские интересы, было выбрано повоевать за ост-индские интересы, но на 5 лет позже? Отличный выбор. Дайте два!
Но если серьёзно, то не стоит преувеличивать силу британского флота. Они даже с французами в Египте ничего сделать не могли. Чтоб они сделали войскам на Кавказе или в Бессарабии?
Почему выбор состоит из возможности воевать только за интересы одних или других?
У Российской Империи были и свои интересы. И Россия их добивалась.
Русско-Турецкие договоры 1799 и 1805 гг. давали России право проводить свои военные корабли через Черноморские проливы, а для военных кораблей других государств Чёрное море объявлялось закрытым.
Очень-очень хорошая статья в договоре.
Ни мальтийские ни ост-индийские интересы не могли да и не хотели обеспечить нам такие выгодные условия, а вот подиж ты и без этих "интересов" Россия смогла заключить такой выгодный договор.
Были бы очень большие проблемы на Средиземном и Чёрном морях.
Кому вам? Павел был гроссмейстером мальтийского ордена. Какие у него были интересы?
Александр был, помимо всего прочего сыном Вюртембергской принцессы и мужем Гессенской принцессы. Учитывал ли он их интересы? Никаких Вас бы не спросили в этом семейном бизнесе.
Нам — это государству, руководителем которого он являлся. Управление государством и "семейным" бизнесом это совершенно разные системы управления. Если бы Россией, на протяжении истории, управляли как "семейным" бизнесом, то не было бы у России таких территорий — от Балтики до Тихого океана.
Да, бывали в истории эксцессы, на вроде Петра III и Павла I, но это всё на почве низкопоклонства перед западом.
Но чаще всего интересы вюртемберга, гессена и прочей, надувавшей для важности щёки, еврошелупони для Императора Российского (или Императрицы) были делом десятым.
Какая например была польза для гроссмейстера "мальтийского ордена, сына вюртембергской принцессы и мужа гессенской принцессы", в русско-турецких договорах 1799 и 1805 годов? Правильно — никакой. А вот подиж ты эти договора были не только заключены и подписаны, а даже выполнялись. Что для истории 18 века было не самым частым явлением.
А вы в своём сочинении "на вольную тему" их даже не заметили, как будто их и не было вообще.
В общем не преувеличивайте значение некоторых малозначительных и ни на что особо не влиявших исторических событий второго, пятого, десятого планов. А также не плодите и не вводите в оборот сущностей сверх необходимого.
Государство - это Я. Помните кто и по какому поводу сказал? Оно везде так было. Всё остальное производное от личности Государя и его интересов. Не было никаких государственных интересов. Выкиньте это из головы чтобы начать понимать хоть что-то
Те кто так думали (Государство - это Я) — долго не правили, Пётр III и Павел I хороший тому пример.
Меньшиков так хотел в цари пробиться, ан нет не вышло.
В общем есть и государственные интересы и интересы околовластных кругов. В подавляющем большинстве случаев они совпадают.
А в Европе там своя песочница. Щёки надувать да исторические события подделывать это да — мастера, нечего сказать. Всё по заветам Карла Великого.
Можете считать как вам хочется. Мне всё равно
особенно европейшки на это гранд мастера
и везде сквозить "рашка парашка ниче не решает решает все запад с его гербами тысячелетней давности все они рисуют стрелочки"
но только от решения РИ зависело не менее чем от решения того же Сити или любого центро европейского немецкого рода. насколько помню немцы пруссия особенно играли вообще вторым номером всю дорогу истории РИ в европе начиная с того как мы их откровенно спасли как государство опасаясь влияния франции. но как послушаешь винни так они правили всем и что делать с америкой сейчас в том числе решают немецкие старые кланы что смешно
короче у него хвост виляет собакой. ну или профессиональное надувание щек до небес с перетасовыванием фактов
при этом дает иногда очень хорошие инсайты. прям хорошие. не поспоришь. только надо очищать от наслоившейся шелухи самолюбования
теперь давайте спросим и дадим ответ на 1 вопрос что было выгоднее РИ быть парнером с Сити и победить или быть колонией центрально западной европы?
у меня один ответ. С морской колониальной державой Сити мы как щука и лебедь - существуем в разных мирах. поэтому возвышения лондона (жидобанкиров и корпократов Сити) для нас не является экзистенциональной угрозой
а теперь давайте подумаем что было бы если бы фашист подмявший всю европу подмял бы и Россию? был бы конец Империи и полная колония с марионеточным правительством где мы жили бы как в 90х тока еще хуже
поэтому на тот момент Россия сделала АБСОЛЮТНО ВЕРНЫЙ ВЫБОР в сторону островной жидобанкирной сети нежели в сторону жидобанкирной сети центральной европы (ну не надо же напоминать что наполеон это проект сефардов и еврейского капитала а также центроевропейского торгового картеля)
так вот при конкуренции с еврофашистким режимом (а наполеон по всем понятиям был фашист и узурпатор а никакой не монарх император) нам во первых не было никакого будущего как Великой Державе ибо другие континентальные империи нас бы тупо сожрали ибо играем мы на ОДНОМ ПОЛЕ. тогда как ни мы британии ни она нам в принципе сделать ничего не могли. во вторых победа нам дала бы невероятный буст в дипломатии и влиянию. что в принципе и произошло и Россия по сути была военным гегемоном европы на следующие несколько десятков лет пока жидобанкиры не выдумали крымскую войну. чтобы выкинуть Россию из европы. ибо цель была лишь одна. ну и навредить монархиям ибо Россия как единственная настоящая монархия на тот момент удерживала банкиров от полного поглощения монархий европы и подчинению всего кагалу
что и произошло 60 лет спустя после уходя России из европы. вернее ее оттуда ушли.
так вот на момент когда наполеону дали прикурить бамбук через египет. и он решил пойти на москву то альянс именно с жидобанкирами Сити а не европы был абсолютно ВЕРНЫМ с геополитической точки зрения.
Камрад, и не лениво было написать столько чтобы сказать, что моя морда не нравится? )) Дело конечно житейское, но у меня один вопрос - Сити это что по твоему? И являются ли Сити в Лондоне, Ситэ в Париже, Сито в Дижоне и Китай-город в Москве "родственниками" или просто "однофамильцами"?
эт другое совершенно
я не говорю про рожу мне на личности все равно.
говорю что набросы однобокие и все за семью континентальную. не знаю что подразумевается конкретно под семьей.
у того же футюха тоже много набросов но тот так качественно за бритишей топит прям основательно. у всех своя деформация
просто у меня отечественная. а так говорить вот ему там царю императору папочку показали и он сразу побежал делать потому что приказ пришел ну не смешно даже. это невероятное упрощение. всегда есть интересы государства или дворянства как минимум. а кто идет против них кончает плохо.
Вот с этим можно даже согласиться полностью. Всегда есть опорные группы, интересы которых обязательно надо учитывать.
у государства отдельно и дворян, как группы интересов нет и быть не может.
интерес есть у конкретного человека. У императора и у каждого занятого в процессе управления государством номенклатурного работника.
людей со схожими интересами, объединяют в группы.
это позволяет снизить размерность проблемы оптимизации задачи управления.
поэтому мудрый правитель, в достижении своих целей, координирует свои решения с интересами групп, которые эти решения затрагивают.
даже царь Иван 4 держал совет что и как делать и учитывал мнение бояр и служивых. что уж говорить про Империю. то что один человек в одно лицо творит что хочет не опираясь на мнение народа и самое главное дворянства это просто смешно
↵
хех? который просто намотал вокруг своего отростка флот франции)))) причем не только на старом континенте?
мож силу Российской армии тоже не стоит преувеличивать которая намотала армию "семьи". какой семьи? сефардов что ли?)
вот так мы в 4 руки и управляли хотелками европки наматывая их вокруг мудей. лучшим флотом и лучшей армией мира на тот момент.
по одиночке нас бы раздавили а так раздавили мы
и орать что рус ифан сдафайся спустя 200 лет это конечно смешно
Про намотал в одно лицо я бы не спешил с выводами, потому как оба (и Абукир и Трафальгар) сражения с французской стороны вёл один и тот же адмирал, которого потом взяли в "плен" и доживал он в Лондоне. Говорят к нему вопросов было несколько у "французской контразведки" по итогам.
ну я преувеличил для красного словца. но факт остается фактом
а так да. бриташки хитрые
потому ненавижу их. у них вечно удар изнутри страшнее чем снаружи. пока ты там с армией врага борешься у тебя изнутри дворец на части развалится.
поэтому мне нравится когда они на нашей стороне хоть и максимально краткосрочно.
Очень хреново то, что мозгов в голову докупить нельзя. Как допустим, при абгрейде компа. А многим бы очень нужно, ведь часто занимают руководящие должности. А котелок того, только что большой и чугунный. А вариться там не чему. Конечно, есть изумительный феномен проникновения таких индивидов, в самые разные, в том числе высшие, уровни управления. Но это нужно просто принять как данность, аксиому. Тем более, что Леонид Андреев давно обосновал данную аксиому и привёл её формулировку в законченный вид - "во всех стратах человеческой деятельности, от сантехников, до академиков, процентное соотношение идиотов одинаково".
Ну, история "египетского похода" Наполеона достаточно известна
Однако какое отношение "потеря флота" в Средиземном море с "экскурсией" оного Наполеона
в пустыню пока османы не сказали ему под Акрой: дальше "низзззя", пшел вон.
Цитата из БСЭ:
Вы же понимаете, что даже если факт "войска Бонапарта вернулись в Египет" - правдив, то истинные причины могут сильно отличаться от "Опасаясь высадки англичанами десанта в тылу..". Это лишь интерпретации, догадки и предположения. Они могут быть обоснованы и логичны, даже иногда соответствовать реальности. Но чаще всего эти интерпретации подаются, как факты.
Вы хотите сказать, что войска Бонапарта после Сирии не вернулись в Египет?
Аргументируйте это смелое утверждение.
я не хочу этого сказать.
Что хотел, то и сказал )
Цитата из БСЭ - это понтно. Но простой вопрос: о каком успехе идет речь, успех в чем?
Успех заключался в том, что бы выполнить цели похода:
Без господства на море эти цели были не осуществимы.
Самой реальной из них была — превращение Египта в рынок сбыта для товаров французских мануфактур.
Но потеря линейного флота в Абукирском сражении сделала даже её не осуществимой.
Хоть бы кто задался вопросом, что такого может предложить Египет, что обеспечит платёжеспособный спрос на мануфактурную продукцию. И чего только Египет? Чего сразу не Анатолию или Грецию? Алжир? Эти все чем хуже в рамках этой фантазии?
Долина Нила, высокие урожаи и всё с этим связанное. В Египте население больше, чем во всех выше названных странах вместе взятых.
Понятно. Продолжайте наблюдение
а вы можете порекомендовать что дать почитать о том периоде ибо пропаганды в том числе русофобской столько что устал отделять зерна от плевел.
200 лет прошло у европки до сих пор жепка горит и количество набросов от ботов по тому периоду просто показывает насколько это важно для них исказить историю
Что будуть кушать лошадки казаков по пути в Индию ?
Не знаю. Надо авторов этой идеи спросить. Выше написано про другое и лошади бы им не понадобились в этом походе.
рыбу )
Разве он не ибн Павел?
Страницы