Пятничное

Раз такое отчаянное международное положение и вообще труба, к тому же пятница, - тянет к душевности и пониманию. Надумалось вот …

Душа в самых общих представлениях – это, нечто существующее само по себе, как целое и постоянное (как жизнь?), являющееся сущностью всякого человеческого организма. Она – основа всех психофизиологических феноменов: ощущений, восприятий, чувств, представлений, мышления, поведения и речи (языка). Душа обычно противопоставляется телу, как нематериальная и бессмертная субстанция. Кстати, смерть человека может трактоваться, как засыпание души (сон или глубокое горе) до следующего воскрешения – как это принято, например, у лютеран. Если рассудить, что человек только тогда человек, покуда он жив, то - поэтому он и бессметен, ведь мёртвое тело, хотя бы и человеческое, - это уже не человек, а труп (две большие разницы). Раз так, то и душа человека бессмертна. Однако, многие представления о человеческой душе, всё же, выражают тот смысл, что она, душа ему не принадлежит, а дана ему свыше, типа на передержку, и может быть возвращена Владельцу, когда Тот сочтёт нужным, или изъята за неподобающее содержание - не по инструкции или за издевательство над нею (как над питомцем). Тело, просто, дом для души, а человек при нём или при ней вроде смотрителя или дворника. Взращивание души делает человека сознательным и придаёт смысл его глупому существованию. Надо отметить, что в таком представлении предполагается, что в теле человека уживаются две сущности – его собственная «дворницкая» душонка и породистая «хозяйская» душа (или Дух). Жизнь человека, как бы то ни было, связывается с Духом.

 Шаманские целительные практики тоже основаны на убеждении в наличии у человека не одной, а, по крайней мере, двух видов душ: телесной и свободной (или странствующей). Первая связана с функциями тела, прежде всего, с сердцем, вообще, с кровеносной системой, другая находится в голове и определяет то, что мы называем психическим здоровьем или нездоровьем. Свободная душа покидает тело, слоняется где-то во время сна, бреда, безумия и смерти, но, яко бы, может быть найдена, поймана, посажена в клетку и возвращена в тело (ели не вернётся сама). Ели заблудшую в сновидческом мире (= в мире мёртвых) или околдованную (соблазнённую и похищенную) душу не удаётся вернуть, то человек навсегда сходит с ума или умирает. Со смертью тела умирает и телесная душа.

Главными свойствами человеческой души признаются разум и сознание, хотя, конечно, ими они не исчерпываются.

Разум чаще всего отождествляют с довольно узкой душевной способностью (душевным складом) – «способностью думать»: способностью к сознательным суждениям, к формированию идей, к обсуждению планов и к решению проблем (принятию решений). Такое понимание разума называют термином интеллект. Однако, «думать» можно трактовать и шире: осознавать себя, созерцать, обладать интуицией, быть способным вести диалог, осознавать моральный долг, …

Хорошо умели думать религиозные мыслители прошлых эпох, создавшие цивилизации, существовавшие и плодотворно развивавшиеся более тысячи лет: христианскую Византийскую, Арабо-исламскую (Османскую), Римско-католическую, Русскую православную и др., более древние.

Ещё разумность отождествляют с рациональностью. С чего бы это, ведь лат. Ratio означает не разум, а «соотношение (величин в математике)» или «причину (решения) – в юриспруденции)? Разумный на латыне – sapiens. Все знают, что Homo sapiens = человек разумный.

Рациональности противопоставляется глупость (arational) и иррациональность (irrational) = недоумие или слабоумие. Обычно имеется в виду не собственный разум, а чужой, потому что, как глупость, так и рациональность весьма многообразны, но своё всегда лучше такого же, но чужого. Сравнивают, конечно, не разумы, а продукты «мозговой деятельности» по степени актуальной полезности или выгодности … (Например, В. И. Ленин: «На деле это не мозг, а говно»). Не так давно во всём мире рационализм стал считаться тождественным интеллектуализму и прагматизму = маниакальной целеустремлённости и хладнокровной расчётливости. «Образованные просто одолели!»

С интеллектуалами иногда случаются пердюмонокли, когда их разум неумолимо склоняется перед иррациональным убеждением, например, - вера в высадку американских астронавтов на Луну … Если такие случаи можно оценить не более, чем забавные, то серьёзнее дело обстоит с принятием решений, которые часто не могут быть рациональными в силу неразрешимости естественных проблем (недостатка данных или ограниченности вычислительных ресурсов, для их обработки??). В таких ситуациях приходится выбирать «меньшее из двух зол», хотя плохой выбор трудно признать разумным.

Интеллект отказывает человеку при необходимости принятия безотлагательных действий, мгновенном реагировании. С одной стороны, поспешность, конечно, нужна (например, при ловле блох), но в иных случаях может быть и вредна.  Высокая скорость обработки (вычислений) большого массива данных в ряде случаев не столь эффективна, как использование с той же целью меньшего количества информации другого рода (пример - Gaze heuristic).

Часто разум руководствуется вовсе не аргументацией и логикой, а «принципами жизни», типа: разумное = лучшее – самое простое; сделанное по-старинке; наиболее вероятное сбудется само собой; что может быть сделано на основе меньшего числа усилий (сущностей), не следует делать большим их числом (бритва Оккамы); лучше ничего не делать, чем делать ничего (= иногда действие хуже бездействия; «молчание – золото, слово -серебро» и т. п.); …

В некотором отношении мышление является синонимом разумности. Отличие в том, что разум, разумность – это таинственный для нас процесс, а мышление – его осознаваемая, вернее, понимаемая = результативная или продуктивная сторона. Мышление, можно сказать, отражает определённый настрой или состояние души, особенность её функционирования в определённом режиме.

Интеллект – не разум, а рациональный инструмент разума для достижения, главным образом, эгоистических целей отдельных лиц или групп (для занятия лидирующего положения). Правда, строго интеллектуальный подход мало результативен в экономических, политических, социологических, военных, спортивных и др. делах – везде, где задействованы большие группы людей.

Разум, порой, отождествляется также с сознанием. Обычно под сознанием имеется в виду представление о своей, понимающей людей и Жизнь душе или о себе, как Homo sapiens – кому как больше нравится. Некоторые люди представляют своё сознание просто, как постоянный молчаливый (внутренний) диалог себя с самим собой (но это не шизофрения). (О чём же можно без конца болтать?!  Наверное, только о том, что нравится или не нравится = о нравственном, об этичном …, о бабах можно, конечно) Самые порядочные из них называют этот диалог совестью. Умные пытаются представить своё сознание, как то, что происходит у них в душе голове уме – как совокупность явлений, причастных к познанию к распознаванию и научению (?) Самые проницательные даже обнаружили в сознании не лишённое смысла «бессознательное», можно сказать, второй - бессовестный разум. Другие, не склонные кантовать, не особо заморачиваются и правильно считают сознание бодрствованием в отличие от сна.

«– Ты! – выкрикнул он. – Кто ТЫ такой?!

Казалось, он сейчас бросится на меня. Этого я не ожидал. Все шло кувырком. Он не верил, что я тот, за кого себя выдаю. Что это могло значить? Снаут смотрел на меня с ужасом. Что это, психоз? Отравление? Все было возможно. Но ведь я видел её, это страшилище… Может быть, я и сам… тоже?. …

– Что здесь происходит?.. – сказал он тихо. – Бред…» (С. Лем «Солярис»)

Не в последнюю очередь, разум отождествляют со способностью души или человека знать объекты и явления реальности, и существующие между ними связи. К сожалению, в науке до сих пор нет ясного понимания критериев объективности знания - знания, лишённого личных или общественных предубеждений и эмоций.

Тут, на АШ недавно было заявлено (https://aftershock.news/?q=node/1223104), что «…на некоторые проявления этого Мира - на незначительную его часть - (сознание) реагирует генерацией «звоночков» и «лампочек» (ощущений). А на подавляющую часть – вообще никак.». – Но, надо сказать, что лампочками звонят на подавляющую часть этого мира далеко не все. («Причём, реагирует-то не всегда адекватно, и не всегда на Мир».)

Ещё добавлено (там же): «Бывают ещё сны и галлюцинации - это когда Сознание генерит свои феномены без оглядки на органы доставки информации - глаза, уши и пр. Или мозг чудит - транслирует белиберду всякую в автономном режиме. Но факт остается фактом - сны видят все (почти), а некоторые ещё и «белку» ловят.» - Так, может, как говорится, нечего на сознание пенять, коли оно кривое?

Не зря говорят, что человек видит (знает) только то, что хочет увидеть, - на чём сосредоточено его внимание.  Например, приверженный научному знанию человек неколебимо уверен в причинной детерминации мира и сосредоточен на выявлении причин для объяснения всего и вся. Человек далёкий от науки и искусственного мира, обустроенного ею, в упор не замечает этих причин, объясняя всё преднамеренными действиями богов, духов, колдунов (тайных обществ, сговорившихся олигархов, хитрого Путина, …), их произволом. Знание первых выражает только статистически закономерные связи предметов и явлений, а знание вторых выражает постоянную изменчивость мира, в котором то и дело происходят события, которые невозможно предусмотреть, т. н. случайности, которые иногда могут неожиданно изменить привычный миропорядок. Именно случайности возбуждает в человеке беспокойство или страх и заставляют его думать (и надеяться на сохранение привычного).

Случайность можно, наверное, истолковать, как вероятное событие и, тогда она ничем ни хуже и ни лучше любого другого реального события, просто, встречается редко. Она также ни хуже и ни лучше других причин, коих всегда множество, которые правильнее бы называть причинными факторами и, влияние каждого из которых на следственное событие зависит от стечения сопутствующих ему обстоятельств (причинных факторов другого рода). Во всей этой кутерьме причин, да ещё происходящих с разной степенью вероятности, объективно разобраться вряд ли возможно, поэтому всегда существует много вариантов объяснений любого события.

 «Помада есть для губ и для других причин» («Горе от ума»). Помада, напомаженность есть причина чего: выразительности губ, форм лица, блеска волос, женской (не мужской) привлекательности и красоты, …? Да мало ли чего! Причинность – это тривиальные способы объяснения. Аристотель указывал на четыре способа объяснения (= причины): материальный, формальный, действующий и целевой. Кант же в своё время пришёл к выводу, что причинность, всего лишь постулат того, что одно явление следует за другим и не более того, а почему или отчего происходит то или иное явление ещё надо разобраться. Он взялся доказать, что явление может быть обусловлено необходимостью чего-то другого предыдущего и априорного, но только не опытного факта, а чего-то сугубо духовного, заумного …

Может быть, причинность – необходимое условие необратимого и однонаправленного течения времени или наоборот: время – необходимое условие существования причинности? Может, вообще, пространство и время – это «заблуждение» ума? Не в смысле ошибочности восприятия человеком мира посредством этих инструментов психики, а в смысле понимания с помощью них мироустройства вообще (Космоса, микромира), а не только того ограниченного мира, в котором человек непосредственно живёт.

Знание? «Власть ли это созидающая или иное что?  … Ах, темная это сторона. Вилами все на воде писано...» (М. Зощенко «Рассказ про попа»).

Долгое время считалось само собой разумеющимся, что истинным может   быть только аналитическое суждение, основанное на «безусловном знании предшествующего», иначе говоря – на беспричинности (незнании?)  предшествующего состояния объекта, например, - «умный человек потому умён, что он не дурак». Если такого «безусловного предшествующего знания» у мыслителя нет (а откуда оно может взяться?), то все его рассуждения об истине будут аналогичны истории, рассказанной бароном Мюнхгаузеном о том, как он вытащил из болота себя и лошадь, на которой сидел, тянув сябя за собственные волосы.

Аналитическое суждение не сообщает о субъекте ничего большего, что является одним из его и так понятных (интуитивных) смыслов, типа «масло масляное», «согласие есть продукт при полном непротивлении сторон». Кто скажет, что они не истинны, пусть первый бросит в меня камень! Правда, есть не совсем верные суждения, но и не лживые: «– Вот э’то - ваш мальчик? – спросил завхоз подозрительно (глядя на Ипполита Матвеевича). – Мальчик, – сказал Остап, – разве плох? Типичный мальчик». Это т. н. синтетические суждения. Они, как утверждают, сообщают о субъекте некую новую истину, например,- «все окружающие - говно (один я д'Артаньян)». То есть, синтетические суждения – это обобщения: приписывание или обнаружение какого-то одного и того же свойства у множества объектов. Насколько они истинны, от чего зависит их истинность? Наверное, от того, насколько они соответствуют реальности (вере или статистическим данным?).

Знанием до сих пор считается обоснованное / логически правильное суждение об истине (аналитической и синтетической), основанной на безусловной убеждённости в реальность той истины. Однако, давно известны парадоксы, свидетельствующие, что такое знание, строго говоря, знанием не является, хотя оно и удовлетворяет всем трём перечисленным условиям утверждения истины (обоснование, истинность и вера). Например, парадокс индийского философа 8 века Дхармоттара:

«Только что разожгли костер, чтобы поджарить немного мяса. От костра еще не начал подниматься дым, но запах мяса привлек тучу насекомых. Издалека наблюдатель видит темный рой над горизонтом и принимает его за дым. "В том месте горит огонь", - говорит удаленный наблюдатель. Знает ли наблюдатель, что вдалеке горит огонь?».

Другой пример Бертрана Рассела – «Случай остановленных часов»:

«Алиса видит часы, которые показывают два часа, и считает, что они показывают два часа. На самом деле уже два часа. Однако есть проблема: Алисе неизвестно, что часы, на которые она смотрит, остановились двенадцать часов назад.»

Возникло ли знание (и знание ли это) в этих примерах случайно - в результате внезапного появления насекомых и останова часов ровно 12 часов назад, или оно возникло в результате синхроничности?

Психолог Карл Юнг назвал синхроничностью принцип, упорядочивающий физически независимые события только на основании их смысла, противопоставив его принципу причинности. К психологическим феноменам, связанным с синхроничностью Юнг относил интуицию, архетипы коллективного бессознательного, экстрасенсорное восприятие (в частности, ясновидение). Он считал, что смыслы существуют в природе объективно и присутствуют одновременно, как в предметном мире природы, так и в душе человека (не являясь производными психики). Случается, что они образно представляются воображению и, почему-то, нередко объективная физическая ситуация совпадает с ним по смыслу. Такие моменты ясного понимания чего-нибудь (знания?) обычно называются озарением.

«Истина состоит в согласованности ума и вещи.» (Фома Аквинский «Сумма теологии»).

Кстати, подобные явления происходит в душе постоянно, только мы не обращаем на них внимания – это распознавание нами образов. Как мы это делаем неизвестно. Существуют несколько теорий на этот счёт, мало что проясняющих в этой работе человеческого ума, а те, что реализуются в технических устройствах ИИ вообще-то имеют только косвенное отношение к образам. Узоры, графические знаки, фотографии, ассамбляжи – это не образы. Любой образ индивидуален и каждый человек представляет себе (ментально) только тот образ, который ему нравится или не нравится, - «видит» (вернее, понимает) то, что хочет видеть.

Распознавание образов не просто сравнивание с чем-то и установление идентичности, вроде математического равенств или тождества паттерна данных, а - понимание смысла образа. Тут другой процесс, не физический. Один и тот же образ может иметь множество смыслов (особенно у поэтов). Чтобы «видеть» смыслы, не столь важен опыт и память, как воображение. Так, тест Роршаха, как это показано в фильме «Невезучие». позволяет, помимо прочего, распознать тупой интеллект (идиотизм) непосредственно, не прибегая к сравнениям IQ.

Часто говорят, о душе народа, коллективном сознании (и бессознательном) и о коллективном разуме. Несомненно, что душа, разум и мышление, как и речь (язык) человека неразрывно связаны с общением людей и, вообще, с общественным образом жизни.

Многим, наверное, знакомо, что новые, продуктивные мысли (понимание?) часто приходят в голову, когда человек рассказывает о своих проблемах тем, кто в теме и готов его слушать или сам внимательно прислушивается к мнениям других людей. Такое случается не только при т. н. «мозговых штурмах», но и на исповеди у психоаналитика, и у «анонимных алкоголиков», у художественных натур – при общении с простыми людьми. Может здесь также срабатывает принцип синхроничности?

Наконец, разум многим представляется, как физико-химический процесс приёмо-передачи и преобразования информации в человеческом мозге.

Но информация не существует сама по себе, без разума, который, пока что, известен только, как человеческий и никакой ни другой. Информация имеет такое же отношение к реальности, как и «феномены сознания» и «моё воображение». Информация, изначально – это показания наших же чувств об изменениях свойств (видимых, слышимых и т.д.) материальных или ментальных объектов нашего восприятия, вообще говоря, - фактов действительности. Не бывает информации вообще, а есть только лишь такая, которая воспринимается и может быть осмыслена, понята (в отличие от шума) человеком. Человек же способен понимать только подобных себе или то, что он сам же создал, прежде всего, в своём уме / воображении. Поэтому, тот мир, который мы знаем или только ещё познаём создан либо нами же самими, либо Богом. Если предположить, что он создан не нами, а Богом, тогда, наверное, естественно верить в существование внешнего объективного мира, независимого от нашего персонального Я. Но и познать этот внешний мир мы можем не иначе, как в соответствии со своей человеческой природой, то есть антропоморфически, субъективно. Просвещённые скажут, конечно, что этот мир создали физико-химические процессы, а не Бог и не человек. Они по-своему правы, потому что настроены на объяснение мира. Другие настроены на понимание, при котором знанию (причин и следствий) не придаётся решающего значения, но важны смыслы явлений.

«— А откуда все сие окружающее? Откуда планеты, звезды и луна, если богато нет? Сын-то ничего такого не говорил — откуда, дескать, все сие окружающее? Не химия ли это? Припомни — не говорил он об этом? Дескать, все это химия, а?

— Не говорил, — сказала Фекла, моргая глазами

— А может, и химия, — задумчиво сказал поп. Может, матка, конечно, и бога нету — химия все.» (М. Зощенко «Исповедь»)

Знать и понимать разные вещи. Утверждают, что понимание – это усвоение нового знания, включение его в систему устоявшихся идей и представлений. Но – это же другое: воспитание, внушение, зомбирование или что-то в этом роде?! По-моему, понимание – это то, чего человеку больше всего не хватает в жизни. Чего-чего, а знания в его системе идей и представлений стоят не на первом месте (разве что где денег взять). На первом месте, я думаю, красота, совершенство, на втором общение – чтобы можно было её с кем-нибудь разделить или к ней приобщиться