История и её части

Поговорим немного о “самом лучшем советском образовании”.
Очень много раз сталкиваемся с тем что это вот “самое лучшее” проявляет свой неустранимый недостаток: обученный в рамках “самого лучшего” человек может отлично знать факты, но абсолютно не понимать сути происходившего/происходящего.
Ну и ещё поговорим об Истории.

Для начала попрошу у вас пардону, но в очередной раз повторю своё определение: История суть есть проектная дисциплина. 

Сиречь это дисциплина интерпретаций.
И мы с этим сталкиваемся каждый день — ни дня не проходит чтобы в мiре кто-то не занимался тем что “все” называют “переписыванием” или же фальсификацией этой самой истории.
Вот эти переписывания, искажения и фальсификация и есть те самые проектные интерпретации.
Причём всё это масштабируемо — от отдельного человека до союзов нескольких государств.
Отдельный человек может (и зачастую имеет!) свою интерпретацию Истории. Пример: спор соседей за межу. “Видишь сгнивший пенёк? Это мой дед ставил столб на меже!”. Это она самая и есть — индивидуальная интерпретация истории.
Блок НАТО имеет свою интерпретацию: там победили нацизм именно страны НАТО.
Что говорите? В последнем примере интерпретация не бьётся с реальностью? Да плевать, в проектной дисциплине то что выгодно — то и есть реальность.

Мы все прямо своими глазами видим как каждый игрок на международной и внутриполитической арене продвигает свою интерпретацию истории.
Это нормально.
Ненормально то, что мы со своей стороны как то всё стесняемся это признать и всё время тупим и тормозим начать активную(!) работу по выработке своей, выгодной нам интерпретации истории. Такой интерпретации которая прослужит не одну сотню лет для развития нашей страны.

Ну а теперь перейдём к пафосу/фабуле текста.
Несчётное множество раз мы слышали и читали про то что “Россия является частью европейской культуры”. И что у нас, россиян — европейский культурный код.
А как вам всем это писавшим и говорившим такое: цивилизационная “закваска” в Европе — восточная.
Следим “за руками”: после раскола римской империи, собственно империя продолжила своё житьё-бытьё. А вот отколовшаяся от неё часть просуществовала всего то 81 год ровным счётом. После чего впала в варварство. Наступили Тёмные века.
И Эпоха Возрождения пришла в Европу с … востока. Да, да — из той самой римско-ромейской империи. Которая продолжала себе жить и не тужить. И не только оттуда. Весь Восток в этом деле поучаствовал.
Хахаха — вся европейская культура … вторична.
И по отношению к нам — тоже.
А томущо будучи предоставлены сами себе европейцы всё (и даже немножко больше) благополучно про$R@ли. Совсем как жители страны У сегодня.
И теперь мы там имеем сплав восточной культуры и “плесени” варварства.
Т.е. это тупо перверсия восточной культуры.
Это даже христианства касается.
Потому что расколовши империю они раскололи и Церковь.
Т.о. можно говорить о полной перверсии в культурном плане.

Вернёмся к “самому лучшему советскому образованию”.
Неустранимый недостаток которого заключается в следующем — там полностью отсутствует рассмотрение причин, побудительных мотивов. Т.е. факты обучающимся даются, а почему так происходило — нет.
Вот вам парочка примеров.
Первый: 1612 год и осада Москвы “польскими” интервентами. Читаем в учебниках: “Король польский Сигизмунд ведёт польское войско на выручку осаждённым”.
А теперь суть. Этот самый король польский Сигизмунд III имел ещё два(!) имени: данное при рождении Жигмонт. И ещё одно — Сигизмунд IV.
Как Жигмонт он по рождению и по праву был великим князем литовским. А как Сигизмунд IV он был … королём шведским. И оставил шведский трон своему брату.
Ответьте мне на один вопрос — нахрена ему было нужно тащить под Москву войско из Польши если прямо на месте у него было войск завались? Литвины + казаки? Припасов тупо потратить было некуда? Повыпендриваться попусту?
А вот вам и интерпретация: это на польском и на шведском престолах сидел великий князь литовский. Занявший эти престолы для надобностей и в интересах ВКЛ.
Заметьте — в написанном нет ни грана противоречия историческим фактам.
Интерпретация другая и как всё по-новому заиграло то, а?

А вот и второй пример тоже из этой серии.
Человек выученный в традициях “самого лучшего советского образования” точно знает что “была Уния Польши с ВКЛ”. И вслед за учебником повторяет “Речь Посполита”.
Но неустранимый недостаток “самого лучшего” не позволяет ему задать правильный вопрос.
Сейчас мы его вместе с вами зададим.
Представьте себе что мы с вами подписываем некий Договор. Вспышки фотоаппаратов, софиты, пресса, тиви — всё как положено. Ну, ленточку там перережем. “Клешнями потрясём” перед общественностью.
Представили?
Ну вот, а через месяц мы это повторим. Причём подписывать будем ТОТ ЖЕ САМЫЙ договор.
Хахаха — и так семь раз подряд!
Представили себе это цырк с конями и шапито детектед?
Ну вот, а теперь и правильный вопрос: нахрена нужно было подписывать эту грёб@нную Унию семь раз?
Ответ очевиден — этой унией подтирались сразу пока ещё чернила не высохли. Чистейший пи-ар не имеющий практического содержания.
Ну может быть за исключением последнего раза. Но тогда это в международном плане уже не имело никакого смысла. Поздно было.

Всё вышеописанное имеет целью продемонстрировать что такое проиграть цивилизационную схватку.
Отколовшаяся часть римско-ромейской империи такую схватку проиграла Византию/Константинополю. А Речь Посполита проиграло Русскому царству. Причём основой мощи в Речи было именно что ВКЛ. Мощное, сильное государство, конкурировавшее с Русским царством за право быть центром славянства. Это именно оно было “от можа до можа”, а совсем не Польша.
И шведы пришли под Пълтаву делить литовское наследство. Обоснование — у них на троне сидел великий князь литовский. И одна из королевских династий — ягеллоны(Ваза). Потомки князя Ягайло.
А вот вам и интерпретация: проигравшие тут же сочинили свои интерпретации Истории.
В которых победители в цивилизационной схватке — всего лишь часть … проигравших.
Это фрустрация детектед.
И эти повторяющиеся попытки реванша со стороны проигравших у наследницы Рима-Ромеи России объясняются именно этим — давним проигрышем в битве цивилизаций.
Добровольно передают наследство на уровне государств только равному или сильнейшему. А Русское государство получило римско-ромейское наследство добровольной передачей. Это касается и духовной сферы и административной. Просто почитайте договоры Константинополя и русских князей.

Аспект цивилизационный — триединое наследие России: наследие Рима-Ромеи, полученное добровольной передачей. Наследие Великого княжества Литовского*, полученное добровольной передачей и по праву сильного. Наследие Великой Степи полученное по праву сильного.
Здесь даже видно как росла мощь Русского государства. От добровольной передачи к праву сильного.
И ещё очень важное — традиция победы в цивилизационных схватках у нашего государства насчитывает более тысячи лет. Что говорит и о наличии школы госуправления и о наличии мудрости государственных правителей.
Мало кто в мiре может таким похвастаться.

Заключение. Если услышите в очередной раз “Россия — часть европейской культуры”, знайте: этот человек либо жертва “самого лучшего” образования, либо тупо отрабатывает прайс.

*ВКЛ по нынешним понятиям (формулировка ООН) это … мононациональное государство. Более 75% — русские. Упс. Только назывались они литвины. По подданству.
Ну и сделаем тут небольшое отступление, этакий привет норманистам. Более 30% нынешней Центральной России никогда не знали кто такие рюриковичи.
А томущо без сопливых было мокро — своих было столько что хрен ты локтями пропихаешься. Это я к созданию русской государственности.
Сплошные ягеллоны, гедиминычи, ольгердовичи. А ещё и даниловичи — царь русский Даниил Галицкий, помните?
А если вы очень внимательно присмотритесь к коренному изменению польского языка в средние века, то обоснованным станет вопрос — не являлась ли тогдашняя Польша русским государством (или государственным образованием)?
Вывод один — безо всяких Рюриков русские себе столько гособразований понаделали, что — выбирай на вкус.
А посему норманскую теорию можно со вкусом размять и со вкусом же подтереться.

В самом конце — “самое лучшее советское образование” это конечно хорошо, но всё-таки не забывайте и о сути. Задавайте “детские” вопросы почему и зачем.

Где потепление, Гретта?

З.И.Л.