В последние несколько дней на АШе активизировались обсуждения постмодерна, причем, чаще всего в ключе - противопоставления его модерну. Это глубокое непонимание сути предмета. Некоторые даже умудрились противопоставить его научному подходу. Ниже иллюстрация, что такое постмодерн в науке и почему он даёт преимущество.
Все, конечно, знают эту историю. Я ее очень люблю. Решила сохранить себе, чтобы долго не искать.
Итак,
Сэр Эрнест Резерфорд, президент Королевской Академии и лауреат Нобелевской премии по физике, рассказывал следующую историю, служащую великолепным примером того, что не всегда просто дать единственно правильный ответ на вопрос.Некоторое время назад коллега обратился ко мне за помошью. Он собирался поставить самую низкую оценку по физике одному из своих студентов, в то время как этот студент утверждал, что заслуживает высшего балла. Оба, преподаватель и студент согласились положиться на суждение третьего лица, незаинтересованного арбитра; выбор пал на меня.
Экзаменационный вопрос гласил: «Объясните, каким образом можно измерить высоту здания с помощью барометра». Ответ студента был таким: «Нужно подняться с барометром на крышу здания, спустить барометр вниз на длинной веревке, а затем втянуть его обратно и измерить длину веревки, которая и покажет точную высоту здания».
Случай был и впрямь сложный, так как ответ был абсолютно полным и верным! С другой стороны, экзамен был по физике, а ответ имел мало общего с применением знаний в этой области.
Я предложил студенту попытаться ответить еще раз. Дав ему шесть минут на подготовку, я предупредил его, что ответ должен демонстрировать знание физических законов. По истечении пяти минут он так и не написал ничего в экзаменационном листе. Я спросил его, сдается ли он, но он заявил, что у него есть несколько решений проблемы, и он просто выбирает лучшее.
Заинтересовавшись, я попросил молодого человека приступить к ответу, не дожидаясь истечения отведенного срока. Новый ответ на вопрос гласил: «Поднимитесь с барометром на крышу и бросьте его вниз, замеряя время падения. Затем, используя формулу L = (a*t^2)/2, вычислите высоту здания».
Тут я спросил моего коллегу, преподавателя, доволен ли он этим ответом. Тот, наконец, сдался, признав ответ удовлетворительным. Однако студент упоминал, что знает несколько ответов, и я попросил его открыть их нам.
«Есть несколько способов измерить высоту здания с помощью барометра», начал студент. «Например, можно выйти на улицу в солнечный день и измерить высоту барометра и его тени, а также измерить длину тени здания. Затем, решив несложную пропорцию, определить высоту самого здания.»
«Неплохо», сказал я. «Есть и другие способы?»
«Да. Есть очень простой способ, который, уверен, вам понравится. Вы берете барометр в руки и поднимаетесь по лестнице, прикладывая барометр к стене и делая отметки. Сосчитав количество этих отметок и умножив его на размер барометра, вы получите высоту здания. Вполне очевидный метод.»
«Если вы хотите более сложный способ», продолжал он, «то привяжите к барометру шнурок и, раскачивая его, как маятник, определите величину гравитации у основания здания и на его крыше. Из разницы между этими величинами, в принципе, можно вычислить высоту здания. В этом же случае, привязав к барометру шнурок, вы можете подняться в вашим маятником на крышу и, раскачивая его, вычислить высоту здания по периоду прецессии.»
«Наконец», заключил он, «среди множества прочих способов решения проблемы лучшим, пожалуй, является такой: возьмите барометр с собой, найдите управляющего зданием и скажите ему: «Господин управляющий, у меня есть замечательный барометр. Он ваш, если вы скажете мне высоту этого здания».
Тут я спросил студента — неужели он действительно не знал общепринятого решения этой задачи. Он признался, что знал, но сказал при этом, что сыт по горло школой и колледжем, где учителя навязывают ученикам свой способ мышления.
Студентом этим был Нильс Бор (1885–1962), датский физик, лауреат Нобелевской премии 1922 г.
А теперь представьте, что область исследований новая и консенсусного способа решения новой задачи, как в этом примере, нет. Такие, как Нильс Бор, постмодернисты, будут иметь громадное преимущество перед учеными-модернистами.
Комментарии
видимо, автор сам изучал науку по школьным учебникам)
Изучение природы различными методами и познание себя как часть природы это модерн. Автор, Вы попытались модерном осознать постмодерн.
Вы неправильно уловили суть этой байки. Она не про верификацию результатов или выбор оптимального метода. Она про новые способы мышления и выход за рамки традиционных (на текущий момент) подходов. Для нас, людей модерна, это часто выглядит парадоксально и эпатажно, просто за счёт разрыва наших модернистских шаблонов. Причем, заметьте, даже в этой байке есть методы, предложенные Бором, не относящиеся к физике (прийти закорешить с управляющим, и узнать у него высоту). Т.е. не имеющие к (научной) методологии никакого отношения, но при этом не менее эффективные.
Ваши примеры даже не из модерна, а из традиции.
в Постмодерне у здания нет определённой высоты, у управляющего одна у преподавателя другая, а для студента само знание не существует.
Постмодерн - это способ мышления. Он очень наглядно продемонстрирован для всех идиотов в статье.
Если этого им мало, могу продемонстрировать ещё один.
Можно резать палку докторской, мягкой колбасы ножом, а можно - ниткой (леской). Это два разных способа одного и того же действия. Результат практически один и тот же, если не обращать внимания на некоторые нюансы, но нюансы есть всегда.
Можно назвать один способ Модерном (с помощью ножа), второй - Постмодерном (с помощью нитки/лески) и до усрачки толковать, что второй способ ведёт цивилизацию к гибели, потому что... ну что это такое в самом деле, резать колбасу ниткой/леской, когда же есть нож!
Так и с мышлением. Можно мыслить в одном ключе, можно в двух, можно в трёх, а можно и количестве, приближающемся к безконечности (как это наглядно показано в статье).
Идиоты, полагающие, что способ мышления может вести цивилизация к гибели - есть тупые, непроходимые дебилы.
Лично мне с ними не по пути, я их всех баню сразу, как только прочитаю комментарий очередного сопливого визга. С ними очень тяжело.
А почему статья свёрнута?
Это вопрос к администрации. Я не знаю.
Да. мне тоже интересно.
Представим, что Бор не знал, как с помощью барометра измерить высоту здания. Тогда самый первый, оптимальный и быстрый вариант было бы спросить кого-то (экзаменатора), но Бор знал и специально выдумывал множество других вариантов и выдумывал не для того, чтобы измерить, а для того, чтобы ответить любым вариантом, но не тем, которым от него ожидается по условиям данных обстоятельств.
Выкаблучивался Бор. Ни к модерну ни к постмодерну это не имеет никакого отношения. Окажись я тогда его экзаменатором, то пожала бы ему руку, похлопала по плечу, сказазав, что так-то он тащем-то молодец, но в данном конкретном случае - мудак, и поставила бы двойку, пожелав в дальнейшем обязательно получить Нобелевскую премию по физике.
У нас был такой случай, и преподаватель высшей математики поставил студенту три и прокомментировал своё решение - "Три, за то, что попытался выдумать свой собственный метод решения задачи"
Ну, пример говорит ровно об обратном, доказывая, што Бор является убежденным модернистом. Модерн есть развитие. Пока развитие продолжается - человечество в эпохе Модерна. Ну а Постмодерн описывает технологию остановки развития, неважно по каким причинам. Это всего лишь широкий набор инструментов, для объяснения социуму, што замена развития на комфорт есть благо для этого социума. Проблема лишь, што комфорта тоже не будет...
Наука - это окрошка на квасе.
А постмодерн - это на кефире.
Этот случай был бы постмодерном, если бы Бор измерил высоту здания степенью разрушения упавшего с него барометра или разницей в цене, куоторую дали бы за барометр жильцы первого и последнего этажа.
А так, этот случай демонстрирует просто неоднозначность экзаменационного вопроса.