Сюжет фильма достаточно не замысловат, но между тем не так прост, как это может показаться на первый взгляд: математик обронил фразу о том, что продал бы душу чёрту за доказательство теоремы Ферма и так случилось, что его реплика была услышана и к нему действительно явился некто, кто назвал себя чёртом и принялся искушать его на тему продажи. Воспитанный в материалистической идеологии СССР математик подозревает какой-то розыгрыш и попытку мошенничества, чёрт продолжает убеждать математика в своей реальности и предлагает ему заключить договор. Чем всё это закончилось я предлагаю узнать самим посмотрев этот короткометражный фильм, а после просмотра высказать своё мнение о содержании этого произведения. На мой взгляд целеполагание данной картины в контексте укрепления идеологической работы не привело к желаемым результатам, а скорее на оборот, показало слабость всего идеологического и научно просветительского базиса СССР, а так же полную не компетентность цензурного аппарата, который не смог распознать диверсию(не важно была ли она осознанной или случайной).
Комментарии
А по-моему, Вы ни черта не поняли.
Посыл фильма: притягательность науки такова, что даже чёрта мотивирует перейти на сторону познания вместе с человеком. Фактически, стать человеком.
Это внешняя сторона которую видят все и которая полностью укладывается в то чего хотели увидеть надзорные органы, но есть, как говорится, нюанс...
П.С. Признайтесь вы смотрели или просто почитали рецензии и сюжет?
Манечка? Лекарства нужны.
А что вас смущает? Фильм снимался в СССР, а в СССР были соответствующие органы, которые занимались, в том числе кино, которое как известно важнейшее из искусств, разумеется при наличии государственной идеологии какие-то работы были сняты по заказу и на нужную тему, но как всегда бывает результат далеко не всегда тот, которому шли. Или вы думаете что при плановой экономике кино снимается, только на личные пожертвования участников съёмки?
Так вот ты какой, ChatGPT...
Если бы рыбы жили на суше, то у них была бы шерсть, а в ней водились бы блохи. Кстати, о блохах...
Ник у вас вроде техническое образование подразумевает, а такую простую цепочку выстроить не смогли.
Петр Сергеевич, понимаете, какая интересная штука. Вот Вы внезапно в ряду некоторых событий увидели как Вам кажется- простую цепочку. Вам несколько инженеров, ознакомившихся с Вашей теорией, говорят- что не, дарагой, события конечно есть, но связи между ними- нет. Мы как инженеры (а мы- инженеры- мы ж не просто инженеры, мы так-то довольно образованные разносторонние личности, с культурным каким-то багажом, не самого низкого уровня, между прочим)- мы видим, что твоей связи между этими событиями нету. обшибся ты, братец. нормальный братец в таких случаях че делает? о, конструктивная критика, ошибся? оки, принял, спасибо, братцы, что показали, в сам деле, че эт я.... А Вы, Петр Сергеевич? Вы вместо восприятия критики начинаете обвинять нас, инженеров, в тупорогости. А сие есть признак, как это ни печально, психического отклонения. А может даже и психиатрического. Если вокруг все неправы, а один я- здоровый- то это, батенька, совершенно наоборот на самом деле значит все. Добавляем сюда оперсониване СССР- как будто это какая-то цельная такая личность, а не государство с противоборствующими классами и личными интересами отдельных граждан (личными! не иностранно-разведочными, а личными!) и разными мнениями даже в рамках одних ведомств, поиски происков в экранизациях классиков мировой и русской литературы- это все в совокупности подозрительно напоминает признаки надвигающейся паранойи. Петр Сергеевич, я не переживаю за Вас, конечно (нахрен Вы мне сдались), но сомнения меня терзают некоторые.... терзают....
Простите, но вы сейчас пытаетесь мне зайти с позиции авторитета? Дескать я инженер и у меня справка есть? И что с того что у кого-то справка есть? Он от этого правым стал по факту наличия справки? Приведу пример ин риал лайф: инженер электронщик мне рассказывает, что частоту разверстки у монитора нельзя поменять программно из под винды и упирается при этом со страшной силой аргументируя примерно как вы сейчас, к своему образованию, к своему опыту работы в данной сфере, к своему возрасту в конце концов, вот только в процессе выясняется, что я тоже с техническим образованием(проектировщик если уж на то пошло), что мой опыт в его области отличается разве что на пол года, что по возрасту у него никаких преимуществ нет, ну и самое главное проделав указанные манипуляции он с удивлением обнаружил, что таки меняется частота у монитора без всяких паяльников и прочей бредятины. И вот это с позволения сказать инженер занимался в оборонке проверкой кода на закладки. Что он там мог напроверять мне просто страшно представить, но человек словно из 60х-70х годов попал. Или когда сотрудники КБ Сухой меня приняли за шпиона из-за вопроса на основании публично доступных данных? Или когда преподаватель по информатике уверена, что вершина прогресса это 286, хотя он был выпущен более 15 лет назад и даже у простых людей уже есть дома пни вторые и целероны? Или мне рассказать про разработчика арт систем, который был уверен, что здоровый затылок башни у Арматы предназначен для лопат и прочего скарба?
В каком месте она конструктивная? Я инженер, а ты необразованное быдло неправ? Это что ли конструктив?
Шедеврально! Просто шедеврально! Не устаревающая классика демагога:не можешь оспорить аргумент, атакуй самого автора.
В таком случае нам придется признать, что Вы один- правы, а все окружающие Вас- не правы. Возможно даже, что так оно и есть, кстати.
про классику демагогов- а вот тут Вы промахнулись слегонца. Фишка-то как раз в том, этого самого "оспориваемого аргумента" у Вас нет. У Вас есть утверждение, ничем не обоснованно, кроме Вашего личного авторитета, о том, что старый фильм, снятый по старому рассказу, в старом СССР- является идеологической закладкой, происками врагов или чем там еще плохим. Без аргументации :-). А инженеры Вам как раз и возражают- что Вашего авторитета недостаточно для такого утверждения, аргументов Вы не привели, а наше мнение про фильм- исключительно положительное. И это и есть конструктивная критика- Вы зашли со своего мнения, Вам возразили своим мнением. что характерно- гораздо более развернуто, нежели Вы стартанули. А Вы не стали углублять аргументацию, а как раз стали упрекать окружающих в неспособности оценить Ваши идеи. продолжайте упорствовать :-)
Моё мнение про фильм внезапно так же совершенно положительное, фильм великолепен! Но всё его великолепие вовсе не отменяет того, что цели этот фильм не достиг.
Смотрели-смотрели, вы тут тень на плесень наводите.
Кино смотрел, и даже более того- оригинальную книжку читал ( "Саймон Флэгг и дьявол" называется. Артура Поджеса). Вполне себе неплохая сказка для детей из физмат-школы, кмк. Где Вы там идеологические диверсии нашли- решительно не понимаю, но подозреваю, что для Вас- вообще любая экранизация иностранных литературных произведений- будет диверсией. Нам только Финиста- Ясного сокола да Морозко можно смотреть, все остальное- происки врагов, которые просмотрел цензорский аппарат СССР.
Фильм снят по рассказу Артура Порджеса "Саймон Флэгг и дьявол". Так что это не советский математик, если вас смутило упоминание долларов.
Вообще не смутило. Фильм снят в СССР, значит что бы там не писал автор это СССР хотел что-то получить с этой короткометражки или это СССР допустил её выпуск.
Так, а в чём проблема то? В вашем представлении об "ужасном СССР"?
...который развалился, потому что короткометражка вышла, и все поняли, что КГБ не всесилен, потому что чёрт.
Мне больше нравится другая короткометражка
Вообще не про это, всё мимо
Короткометражки, как правило, снимались как дипломные работы выпускников ВГИКа и других подобных заведений. Расходы шли по статьям оплаты за обучение. Так что СССР ничего не хотел получать с этой короткометражки.
И вообще, такое суждение говорит о том, что Вы совершенно не представляете, как финансировалось кино в Союзе (а не исключено, что и об СССР у Вас неадекватные представления), и сколько было убыточных фильмов.
Когда СССР чего-то не хочет, то этого просто нет.
В данном случае речь идёт о серии научно просветительских фильмов
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B1%D1%83%D1%80%D1%82,_%D0%A1%D0%B5%D0%BC%D1%91%D0%BD_%D0%9B%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
Смотрел этот фильм раньше.Удивило что в советские атеистические времена тем не менее допустили кое-какую мистику..конечно развенчав ее в конце-куда ей до мощи человеческого гения).Пафосно конечно.Интересно узнать ваши мысли по поводу этой самой диверсии)
Это вы ещё "Солярис" не посмотрели...
Ну да, а так приезжали товарищи из КаГэБэ и сразу ставили к стенке. Вы тем больше будете удивляться, чем больше станете узнавать о реальной жизни в реальном Советском Союзе.
Вы таки будете удивляться но я ее краешком застал.Скажете очень поощрялась мистика и религия в СССР?
Как они ваще смогли допустить сьемки Вия в 1967м году? а "Майская ночь" 1940 года? а вторая Майская ночь 1952! еще при Сталине! куда смотрел?!
Украинизация, мистификация сознания и тд, всё по плану.
рукоплещу. Гоголя снимать- это теперича "украинизация".... и "мистификация".... Дядя Петя,.....? (с) какой-то старый советский фильм, там еще взрослый дядя мелкому пацану конфетку давал, и что-то пошло не так.
Какова же причина появления таких работ в прокате материалистического СССР, если это не прогляд цензуры и тд?
Маразм крепчает.
Рано утром меня разбудили птицы и я с ненавистью ко всему живому решил, что хватит терпеть!
Присоединюсь к камраду RusEngineer в оценке. Натянуть любого пернатого на свой личный глобус это уже просто хобби какое-то. Чего б такого ещё натянуть то? А если взять документалку из научпопа 72го года? Норм. А на что? Да на КГБ, чего его жалеть то.