В восьмидесятые моя семья жила в многоэтажном доме. Высотка была новая, но у многих почтовых ящиков за первые пару-тройку лет сломались замочки. С их починкой никто не заморачивался (воровать почту в СССР было немодно), и потому почтовые ящики часто висели с отвалившейся челюстью, показывая содержимое всем входящим в подъезд. Я хорошо помню, как в разинутых ртах этих жестянок, среди обычных в то время газет, мелькали журналы «Наука и жизнь», «Химия и жизнь», «Юный Техник». В нашем ящике раз в месяц неизменно появлялся «Юный Натуралист».
В девяностые на почтовые ящики подъезда стали вешать навесные замочки. Но пока этого ещё не произошло массово, можно было заметить, как периодические издания с научными названиями постепенно вытесняют развлекательный журнал "Огонёк" и цветные газеты с заголовками про чупакабру, НЛО и экстрасенсов.
Так закончилась одна эпоха и началась другая. Можно сделать вывод, что сразу после развала СССР перестали выходить научные журналы, но нет, «Наука и жизнь», «Химия и жизнь», «Юный натуралист» – существуют до сих пор и даже печатаются. Просто в обществе началась массовая смена парадигмы мышления, и это, естественно, отразилось на выборе периодических изданий. На смену эпохе модерна, с её верой в прогресс и всемогущество разума, пришла иррациональная и анархичная эпоха постмодерна. Простой способ определить, какая эпоха на дворе, не прибегая к занудной философии: если вам кажется, что мир окончательно потерял берега и сбрендил – значит вы в эпохе постмодерна.
Пояснение:
О трёх культурно-исторических эпохах развития человеческой цивилизации и свойственных им парадигмах мышления (сейчас принято их величать премодерн – модерн – постмодерн) вы, скорее всего, в курсе. Если нет, тут действительно стоит разобраться подробнее, но такой разбор не является целью данной статьи. Вкратце:
- эпоха премодерна – традиционное религиозное (мифологическое) общество; превалирует идеализм.
- эпоха модерна – общество просвещения и науки; превалирует диалектический материализм.
- эпоха постмодерна – общество тотального всеотрицания и анархии; превалирует субъективный идеализм.
«Премодерн может быть охарактеризован как эпоха, в которой человек был неразрывно связан с природой или с традицией – мифологической в древности и религиозной в средневековье.
На этапе модерна, первым знамением которого можно считать Великую французскую буржуазную революцию, человек уже не опирается на традицию, а использует в качестве опоры принципиально новые формы – верховенство права и классическую рациональность, представляемую наукой. Несмотря на отхождение от традиции, модерну присущ пафос созидательной работы. Модерн характеризуется такими чертами, как гуманизм, научно-технический прогресс, развитие индустриальных форм хозяйственной деятельности, светской национальной государственности и т. д. По сути, человек обретает субъектную позицию и начинает мыслить себя как субъект.
В свою очередь постмодерн отрицает модерн как период тотального подавления человека и его внутренней индивидуальности. Постмодерн может быть охарактеризован как эпоха плюрализма. В эпоху постмодерна набирает силу постиндустриальная экономика, начинают ослабевать национальные государства, мировоззрение и сама реальность становятся эклектичными(фрагментарными), приобретают черты симуляции, имитации, бесконечной игры.» (Журнал «Философия и общество».)
Отмечу, что Советский Союз считается последним павшим бастионом эпохи модерна в Европе: он выстоял дольше всех перед посмодернистскими концепциями. Историк Эрик Хобсбаум считает, что полноценным началом эпохи постмодерна в мире, стал именно 1991 год, год распада СССР. И, следует добавить, что эпохи отражают общее направление движения социальной мысли и культуры, но не являются полностью однородными. В Российском обществе, например, не смотря на то, что на дворе постмодерн, сосуществуют люди с парадигмами мышления всех трёх эпох.
Вернёмся к периодике. Я вот до сих пор удивляюсь: как можно за какой-то десяток лет кувыркнуть социальную мысль с веры в научный и трудовой прогресс на чупакабру и Кашпировского? Но почтовые ящики не дадут соврать – это действительно произошло. Хотя, если подумать, удивительного тут нет.
Журналы Советской эпохи модерна в доступной форме просвещали население, стараясь подтянуть каждого индивида поближе к концепции идеального Человека. А какой он был, этот Человек с большой буквы?
Неясов В.А. (1926-1984) «Парень с Урала» 1959
Развитый интеллектуально, морально и физически, строитель нового, покоритель реальности. Иными словами, массмедиа участвовали в строительстве личности, соответствующей вызовам эпохи. И соответствовать этим вызовам было, конечно, непросто. А вот пришедшие на смену издания постмодерна, вместо того чтобы строить индивида, стали сами подстраиваться под его хотелки. Ведь исходя из плюрализма во всём, каждый человек в постмодерне признавался совершенством по праву существования. Таким образом необходимость стремиться, напрягаться, развиваться, добиваться – отпала сама собой. Теперь разрешалось просто принять себя как есть, расслабиться и развлекаться. Большинству это явно оказалось по вкусу (судя по тому, с какой скоростью народ переобулся), но по поводу «принятия как есть» отлично высказалась Раневская, и я с ней совершенно согласна:
„Если ты ждёшь, что кто-то примет тебя "таким, как ты есть", то ты просто ленивое мудло. Потому что, как правило, "такой, как есть" - зрелище печальное.»
А с чего вообще всё началось, по какой причине произошла такая существенная смена парадигм мышления? Не у нас в стране, а вообще - в мире? Это связывают с разочарованием в материалистических идеях эпохи модерна и в признании никчемности разума и воли человека. Некоторые (например Л.И. Шестов в своем «Апофеозе беспочвенности») склоняются к тому, что сухой материализм, системность, предсказуемость модерна просто встали всем поперёк горла, тем более что на вопросы Вселенной, Жизни (и Вообще) наука внятно не ответила («внятно» - это так, как хотелось бы потребителю, я так полагаю?). Как пишет сам Лев Исаакович:
«Словом – добро не оправдало возлагавшихся на него надежд. Разум – тоже очень мало принес. И истомившееся человечество отвернулось от своих старых идолов и возвело на трон зло и безумие.»
Всё это назвали, конечно, не «зло и безумие», а более романтично и революционно: «выйти за рамки». И понеслось. Не знаю, чего именно человечество надеялось достичь этим «выходом за рамки», но по факту мы получили дискредитацию науки, деградацию искусства, смерть экспертизы, 53 пола вместо двух, астрологию вместо астрономии и Грету Тумберг вместо Гагарина. Так себе результат.
А вот была ли смена культурно-социальной мысли следствием разочарования? Судя по тому, в какой безудержный и анархичный «загул» пустилось человечество, я склоняюсь к иной точке зрения. Отказ от концепций материализма эпохи модерна случился не потому, что разочаровались или надоело. А потому, что испугались.
«Мы балансируем между иллюзией и действительностью, которые кажутся одинаково невыносимы. Но, быть может, действительность еще более невыносима, и не жаждем ли мы, в конечном счете, иллюзорности мира, даже если противостоим ей во всеоружии истины, науки и метафизики?» (Ж. Бодийар «Совершенное преступление»)
Невыносимость действительности. Вот что послужило причиной. Ни Природа, ни Космос, ни Вечность не встретили нас, повзрослевших отпрысков Земли, тёплыми объятиями. Первооткрывателей (ну надо же!) никто не ждал, мы оказались никому не нужны. Всё то, в чём мы искали смыслы, посмотрело на нас равнодушной пустотой. Человек мечтал плюнуть в Вечность, а вместо этого Вечность плюнула в человека. И мы, кажется, сломались. Испугались тотального отсутствия смысла настолько, что просто сбежали обратно в уютные сказочные миры – кто к трансцендентному за пазуху, кто в объятия виртуальной реальности, кто в какую-нибудь нумерологию – лишь бы подальше от страшной реальности, лишь бы нафантазировать хоть какой-то смысл существования. Вы можете быть сторонником любой из эпох, но по факту у нас получилось вот что:
Забавно жить в мире постмодерна, где большинство сидит на какой-нибудь фантастической наркоте, не спорю. Каждый день абсурд пробивает дно, только успевай удивляться. Но может ли современный человек-шут, человек-ничто создать, изменить хоть что-то в реальности, а не своей голове? Я уже не говорю о постройке космических кораблей – тут не до жиру. Хоть бы канализацию работающей сохранить… А между тем, благодаря постмодерну, насмехающемуся над просвещением, увеличивается количество людей, которые не умеют без калькулятора перевести миллиметры в сантиметры. Или пользуются линейкой с единицы, а не с нуля (это сейчас была не шутка).
Радует лишь то, что разудалый постмодерн, не успев начаться, уже сдаёт позиции. Ура, товарищи! Нашей стране вообще повезло больше других – у нас это сумасшествие началась на тридцать лет позже, чем зародилось в Европе и «царствовало» всего половину своего срока. И заканчивается эпоха постмодерна у нас явно раньше: уже сейчас, пока европейцы обучают детсадовцев выбирать пол и скачут без трусов на сцене, у нас наблюдается обратный откат к реальному, рациональному и высококультурному. Откат естественный, в лучших традициях старой доброй диалектики – единства и борьбы противоположностей.
Сужу я, опять же, по востребованности научно-популярных проектов, так как работаю в этой сфере. Похоже, что научная журналистика и популяризация науки у нас в стране не просто отходит от забытья, а даже обещает новый расцвет. Из всеобщего псевдонаучного бреда, разросшегося на плодородной ниве постмодерна, поднимают головы научно-популярные проекты с серьёзной репутацией – и это не может не радовать.
В апреле в Москве состоялась церемония награждения ежегодного конкурса «БиоМолТекст», на которую я, как номинант, прилетела с Дальнего Востока. Биомолекула - сайт, посвящённый молекулярным основам современной биологии и практическим применениям научных достижений в медицине и биотехнологии, он был основан в 2007 году выпускниками Биологического факультета МГУ. В 2022 Биомолекула получила Литературную премию им. А.Р. Беляева в номинации «Просветительский или научно-популярный сайт». А в этом году был проведён уже 13 ежегодный конкурс «БиоМолТекст»
Среди участников оказалось много заинтересованной молодёжи (есть даже отдельная номинация, в которой участвуют исключительно школьники). Вообще возраст авторов порадовал своей юной перспективностью. Умудрённые "старцы" тоже были, но они заседали в жюри конкурса. И среди них были - представляете? - редакторы тех самых научно-популярных журналов, которые я видела в детстве в открытых почтовых ящиках нашего дома! Познакомиться сейчас с этими людьми - как будто протянуть руку через целую эпоху!
На фото со Елена Владимировна Клещенко, с 1994 года работает редактором в журнале «Химия и жизнь», научный журналист, писатель, автор книги "ДНК и её человек". Елена Владимировна отдельно выделила мою конкурсную статью и назвала её самой увлекательной, от которой невозможно было оторваться до самого конца.
Наверное, не стоит удивляться, что науч-поп снова становится отдельным и важным направлением просветительской деятельности. Пока социальная мысль забавлялась всеотрицанием и «выходила за рамки», наука-то продолжала работать: с развитием технологий начался новый виток исследования реальности. Каких-то громких открытий, которые могут потрясти мир и впечатлить пресыщенного обывателя, человечество не совершает (так как все самые крупные и доступные плоды знаний, похоже, уже сорваны). Но происходит углубление в уже существующие сферы, количество исследований растёт в геометрической прогрессии, а знания устаревают с феноменальной скоростью. Это всё приводит к тому, что даже человек, который трудится на ниве естественных наук уже не в состоянии уследить за общей картиной научного развития, не говоря уже об остальном народонаселении. И тут здорово выручает науч-поп, который облекает скучные исследования в развлекательную форму.
Простой же обыватель, осознав, что из иллюзий каши не сваришь, также начинает робко поглядывать обратно в сторону научного мировоззрения. Всё больше людей подписываются на ежемесячные пожертвования для полюбившихся научно-популярных сайтов, позволяя им всё меньше зависеть от рекламы и недобросовестных спонсоров. Так, при поддержке социума, стихийность науч-поп движения обретает некую самостоятельность, структуру, заметно разделяется на разные уровни сложности от школьного до академического.
Мало того: современный науч-поп - это уже не просто отдельное направление в научной журналистике, а практически новый жанр в литературе. Кажется, постмодерн, не смотря на свою утопичность и тупиковость, всё же оставил положительный след. Эпистемологический и культурный кризис, похоже, сподвигнул к некоему объединению материального и идеального. На наших глазах происходит удивительный синтез: оказавшись в зоне маргинальности в эпоху постмодерна наука и искусство создают союз друг с другом!
В самом музее БИОТЕХ новый синтез заметен по инсталляциям, где скромность и строгость науки переплетена с яркими художественными формами и юмором.
Инсталляции музея, как положено, рассказывают о возможностях применения современных биотехнологий в сельском хозяйстве, геномике, пищевой и легкой промышленности, медицине. Всё это преподнесено в стиле хайтек, но его сдержанность смягчают мульт-персонажи, юмористические цитаты из сериалов, художественные произведения агар-арта — нового вида творческого самовыражения микробиологов. Агар-арт – ярчайший пример произошедшего синтеза науки с искусством: ну кто бы еще 30 лет назад подумал «рисовать» картины в чашках Петри путём высевания микроорганизмов на питательные среды?
Произведения агар-арта.
На создание одной миниатюрной картины уходит от двух до пяти дней. Сначала бактерии переносят на поверхность питательной среды. При этом, художник должен быть хорошо знаком с миром микроорганизмов - знать их физиологически и культуральные свойства, чтобы спрогнозировать, в какой именно цвет будут окрашены те или иные колонии и как будут выглядеть. После того, как колонии микроорганизмов прорастут и изображение “проявится” на поверхности питательной среды, необходимо выждать еще пару дней и зафиксировать результат эпоксидной смолой. https://scientificrussia.ru/articles/iskusstvo-v-chashke-petri
Наравне с потенциально полезными инсталляциями о продуктах питания, изготовленных из нетрадиционного сырья («мука из кузнечиков», «грибной сыр», «мясо из пробирки»), в музее можно увидеть также «просто красивое» и эффектное: генетически модифицированные растения, которые светятся в темноте.
Российские учёные из ИБХ РАН под руководством доктора химических наук, руководителя отдела биомолекулярной химии Ильи Ямпольского выбрали в качестве «донора» генов царство грибов. Они идентифицировали отвечающий за свечение ген гриба Neonotopanus nambi и выяснили, что он представляет собой производную кофейной кислоты — органической молекулы, необходимой растениям для строительства клеточных стенок. Подробнее тут: https://www.rscf.ru/news/biology/sozdali-svetyashchiesya-rasteniya/
Да, мы вступаем в новую эпоху, этого невозможно не заметить. Ей уже дали название: метамодерн. Пока чаши весов социальной мысли качались от материализма к идеализму и обратно, родился красивый и полезный синтез. Тяжеловесный, структурный материализм снова становится основополагающим (ура!), но он прихватил у идеализма лёгкие крылья искусства: так, оставаясь эффективной в реальности, наука становится вдохновляющей и красивой. Может именно этот синтез поможет исследователю выстоять перед равнодушием Вселенной, кто знает. Появится больше храбрецов, подкованных научным мировоззрением и окрылённых искусством, которые смогут спокойно, без страха заглянуть Вечности в самые зрачки. И создадут новые смыслы.
Но это всё станет известно гораздо позже. А пока - будущее наступает, и каждый из нас принимает в этом процессе непосредственное участие. Именно от нас зависит, какая парадигма мысли будет у руля, и какая периодика при этом одержит верх - красочные издания про достижения человеческого разума или чушь про чупакабру.
П.С. Кому интересно ознакомиться с моей конкурсной работой (она попала в номинацию "Выбор редакции") это можно сделать по ссылке https://biomolecula.ru/articles/v-obiatiiakh-zheleznoi-nianki В статье рассказывается о трогательных взаимоотношениях иммунных клеток и эритроцитов крови.
Комментарии
Выписывали и "Науку и жизнь", и "Юного натуралиста", и про чупакабр попозже.
Целиком длиннопост позже прочту. Спасибо.
"Техника-молодежи", "Уральский следопыт"...
Техника-молодежи, ют, моделист-конструктор, наука и жизнь.
И всю жизнь мучает вопрос, почему ссср не мог запустить производство нормальной бумаги и построить в стране пару нормальных типографий.
Да и сами журналы были убоги. Кроме НЖ и ТМ, те были интересны. А ют и мк скорее такой же набор картинок, вот вам вид с боку, сам делайте все жертежи и выкройки. Единственное, что у меня получилось сделать по их "чертежам" это сноуборд. Все остальное для подростка и большинства населения было недоступно.
Сейчас все гораздо проще, нагляднее и доступне.
Очень просто почему, о туалетной было почти не известно и в ней как бы не было надобности, так так было много газет, размятая газета не хуже бумаги извиняюсь. Но конечно бумага более удобная её не нужно разминать. В общем газетной бумаги было вполне достаточно.
Во вторых не было рынка и такого явления когда разные фирмы выдумывают товары с новым качеством и удобством, например в фикс-прайс зайдёшь столько разных штучек приспособ, думается как раньше жил без этого, накупишь, затем эти штуки будут валятся и выбросятся.
Факт отсутствия туалетной бумаги как трагедия, сильно раздут либералами, на самом это не было трагедией. Обходились без бумаги и жили отлично.
Зачет за УС. Я те же+НиЖ, Радио, ЮТ.
Метамодерн как отвечает на вопрос о человеке?
Пока никак. Всё в процессе.
Поздравляю. Это IMHO самый глубокий текст, который довелось прочесть на этой площадке...
Насчет "испуга реальности"... Изначальная проблема рождения постмодерна - когнитивный кризис науки. Теории относительности, квантовая механика и электродинамика, и основанная на них космогония, открытия математиков (в первую очередь Геделя) завели науку в когнитивный тупик - знаем КАК, но не можем понять ПОЧЕМУ. Причем не можем принципиально - мы НЕ знаем и не узнаем никогда в рамках существующих парадигм, чего либо, что ответит на три проклятых вопроса науки: как появилась Вселенная, как появилась Жизнь и как появился Разум. Все без исключения теории на этот счет имеют критические недостатки и парадоксы, вытекающие из самих же этих теорий...
Как то так, да-с
Что верно, то верно. Но всё же малюсенькими шажками в этих фундаментальных вопросах продвижение наблюдается. По крайней мере - в вопросе жизни и разума у биологии и биохимии. Про физику не буду врать, не моя тема) Но по поводу возникновения жизни сейчас сформирована вполне перспективная гипотеза РНК мира, которая ответила на множества ещё недавно не разрешенных вопросов (могу порекомендовать на эту тему книгу Никитина "От туманности до клетки"). Но да, как вы тоже заметили, это всё равно ответы на вопрос "как?", но не "зачем?". Похоже, ответа на вопрос "Зачем" мы вообще не найдем и нужно как-то с этим будет учиться жить)))
А кратко сможете сформулировать гипотезу о возможности самопризвольной сборки РНК ?
Это ведь, основной камень преткновения.
А вот, пожалуйста:
https://elementy.ru/novosti_nauki/431082/Khimiki_preodoleli_glavnoe_prepyatstvie_na_puti_k_abiogennomu_sintezu_RNK
Спасибо, всегда интуитивно было понятно что есть какие-то не учтенные факторы возможности абиогенного синтеза, классно что уже так близко подошли к разгадке!
Креационистам с их завываниями о вероятности самопроизвольной сборки Боинга из молекул - кирдык!)))
Вот только парадокс Ферми - пичалька, не вселяет веру в разумность разумных форм жизни
Кирдык недоучкам, которые не разбираются в теме, но увидев знакомые буквы "ура, британские учоные разобрались" (учёный изнасиловал журналиста), начинают бросать в воздух чепчики.
Ну зачем постить этот бред? Марков ничего не понимает в химии (и Вы тоже, извините, это не обвинение, всё знать невозможно, это просто констатация).
Никакого пути к синтзу РНК здесь нет и быть не может, РНК - это информационная структура, и никакими (вообще никакими, таже теоретически) химическими методами её синтез недостижим.
Простите, не удержалась)))
У человека мир рушится, а Вы прикалываетесь.
Вера в Бога это не про доказательства, это про то что религия как технология управления толпой работает, потому что закрывает потребность значительной части населения в снятии ответственности за свою жизнь и отношения с Миром( в "Бегстве от свободы").
Что это у Вас мир с большой буквы, это кто такой)))?
То, что мы - это манипулируемая толпа, я понял. А Вы, значит, выше этого... Ну-ну.
Ладно, допустим. А что Вы можете сказать по существу обсуждаемого вопроса? Ну как там учёные, доценты с кандидатами, приближаются к синтезу РНК
?
1. это про то значение слова которое до революции писалось через i
2. Манипулировать можно всеми людьми, но теми у кого внешний локус контроля легче.
3. По существу вопроса.... я тут по наивности, лет 10 тому назад, родственникам с б/У пыталась объяснить, что нет научных доказательств того что украинцы самая древний народ на земле, с самой древней культурой, но они в это упорно верят.
Вы верите в героев еврейских народных сказок, а я, после общения с верующими в воображаемые сущности, уже не так наивна. Предмета нет.
Каждому свое.
Доказательство чего именно? Непонятно, что Вы имели ввиду, но попробую ответить.
1. То, что РНК является носителем информации доказано биохимией, уж Вы то должны это знать.
2. Молекулу, отдалённо напоминающую РНК, можно создать искусственно, в несколько сотен стадий. На каждой стадии нужно очищать продукт от примесей и следующую стадию проводить с других условиях и с другими реагентами. Это азбука органического синтеза. Абсолютно никакой возможности провести подобный синтез случайным образом в природных условиях не существует.
3. Если в таком синтезе требуется хиральный продукт (а для настоящей РНК это необходимо) нужно брать хиральные реагенты, а их можно взять только из продукции живых организмов).
4. Даже при соблюдении всех этих условий полученная молекула не будет РНК, потому что расположение нуклеотидов в настоящей РНК не случайно, а функционально. Никакая случайность этого обеспечить не может.
Резюме: мои доказательства базируются на биохимии (1), органической химии (2), стереохимии (3) и кибернетике (4).
Жду Ваших опровержений )))).
Вы сознаёте, что ваше существование опровергает пункт 4?
3 - голословное утверждение.
2 - см. пункт 4.
1 - люди смертны.
Информационное наполнение моего пункта 1 как у вас, т.е. вроде и верно, но не понятно зачем.
Ничего подобного. Пункт 4 всего лишь опровергает случайность возникновения РНК, а не её существование вообще.
Не знаю, как Вы, а я изучал стереохимию в университете отдельным курсом. Приведите свои "неголословные" аргументы, я пойму
.
Чего мне на них смотреть? Я их сам писал. Эти пункты напрямую не связаны между собой.
Процесс эволюции по вашему случайный или функциональный? Я вот считаю, что РНК есть продукт эволюции, в процессе этой самой эволюции изменения были случайны, а выживали только жизнеспособные варианты. Можно ли называть РНК, как продукт эволюции, не случайной? - так с ходу и не скажешь. По этому само по себе утверждение о невозможности получение РНК случайным образом есть как минимум слишком громкое заявление.
Я стереохимию не изучал, но вы вводите понятие настоящая РНК, эта та самая, которая не могла быть получена случайным образом? Но ладно, это всё вопросы терминологии.
Вот это, что вы этим сказать хотите?
РНК это лишь молекула, сущность вполне физическая, которая, несомненно, несёт в себе некоторую информацию. Просто я в ваших словах увидел божественное деяние, если это не так, то прошу прощения.
++
И не просто информационная структура, но ещё и контекст так сказать - ну как слово в предложении - типа разное обозначать может.
Всякие ТО и ОТО имеют дело с "Ничто". К ничто и пришли в конце концов. А те кто имеет дело со "Всё"( условно "эфир" ) продолжают Путь.
Это не так. Дело в том что для принципиального понимания нужны наблюдательные данные, так вот этих данных мало, либо нету. Например недавно запущенный космотелескоп Доктор Уэбб делали 20 лет, он помог, но надо изготовить ещё больший телескоп, а потом ещё больше. Затем данные зучать обрабатывать, изучать и обрабатывать моделировать.Также нужны другие более мощные радиотелескопы, детекторы нейтрино, коллайдеры тут вырастает проблема обработки и хранения данных которых петабайты петабайт и.д. это сложно, дорого и растягивается на долгое время, а вам вынь да полож, так не бывает.
Вы хотите чтобы вселённую открыли за несколько лет, а раз на смогли, то не смогут никогда, это ошибка, нужны века, а не года, для открытия законов вселенной.
Кстати, Вы описали т.н. "эффект фрактальности познания". Резерфорд, на эксперимент, позволивший довольно точно описать строение атома, потратил 21 фунт стерлингов (примерно $200 по современным деньгам). Большой адронный коллайдер стоит десятки миллиардов $ - и не принес и не принесет такого же уровня открытия.
Мы узнаем всё большее о всё меньшем - и в конце концов будем знать всё о ни о чём (С) приписываю себе, но видимо Дэвид Мерминт меня опередил )))
Теоремы Гёделя абсолютно отрицают возможность узнать "а что было ДО появления Вселенной?" Проблема возникновения Жизни - около того же порядка. А Разум останется загадкой, ибо невозможно точно исследовать прибор таким же прибором...
и еще очень важно, есть ли в метамодерне плашки на три восьмых дюйма, бгг
Интересная статья...но в последние годы налицо новая проблема: число школьников выбирающих/сдающих ЕГЭ по точным и естественным наукам сильно падает (в т.ч. и по биологии: напр. в 2018м ее сдавало 140 000 школьников, а в 23м лишь 105 тысяч, т.е. падение сразу на треть уже)...вовсю уже встал вопрос как сломить этот негатив и усилить интерес к науке у подростков и выпускников
https://ria.ru/20220831/ege-1813430412.html
Рецепт прост - платить биологам и физикам(их тоже недобор) зп как в ИТ, конкурсы будут такие же
Ну да, Кашпировский не существует, чупакабра просто животное; или наоборот!? Не существенно.
В 30 годы один учёный ездил по Сибири, Дальнему Востоку нашему, описывал шаманов; всех записал, переписал. А спустя какое то время чекисты по этимвсем адресам прошлись, кого сразу на месте порешили, кто то в лагеря просто поехал.
То, что человек читает про науку, не делает его мудрым.
Про шаманов посаженных НКВД вам рассказали куннилинги -или как их там -чиннелинги??
Да, вам образовываться и образовываться.
А вы прочли всю куннилин... эээ чиннелинговую литеарутру -включая записи неандертальских шаманов каннибалов в пещерах Крыма??
. Предоставляю это источник вам...
Ваш стиль это ваш характер.
это до того, как они изнасиловали милионы немок, или одновременно - один шаман, одна немка, один шаман...?
В 30 к годы - внимательней надо.
в 30-ые ездил этнограф, а когда потом чикизды ты не написал, поэтому вопрос (яж не телепат). на который ты ЧСХ не ответил
Тактика тролля, посылать оппонента за факсимиле товарища Сталина на приказе.
Изнасиловали миллион шаманов и расстреляли шаманок
И всех сибирских тушканчиков заодно! 
Дорогой вы мой человек. Вы карту СССР видели? Весь этот Урал, Сибирь, Дальний Восток. Как мог один человек за несколько лет объехать все поселкии стойбища и описать всех шаманов. Без поездов,вертолетов и вездеходов. Ну включайте голову, хоть иногда. И не пишите чепухи.
Сколько объездил, столько и взяли. Голословные какие оппоненты.
Про лагеря ещё допустить возможно и про "порешали". Но по решению суда, на основании действующего УК РСФСР:
58-10. Пропаганда или агитация, содержащие призыв к свержению, подрыву или ослаблению Советской власти или к совершению отдельных контрреволюционных преступлений (ст. 58-2 — 58-9), а равно распространение или изготовление или хранение литературы того же содержания влекут за собой — лишение свободы на срок не ниже шести месяцев[К 1]. Те же действия при массовых волнениях или с использованием религиозных или национальных предрассудков масс, или в военной обстановке, или в местностях, объявленных на военном положении: наказание аналогично статье 58-2.
58-2. Вооружённое восстание, любое действие с намерением насильственно отторгнуть от Советского Союза любую часть его территории или вторжение с целью захватить власть: расстрел или объявление врагом трудящихся с конфискацией имущества и с лишением гражданства союзной республики и, тем самым, гражданства Союза ССР и изгнание из пределов Союза ССР навсегда, с допущением при смягчающих обстоятельствах понижения до лишения свободы на срок не ниже трёх лет, с конфискацией всего или части имущества.
. А вот
напоминает сову на глобусе.
Даже не смешно. Даже сейчас вас могут в камере повесить, как самоубийство; есть такой факт, дайвера в Калиниграде так сделали.
Не смешно.
Смешно частные случаи ( происходившие и происходящие в пенитенциарной системе любой страны) обобщать. Это и есть натягивание совы...
Как удобно - частный случай. Имеет значение действие власти при обнаружение таких случаев. У нас пока нет общественного, даже не контроля - влияния.
Никаких действий? Или о них не знаете Вы и другая "прогрессивная общественность"?
А где есть эффективный общественный контроль? Может, в какой-нибудь Швеции, Норвегии или Дании. Хотя, может сор из избы умеют не выносить.
В американских частных тюрьмах есть? В Гватемале или Сальвадоре есть?
Идеал не достижим, но условия создавать надо с прицелом на него. Я смотрю по своей теме парапсихология. В Штатах вскрылась тема по незаконным экспериментам над своими гражданами, после чего приняли закон (общественный контроль), кому то выплатили компенсацию. И этот надзор общественный, сильно влияет там. У нас же пока как при царизме, самодержавии.
Не стоит идеализировать Модерн. Он породил не только Космос и пенициллин, но и Освенцим и Хиросиму. Модерн оперировал вовсе не материализмом, а, скорее, прагматизмом, который сам себе разрешил Запад, а нас погрузил в бредовый идеализм марксизма. Модерн можно охарактеризовать опережающим развитием техники и, её составной части, математики. Гуманитарная сфера отстала намного, за что расплачивались в 90-х.
Я не идеализирую модерн. Вы до конца статью прочли?
Вот-вот... И метамодерн не идеализируйте... )
Страницы