От жур­на­ла "Наука и жизнь" к Чу­па­ка­б­ре и об­рат­но

В вось­ми­де­ся­тые моя семья жила в мно­го­этаж­ном доме. Вы­сот­ка была новая, но у мно­гих поч­то­вых ящи­ков за пер­вые пару-​тройку лет сло­ма­лись за­моч­ки. С их по­чин­кой никто не за­мо­ра­чи­вал­ся (во­ро­вать почту в СССР было немод­но), и по­то­му поч­то­вые ящики часто ви­се­ли с от­ва­лив­шей­ся че­лю­стью, по­ка­зы­вая со­дер­жи­мое всем вхо­дя­щим в подъ­езд. Я хо­ро­шо помню, как в ра­зи­ну­тых ртах этих же­стя­нок, среди обыч­ных в то время газет, мель­ка­ли жур­на­лы «Наука и жизнь», «Химия и жизнь», «Юный Тех­ник». В нашем ящике раз в месяц неиз­мен­но по­яв­лял­ся «Юный На­ту­ра­лист».

В де­вя­но­стые на поч­то­вые ящики подъ­ез­да стали ве­шать на­вес­ные за­моч­ки. Но пока этого ещё не про­изо­шло мас­со­во, можно было за­ме­тить, как пе­ри­о­ди­че­ские из­да­ния с на­уч­ны­ми на­зва­ни­я­ми по­сте­пен­но вы­тес­ня­ют раз­вле­ка­тель­ный жур­нал "Ого­нёк" и цвет­ные га­зе­ты с за­го­лов­ка­ми про чу­па­ка­б­ру, НЛО и экс­тра­сен­сов.

Так за­кон­чи­лась одна эпоха и на­ча­лась дру­гая. Можно сде­лать вывод, что сразу после раз­ва­ла СССР пе­ре­ста­ли вы­хо­дить на­уч­ные жур­на­лы, но нет, «Наука и жизнь», «Химия и жизнь», «Юный на­ту­ра­лист»  – су­ще­ству­ют до сих пор и даже пе­ча­та­ют­ся. Про­сто в об­ще­стве на­ча­лась мас­со­вая смена па­ра­диг­мы мыш­ле­ния, и это, есте­ствен­но, от­ра­зи­лось на вы­бо­ре пе­ри­о­ди­че­ских из­да­ний. На смену эпохе мо­дер­на, с её верой в про­гресс и все­мо­гу­ще­ство ра­зу­ма, при­шла ир­ра­ци­о­наль­ная и анар­хич­ная эпоха пост­мо­дер­на. Про­стой спо­соб опре­де­лить, какая эпоха на дворе, не при­бе­гая к за­нуд­ной фи­ло­со­фии: если вам ка­жет­ся, что мир окон­ча­тель­но по­те­рял бе­ре­га и сбрен­дил – зна­чит вы в эпохе пост­мо­дер­на.

По­яс­не­ние:

О трёх культурно-​исторических эпо­хах раз­ви­тия че­ло­ве­че­ской ци­ви­ли­за­ции и свой­ствен­ных им па­ра­диг­мах мыш­ле­ния (сей­час при­ня­то их ве­ли­чать пре­мо­дерн – мо­дерн – пост­мо­дерн) вы, ско­рее всего, в курсе. Если нет, тут дей­стви­тель­но стоит разо­брать­ся по­дроб­нее, но такой раз­бор не яв­ля­ет­ся целью дан­ной ста­тьи. Вкрат­це:

- эпоха пре­мо­дер­на – тра­ди­ци­он­ное ре­ли­ги­оз­ное (ми­фо­ло­ги­че­ское) об­ще­ство; пре­ва­ли­ру­ет иде­а­лизм.

- эпоха мо­дер­на – об­ще­ство про­све­ще­ния и науки; пре­ва­ли­ру­ет диа­лек­ти­че­ский ма­те­ри­а­лизм.

- эпоха пост­мо­дер­на – об­ще­ство то­таль­но­го все­о­т­ри­ца­ния и анар­хии; пре­ва­ли­ру­ет субъ­ек­тив­ный иде­а­лизм.

«Пре­мо­дерн может быть оха­рак­те­ри­зо­ван как эпоха, в ко­то­рой че­ло­век был нераз­рыв­но свя­зан с при­ро­дой или с тра­ди­ци­ей – ми­фо­ло­ги­че­ской в древ­но­сти и ре­ли­ги­оз­ной в сред­не­ве­ко­вье.

На этапе мо­дер­на, пер­вым зна­ме­ни­ем ко­то­ро­го можно счи­тать Ве­ли­кую фран­цуз­скую бур­жу­аз­ную ре­во­лю­цию, че­ло­век уже не опи­ра­ет­ся на тра­ди­цию, а ис­поль­зу­ет в ка­че­стве опоры прин­ци­пи­аль­но новые формы – вер­хо­вен­ство права и клас­си­че­скую ра­ци­о­наль­ность, пред­став­ля­е­мую на­у­кой. Несмот­ря на от­хож­де­ние от тра­ди­ции, мо­дер­ну при­сущ пафос со­зи­да­тель­ной ра­бо­ты. Мо­дерн ха­рак­те­ри­зу­ет­ся та­ки­ми чер­та­ми, как гу­ма­низм, научно-​технический про­гресс, раз­ви­тие ин­ду­стри­аль­ных форм хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­но­сти, свет­ской на­ци­о­наль­ной го­су­дар­ствен­но­сти и т. д. По сути, че­ло­век об­ре­та­ет субъ­ект­ную по­зи­цию и на­чи­на­ет мыс­лить себя как субъ­ект.

В свою оче­редь пост­мо­дерн от­ри­ца­ет мо­дерн как пе­ри­од то­таль­но­го по­дав­ле­ния че­ло­ве­ка и его внут­рен­ней ин­ди­ви­ду­аль­но­сти. Пост­мо­дерн может быть оха­рак­те­ри­зо­ван как эпоха плю­ра­лиз­ма. В эпоху пост­мо­дер­на на­би­ра­ет силу пост­ин­ду­стри­аль­ная эко­но­ми­ка, на­чи­на­ют осла­бе­вать на­ци­о­наль­ные го­су­дар­ства, ми­ро­воз­зре­ние и сама ре­аль­ность ста­но­вят­ся эк­лек­тич­ны­ми(фраг­мен­тар­ны­ми), при­об­ре­та­ют черты си­му­ля­ции, ими­та­ции, бес­ко­неч­ной игры.» (Жур­нал «Фи­ло­со­фия и об­ще­ство».)

От­ме­чу, что Со­вет­ский Союз счи­та­ет­ся по­след­ним пав­шим ба­сти­о­ном эпохи мо­дер­на в Ев­ро­пе: он вы­сто­ял доль­ше всех перед по­смо­дер­нист­ски­ми кон­цеп­ци­я­ми. Ис­то­рик Эрик Хоб­сба­ум счи­та­ет, что пол­но­цен­ным на­ча­лом эпохи пост­мо­дер­на в мире, стал имен­но 1991 год, год рас­па­да СССР. И, сле­ду­ет до­ба­вить, что эпохи от­ра­жа­ют общее на­прав­ле­ние дви­же­ния со­ци­аль­ной мысли и куль­ту­ры, но не яв­ля­ют­ся пол­но­стью од­но­род­ны­ми. В Рос­сий­ском об­ще­стве, на­при­мер, не смот­ря на то, что на дворе пост­мо­дерн, со­су­ще­ству­ют люди с па­ра­диг­ма­ми мыш­ле­ния всех трёх эпох. 

Вер­нём­ся к пе­ри­о­ди­ке. Я вот до сих пор удив­ля­юсь: как можно за какой-​то де­ся­ток лет ку­вырк­нуть со­ци­аль­ную мысль с веры в на­уч­ный и тру­до­вой про­гресс на чу­па­ка­б­ру и Ка­шпи­ров­ско­го? Но поч­то­вые ящики не дадут со­врать – это дей­стви­тель­но про­изо­шло. Хотя, если по­ду­мать, уди­ви­тель­но­го тут нет.

Жур­на­лы Со­вет­ской эпохи мо­дер­на в до­ступ­ной форме про­све­ща­ли на­се­ле­ние, ста­ра­ясь под­тя­нуть каж­до­го ин­ди­ви­да по­бли­же к кон­цеп­ции иде­аль­но­го Че­ло­ве­ка. А какой он был, этот Че­ло­век с боль­шой буквы?

Неясов В.А. (1926-1984) «Па­рень с Урала» 1959

Раз­ви­тый ин­тел­лек­ту­аль­но, мо­раль­но и фи­зи­че­ски, стро­и­тель но­во­го, по­ко­ри­тель ре­аль­но­сти. Иными сло­ва­ми, мас­сме­диа участ­во­ва­ли в стро­и­тель­стве лич­но­сти, со­от­вет­ству­ю­щей вы­зо­вам эпохи. И со­от­вет­ство­вать этим вы­зо­вам было, ко­неч­но, непро­сто. А вот при­шед­шие на смену из­да­ния пост­мо­дер­на, вме­сто того чтобы стро­ить ин­ди­ви­да, стали сами под­стра­и­вать­ся под его хо­тел­ки. Ведь ис­хо­дя из плю­ра­лиз­ма во всём, каж­дый че­ло­век в пост­мо­дерне при­зна­вал­ся со­вер­шен­ством по праву су­ще­ство­ва­ния. Таким об­ра­зом необ­хо­ди­мость стре­мить­ся, на­пря­гать­ся, раз­ви­вать­ся, до­би­вать­ся – от­па­ла сама собой. Те­перь раз­ре­ша­лось про­сто при­нять себя как есть, рас­сла­бить­ся и раз­вле­кать­ся. Боль­шин­ству это явно ока­за­лось по вкусу (судя по тому, с какой ско­ро­стью народ пе­ре­обул­ся), но по по­во­ду «при­ня­тия как есть» от­лич­но вы­ска­за­лась Ра­нев­ская, и я с ней со­вер­шен­но со­глас­на:

„Если ты ждёшь, что кто-​то при­мет тебя "таким, как ты есть", то ты про­сто ле­ни­вое мудло. По­то­му что, как пра­ви­ло, "такой, как есть" - зре­ли­ще пе­чаль­ное.»

А с чего во­об­ще всё на­ча­лось, по какой при­чине про­изо­шла такая су­ще­ствен­ная смена па­ра­дигм мыш­ле­ния? Не у нас в стране, а во­об­ще - в мире? Это свя­зы­ва­ют с разо­ча­ро­ва­ни­ем в ма­те­ри­а­ли­сти­че­ских идеях эпохи мо­дер­на и в при­зна­нии ник­чем­но­сти ра­зу­ма и воли че­ло­ве­ка. Неко­то­рые (на­при­мер Л.И. Ше­стов в своем «Апо­фе­о­зе бес­поч­вен­но­сти») скло­ня­ют­ся к тому, что сухой ма­те­ри­а­лизм, си­стем­ность, пред­ска­зу­е­мость мо­дер­на про­сто вста­ли всем по­пе­рёк горла, тем более что на во­про­сы Все­лен­ной, Жизни (и Во­об­ще) наука внят­но не от­ве­ти­ла («внят­но» - это так, как хо­те­лось бы по­тре­би­те­лю, я так по­ла­гаю?). Как пишет сам Лев Иса­а­ко­вич:

«Сло­вом – добро не оправ­да­ло воз­ла­гав­ших­ся на него на­дежд. Разум – тоже очень мало при­нес. И ис­то­мив­ше­е­ся че­ло­ве­че­ство от­вер­ну­лось от своих ста­рых идо­лов и воз­ве­ло на трон зло и безу­мие.»

Всё это на­зва­ли, ко­неч­но, не «зло и безу­мие», а более ро­ман­тич­но и ре­во­лю­ци­он­но: «выйти за рамки». И по­нес­лось. Не знаю, чего имен­но че­ло­ве­че­ство на­де­я­лось до­стичь этим «вы­хо­дом за рамки», но по факту мы по­лу­чи­ли дис­кре­ди­та­цию науки, де­гра­да­цию ис­кус­ства, смерть экс­пер­ти­зы, 53 пола вме­сто двух, аст­ро­ло­гию вме­сто аст­ро­но­мии и Грету Тум­берг вме­сто  Га­га­ри­на. Так себе ре­зуль­тат.

А вот была ли смена культурно-​социальной мысли след­стви­ем разо­ча­ро­ва­ния? Судя по тому, в какой без­удерж­ный и анар­хич­ный «загул» пу­сти­лось че­ло­ве­че­ство, я скло­ня­юсь к иной точке зре­ния. Отказ от кон­цеп­ций ма­те­ри­а­лиз­ма эпохи мо­дер­на слу­чил­ся не по­то­му, что разо­ча­ро­ва­лись или на­до­е­ло. А по­то­му, что ис­пу­га­лись.

«Мы ба­лан­си­ру­ем между ил­лю­зи­ей и  дей­стви­тель­но­стью, ко­то­рые ка­жут­ся оди­на­ко­во невы­но­си­мы. Но, быть может, дей­стви­тель­ность еще более невы­но­си­ма, и не жаж­дем ли мы, в ко­неч­ном счете, ил­лю­зор­но­сти мира, даже если про­ти­во­сто­им ей во все­ору­жии ис­ти­ны, науки и ме­та­фи­зи­ки?» (Ж. Бо­дий­ар «Со­вер­шен­ное пре­ступ­ле­ние»)

Невы­но­си­мость дей­стви­тель­но­сти. Вот что по­слу­жи­ло при­чи­ной. Ни При­ро­да, ни Кос­мос, ни Веч­ность не встре­ти­ли нас, по­взрос­лев­ших от­прыс­ков Земли, тёп­лы­ми объ­я­ти­я­ми. Пер­во­от­кры­ва­те­лей (ну надо же!) никто не ждал, мы ока­за­лись ни­ко­му не нужны. Всё то, в чём мы ис­ка­ли смыс­лы, по­смот­ре­ло на нас рав­но­душ­ной пу­сто­той. Че­ло­век меч­тал плю­нуть в Веч­ность, а вме­сто этого Веч­ность плю­ну­ла в че­ло­ве­ка. И мы, ка­жет­ся, сло­ма­лись. Ис­пу­га­лись то­таль­но­го от­сут­ствия смыс­ла на­столь­ко, что про­сто сбе­жа­ли об­рат­но в уют­ные ска­зоч­ные миры – кто к транс­цен­дент­но­му за па­зу­ху, кто в объ­я­тия вир­ту­аль­ной ре­аль­но­сти, кто в какую-​нибудь ну­ме­ро­ло­гию – лишь бы по­даль­ше от страш­ной ре­аль­но­сти, лишь бы на­фан­та­зи­ро­вать хоть какой-​то смысл су­ще­ство­ва­ния. Вы мо­же­те быть сто­рон­ни­ком любой из эпох, но по факту у нас по­лу­чи­лось вот что:

За­бав­но жить в мире пост­мо­дер­на, где боль­шин­ство сидит на какой-​нибудь фан­та­сти­че­ской нар­ко­те, не спорю. Каж­дый день аб­сурд про­би­ва­ет дно, толь­ко успе­вай удив­лять­ся. Но может ли со­вре­мен­ный человек-​шут, человек-​ничто со­здать, из­ме­нить хоть что-​то в ре­аль­но­сти, а не своей го­ло­ве? Я уже не го­во­рю о по­строй­ке кос­ми­че­ских ко­раб­лей – тут не до жиру. Хоть бы ка­на­ли­за­цию ра­бо­та­ю­щей со­хра­нить… А между тем, бла­го­да­ря пост­мо­дер­ну, на­сме­ха­ю­ще­му­ся над про­све­ще­ни­ем, уве­ли­чи­ва­ет­ся ко­ли­че­ство людей, ко­то­рые не умеют без каль­ку­ля­то­ра пе­ре­ве­сти мил­ли­мет­ры в сан­ти­мет­ры. Или поль­зу­ют­ся ли­ней­кой с еди­ни­цы, а не с нуля (это сей­час была не шутка).

Ра­ду­ет лишь то, что ра­зу­да­лый пост­мо­дерн, не успев на­чать­ся, уже сдаёт по­зи­ции. Ура, то­ва­ри­щи! Нашей стране во­об­ще по­вез­ло боль­ше дру­гих – у нас это су­ма­сше­ствие на­ча­лась на трид­цать лет позже, чем за­ро­ди­лось в Ев­ро­пе и «цар­ство­ва­ло» всего по­ло­ви­ну сво­е­го срока. И за­кан­чи­ва­ет­ся эпоха пост­мо­дер­на у нас явно рань­ше: уже сей­час, пока ев­ро­пей­цы обу­ча­ют дет­са­дов­цев вы­би­рать пол и ска­чут без тру­сов на сцене, у нас на­блю­да­ет­ся об­рат­ный откат к ре­аль­но­му, ра­ци­о­наль­но­му и вы­со­ко­куль­тур­но­му. Откат есте­ствен­ный, в луч­ших тра­ди­ци­ях ста­рой доб­рой диа­лек­ти­ки – един­ства и борь­бы про­ти­во­по­лож­но­стей.

Сужу я, опять же, по вос­тре­бо­ван­но­сти научно-​популярных про­ек­тов, так как ра­бо­таю в этой сфере. По­хо­же, что на­уч­ная жур­на­ли­сти­ка и по­пу­ля­ри­за­ция науки у нас в стране не про­сто от­хо­дит от за­бы­тья, а даже обе­ща­ет новый рас­цвет. Из все­об­ще­го псев­до­на­уч­но­го бреда, раз­рос­ше­го­ся на пло­до­род­ной ниве пост­мо­дер­на, под­ни­ма­ют го­ло­вы научно-​популярные про­ек­ты с се­рьёз­ной ре­пу­та­ци­ей – и это не может не ра­до­вать.

В ап­ре­ле в Москве со­сто­я­лась це­ре­мо­ния на­граж­де­ния еже­год­но­го кон­кур­са «Био­Мол­Текст», на ко­то­рую я, как но­ми­нант, при­ле­те­ла с Даль­не­го Во­сто­ка. Био­мо­ле­ку­ла - сайт, по­свя­щён­ный мо­ле­ку­ляр­ным ос­но­вам со­вре­мен­ной био­ло­гии и прак­ти­че­ским при­ме­не­ни­ям на­уч­ных до­сти­же­ний в ме­ди­цине и био­тех­но­ло­гии, он был ос­но­ван в 2007 году вы­пуск­ни­ка­ми Био­ло­ги­че­ско­го фа­куль­те­та МГУ. В 2022 Био­мо­ле­ку­ла по­лу­чи­ла Ли­те­ра­тур­ную пре­мию им. А.Р. Бе­ля­е­ва в но­ми­на­ции «Про­све­ти­тель­ский или научно-​популярный сайт». А в этом году был про­ве­дён уже 13 еже­год­ный кон­курс «Био­Мол­Текст»

Среди участ­ни­ков ока­за­лось много за­ин­те­ре­со­ван­ной мо­ло­дё­жи (есть даже от­дель­ная но­ми­на­ция, в ко­то­рой участ­ву­ют ис­клю­чи­тель­но школь­ни­ки). Во­об­ще воз­раст ав­то­ров по­ра­до­вал своей юной пер­спек­тив­но­стью. Умуд­рён­ные "стар­цы" тоже были, но они за­се­да­ли в жюри кон­кур­са. И среди них были - пред­став­ля­е­те? - ре­дак­то­ры тех самых научно-​популярных жур­на­лов, ко­то­рые я ви­де­ла в дет­стве в от­кры­тых поч­то­вых ящи­ках на­ше­го дома! По­зна­ко­мить­ся сей­час с этими людь­ми - как будто про­тя­нуть руку через целую эпоху!

На фото со Елена Вла­ди­ми­ров­на Кле­щен­ко, с 1994 года ра­бо­та­ет ре­дак­то­ром в жур­на­ле «Химия и жизнь», на­уч­ный жур­на­лист, пи­са­тель, автор книги "ДНК и её че­ло­век". Елена Вла­ди­ми­ров­на от­дель­но вы­де­ли­ла мою кон­курс­ную ста­тью и на­зва­ла её самой увле­ка­тель­ной, от ко­то­рой невоз­мож­но было ото­рвать­ся до са­мо­го конца.

На­вер­ное, не стоит удив­лять­ся, что науч-​поп снова ста­но­вит­ся от­дель­ным и важ­ным на­прав­ле­ни­ем про­све­ти­тель­ской де­я­тель­но­сти. Пока со­ци­аль­ная мысль за­бав­ля­лась все­о­т­ри­ца­ни­ем и «вы­хо­ди­ла за рамки», наука-​то про­дол­жа­ла ра­бо­тать: с раз­ви­ти­ем тех­но­ло­гий на­чал­ся новый виток ис­сле­до­ва­ния ре­аль­но­сти. Каких-​то гром­ких от­кры­тий, ко­то­рые могут по­тря­сти мир и впе­чат­лить пре­сы­щен­но­го обы­ва­те­ля, че­ло­ве­че­ство не со­вер­ша­ет (так как все самые круп­ные и до­ступ­ные плоды зна­ний, по­хо­же, уже со­рва­ны). Но про­ис­хо­дит углуб­ле­ние в уже су­ще­ству­ю­щие сферы, ко­ли­че­ство ис­сле­до­ва­ний рас­тёт в гео­мет­ри­че­ской про­грес­сии, а зна­ния уста­ре­ва­ют с фе­но­ме­наль­ной ско­ро­стью. Это всё при­во­дит к тому, что даже че­ло­век, ко­то­рый тру­дит­ся на ниве есте­ствен­ных наук уже не в со­сто­я­нии усле­дить за общей кар­ти­ной на­уч­но­го раз­ви­тия, не го­во­ря уже об осталь­ном на­ро­до­на­се­ле­нии. И тут здо­ро­во вы­ру­ча­ет науч-​поп, ко­то­рый об­ле­ка­ет скуч­ные ис­сле­до­ва­ния в раз­вле­ка­тель­ную форму.

Про­стой же обы­ва­тель, осо­знав, что из ил­лю­зий каши не сва­ришь, также на­чи­на­ет робко по­гля­ды­вать об­рат­но в сто­ро­ну на­уч­но­го ми­ро­воз­зре­ния. Всё боль­ше людей под­пи­сы­ва­ют­ся на еже­ме­сяч­ные по­жерт­во­ва­ния для по­лю­бив­ших­ся научно-​популярных сай­тов, поз­во­ляя им всё мень­ше за­ви­сеть от ре­кла­мы и недоб­ро­со­вест­ных спон­со­ров. Так, при под­держ­ке со­ци­у­ма, сти­хий­ность науч-​поп дви­же­ния об­ре­та­ет некую са­мо­сто­я­тель­ность, струк­ту­ру, за­мет­но раз­де­ля­ет­ся на раз­ные уров­ни слож­но­сти от школь­но­го до ака­де­ми­че­ско­го.

Мало того: со­вре­мен­ный науч-​поп - это уже не про­сто от­дель­ное на­прав­ле­ние в на­уч­ной жур­на­ли­сти­ке, а прак­ти­че­ски новый жанр в ли­те­ра­ту­ре. Ка­жет­ся, пост­мо­дерн, не смот­ря на свою уто­пич­ность и ту­пи­ко­вость, всё же оста­вил по­ло­жи­тель­ный след. Эпи­сте­мо­ло­ги­че­ский и куль­тур­ный кри­зис, по­хо­же, спо­двиг­нул к неко­е­му объ­еди­не­нию ма­те­ри­аль­но­го и иде­аль­но­го. На наших гла­зах про­ис­хо­дит уди­ви­тель­ный син­тез: ока­зав­шись в зоне мар­ги­наль­но­сти в эпоху пост­мо­дер­на наука и ис­кус­ство со­зда­ют союз друг с дру­гом! 

В самом музее БИО­ТЕХ новый син­тез за­ме­тен по ин­стал­ля­ци­ям, где скром­ность и стро­гость науки пе­ре­пле­те­на с яр­ки­ми ху­до­же­ствен­ны­ми фор­ма­ми и юмо­ром.

Ин­стал­ля­ции музея, как по­ло­же­но, рас­ска­зы­ва­ют о воз­мож­но­стях при­ме­не­ния со­вре­мен­ных био­тех­но­ло­гий в сель­ском хо­зяй­стве, ге­но­ми­ке, пи­ще­вой и лег­кой про­мыш­лен­но­сти, ме­ди­цине. Всё это пре­под­не­се­но в стиле хай­тек, но его сдер­жан­ность смяг­ча­ют мульт-​персонажи, юмо­ри­сти­че­ские ци­та­ты из се­ри­а­лов, ху­до­же­ствен­ные про­из­ве­де­ния агар-​арта — но­во­го вида твор­че­ско­го са­мо­вы­ра­же­ния мик­ро­био­ло­гов. Агар-​арт – яр­чай­ший при­мер про­изо­шед­ше­го син­те­за науки с ис­кус­ством: ну кто бы еще 30 лет назад по­ду­мал «ри­со­вать» кар­ти­ны в чаш­ках Петри путём вы­се­ва­ния мик­ро­ор­га­низ­мов на пи­та­тель­ные среды?

Про­из­ве­де­ния агар-​арта.

На со­зда­ние одной ми­ни­а­тюр­ной кар­ти­ны ухо­дит от двух до пяти дней. Сна­ча­ла бак­те­рии пе­ре­но­сят на по­верх­ность пи­та­тель­ной среды. При этом, ху­дож­ник дол­жен быть хо­ро­шо зна­ком с миром мик­ро­ор­га­низ­мов - знать их фи­зио­ло­ги­че­ски и куль­ту­раль­ные свой­ства, чтобы спро­гно­зи­ро­вать, в какой имен­но цвет будут окра­ше­ны те или иные ко­ло­нии и как будут вы­гля­деть. После того, как ко­ло­нии мик­ро­ор­га­низ­мов про­рас­тут и изоб­ра­же­ние “про­явит­ся” на по­верх­но­сти пи­та­тель­ной среды, необ­хо­ди­мо вы­ждать еще пару дней и за­фик­си­ро­вать ре­зуль­тат эпок­сид­ной смо­лой. https://scientificrussia.ru/articles/iskusstvo-​v-chashke-petri

На­равне с по­тен­ци­аль­но по­лез­ны­ми ин­стал­ля­ци­я­ми о про­дук­тах пи­та­ния, из­го­тов­лен­ных из нетра­ди­ци­он­но­го сырья («мука из куз­не­чи­ков», «гриб­ной сыр», «мясо из про­бир­ки»), в музее можно уви­деть также «про­сто кра­си­вое» и эф­фект­ное: ге­не­ти­че­ски мо­ди­фи­ци­ро­ван­ные рас­те­ния, ко­то­рые све­тят­ся в тем­но­те.

Рос­сий­ские учё­ные из ИБХ РАН под ру­ко­вод­ством док­то­ра хи­ми­че­ских наук, ру­ко­во­ди­те­ля от­де­ла био­мо­ле­ку­ляр­ной химии Ильи Ям­поль­ско­го вы­бра­ли в ка­че­стве «до­но­ра» генов цар­ство гри­бов. Они иден­ти­фи­ци­ро­ва­ли от­ве­ча­ю­щий за све­че­ние ген гриба Neonotopanus nambi и вы­яс­ни­ли, что он пред­став­ля­ет собой про­из­вод­ную ко­фей­ной кис­ло­ты — ор­га­ни­че­ской мо­ле­ку­лы, необ­хо­ди­мой рас­те­ни­ям для стро­и­тель­ства кле­точ­ных сте­нок. По­дроб­нее тут: https://www.rscf.ru/news/biology/sozdali-​svetyashchiesya-rasteniya/

Да, мы всту­па­ем в новую эпоху, этого невоз­мож­но не за­ме­тить. Ей уже дали на­зва­ние: ме­та­мо­дерн. Пока чаши весов со­ци­аль­ной мысли ка­ча­лись от ма­те­ри­а­лиз­ма к иде­а­лиз­му и об­рат­но, ро­дил­ся кра­си­вый и по­лез­ный син­тез. Тя­же­ло­вес­ный, струк­тур­ный ма­те­ри­а­лизм снова ста­но­вит­ся ос­но­во­по­ла­га­ю­щим (ура!), но он при­хва­тил у иде­а­лиз­ма лёг­кие кры­лья ис­кус­ства: так, оста­ва­ясь эф­фек­тив­ной в ре­аль­но­сти, наука ста­но­вит­ся вдох­нов­ля­ю­щей и кра­си­вой. Может имен­но этот син­тез по­мо­жет ис­сле­до­ва­те­лю вы­сто­ять перед рав­но­ду­ши­ем Все­лен­ной, кто знает. По­явит­ся боль­ше храб­ре­цов, под­ко­ван­ных на­уч­ным ми­ро­воз­зре­ни­ем и окры­лён­ных ис­кус­ством, ко­то­рые смо­гут спо­кой­но, без стра­ха за­гля­нуть Веч­но­сти в самые зрач­ки. И со­зда­дут новые смыс­лы.

Но это всё ста­нет из­вест­но го­раз­до позже. А пока - бу­ду­щее на­сту­па­ет, и каж­дый из нас при­ни­ма­ет в этом про­цес­се непо­сред­ствен­ное уча­стие. Имен­но от нас за­ви­сит, какая па­ра­диг­ма мысли будет у руля, и какая пе­ри­о­ди­ка при этом одер­жит верх - кра­соч­ные из­да­ния про до­сти­же­ния че­ло­ве­че­ско­го ра­зу­ма или чушь про чу­па­ка­б­ру.

П.С. Кому ин­те­рес­но озна­ко­мить­ся с моей кон­курс­ной ра­бо­той (она по­па­ла в но­ми­на­цию "Выбор ре­дак­ции") это можно сде­лать по ссыл­ке https://biomolecula.ru/articles/v-​obiatiiakh-zheleznoi-nianki В ста­тье рас­ска­зы­ва­ет­ся о тро­га­тель­ных вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях им­мун­ных кле­ток и эрит­ро­ци­тов крови.