К amp-amp всего один вопрос: доведена ли Новгородская шкала до живых деревьев?

Док, объясните читателям, что означает термин "живые деревья" применительно к шкале хронологии?)

на АШ появился грамотный адепт Традиционной истории – amp-amp,

Анатолий, вы спорите с аналогом "ЧатЖПТ". Такая же электронная субстанция. Так что вступая в полемику вам надо готовиться тратить много времени впустую.

PS

Плохо то, что он трусоват. Упоминает меня в своём тексте, предварительно забанив.

Это у него норма - забанил оппонента, но к нему в комменты лезет. Прежние боты были менее агрессивные, добрее что ли ))

Все он правильно делает, все хорошо. Просто вы ничего не понимаете в постмодерне.

Сейчас идет СВО и лица, распространяющие западную пропаганду называются иноагентами. Мой личный опыт говорит о том, что все современные сведения о нашей стране, приходящие с запада, следует изначально рассматривать как ложь. У меня нет никаких оснований сомневаться в ложности подобных сведений о прошлом.

Наверное, следует традиков, распространяющих западную пропаганду о России, признать иноагентами. Пока они не докажут верность своих теорий без опоры на западную пропаганду.

https://spravochnick.ru/arheologia/dendrohronologicheskiy_metod_datirovaniya/ Ответ на ваш вопрос. Доведена. 

Ответ нет

Помню, как несколько лет назад кто то здесь, на АШ, приглашал именно Вас в Новгород именно для проверки дендрохронологии по местным домам.

Насколько я помню, тогда Вы, скажем так, слились.
Глаза закрыл, уши заткнул - значит, ничего и не было?

Разуйте, наконец, глаза - Зализняк еще том подтасовщик

Дата на листе бересты под изображением св. Варвары. Увеличенный фрагмент фотографии (сверху) и прорисовка (снизу). Здесь почерком XVIII века написано обычными арабскими цифрами: 7282 (то есть 1774 год н.э.). Правее и выше прибавлена церковнославянская цифра-буква «з», то есть 7. Это — так называемый «индикт» — церковный год по циклическому счету с 15-летним периодом и началом в сентябре. В 1774 году индикт действительно был равен семи. Добавление индикта делает дату более соответствующей тому образцу датировок, который был принят в старых русских церковных книгах. Вполне естественным, представляется и то, что архаичный индикт, в отличие от основной даты, передан старинными славянскими, а не современными арабскими цифрами.

Расскажем теперь, как прочитали эту дату А.А. Зализняк и В.А. Янин. Это достаточно интересно и в определенном смысле поучительно. Цитируем:
«И еще одна любопытная (то есть как бы не столь уж важная? — Авт.) деталь. Под изображением св. Варвары на бересте процарапана дата, читаемая как 6537 г. (от сотворения мира), что соответствует 1029 г. н.э. ПЕРВАЯ, ТРЕТЬЯ И ЧЕТВЕРТАЯ ЦИФРЫ ПЕРЕДАНЫ СЛАВЯНСКИМИ ЗНАКАМИ, А ВТОРАЯ, ПО ПРЕДПОЛОЖЕНИЮ С.Т. БОЛОТОВА, - ЛАТИНСКИМ ЗНАКОМ. Значит, изобразил св. Варвару человек, который затруднился передать обозначающее 500 число по-славянски, но знал, как его пишут в соответствии с западной традицией»

Мы воздержимся от развернутых комментариев по поводу такого странного способа прочтения числа, записанного обычными, используемыми и сегодня арабскими цифрами. Сообщим лишь заинтересованному читателю, как должна выглядеть дата 6537 (то есть 1029 год н.э., так как 6537—5508 = 1029), переданная славянскими буквами-цифрами. Она записывается так:
S Ф Л 3.
Здесь S — это славянское «зело», обозначающая (при наличии особого дополнительного значка) число 6000;
Ф — славянская буква «ферт», обозначающая 500;
Л — славянская буква «люди», обозначающая 30;
3 — Славянская буква «земля», обозначающая 7.
НИЧЕГО ПОДОБНОГО НА БЕРЕСТЕ НЕ НАПИСАНО.! НА НЕЙ НЕТ НИ ОДНОЙ ИЗ ЭТИХ БУКВ, КРОМЕ ПОСЛЕДНЕИ — БУКВЫ «ЗЕМЛЯ». Но буква «земля» здесь ничего не решает. Во-первых, она относится к разряду ЕДИНИЦ, поэтому даже если бы она и относилась к самой дате, то не могла бы на нее существенно повлиять. А, во-вторых, она к основной дате не относится. На рис. 53 хорошо видно, что буква «земля» на бересте выписана совсем не слитно с остальными цифрами. Она явно смещена сильно вправо и вверх от основной даты и, очевидно, означает нечто отдельное. Как мы уже говорили, это действительно славянская цифра на бересте, но она стоит тут сама по себе и обозначает индикт 1774 года. Который действительно был равен семи.
Обратимся к первым трем цифрам, рис. 53. Если это церковно-славянское число 6537, как утверждается в [290:1], то этими цифрами должны быть «зело», «ферт» и «люди». Можно ли, хотя бы при большом желании, «увидеть» их на бересте? Давайте разберемся.
Начнем с того, что первая буква «зело», передающая 6000, должна иметь особую отметку тысяч, о которой уже говорилось выше. На бересте ПОДОБНОЙ ОТМЕТКИ НЕТ, рис. 53.
Но это еще не самое главное. Отметку могли и опустить. В общем-то цифру 7 на бересте «натянуть» на церковно-славянское «зело» можно, рис. 53. Правда, для этого придется зеркально отразить «зело», загнув ее верхнюю часть в другую сторону. Но такой способ чтения цифры «зело» в церковно славянских датах применяется некоторыми историками довольно часто. По нашему мнению, он не обоснован. Но здесь мы не будем в это вникать и на время согласимся с тем, что первая цифра прочтена А.А. Зализняком и В.Л. Яниным верно.
Обратимся к самой главной цифре — второй. Почему именно она является главной? Очень просто. Это цифра сотен. Ясно, что именно сотни определяют приблизительную датировку. Все другие цифры уже не так важны. Например, о значении Цифры в разряде тысяч можно, в конце концов, и догадаться. Ведь ее изменение сдвигает дату по меньшей мере на тысячу лет. Ошибиться на тысячу лет все-таки не так просто (хотя и такое встречается при чтении «древнейших» дат, но мы не бу дем в это углубляться, см. подробности в [ХРОН1] и [ХРОН2]). Что же касается цифр десятков и единиц, то они, наоборот, даже «совместными усилиями» не могут сдвинуть дату более чем на 100 лет. То есть опять-таки на приблизительную датировку не влияют.
Итак, «критической» здесь является только цифра сотен. Посмотрим, какой она должна была бы быть, если бы «новгородская дендрохронология» была правильной. Можно ли найти нечто подобное на бересте? Сразу скажем, что нет, нельзя. И как следует из приведенной выше цитаты, А.А. Зализняк и В.Л. Янин фактически вынуждены признаться в этом. Напомним, что береста была найдена в слое, датированном по методу В.Л. Янина ПЕРВОЙ ТРЕТЬЮ XI ВЕКА [290:1], с. 202. Простой арифметический расчет показывает, что для того, чтобы год на бересте соответствовал указанной датировке В.Л. Янина, необходимо, чтобы цифра сотен в нем означала 500 или 400.
В первом случае, без учета десятков и единиц, получался бы 6500 год, то есть 992 год н.э. Десятки и единицы сдвинули бы эту дату в XI век, что и «требуется». При этом в качестве десятков (а тем более единиц) подошла бы любая цифра, кроме 90 Ясно, что это — самый выгодный случай для помещения окончательной даты в XI век.
Второй случай был бы намного хуже. Если бы вторая цифра была 400, то без десятков и единиц получался бы 6400 год, то есть 892 год н.э. (6400—5508 = 892). Это намного «хуже» первого случая, поскольку для попадания окончательной даты в XI век теперь пришлось бы предъявить очень жесткие требования к цифре десятков. А именно подошла бы только цифра-90, изображаемая по-славянски буквой «червь» (Ч). Пришлось; бы немало повозиться с этой берестой, «натягивая» то, что там написано на букву Ч. Поскольку такой буквы там просто нет,1 рис. 53.
А.А. Зализняк и В.Л. Янин настаивают на первом случае. Но все-таки они не осмелились заявить, что церковно-славянская цифра 500, то есть буква «ферт» (Ф), действительно присутствует на бересте. Что же касается высказанного в [290:1] предположения, что все цифры начбересте СЛАВЯНСКИЕ, а только одна из них — САМАЯ ГЛАВНАЯ — почему-то оказалась ЛАТИНСКОЙ, то здесь надо сказать следующее. Поскольку, как уже было объяснено, все дело в этой и только в этой цифре, то предположение о том, что именно она взята из какой-то другой цифровой системы (например, латинской), полностью обесценивает «прочтение» этой даты. Ведь совершенно ясно, что, какая бы буква или цифра тут ни стояла, при желании всегда можно подобрать такую иностранную систему обозначений, в которой нужное вам прочтение этой цифры будет если не очевидным, то хотя бы допустимым. Напомним, что речь здесь идет не о четкой, каллиграфически выписанной дате, а о царапинах на бересте.
Спрашивается: похожа ли вторая цифра (двойка) на бересте на латинскую букву D, обозначающую 500? См. рис. 53. Строго говоря — нет. Но натянуть можно. Тем более что, по сути дела, эта натяжка будет иметь некоторый смысл. В самом деле, здесь стоит двойка. А мы уже видели, что в почерке XVIII века двойка писалась в точности как русская рукописная буква Д. Но русской Д как раз и соответствует латинское D. Рукописные формы этих букв, вероятно, были похожи.
Но тогда почему четвертую цифру надписи — точно такую же двойку — А.А. Зализняк и В.Л. Янин уже не прочли как латинскую D, то есть 500? Каким образом вместо этого они увидели в оставшейся части даты лишь церковно-славянское Л («люди») с цифровым значением 30? Ведь в букве Л всегда было только две черточки. А на бересте в этом месте их намного больше, рис 53. Неужели видим только то, что хотим? Но так можно «прочесть» здесь почти любую наперед заданную дату.
Итак, зададим теперь уже чисто риторический вопрос. Можно ли четко выписанную почерком конца XVIII века дату, означающую 1774 год н.э., отнести к XI веку? Нам представляется, что нет. Или по крайней мере очень трудно. Но знакомство с работой А.А. Зализняка и В.А. Янина показыет, что при желании это делается легко. Мы столкнулись с ярким примером того, что, какова бы ни была дата на старинном предмете, выкопанном из земли, некоторые историки прикладывают максимальные (как в данном случае) усилия прочесть ее так, чтобы хронология Скалигера все-таки «подтвердилась».
Кстати, датировка бересты XI веком все же породила «проблему» в исторической науке.
<<Находка сразу же породила проблему. Усадьба «Е», где она была обнаружена, находится на древней Черницыной улице, которая получила свое название от некогда расположенною на ней девичьего монастыря св. Варвары. РАЗУМЕЕТСЯ, В ПЕРВОЙ ТРЕТИ XI в. НИКАКОГО МОНАСТЫРЯ ЗДЕСЬ БЫТЬ ЕЩЕ НЕ МОГЛО: самые ранние монастыри на Руси возникают лишь во второй половине XI в., а новгородский Варварин монастырь впервые упомянут в летописи под 1138 г., то есть более чем на 100 лет позднее нашей находки>> [290:1], с. 202.
Итак, оказывается, что на том месте, где найдена береста, в позднейшие времена находился монастырь Св. Варвары. А на бересте как раз и изображена святая Варвара, рис. 52. Понятно, что береста была обронена здесь (или закопана), скорее всего, именно в то время, когда здесь существовал монастырь. Вероятно, он стоял там и в 1774 году, когда береста была покрыта надписями. И тогда все становится на свои места.
Возникает вопрос: почему на бересте проставлен именно 1774 год? И почему вообще там есть дата? Ведь на Руси обычно не ставили дат под изображениями святых. Конечно, ответы на этот вопрос могут быть самыми разными, и мы не предлагаем здесь окончательного решения. Однако трудно не заметить, что 1774 год — это в точности год разгрома Пугачева. Именно тогда по всей России развернулись жестокие преследования всех тех, кто поддерживал «мятежника» [941], с. 52, [85], том 35, с. 280. Масштаб этого события мы начинаем понимать только теперь, когда становится ясно, что разгром Пугачева был, скорее всего, не «подавлением крестьянского восстания», как нас учат в курсе истории, а военным поражением враждебного Романовым огромного русского сибирского государства XVIII века со столицей в Тобольске. На Западе это государство называли «Московской Тартарией», а самоназвание его было, вероятно, просто «Москва». См. раздел, посвященный нашей реконструкции событий «пугачевской войны» в [ХРОНЧ], гл.12. Таким образом, 1774 год был, по-видимому, годом крупнейшего перелома в русской и мировой истории. Перелома, болезненно коснувшегося всех слоев русского общества. Может быть, именно поэтому 1774 год и был записан на бересте под изображением св. Варвары. Повторим, что просто так обозначений годов под изображением святых обычно не ставили.

К amp-amp всего один вопрос: доведена ли Новгородская шкала до живых деревьев?

Один ответ - доведена. Читайте Янина. 

Упоминает меня в своём тексте, предварительно забанив.

Малыш, я тебя забанил за твоё скотское поведение задолго до статьи. Но я понимаю, логика, это не твоё. 

У же дал в своей статье ссылку на Янина.

Если вы про это:

«Для начала... удалось получить относительную дендрохронологическую шкалу... потом удалось получить и АБСОЛЮТНЫЕ ДАТЫ. Для этого были изучены бревна, использованные в фундаментах новгородских церквей, ВРЕМЯ ПОСТРОЙКИ КОТОРЫХ БЫЛО ДОСТОВЕРНО ИЗВЕСТНО ИЗ ЛЕТОПИСЕЙ»

то приведите отчёт по проверке летописей, на которые ссылается Янин, на их достоверность. Если таких исследований не проводилось, то вывод о достоверности летописей не обоснован.

после того, как я написал целую статью вскрывающую ложь Фоменко

Ничего эта "целая статья" не вскрыла. Ответы на все ваши "разоблачения" есть, просто вы не хотите их принять. 

Можно и нужно сомневаться во многом, но тут главное не начать обманывать самого себя.

Для начала обратим внимание на текущую нам современность и на ближайшее прошлое, где мы сами были свидетелями или свидетелями были наши близкие (родители, товарищи и т.п.). С одной стороны мы видим массу ошибок, описок, опечаток, кривой логики, слухов и домыслов, т.е. всего такого, что напрямую не связано с агитацией и пропагандой тех или иных элитных (властных) группировок мира. А есть еще и прямая агитация и пропаганда разных элитных (властных) группировок мира, в которых одно и тоже событие или явление разными сторонами преподается порой в противоположном значении. Но все это делается под текущий момент времени.

Теперь посмотрим на описание истории России составленные в царский период при династии Романовых. И обратим там внимание на тот самый Великий Новгород, вокруг которого почему-то так много споров. Для царей из династии Романовых этот самый В.Новгород был совершенно малозначимым городом, т.к. для них самих с этим В.Новгородом вообще ничего значимого не было связано. Для царей и князей из Рюриковичей, этот самый В.Новгород был одним из самых проблемно-геморных городов, из которого регулярно высылали князей, против которого князьям-царям приходилось идти войной и разорять его. Это который почти перекинулся в стан противников России в смутное время, и который к момент становления царем Михаила Романова был под шведской оккупацией, и вообще Михаила выбрали на земском соборе.

Я к тому, что для самих царей из Романовых и для обоснования их власти этот самый В.Новгород вообще был непринципиален. Есть ли он, нет его, на Волхве ли он, на Волге ли он, или вообще где-то в Пскове. Это вообще ни на что не влияет. Даже с точки зрения призвания варягов, то и для этого вообще непринципиально географическое место первого правления.

Отсюда главный вопрос, а нахрена тогда понадобилось Романовым и прочим злобным немцам, этот самый В.Новгород куда-то там перемещать? Хоть по времени, хоть в пространстве???

И это при том, что в том же 18 веке историей занималось всего несколько человек в стране, а остальные 99.999% не были знакомы ни с летописями, ни с книжными вариантами описания истории. Интернета не было, ТВ не было, радио и газет тоже не было, большая часть народа была безграмотной, даже всякие там аристократы, и те, мало что читали. Зачем "переписывать историю", которую никто не читает в момент предполагаемой фальсификации???

Более того, Романовы и прочие злобные немцы были настолько прозорливы, что якобы догадались, что спустя 200-300 лет после них будут разработаны научные методы датировки, а потому начали закапывать в землю некие артефакты, чтобы археологи будущего (несуществовавшие в момент фальсификации) чего-то там идентифицировали???

Все эти альтернативные теории почему-то не могут объяснить для чего все эти мегасложные манипуляции с перемещением городов, персонажей и прочего во времени и пространстве, если есть куда более простые и эффективные методы агитации и пропаганды. Чтобы сказать, что текущий царь самый правильный и хороший, все эти сложности не нужны от слова совсем. Именно так и действовали и действуют все известные нам правители. То есть так называемая "официальная история" (которой в реальности не существует) в своих источниках описывает те же методы агитации и пропаганды, что применяются прямо сейчас

Малыш, кому верить: тебе, лжецу и недостойному человеку, или Янина? Ответ очевиден. А засим удаляюсь.

Если вам приходится выбирать, кому верить, значит вы не владеете научным методом и находитесь в очень уязвимом положении. Не нужно верить, нужно знать. Это один из принципов НХ. Сомневаться во всём, что не доказано. Даже если это 1000 раз повторили авторитеты, например, Янин. Ложь, повторённая 1000 раз остаётся ложью.