Что ан­гли­чане на­гра­би­ли в Индии (Ком­мер­сант сви­де­тель­ству­ет)

Про­бле­ма в том что оце­ни­вать нужно не что бри­тан­цы ра­зо­во "упёр­ли" из Индии. Здесь нужно под­хо­дить с кри­те­ри­ем -- от­жа­ли биз­нес. И всё сразу вне­зап­но (для неко­то­рых) за­иг­ра­ет со­всем дру­ги­ми крас­ка­ми. Пред­ставь себе, что ты сумел от­жать за­во­дик. И в про­цес­се от­жа­тия упёр из за­во­до­управ­ле­ния стул. А после де­ла­ешь лит­соэ ботом и го­во­ришь: "Да чё там -- один стул всего взял, чего вы взъелись то?".

Се­чёшь фиш­кан?

Про­бле­ма в том, что Вы не зна­е­те, на чём ос­но­ва­но мне­ние Утсы Пат­найк

Ну, Ваше мне­ние имеет "креп­кое" ос­но­ва­ние:

На­вер­ня­ка там нече­го было гра­бить.

На во­прос "что" ответ "это".

Речь идёт о день­гах име­ю­щее огра­ни­чен­ный обо­рот?

"...так как опла­тить товар из Индии можно было толь­ко с по­мо­щью спе­ци­аль­ных каз­на­чей­ских би­ле­тов - уни­каль­ной бу­маж­ной ва­лю­ты, пе­ча­тав­шей­ся толь­ко Бри­та­ни­ей..."

Что это за спе­ци­аль­ные каз­на­чей­ские би­ле­ты?

Как они на­зы­ва­ют­ся и кто их ещё кроме ин­ду­сов может иметь?

Так как опи­сы­ва­ют­ся эти день­ги - по­хо­же на какие-​то СЭВ-​овоские день­ги.

в му­зе­ях то, что по­лу­че­но из Индии за­кон­ным путём

это ан­гли­чане счи­та­ют, что оно по­лу­че­но за­кон­ным путем, а вот ин­ду­сы счи­та­ют, что это по­лу­че­но неза­кон­ным путем. Ве­ро­ят­но, это свя­за­но с тем, что ан­глий­ское право от­ли­ча­ет­ся от ин­дус­ско­го :-).

а, ну так вы до­бавь­те - "по моей ав­тор­ской ме­то­ди­ке учета". И все, во­прос за­крыт.

Во­об­ще ис­то­рия раз­граб­ле­ния Индии ев­ро­пой­ца­ми и ее осве­ще­ние это огром­ный объём ра­бо­ты по по­ис­ку до­ку­мен­тов. 

Пер­вый факт - ост-​индийская кам­па­ния это не толь­ко Индия, это еще Китай, Бен­га­лия и по сути все по­бе­ре­жье Ин­дий­ско­го оке­а­на

Вто­рой факт - флот ОИК на­счи­ты­ва­ет 1453 ко­раб­ля( с уче­том найма 1700) и их тон­наж рос по мере раз­ви­тия от 100-350т(1600-1660гг) до 900+т к концу ее су­ще­ство­ва­ния

Тре­тий факт - флот и армия ОИК со­дер­жа­лась за счет мест­ных, при­мер Ал­ла­ха­бад­ский до­го­вор

Чет­вер­тый факт -  то­ва­ры вы­во­за: хло­пок, чай, зерно, опиум, то­ва­ры ре­мес­лен­но­го пе­ре­де­ла

Пятый факт - Бри­тан­цы мо­но­по­ли­зи­ро­ва­ли внеш­нюю тор­гов­лю Бен­га­лии, а также важ­ней­шие от­рас­ли вну­т­ри­бен­галь­ской тор­гов­ли. Сотни тысяч бен­галь­ских ре­мес­лен­ни­ков были при­ну­ди­тель­но при­креп­ле­ны к фак­то­ри­ям ком­па­нии, куда обя­за­ны были сда­вать свою про­дук­цию по ми­ни­маль­ным ценам. Резко вы­рос­ли на­ло­ги. - ис­поль­зо­вал­ся при­ну­ди­тель­ный труд

Ше­стой факт - ОИК про­из­во­ди­ла ВСЁ. Весь пе­ре­чень и всю но­мен­кла­ту­ру то­ва­ров про­из­во­ди­мых в Ев­ро­пе в тот пе­ри­од вре­ме­ни, на­чи­ная с много мач­то­вых па­рус­ных ко­раб­лей и за­кан­чи­вая хлоп­ча­то­бу­маж­ны­ми нос­ка­ми. В мо­мент офи­ци­аль­но­го су­ще­ство­ва­ния ком­па­нии ( до её банк­рот­ства ), не было та­ко­го то­ва­ра и такой услу­ги ( фи­нан­со­во - бан­ков­ской ), ко­то­рую бы не она не про­из­во­ди­ла. Ком­па­ния про­из­во­ди­ла ВСЁ, в пря­мом смыс­ле этого слова. В своё время, ком­па­ния бук­валь­но за­ва­ли­ла Ев­ро­пу хлоп­ча­то­бу­маж­ны­ми тка­ня­ми из Индии. После целой серии изоб­ре­те­ний и по­сле­ду­ю­щей ме­ха­ни­за­ции труда тка­чей, про­из­вод­ство тка­ней было легко пе­ре­не­се­но в Ан­глию

Седь­мой факт - голод 1769-1790(имен­но так, а не как пишут 69-70,80-90) на тер­ри­то­ри­ях кон­тро­ли­ру­е­мых ОИК и од­но­вре­мен­но по­яв­ле­ние тер­ми­на Набоб в самой Бри­та­нии.

 

Тут нюанс в том кто вы­во­зит и в чью поль­зу. Учи­ты­вая, что на­ци­о­наль­ных го­су­дарств до по­яв­ле­ния па­ро­вых дви­га­те­лей на свете не было, то во­прос кто экс­плу­а­ти­ро­вал бо­гат­ства Ин­до­ста­на и Бри­тан­ских ост­ров имеет весь­ма нетри­ви­аль­ный ответ.

Оно самое (это Нечто) в се­ре­дине XIX века ис­па­ри­лось в Ев­ро­пе, зато в Нью-​Йорке в это же самое время вне­зап­но по­яви­лось очень ОЧЕНЬ много денег на осво­е­ние мест­ных по­лез­ных ис­ко­па­е­мых