То, что англичане награбили в Индии рассмотрено в статье Коммерсанта (20.10.2022 г.). Она начинается с обретения Британией в 1849 г. бриллианта Кохинур по результатам Второй англо-сикхской войны. Теперь он украшает корону британских монархов. Кохинур – это, конечно, «стеклянные бусы». Его потребительская стоимость на уровне 1000 стеклорезов. Но здесь есть тонкость. Малолетнего правителя сикского княжества вывезли в Британию. «Ему выплачивалась пенсия в размере £25 тыс. в год (около £3 млн на современные деньги), впоследствии ее размер был увеличен.» Он прожил до 1893 г. За 44 года ему было выплачено минимум £132 млн. Но непонятно, за счёт кого производились выплаты. За счёт собственно Британии или бывшего княжества сикхов.
Важно отметить, что в статье не упоминается разграбление Бенгалии во время её завоевания Ост-Индской компании в 1757 г. Наверняка там нечего было грабить. А тиражировать сказки Коммерсант не стал. И на АШ пора перестать это делать. Мы обсуждаем факты.
Главным соперником британской Ост-Индской компании в борьбе за контроль над югом Индии был Типу Султан, правивший во второй половине XVIII века индийским княжеством Майсур. В 1799 г. англичане взяли его столицу Серингапатама. То, что там награбили, разделили между солдатами и офицерам. «Во дворце Типу Султана было найдено 1,2 млн золотых монет, уложенных в мешки по 1 тыс. штук в каждом. Их стоимость была эквивалентна примерно £0,5 млн (что примерно соответствует современным £63,5 млн). По словам главы Трофейного комитета майора Дэвида Прайса, ювелирные украшения стоили в общей сложности около £360 тыс. (примерно £45,7 млн в пересчете на современные фунты). Когда монет и драгоценностей практически не осталось, обнаружилось, что на младших офицеров не хватает трофеев. Чтобы заплатить им, был разломан уникальный трон Типу Султана». Таким образом, англичане награбили золота и драгоценностей на сумму £109,2 млн, не считая трона.
В статье Коммерсанта упоминаются антикварные ценности из Индии, включая части трона Типу Султана. Это, конечно, мусор, хотя какие-то предметы имеют стоимость золота, из которого они изготовлены. А Будда из меди почти наверняка новодел.
Таким образом, документально подтверждено реальное разграбление Индии на сумму £109,2 млн (в современных ценах) + трон правителя. Цифра скромная. Это и понятно. Индийские правители и аристократы были такими же нищими, как и английские короли и королевы, а также лорды и пэры. Типу Султан – исключение.
Комментарии
канделябр подан
https://dzen.ru/a/Y484JTU8Qy_Pm1R1
https://www.dailysabah.com/russian/business/2018/12/28/британия-украла-у-индии-45-триллионов-за-период-колонизации-экономист
Британия украла у Индии $45 триллионов за период колонизации - экономист
DAILY SABAH
СТАМБУЛ
Опубликовано
28.12.2018 00:00
Обновлено
28.12.2018 17:58
Фото: Illustrated London News (May 26,1877)
Великобритания вывела из колониальной Индии почти 45 триллионов долларов США с 1765 по 1938 годы, говорится в исследовании известного экономиста Утсы Патнайк, опубликованном издательством Колумбийского университета.
Патнайк, изучив подробные данные о налогах и торговле в Индии в период, когда страна была колонией Британии, пришел к выводу, что управление Индией для Соединенного Королевства не было затратным, как было принято думать ранее.
Британия провернула крупные махинации с помощью системы торговли, считает автор.
В доколониальный период Британия покупала товары, включая текстиль и рис, у индийских производителей и расплачиваясь за них в основном серебром, как и с любой другой страной. Но в 1765 году Ост-Индская компания взяла весь субконтинент под свой контроль и установила монополию на торговлю с Индией.
Ост-Индская компания закупала индийские товары для Британии, расплачиваясь за них частью собранных в Индии налогов. Часть купленного товара употреблялась в королевстве, в то время как остальное реэкспортировалось в другие страны.
Полученную прибыль Британия использовала для оплаты потока импорта из Европы, включая закупку железа, смолы и древесины, необходимых для индустриализации.
В 1858 году монополия Ост-Индская компании прекратилась, и у индийских производителей появилась возможность продавать свой товар за границей напрямую. Однако, выручка от этих покупок опять же направлялась в Британию, так как оплатить товар из Индии можно было только с помощью специальных казначейских билетов - уникальной бумажной валюты, печатавшейся только Британией, - купить которые можно было только в Лондоне за золото или серебро.
Индийцы, в свою очередь, обналичивали билеты в местной колониальной администрации на рупии из собранных с них же налогов.
В результате, несмотря на то, что у Индии было положительное торговое сальдо со всем остальным миром, в национальных расчетах оно было записано как отрицательное, так как реальная прибыль с индийского экспорта направлялась в Британию.
В таком положении Индия была вынуждена брать кредиты у Британии, еще больше укрепляя ее власть.
А почему на $1000000 триллионов?
То есть, ранее считалось, что Индия для Британии была убыточной. Но индус-исслелователь это опроверг. Реально, это не более чем, его частное мнение.
Вижу два мнения, ваше основано на бреде.
Проблема в том, что Вы не знаете, на чём основано мнение Утсы Патнайк.
Проблема в том что оценивать нужно не что британцы разово "упёрли" из Индии. Здесь нужно подходить с критерием -- отжали бизнес. И всё сразу внезапно (для некоторых) заиграет совсем другими красками. Представь себе, что ты сумел отжать заводик. И в процессе отжатия упёр из заводоуправления стул. А после делаешь литсоэ ботом и говоришь: "Да чё там -- один стул всего взял, чего вы взъелись то?".
Сечёшь фишкан?
«Семён Семёнович не хочет верить в это явление и называет его оптическим обманом»
© Д. Хармс.
P.S. Если миллион раз повторить любое утверждение, любой постмодернист начинает верит в сказанное.
Ну да. Но мне приходится рассматривать вопрос от потрясающей убыточности Индии по частям. Многие на АШ считают, что англичане награбили в Индии фантастические богатства.
Антюр — объясните такой исторический факт.
Пока Индия была английской колонией Англия обладала крупнейшим и сильнейшим флотом в мире. Флот это очень дорогое удовольствие.
Как только Индия стала независимой — английский флот стал жалким.
Ровно наоборот. Содержание огромного флота Британией - это одна из статей расходов на содержание потрясающе убыточной колонии Индии. Британия надорвалась во ВМВ. Через последние ресурсы ещё два года содержала Индию. Больше не смогла содержать её и свой флот.
Зачем вы строчите этот бред. Даже сами англичане с вами не согласны.
Исторический факт, о том какой "убыточной" была колония Индия.
Во время Первой Мировой Войны. Правительство Индии оплатило все свои войска за границей (в Европе находилось более 1 миллиона солдат из Индии). А перед окончанием войны вице-король Индии преподнёс британскому правительству подарок в размере 100 миллионов фунтов стерлингов.
Цитата из энциклопедии Британика.
Ну да. Именно англичане и придумали эту глупость: Индия прибыльная колония.
А зачем им это "придумывать"?
Индия в период до ПМВ и после давала в год 100 миллионов фунтов стерлингов налогов в бюджет Великобритании. (Об этом говорит энциклопедия Британика).
А теперь смотрим стоимость типичного английского линкора времён ПМВ.
2 миллиона фунтов стерлингов. Не удивительно почему, пока Индия была англиской колонией, Англия могла позволить себе крупнейший в мире линейный флот, а вот без Индии английский флот стал жалким.
Дайте, пожалуйста, полную цитату из Британики или ссылку на статью.
Вот цитата из статьи Британики: (https://www.britannica.com/event/British-raj)
А если хотите точные цифры (динамические ряды по годам), то читайте Ежегодник
Имперское Хозяйство Британской Империи«The Statesman's Year-Book» соответствующих годов.Британская Империя, в частности её финансы, там описывается подробно.
Например в 1917/18 финансовом году (финансовый год заканчивается 31 марта) только таможенных сборов с чая в Британии было собрано 12,5 миллионов фунтов стерлингов. Ничего так англичане чаю попили — на шесть линкоров. Надеюсь вы понимаете, что чай то был индийский... хе-хе-хе...
А вот кое-что по бюджету колонии Индия за 1915 г.
Перевожу.
Имперские расходы в разы выше провинциальных. Причём 20 миллионов фунтов стерлингов в год стабильно отправляются в Англию.
В общем работайте с первичными данными, а не с фантазиями и бредом...
Спасибо. Псмотрю внимательно. Только два замечания.
Этот вопрос я разобрал. 12,5 миллионов фунтов стерлингов были включены в цену чая в Британии. Эти деньги заплатили сами англичане. Их, придурков и лохов приучили к такой фигне, как чай, а потом доили. Англичане грабили англичан.
Это оплата расходов британской армии, которая находилась в Индии.
Чтобы кого-то грабить у этого кого-то должны быть деньги. Если англичане тратили деньги на чай (видимо не самый дешёвый), значит деньги у них были.
А так-то эти деньги (таможенная пошлина) могли бы оставаться в Индии, если бы индийское правительство имело право взимать экспортную пошлину на чай, но пошлину (уже импортную) брал Лондон. Для потребителя разницы никакой, а вот для финансовых потоков разница огромная. В какую сторону эти потоки будут течь...
Нет. Оплата английских войск в Индии проходила по статье Military services. Индийцы из собственных карманов оплачивали английские колонизационные войска. Так называемые "имперские" расходы.
Деньги напрямую шедшие в Англию (в виде зарплат, пенсий, оплаты за обучение на бюрократа работающего в Индии и т.д.) проходили по статье Civil salaries, &c.
И ещё товарооборот (импорт—экспорт) Англия—Индия
Англичане были невероятно богаты. Закупали в Индии чай на 10 миллионов фунтов стерлингов, да ещё платили за него 12,5 миллионов фунтов таможенной пошлины.
именно! именно так у нас и брали заводики у управление. убыточные прям никому ненужные заводики, и закрывали потом внезапно годовые убытки завода за месяц деньгами этого же завода. Но "взяли убыточный и вложили в него кучу денег".
Ну, Ваше мнение имеет "крепкое" основание:
Вам каждую неделю с Лондона засылают, что вы так усердно и постоянно рассказываете о хороших саксах, которые взяли на содержание индусов и прочих своих колониальных братьев? Вы где видели страну, которая к пушкам привязывала местных, ради возможности дать им хорошую жизнь и от которой эти неблагодарные свиньи отказывались, за что их собственно и мочили? А давайте расскажите о Испании, которая так же имела колонии и все ради помощи аборигенам. Было бы интересно послушать , сколько они в валили денег и ресурсов на это благое дело, да собственно обо всех европейских и прочих странах имевших колонии. Или только саксы были добрые?
Не только саксы. СССР - классическая колониальная империя. Метрополия (РСФСР) содержала колонии. Построила там дороги, города, ..., университеты. Осуществила их индустриализацию. Это ровно то, что англичане делали в Индии. Все метрополии колониальных империй работали на благоустройство своих колоний.
Что-то знакомое... не доллар ли напоминает?
Советские внешнеторговые чеки.
Их печатали в Штатах?
На вопрос "что" ответ "это".
Речь идёт о деньгах имеющее ограниченный оборот?
Что это за специальные казначейские билеты?
Как они называются и кто их ещё кроме индусов может иметь?
Так как описываются эти деньги - похоже на какие-то СЭВ-овоские деньги.
Вас не смущает, что, например, Индия была единственным источником алмазов до начала 18 века (добавилась Бразилия)?
Что там было до 18 века, вопрос тёмный. А мы на АШ обсуждаем факты. Факты приведены в статье Коммерсанта.
факты из статьи в газете подытожены следующим образом
а совсем не три эпизода, упомянутые тобой в статье здесь
Во-первых, это явный мусор, причём, имеющий отрицательную стоимость (его нужно хранить).
Во-вторых, в музеях то, что получено из Индии законным путём. То есть, это не награбленное.
это англичане считают, что оно получено законным путем, а вот индусы считают, что это получено незаконным путем. Вероятно, это связано с тем, что английское право отличается от индусского :-).
Пусть идут в суд. Кто мешает?
В британский суд?))
Вы видимо не понимаете в экономику, поэтому расчеты индуса вам непонятны.
а, ну так вы добавьте - "по моей авторской методике учета". И все, вопрос закрыт.
Что там было до 18 века, вопрос тёмный.
Просто в гранит.
Людской труд как и передел ресурсов ничего не стоил, не задокументировали разграбление - значит не было
Ну да. Мы на АШ обсуждаем факты.
Вообще история разграбления Индии европойцами и ее освещение это огромный объём работы по поиску документов.
Первый факт - ост-индийская кампания это не только Индия, это еще Китай, Бенгалия и по сути все побережье Индийского океана
Второй факт - флот ОИК насчитывает 1453 корабля( с учетом найма 1700) и их тоннаж рос по мере развития от 100-350т(1600-1660гг) до 900+т к концу ее существования
Третий факт - флот и армия ОИК содержалась за счет местных, пример Аллахабадский договор
Четвертый факт - товары вывоза: хлопок, чай, зерно, опиум, товары ремесленного передела
Пятый факт - Британцы монополизировали внешнюю торговлю Бенгалии, а также важнейшие отрасли внутрибенгальской торговли. Сотни тысяч бенгальских ремесленников были принудительно прикреплены к факториям компании, куда обязаны были сдавать свою продукцию по минимальным ценам. Резко выросли налоги. - использовался принудительный труд
Шестой факт - ОИК производила ВСЁ. Весь перечень и всю номенклатуру товаров производимых в Европе в тот период времени, начиная с много мачтовых парусных кораблей и заканчивая хлопчатобумажными носками. В момент официального существования компании ( до её банкротства ), не было такого товара и такой услуги ( финансово - банковской ), которую бы не она не производила. Компания производила ВСЁ, в прямом смысле этого слова. В своё время, компания буквально завалила Европу хлопчатобумажными тканями из Индии. После целой серии изобретений и последующей механизации труда ткачей, производство тканей было легко перенесено в Англию
Седьмой факт - голод 1769-1790(именно так, а не как пишут 69-70,80-90) на территориях контролируемых ОИК и одновременно появление термина Набоб в самой Британии.
+ специи, кофе(предположительно) и пряности. Шелк в Индии тоже должен был быть.
Так и спишем всё, на
колонизациюосвоение и "освобождение" Москвой Сибири и дальнего Востока с Кавказом...Так что заставляло англичан тратиться на Индию? Мотивация какая? Колониалисты же? Неужели Маркс с Ильичом были лохами позорными?
Ничего подобного! Ленин прекрасно понимал, что такое империализм, как высшая стадия капитализма. Империализм - это вывоз капитала из метрополии в колонии. И Британия вывозила капитал (сгенерированный внутри неё) в свою колонию Индию.
А источник средств для вливания?
Хотя даже если автор и прав, то, что где-то происходит приватизация прибыли и национализация убытков, никак не противоречит, что кто-то на колониях нагревал руки...
Источник известен. Это сверхэксплуатация англичан англичанами же. Плюс природная рента на английский уголь.
Империализм — это вовсе не вывоз капитала из колоний, бгггг.
Это Ваше мнение. А я привел мнение Ленина. Он современник империализма.
Я тоже читал Старика Крупского. И немало.
Так что это не моё мнение.
Тем более, у него столько косяков в практической деятельности, что воспринимать всерьёз всё им написанное…
P.S. Вы просто заставляете меня углубиться в вопрос (Индии). Но жутко не хочется.
При капитализме без капитала эксплуатировать чужой труд невозможно.
Хочешь эксплуатировать аборигенов в колониях -- завози туда (вывози из метрополии) капитал. Эксплуатация труда аборигенов на порядки увеличивает количество эксплуатируемых пролетариев и эффективность использования наемного труда. Тем самым генерирует гораздо больше добавленной стоимости, чем без колоний.
Вывоз капитала из метрополии -- это не благотворительность для колоний. А расширение эксплуатации колоний и в какой-то мере перенос эксплуатации с соотечественников на аборигенов этих колоний.
Так что, соглашусь, Ленин тысячекратно прав.
П.С. В отличие от Вас, уважаемый автор. Ленина надо читать неразрывно от Маркса, а не выхватывать отдельные фразы.
Тут нюанс в том кто вывозит и в чью пользу. Учитывая, что национальных государств до появления паровых двигателей на свете не было, то вопрос кто эксплуатировал богатства Индостана и Британских остров имеет весьма нетривиальный ответ.
Оно самое (это Нечто) в середине XIX века испарилось в Европе, зато в Нью-Йорке в это же самое время внезапно появилось очень ОЧЕНЬ много денег на освоение местных полезных ископаемых
А что касается «более раннешных» времён, то там тоже всё красиво.
Британия? Какая Британия? Индостан (и всё прилегающее) безжалостно грабили частные лавочки. Вот с них и спрос! А бриты были белые и пушистые, только и делали, что отстреливали нехороших тигров-людоедов.
Чую, осенью приеду в город и пойду всё-таки в библиотеку. Закажу книжки Утсы Патнайк и буду изучать (я давно о них намекаю ТС, но «Ъ» ему ближе).
А награбленное, кстати, пошло не камушками в короны да скипетры (что и правда мелочь), а на британскую промышленную революцию.
Если присмотреться, то у этих частных лавочек всё владельцы с голландскими и ганноверскими фамилиями, а в Лондоне только офис был.
Эт точно. Ещё можно уточнить, что позже эти капиталы превратились в заводы в США, т.е. и американской промреволюции тоже перепало с индийских убытков для Британии.
Да я уже (спасибо увъ. АнТюру) преизрядно в тему влез.
Ну, «предсовременность» — это уже не так интересно. Хотя, разумеется, переезд английских капиталов за океан штука хорошо известная. Но это уже за пределами рассматриваемого.
Если будет хорошая статья, я за такое готов проставиться :)
Страницы