Какой Новгород торговал с Ганзой? Часть 1

Одним из бастионов истории нынешнего В. Новгорода является новгородско-ганзейская торговля средних веков. В качестве доказательств историки приводят договоры, грамоты, письма и прочие документы, которыми сопровождалась такая торговля и которые, по мнению историков, однозначно подтверждают принятую на сегодня версию истории нынешнего В. Новгорода.

Рассмотрим эту тему более подробно.

Ганза – союз 160 городов.

Что такое Ганза? Википедия сообщает:

Га́нза (нем. Hanse, Hansa, лат. Hansa), также Ганзейский союз, Ганзея — крупный политический и экономический союз торговых свободных городов Северной и Западной Европы, возникший в середине XIII века…

К началу XV века Ганза объединяла около 160 городов. Цель объединения — обеспечение участникам союза привилегий в районе ганзейской торговли. Опорой ганзейских купцов служили рыцарские ордены. Ганза вела самостоятельную внешнюю политику, приобретала крепости, поддерживала олигархию…Союз просуществовал до середины XVII века.

Ганзейский город Любек (столица союза).

Новгород и Ганза: новгородский архив исчез.

Что известно сегодня о торговле между В.Новгородом и Ганзой? П. В. Лукин, С. В. Полехова, Е. Р. Сквайрс вкниге «Ганзейские документы по истории Новгорода и Пскова. 1392–1409 гг.» пишут:

…Характерной особенностью новгородской экономической жизни были оживлённые торговые связи в Балтийском регионе. Следствием этого стало строительство в Новгороде иноземных торговых дворов (позднее, с XVI в., такие представительства стали называть «конторами»). Древнейшим из них был Готский двор, основанный скандинавскими купцами с острова Готланд в Балтийском море на рубеже XI–XII вв. В XIV–XV вв. его арендовала Ганза, и он находился в руках у немецких купцов. В конце XII или в первой трети XIII в. возник, уже как изначально немецкий, двор Св. Петра (Петров двор, по церкви Св. Петра, находившейся на нём). Из Новгорода импортировали такие ценнейшие для западноевропейского рынка товары, как пушнина и воск. Сам Новгород был выгодным рынком сбыта западноевропейских товаров, прежде всего высококачественных тканей, соли, серебра. В силу этого немецкое купечество почти постоянно присутствовало в Новгороде вплоть до падения новгородской независимости (Ганзейская контора в Новгороде была закрыта в 1494 г.; дальнейшая её история связана уже с отношениями Ганзы с единым Русским государством). В лучшие годы в Новгороде могли одновременно находиться полторы сотни немцев или даже больше. Аналогичные ганзейские учреждения, кроме Новгорода, существовали только в таких важнейших торговых центрах эпохи Средневековья, как Лондон, Брюгге (позднее — Антверпен) и Берген (в Норвегии) …(1, с.3).

О том, какие документы по ганзейской Торговле В.Новгорода сохранились сегодня, сообщает нам М.Б. Бессуднова в своей книге "Русская Ганза. Жизнь Немецкого подворья в Новгороде, 1346–1521 годы. Письма и материалы."(2).

…подворье (немецкое в В. Новгороде – д.и.н) оставило множество свидетельств своей жизнедеятельности, которые обнаруживаются в хрониках ганзейских городов и, главным образом, в безбрежном море ганзейской деловой документации. В последнем случае особенно показательна корреспонденция Риги, Ревеля (Таллинн - д.и.н.) и Дерпта (Тарту - д.и.н.), трех самых крупных ливонских городов-«коммун», членов Ганзы, выступавших в качестве посредников и самых активных участников ее деловых сношений с русскими городами. Большая часть архива Дерпта погибла в годы Ливонской войны, но документальные собрания Риги и Ревеля в массе своей сохранились. Значительная их часть, относящаяся к концу XII—началу XVI века, издана, что не исключает вероятности обнаружения в архивных фондах неопубликованных материалов… (2, с. 16)

И в то же время:

…Документации, подобной архиву Немецкого подворья, новгородское купечество, к сожалению, не оставило… (2, с. 20).

Читаем про документы самого Немецкого подворья в В. Новгороде:

…Архив подворья (Немецкого в В.Новгороде - д.и.н.) выглядел, думается, весьма внушительным. Все прибывавшие на подворье и отъезжавшие оттуда купцы подлежали регистрации; фиксировались ассортимент и объемы завезенных товаров, все купеческие сделки и долговые обязательства; в особом ларе хранились документы с предписаниями ганзейских городов и переписка с ними; отдельно содержались послания новгородских властей и письма частных лиц, отдельно — копии документов, оригиналы которых уходили за пределы подворья. Сохранись этот архив, и жизнь Немецкого подворья предстала бы перед исследователями во всей своей полноте, как и многие стороны жизни средневекового Новгорода, но — увы! — архив погиб, и сегодня мы располагаем лишь письмами обитателей подворья, адресованными ганзейским городам, да копиями отдельных документов, изготовленными для той же цели. Судьба архива не вполне понятна. Ганзейцы, проживавшие в Новгороде, его всячески сохраняли и в особо тревожные времена отсылали ревельскому магистрату наряду с драгоценным убранством Петровской церкви. Если подворье, такое бывало, в силу каких-либо причин оставалось пустующим, архив опять же переправлялся в Ревель. В кризисные периоды, связанные с насильственными удержаниями ганзейских купцов в Новгороде, они оставались на подворье и имели возможность сохранять это свое сокровище. Однако известен случай, когда все, кто проживал на подворье, оказались в тюрьме, а само оно подверглось разорению и длительное время стояло опустевшим. Это случилось после закрытия Немецкого подворья по приказу Ивана III в ноябре 1494 года, когда, что вполне вероятно, его архив, формировавшийся на протяжении XIII—XV веков, или погиб, или, скорее всего, был вывезен и передан в распоряжение новгородских наместников, которых его сохранность явно не тревожила. Впрочем, результат в обоих случаях един — исчезновение документации Немецкого подворья и невосполнимая утрата для исторической науки…(2, с. 233).

В итоге, ганзейская торговля В. Новгорода реконструируется сегодня историками по документам из архивов, в основном, Таллина (Ревеля) и Риги. Архив Тарту (Дерпт), так же как и архив Немецкого подворья в В.Новгороде, уничтожен. Архивы самого В. Новгорода по торговле с Ганзой тоже не сохранились.

Новгородцы приняли участие в XXXVII Международных Ганзейских днях в Нидерландах. 2017 г.

Торговые пути В. Новгорода

Сегодня историки предлагают следующие торговые пути В.Новгорода с ганзейскими городами.

…Первый документ подборки (№1), единственный относящийся к XIV веку, служит прекрасной иллюстрацией реплики о регламентации- ганзейской торговли. В нем утверждается обязательность маршрутов следования купцов, прибывавших в Новгород и уезжавших из него либо «водой» — по Волхову, Ладоге и Неве, либо санным путем на Нарву или Дерпт… (2, с.242).

…В Ладоге (ныне с. Старая Ладога …), в нижнем течении Волхова, недалеко от его впадения в Ладожское озеро, немецкие купцы, направлявшиеся по водному пути в Новгород, пересаживались вместе с товаром со своих судов-коггов на русские плоскодонные ладьи с небольшой осадкой, которые имели возможность пройти дальше по Волхову вплоть до Новгорода…(1, с.74).

На карте предполагаемые историками торговые пути В.Новгорода выглядят следующим образом:

Или еще одна карта торговых путей из Ганзейских городов (3).

Гипотеза

Анализ документов по новгородско-ганзейской торговле, представленных в изданиях (2) и (3), привел к возникновению у меня гипотезы. Она дополняет гипотезу авторов Новой хронологии, согласно которой летописным Великим Новгородом древней Руси был Ярославль с прилегающими территориями, а на месте нынешнего В. Новгорода было небольшое поселение, не представлявшее никакого интереса с точки зрения внутренней или международной торговли (4).

Моя гипотеза заключается в следующем.

1. Великим Новгородом, упомянутым в документах по торговле с Ганзой, был Псков.

2. Практически вся торговля Пскова с Ганзой была перенесена (на бумаге) в нынешний В. Новгород. У Пскова осталась лишь небольшая её часть.

3. История нынешнего В. Новгорода "слеплена", как минимум, из двух частей: из истории летописного Великого Новгорода - Ярославля и истории Пскова с его ганзейской торговлей.

Теперь - аргументы.

Псков: Господи, какой большой город! точно Париж...

Что известно о Пскове сегодня?

…Псков — один из древнейших городов России, впервые упоминается в Повести временных лет под 903 годом. В 1348—1510 годах — столица независимой Псковской республики. В 1510 году город вошёл в состав Русского централизованного государства. До начала XVIII века Псков был одним из крупнейших городов России и Европы, важнейшим оборонительным и торговым центром страны…

Кирпичников А.Н. в статье "Иностранцы о Пскове XVI века. Новые исследования" (6) сообщает:

…На пороге нового времени, в первой половине XVI века, Псков, вошедший в 1510 году в состав единого Московского государства, был как бы заново открыт западным миром. После ликвидации в 1494 году немецкого гостиного двора в Новгороде в город на реке Великой устремился все возраставший поток иностранных товаров. Отныне Псков (находившийся там немецкий гостиный двор закрыт не был) становится крупнейшим в Восточной Европе местом международной торговли, и в этом отношении на какое-то время он заменил собой Новгород. Немецко-прибалтийские и литовские купцы везли в Псков металлы, ткани, соль, сельдь, вина. Взамен они получали воск, хлеб, кожи и также новые тогда товары - лен, коноплю, сало. Купеческие пути расходились из города на реке Великой в Ригу, Вильно, Дерпт, Нарву, Ревель, Данциг, Любек. Был связан Псков со многими русскими и белорусскими городами. В течение XVI века местная псковская и транзитная торговля развилась настолько, что стала важнейшим фактором экономической жизни стран Балтийского региона.

Город на реке Великой был первым крупным центром на пути в глубь России. Один его вид поражал приезжих. Этот город в первой половине XVI века достиг максимальных для периода средневековья размеров - по нашим подсчетам не менее 230 га…. По обширности и мощи своих укреплений Псков того времени выдвинулся в масштабе всей страны на первейшее место. По протяженности охвативших его территорию каменных стен (около 6 км) город на реке Великой среди русских крепостей вплоть до последней четверти XVI века почти не знал себе равных.

Любуемся Псковом, - восклицал участник осады ксендз Ян Пиотровский.- Господи, какой большой город! точно Париж. Помоги нам боже с ним справиться" (6).

Читаем также в книге "Путешествие по Дании, России и Швеции с 1589 по 1590 годы. Иоганн Давид Вундерер.":

…Этот город Плесков, который московиты называют Псков, как некоторые говорят, по величине равен Риму, также почти могуч и населен, расположен треугольником у озера и является единственным во всей Московии городом, так укрепленным стенами…(7).

То есть, Псков - один из крупнейших торговых городов средневековой Руси, центр международной торговли с Восточной Европой.

Псков и Ганза: белые пятна в истории.

О торговле Пскова с ганзейскими городами сегодня известно мало.

…несмотря на то, что Псков был торговым партнёром Ганзы в течение длительного времени, источников по истории его торговли сохранилось гораздо меньше, чем по истории торговли Ганзы и Новгорода. На самом деле роль Пскова в торговле с Ганзой была весьма велика…

…Если говорить о наименее изученном периоде, то вся история отношений Пскова и Ганзы до конца XV века - сплошное белое пятно. Большинство документов до 1460 года, которые могли бы пролить свет на характер отношений Пскова и Ганзейских городов, утрачено безвозвратно. Уникальные источники информации, документы XIV-XV веков, сгорали в пожарах, уничтожались из-за ветхости, ненадобности…(8).

И еще:

…упоминаний Пскова в новгородско-ганзейских документах этого периода ( 1392–1409 годы – д.и.н.) немного, они все же есть и в ряде случаев могут служить достаточно ценным дополнением к источниковой базе по истории Пскова конца XIV - начала XV в., тем более что тема псковско- ганзейских отношений остаётся изученной крайне плохо…(1, с.21).

Карта торговых маршрутов псковско-ганзейской торговли, построенная на основе имеющихся сегодня источников (19, с. 134–140; 20; 21; 22, с. 22-23), представлена ниже и по ссылке.

В. Новгород и Псков - близнецы братья.

Вы, наверное, обратили внимание, что история нынешнего В. Новгорода и Пскова во многом схожи. И не просто схожи, а очень схожи.

В самом деле:

1. Оба города являлись столицами средневековых республик: Новгородской и Псковской.

2. Период существования обеих республик включает 13 – 15 века.

3. Оба города-республики имели схожее политическое устройство, присутствовали вече, посадники, боярский совет, вечевой колокол и прочее.

…Во главе Псковской земли стояли посадники, боярский совет, князь и вече...

...Вторым после Новгорода городом по числу упоминаний о вечевом колоколе является соседний и сходный по государственному устройству Псков...

4. Оба города имели общих архиепископов.

…Архиепископы Великоновгородские и Псковские (1165—1586)…

5. Законы обеих республик определялись Судными грамотами: Новгородской и Псковской.

…Псковская Судная грамота состояла из 120 статей, 108 из которых были приняты в 1397 году, остальные же были приняты позже по решению вече.

6. Обе республики имели собственные деньги:

…В Пскове на протяжении 85 лет — с сентября 1425 по февраль 1510 года — чеканились собственные деньги…

7. Новгородская и Псковская республики имели похожую структуру в виде концов.

…Псков состоял из нескольких концов (районов). В пределах стены 1374—1375 годов находились Опоцкий (между рекой Великой и Великой улицей), Городецкий, Остролавицкий и Боловинский (вдоль реки Псковы). За пределами стены находился посад, который был окружён стеной в 1465 году, и в котором появились новые концы. …Также концам подчинялась территория Псковской земли вне города. Она делилась на губы и засады, на ней было несколько пригородов, в частности Остров, Изборск и Опочка.

Ниже представлена карта Псковской республики средних веков.

8. Обе республики потеряли самостоятельность практически одновременно: в конце 15 - начале 16 века:

…В январе 1510 года, воспользовавшись конфликтом среди руководства Псковской республики, находившийся в Новгороде великий князь московский Василий III вызвал туда псковских посадников и сотских и арестовал их. В Псков князь послал дьяка Т. Долматова, который потребовал от псковского веча согласиться на управление Псковской землёй исключительно наместниками великого князя московского…

9. Вече и в В. Новгороде, и в Пскове было распущено, вечевые колокола увезены в Москву.

10. Из обоих городов были выселены богатые люди и заменены на москвичей.

…Вече было распущено, приблизительно 300 богатых псковских семей были высланы из города. Их имения распределили между московскими служилыми людьми. На рассвете 13 января 1510 года был снят вечевой колокол…

11. Оба города торговали с Ганзой. В обоих городах были Ганзейские дворы.

…По сообщению дерптского купца Франца Ниенштедта Ганзейский двор в Пскове существовал с 30-х годов XVI столетия в Запсковье (напротив кремля), а затем, после пожара в 1560 году, торговля переместилась в «Немецкий двор» в Завеличье, неподалёку от реки Великая (был сооружён до 1574 года) и позже, рядом с ним, в «Любекский двор».

Это лишь основные, лежащие на поверхности, совпадения в истории нынешнего Великого Новгорода и Пскова. Летописи даже называют Псков младшим братом Великого Новгорода.

...Псков в летописях назван «младшим братом» Новгорода. Археология обнаружила, что этот «младший брат» Новгорода гораздо старше своего «старшего брата»…(9).

История не знает других примеров средневековых русских городов, расположенных на расстоянии более чем 200 км. труднопроходимых лесов и болот, настолько похожих друг на друга. Маловероятно, что это просто совпадение.

Псков и Новгород на средневековых картах Ливонии.

Конечно, на большинстве средневековых карт В. Новгород присутствует на его нынешнем месте. Тем не менее, есть карты, на которых В. Новгорода нет.

Возьмем, к примеру, карту Абрахама Ортелиуса «Ливония» 1601 года (10, 18):

Или карту Ливонии Петруса Бертиуса 1603 года (5).

Или еще одну карту Петруса Бертиуса (12):

На всех этих картах В. Новгород на его нынешнем месте в истоке р. Волхов отсутствует. Псков, кстати, есть. Могут возразить, что эти карты не касаются Руси, поэтому В. Новгород здесь и не присутствует. К тому же, и места для него на карте недостаточно.

Получается, что для не самых больших городов (Старая) Ладога, Ивангород, Порхов место на этих картах нашлось, а для одного из крупнейших городов Руси того времени, коим был В. Новгород, - места не оказалось. Странно. Да и места для В. Новгорода на этих картах достаточно. Вероятно, создатели этих карт просто не знали о существовании в то время города у истока реки Волхов.

Псков и Новгород в материалах средневековых путешественников.

Ниже приведен отрывок из дневника немецкого путешественника Самуэля Кихеля, побывавшего в Пскове в 1586 г. (13).

…В этот день после полудня прибыли во Псков. Австрийцы или немцы из ганзейских городов, но большей частью любекские купцы имеют там склады и торговлю, для чего они вне города, прямо у реки, построили для этого специальный дом [двор], в котором они все живут. При этом каждый имеет свой покой и деревянную лавку на манер и по обычаям страны, а город находится наверху — сразу напротив воды. Кроме англичан и немцев, ни одна нация не смеет там торговать, покупать и продавать...

Псков — первый город московитов или страны великого князя русских на границе против Лифляндии и, за исключением Москвы, в которой находится его двор, считается самым важным и наиболее укрепленным среди всех его городов, ибо город Москва, как говорят, совсем не укреплен...(13).

Здесь Псков - опять один из крупнейших городов Руси, в котором ганзейские купцы имеют лавки и ведут торговлю.

А где же в этом тексте нынешний В. Новгород? Почему он не упомянут в числе наиболее важных городов России? И почему Псков, а не Новгород назван самым важным городом после Москвы?

Но, продолжаем читать Самуэля Кихеля:

...Кроме того, из Пскова до города Москвы еще 150 немецких миль, а по дороге, как говорят, нечего смотреть. И проезжают только через один город Новгород, а в остальном большей частью пустынно и заброшенные земли, которых я уже достаточно насмотрелся; поэтому я и отказался от поездки...

Постойте. Но, во-первых, дорога из Пскова в Москву не проходит через нынешний В. Новгород. Выезжающие из Пскова в Москву и в то время, и сегодня нынешний В. Новгород не проезжают.

Во-вторых, что значит между Псковом и Москвой нечего смотреть кроме В Новгорода? А как же сам Господин Великий Новгород? Разве он не был достоин того, чтобы его осмотреть? Разве он был менее интересен, чем Псков, чтобы отказаться от его посещения?

Напомню, что представлял из себя нынешний В. Новгород того времени по мнению историков.

…Господин Великий Новгород в истории Российского государства был явлением поистине феноменальным. Уже во времена Киевской Руси он был известен далеко за ее пределами как второй после Киева политический центр, оправдывавший свое гордое прозвище. Мало какой другой древнерусский город мог тогда сравниться с ним по численности населения, надежности укреплений, роскошному изыску храмов, по богатству, которое бросалось в глаза всякому, кто его посещал. Богатством же своим Новгород был обязан торговле. Уже в IX—XI века, когда Балтийское море превратилось в зону оживленного международного товарообмена, он стал одним из важнейших торговых центров. Раскинувшись по берегам Волхова близ его истока из Ильмень-озера, город занимал удобное положение на торговом перепутье, откуда через систему судоходных рек и озер можно было попасть к берегам Балтики или посредством наезженных (?! – д.и.н.) волоков без особого (?! – д.и.н.) труда выйти на Днепр и Волгу…(2, с. 220).

Уверен, что такой Великий Новгород захотел бы посетить любой иностранный путешественник. Конечно же, Великий Новгород был достоин посещения и осмотра, но только не нынешний на р. Волхов, а летописный – Ярославль на Волге. Поэтому-то, Самуэлю Кихелю по дороге из Пскова в Москву действительно нечего было смотреть.

Вероятно, фраза "И проезжают только через один город Новгород" была добавлена в рассказ Самуэля Кихеля уже позже в рамках кампании по удревлению и легализации истории нынешнего В. Новгорода.

Оригинальный текст Самуэля Кихеля мог звучать так:

…Кроме того, из Пскова до города Москвы еще 150 немецких миль, а по дороге, как говорят, нечего смотреть. И проезжают только через один город Новгород, а в остальном большей частью пустынно и заброшенные земли, которых я уже достаточно насмотрелся; поэтому я и отказался от поездки...

Архивные документы по новгородско-ганзейской торговле.

Перейдем к рассмотрению документов по Новгородско-ганзейской торговле, представленных в уже упомянутой выше книге М. Б. Бессудновой "Русская Ганза. Жизнь Немецкого подворья в Новгороде, 1346–1521 годы. Письма и материалы".

Письмо №53 от 25 ноября 1438 года (2, с.137-140).

Ниже представлен полный текст письма в переводе с нижненемецкого.

…Почтенным господам, бургомистрам и совету города Ревеля, да будет передано.

Прежде всего наш дружеский привет ныне и на все времена, а также наилучшие пожелания. Почтенные, любезные господа, да будет вам известно, что случилось с нами здесь в Новгороде. Так знайте, почтенные, любезные господа, что от посадника, тысяцкого и всего Великого Новгорода к нам прибыли посланцы [звать нас] на владычный двор, и они нам сказали, что наши не дали им управу согласно крестоцелованию; их собратья находятся в Ревеле, и они не знают, то ли они там торгуют, то ли задержаны, то ли нет, поскольку не имеют от них никаких известий. Один наш собрат прибыл сюда и сказал, что у него письмо от одного русского, которое он здесь должен был передать, а потом сказал, что его потерял, и коль скоро русские по той причине письма не получили, они подумали, что в письме содержалось что-то важное, и посчитали, что их [собратьев] там задержали. Поэтому в настоящее время мы должны оставаться здесь, пока те не вернутся домой…

То есть, находящиеся в нынешнем В. Новгороде немецкие купцы узнают от новгородцев, что в Ревеле (Таллин) предположительно задержаны новгородские купцы вместе с их товарами, из-за чего немецких купцов с товарами тоже не выпускают из В. Новгорода. Ситуация, на самом дела, часто встречающаяся в документации Немецкого подворья в В. Новгороде. Если новгородских купцов по какой-то причине задерживали в ливонских городах, то купцов Немецкого подворья тоже задерживали в В. Новгороде и не выпускали из города до разрешения ситуации.

Читаем далее:

…И потом они захотели узнать, как много здесь немцев, на что было отвечено согласно крестоцелованию, что мы того не ведаем. Тогда они сказали, что мы должны изготовить два [послания], одно в Дерпт, а другое в Ревель, и хотят снарядить одного новгородца, который должен будет разузнать, как обстоят дела с их [собратьями], и поговорить с нашими старшинами (oldesten), чтобы те, согласно крестоцелованию, доставили их на границу вместе с их товарами, и тогда они сделают то же самое с нашими товарами. Мы должны оставаться здесь до той поры, пока их [собратья] не прибудут домой, поскольку наши обещали им чистый путь и по воде, и по суше, что, как они говорят, не соблюдается. И они приказали возвестить на Торгу, что нас нельзя вывозить, а также продавать нам лошадей под страхом смерти. А когда шестеро из нас самовольно выехали на собственных лошадях, они их нагнали и вернули назад; вам следует сказать подателю сего письма, как обстоит дело, будут они отпущены или же нет…

Новгородцы хотят послать гонца с письмами в Дерпт (Тарту) и Ревель (Таллин) и попросить доставить задержанных новгородских купцов с их товаром на границу между Ливонией и В. Новгородом в Нарву. Тогда в ответ новгородцы разрешат купцам с Немецкого подворья в В.Новгороде тоже прибыть с их товарами в Нарву. Попытки немецких купцов самостоятельно покинуть В. Новгород успехом не увенчались.

Далее идет самая интересная часть письма:

Для них [новгородцев] очень прискорбно, что их [собратьев] удерживают в Нарве из-за того, что в Яме (Nyensclot) был убит Герман фон дер Кокен, и они говорят, что по крестоцелованию они должны иметь чистый путь через Нарову (или Нарву - д.и.н.), и тут же оправдывают наши дела, говоря, что это-де земля магистра, также, как у них есть Яма (в оригинале - Nysclot - д.и.н.), которую они отдали своему князю (konynghe). В этой связи нам кажется, что они хотят сказать, что все случилось не в их земле, а в [земле], принадлежащей другому государю, и потому они за то не должны держать ответ, а также давать управу согласно крестоцелованию. Потому-то они и хотят, чтобы их [собратьев] с их товарами пропустили через Нарову (или Нарву - д.и.н.) прежде, чем они разрешат нам уехать отсюда.

Обратимся к предыстории описанного выше случая. Она содержится в статье Клейненберга И.Э. «О названии новгородского пригорода Ямы в западных источниках XV в.» (14).

…Нарвский фогт сообщает Гергарду Клевскому «известия, полученные с русской территории, из Ниенслота (Nyensloter), о том, что в прошлое воскресенье... часть жителей Ниенслота пришла в помещение, где содержался закованный в кандалы Герман тер Кокен, и казнила его четвертованием... Вследствие этого мы послали гонца, чтобы взять на поруки вашего другого переводчика...» (14).

И окончание письма №53 от 25 ноября 1438 года:

…И поэтому, почтенные, любезные господа, поразмыслите над этим и помогите нам отсюда уехать, ибо здесь находится много достойных молодых людей, что-то около двух сотен. И потому позаботьтесь о том, чтобы их [собратья] не проследовали через Нарову до тех пор, прежде чем наши со своими товарами также будут [там], и назначьте срок, к которому мы с обеих сторон прибудем на границу. И они сказали так: когда мы с той и другой стороны вернемся по домам, магистр и Россия вместе сделают то, что посчитают за благо. А потому не пропускайте новгородцев через Нарову, пока мы тут; в противном случае мы опасаемся, что останемся здесь, даже если их [собратья] вернутся домой. Окажите милость, почтенные, любезные господа, и ежели вы не собираетесь направить сюда посольства, похлопочите, чтобы мы отсюда уехали. В настоящее время более ничего нет, да будет воля всемогущего Господа на долгие благие времена. Писано в день святой Екатерины в Новгороде в год (14)38. Мы, предстоятели, и все немецкие купцы, ныне пребывающие в Новгороде…(2, с.137-140).

Попробую изложить ситуацию, описанную выше, простыми словами, но в интерпретации автора книги (2).

Жители русского города Ниенслот (Nyensclot), который автором перевода идентифицирован как Ямбург или Яма (нынешний Кингисепп), казнили ливонского переводчика Германа фон дер Кокена. Узнав об этом, ливонцы задержали в Ревеле или Нарве новгородских купцов с их товарами. Новгородцы, узнав о задержании своих собратьев, возмутились этим и считают, что к ним произошедшее убийство отношения не имеет. По их мнению, произошло недоразумение вследствие путаницы в названии двух разных городов: Ямы (Ниенслот) и Ямы (Низлот). Яма (Низлот) – это новгородский город, а Яма (Ниенслот), где произошло убийство, – это город в другом государстве. Поэтому, новгородцы просят пропустить новгородских купцов с их товарами через Нарову в Яму и далее в В. Новгород.

Понятно? Мне не очень. Получилась какая-то бессмыслица. По мнению автора, новгородские купцы направляются через Нарову в новгородский пригород Яма, в котором произошло убийство, но Яма – это территория другого государства, но принадлежит и новгородскому князю тоже. Как такое может быть? Каких-либо разъяснений автор издания (2) не приводит.

На карте ниже представлена ситуация, описанная в письме №53 от 25 ноября 1438 года, в интерпретации автора издания (2).

Википедия утверждает, что этот случай даже привел к русско-ливонской войне 1443 – 1448 годов.

…Поводом к войне послужили пленение и убийство переводчика графа Герхарда фон Клеве Германа Кокена в Ямгороде, у которого тогда существовали серьёзные трения с Нарвой, входившей в состав Ливонского ордена. Конфликты между русскими и ливонскими торговыми городами были не редкостью, хотя власти Новгородской республики, во владениях которого находился Ямгород, заинтересованные в поддержании международного товарообмена, в целом старались избегать насилия…

На мой взгляд, речь в письме №53 идет о двух разных городах Ниенслот (Nyensclot) и Низлот (Nysclot), имеющих различное написание. Маловероятно, что немецкий писарь в одном и том же письме один и тот же город написал по-разному.

То, что это два разных города, следует и из смысла самого письма: один город принадлежит одному государю, а другой - другому.

Кроме того, как сказано, Нарвский фогт сообщает «известия, полученные с русской территории, из Ниенслота». Естественно предположить, что Ниенслот и русская территория – это ближайшая к Нарве территория, а не территория, находящаяся в 25 км. от нее.

Нарва и Ивангород. Рисунок из книжной коллекции Иоганна Кристофа Броце, посвященной различным памятникам Лифляндии.

С учетом выдвинутой мной гипотезы о том, что В. Новгород в документах по ганзейской торговле — это средневековый Псков, объяснение может быть следующим.

Псковские купцы были задержаны в Ревеле или в Нарве по дороге в Псков. Причина задержания – убийство ливонского переводчика в соседнем с Нарвой городе Ниенслоте, на русской территории, отделенной от Нарвы рекой, то есть на месте нынешнего Ивангорода. Псковичи отрицают свою связь с Ивангородом, объясняя, что у них в Псковской земле есть похожий по названию город Низлот (Nysclot), но город, в котором произошло убийство, — это другой город Ниенслот (Nyensclot) (нынешний Ивангород), который находится в другом, не псковском государстве и не имеет к псковичам никакого отношения. При этом псковичи считают, что задержание немецких купцов в Пскове - справедливый ответ на задержание псковских купцов в Ливонии («...тут же оправдывают наши дела, говоря, что это-де земля магистра»). На карте ниже представлена моя версия событий.

Кстати, например, в книге "Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения. Конец XIV — начало XVI в" (23) сообщается:

....в мае 1438 г. в Дерпте были задержаны 45 псковских купцов...(23, с.120).

Низлот (Nysclot, Сыренец, Васкнарва).

Вот, что сообщает Википедия о городе Низлот, нынешнем Васкнарва:

…Васкнарва под названием Нейшлосс возникла в середине XIV века, когда рыцарями Ливонского ордена в 1349 году была сооружена деревянная крепость, перестроенная позднее в 1427 году в каменный замок Нойшлюс (Нейшлосс) (рус. Низлот). Строительство замка продолжалось 15 лет с 1427 по 1442 годы. Последним фогтом Васкнарвы был Дитрих фон дер Штайнкуль (нем. Dietrich von der Steinkuhl), потерявший свои владения, когда русские в ходе Ливонской войны в начале июня 1558 года захватили замок…

О расположении Низлота сообщается и в "Путешествиях и посольствах" Гильберта де Ланноа (15):

…Оттуда я переправился через реку Нарву и вступил в страну Русскую. Там я сел на сани (sledes) по причине великого снега и холода. И был там в шести милях от Нарвы русский замок по названию Низлот…(15).

Интернет - сайт «Средневековые замки Эстонии» дополняет:

...Приближаясь к нынешней Васкнарве, по реке Нарове или же со стороны Чудского озера, сразу же обращаешь внимание на развалины древних укреплений, находящихся в истоках реки…Речь идет о Нейшлоссе, крепости, которая была заложена ливонскими немцами в 1349 г. при истоке р. Нарвы. В русских летописях имеет название Новый Городок, или Сыренск...

…приграничную крепость постоянно тревожили вылазки русских отрядов, которые не просто препятствовали строительству, а и захватывали замок на какое-то время…(16).

Развалины замка в Васкнарве (Низлот).

В отношении идентификации Ниенслота с Ивангородом могут возразить, что Ивангород был основан в 1492 году, то есть, позже 1438 года, к которому предположительно относится письмо №53. Обращу внимание, что в самом письме №53 указан только год без столетия (anno xxxviij (2, с.140)). Возможно, Ниенслот - это поселение, которое было на месте Ивангорода до 1492 года. В любом случае, из содержания письма №53 следует, что речь идет о городе, расположенном в непосредственной близости от г. Нарва.

Кстати, к подобному же выводу пришли и издатели ганзейских актов:

…В десятом томе ганзейских актов Ниенслот отождествлен с Ивангородом, но документы этого тома принадлежат к годам, когда Ивангород еще не был построен…(14).

Ниенслот (Nyensclot) и Яма.

Сегодня город с названием Ниенслот однозначно идентифицирован историками как город Яма или Ямбург, нынешний Кингисепп. В качестве доказательства этого приводятся ссылки на уже упомянутую выше статью Клейненберга И.Э. "О названии новгородского пригорода Ямы в западных источниках XV в." 1958 года (14).

Рассмотрим эту статью подробнее.

В начале ее автор сообщает:

…Так, М. Г. Копачева пишет: «К сожалению, состояние источников не позволяет более полно охарактеризовать г. Яму как значительный торговый центр, ибо нет никаких прямых указаний о торговых помещениях, о рынке и торговых людях, о предметах торговли, размахе торговых операций и т.д.».4) Она считает, что только косвенные показания писцовых книг позволяют обосновать вывод о городе Яме как значительном тортовом пункте Новгородской земли…

…в течение последних ста лет во всех специальных трудах, где была необходимость определить местонахождение Ниенслота, он считался особым населенным пунктом, существующим независимо от города Ямы…

…В работах советских авторов, цитирующих средненижненемецкие источники, топоним Ниенслот передается переводом «Новый городок» без разъясняющих комментариев…(14).

То есть, сомнения в торговой значимости города Яма и его соответствии городу Ниенслот у историков раньше, все-таки, были.

Читаем далее.

…При поисках дополнительных материалов по истории города Ямы обращает внимание полное отсутствие его упоминаний в ливонских и ганзейских актах и грамотах XV в., опубликованных в большом количестве в ряде многотомных изданий. Это тем более странно, что город Яму по географическому положению не могли пройти ни ливонские рыцари во время своих набегов на русскую землю, ни караваны ганзейских купцов на своем пути в Новгород…(14).

То есть, в ганзейских источниках г. Яма не упоминается. Далее идёт основной аргумент автора в подтверждение того, что через Яму, всё - таки, проходили «караваны ганзейских купцов на своем пути в Новгород»:

...Наиболее убедительным доказательством может служить сопоставление одного пункта в новгородско-ливонском мирном договоре 1448 г., текст которого сохранился на средненижненемецком языке, с аналогичным пунктом договора 1493 г., текст которого нам известен на русском языке. Этот пункт в договоре 1448 г. устанавливает оплату проводникам, которые должны были сопровождать послов договаривающихся сторон во время их проезда по чужой территории. Он гласит в русском переводе: «А поедет посол из Великого Новгорода к князю магистру, то магистров проводник должен получить от посла в Ругодиве один рубль. А поедет посол от князя магистра в Великий Новгород, то новгородский проводник должен получить от магистрова посла в Ниенслоте один рубль». Договор 1493 г. отменяет установленную в 1448 г. оплату проводников: «...того рубля не имати, ни в Ругодиве на Великого князя послех и на наместничих послех, ни на Яме городке на мистровых послех, на обе половины, а проводника давати... бескунно».

Сопоставляя эти два памятника, мы обнаруживаем, что в немецком тексте 1448 г., устанавливающем плату проводникам, местами взимания оплаты названы: с ливонской стороны — Нарва, а с русской — Ниенслот; в русском тексте 1493 г., отменяющем эту оплату, Нарва названа Ругодивом, ее русским именем в те времена, а Ниенслот — городом Яма.

Если учесть, что оба последних памятника относятся к категории дипломатических, при составлении которых очень большое значение придавалось точности формулировок и употреблению названий населенных пунктов, то тождество города Ямы с Ниенслотом следует считать доказанным...(14).

Позволю себе не согласиться с выводом автора. Автор соотносит между собой договоры предположительно 1448 года и 1493 года. Но, во-первых, между ними 45 лет, срок достаточно существенный.

А, во-вторых, если вникнуть в суть договора 1448 года в интерпретации автора статьи, то опять возникает неестественная ситуация.

Русский посол, направляющийся в Ливонию через Нарву, должен быть авансом оплатить услуги ливонских проводников в Нарве, т.е. на границе с Ливонией, что логично. Однако, по мнению автора статьи, ливонские послы, направляющиеся в В. Новгород через ту же Нарву, должны были оплатить услуги русских проводников только через 25 км. после русско-ливонской границы (г. Яма расположен в 25 км от г.Нарвы). Тем самым были бы созданы неравные условия для русской и ливонской сторон, что маловероятно.

Во-третьих, сами историки же и сообщают, что дороги, пригодной для «прохождения караванов ганзейских купцов» и передвижения посольств иностранных государств между Нарвой и Ямой в 1438 году просто не было!

Читаем статью А.А.Селина "Ивангородская дорога" (17):

…Ивангородская дорога соединяла в XVI - XVII вв. Новгород с Ивангородом. Она проходила через болотистые низины, лежавшие в северо-западной округе Новгорода. Большая часть этих мест принадлежала Николаевскому Вяжицкому монастырю. Далее Ивангородская дорога шла через Тесовскую волость, до конфискаций Ивана III целиком, а в XVI в. лишь частично принадлежавшую новгородскому владыке. Далее следовали болота, отделявшие Новгородский уезд от Копорского. В этих болотах в XVI в. возникли два небольших монастыря. По Копорскому уезду и далее до Яма дорога шла от селения к селению, самыми важными пунктами на этом пути были Зарецкий и Врудский погосты. Участок Ивангородской дороги между Ямом и Ивангородом был проложен, вероятно, непосредственно после строительства Ивангородской крепости, через лесистые массивы, где в конце XVI в. возник Пятницкий монастырь. …

К первому этапу относятся первые семь десятилетий XVI в. - последние годы правления Ивана III, княжение его сына Василия III и первая половина царствования Ивана Грозного (до опричного разорения Новгорода). Именно на этом этапе, по всей видимости, происходит обустройство дороги, включение ее в постоянно действующую систему коммуникаций (и, вероятно, само создание этой системы). При этом отрезок дороги между Ивангородом и Ямом появился уже в конце XV в. Известны сообщения Ливонских источников о прорубке дороги от Ивангорода к другой русской крепости (Яму) около 1495 года. Как полагают исследователи, прокладка такой дороги, должна была превратить Ивангород и Ям в единую систему обороны, созданную на западе Новгородской земли в первые годы после ее присоединения к Москве...(17).

Еще раз: "отрезок дороги между Ивангородом и Ямом появился ...в конце XV в.", известны сообщения Ливонских источников о прорубке дороги от Ивангорода к другой русской крепости (Яму) около 1495 года."

Выводы:

1. Авторами Новой Хронологии выдвинута гипотеза о том, летописным Великим Новгородом был Ярославль с прилегающими территориями, а не нынешний В. Новгород на р. Волхов.

2. Автором настоящей статьи выдвинута гипотеза о том, что Новгородом, упоминаемым в ганзейских документах, в реальности был Псков. Ганзейское прошлое Пскова в практически полном объёме было перенесено (на бумаге) в историю нынешнего В. Новгорода.

3. В итоге история нынешнего В. Новгорода была создана , вероятно, минимум из двух частей: истории Ярославля – Великого Новгорода и истории древнего Пскова с его Псковской республикой.

4. Такая конструкция истории нынешнего В.Новгорода позволяет ее сторонникам эффективно "устранять" любые сомнения и возражения. На аргументы авторов Новой хронологии (и мои тоже) в пользу Ярославля - летописного Великого Новгорода приводятся "опровержения" из псковской части истории нынешнего В.Новгорода. Очень удобно.

Продолжение следует…

Использованная литература:

1. П. В. Лукин, С. В. Полехов, Е. Р. Сквайрс. Ганзейские документы по истории Новгорода и Пскова. 1392–1409 гг., 2021,

2. М. Ю. Бессуднова. Русская Ганза. Жизнь Немецкого подворья в Новгороде, 1346–1521 годы. Письма и материалы, 2019

3. Ганза. Карты: обзор Ганзейских городов и торговых путей по суше и по морю, 2019

4. Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко, Т.Н.Фоменко. Господин Великий Новгород. С Волхова или с Волги пошла Русская земля?, 2010

5. Википедия, статьи: Ганза, Великий Новгород, Новгородская республика, Псков, Псковская Республика, Список епископов Новгородских, Новгородская судная грамота, Псковская судная грамота, Петрус Бертиус (англ.), Васкнарва, Кингисепп, Ивангород, Русско-ливонские войны

6. Кирпичников А.Н. Иностранцы о Пскове XVI века. Новые исследования. В кн.: Древний Псков: История. Искусство. Археология. Новые исследования.1988.

7. Иоганн Давид Вундерер. Путешествие по Дании, России и Швеции с 1589 по 1590 годы

8. Археологам ещё предстоит "открыть" Немецкий двор: В истории Пскова и Ганзы много белых пятен: беседа с доцентом Псковского государственного университета, доктором исторических наук Владимиром Аракчеевым. Псков и Ганза, 2013 г.

9. Интернет-сайт Святогорье. История Пскова, от первого упоминания…

10. Интернет-сайт RareMaps.com

11. Интернет-сайт LithuanianMaps.com

12. P. Bertij tabvlarvm geographicarvm contractarvm libri septem. in quibus tabulæ omnes gradibus distinctæ , descriptiones accuratæ, cætera supra priores editiones politiora, auctioraq[ue], ad christianissimum Galliæ & Navarræ regem Lvdovicvm XIII by Bertius, Petrus, 1616.

13. Сообщение немецкого путешественника Самуэля Кихеля о Пскове XVI в. Публикация источника и исследование. Часть I.

14. Клейненберг И.Э. О названии новгородского пригорода Ямы в западных источниках XV в., 1958,

15. Гильберт де Ланноа. Путешествия и посольства, 1413

16. Проект Ренаты Римша. Средневековые замки Эстонии - замок Васкнарва

17. Селин А.А. Ивангородская дорога, 1996,

18. Epitome theatri Orteliani [cartographic material] : praecipuarum orbis regionum delineationes, minoribus tabulis expressas, brevioribusque declarationibus illustratas, continens by Ortelius, Abraham, 1527-1598; Galle, Philippe, 1537-1612; Coninx, Arnout, fl. 1579-1617

19. Сборник Московского архива Министерства Юстиции, т.6, 1914 г.

20. Колпаков М.Ю. Дороги псковского пограничья XVII века: из Пскова в Нарву // Исторический журнал: научные исследования. 2021. №3

21. Афанасьев Ю.И. Гдовский уезд в XVII веке. Псков №30, 2009

22. Аракчеев В.А. Псков и Ганза в эпоху средневековья. 2012.

23. Казакова Н.А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения. Конец XIV — начало XVI в., 1975.