Духинский и его идейные наследники

Поляк Францишек Духинский, несомненно, является той персоной, чьё имя мало известно широкой публике, но чьи идеи, тем не менее, получили массовое распространение, повлияли на национальные идеологии, международные отношения, формирование такого явления, как русофобия, и живут до сих пор. Характерно, что все до единого современные наследники пана Духинского не только не афишируют свою идейную связь с ним, но напротив, зачастую её стесняются и горячо отрицают. Действительно, иметь в своих предшественниках откровенного русофоба-человеконенавистника, продвигавшего расовую теорию, в наше время малопристойно и предосудительно. Но так было, конечно же, не всегда, в 19-м веке люди ещё не стеснялись подобных мелочей.

Собственно, современных идейных наследников Духинского мы в конце и рассмотрим, но для начала вспомним о нём самом и его скандальном учении...

Однозначно известно, что русофобом Франциск Духинский (1816-1893 гг.) был с самого детства. Родился в Киевской губернии в небогатой шляхетской семье, образование получал в католических школах Бердичева и Умани… Понятно, какого сорта люди его окружали. Кроме этого на нелюбовь Франуся к России повлияли следующие события:

Первое, это крестьянский бунт в имении Духинских, когда недовольные мужики вознамерились покинуть польских панов и уйти в Новороссию на свободные земли. Бунтовщиков перепороли приехавшие казаки, и всё обошлось. Но ожидание вероятной смерти и неожиданное спасение в лице государевых казаков, видимо, так сильно повредило психику подростка, что вместо благодарности Франусь испытал лишь очередной приступ ненависти к москалям. В его вывернутом наизнанку сознании, это именно они подстрекали добрых крестьян-малороссов выступать против своих любимых польских господ.

Ну и ещё одним ярким событием, повлиявшим на его мировоззрение, приключилось польское восстание 1830-го года. Франусь сильно горевал, что возраст не позволил ему принять участие в войне с москалями. Позже он писал: «Достопамятная война 1830 – 1831 гг. застала нас молодым человеком тринадцати лет. С того времени мы жили войной и Русью… В то время мы почувствовали и познали единство Польши на Висле и на Днепре». Да-да, Русь для Духинского тоже была неотъемлемой частью Польши, украденной злыми москалями. Сами же москали Русью не являлись.

С 1834 года Духинский обитал уже в Киеве, где обучался в университете, работал частным учителем в польских семьях, и состоял в тайном «польско-русинском обществе», само собой, антироссийской и пропольской направленности. В 1846 г. в связи с событиями уже в Австро-Венгрии, где очередных восставших польских панов вырезали свои же крестьяне, Духинский эмигрирует через Одессу в Константинополь, затем в Италию и наконец во Францию, где был пригрет Адамом Чарторыйским, участником польского восстания 1830-го года и негласным «королем Польши в изгнании».

С 1848-го по 1856 год Духинский активно ведет антироссийскую деятельность ещё никак не связанную с наукой. В 1849 году в Турции пытается организовать издание газеты и нелегальную доставку ее в Россию. В годы Крымской войны (1853–1855) работает в британской военной миссии, где помогает вербовать отряды для отправки на фронт. И только в 1856 году Духинский возвращается в Париж, где начинает свою преподавательскую и научную деятельность, венцом которой можно считать его расовую теорию. Наиболее полно она представлена в книге «Основы истории Польши, других славянских наций и Москвы», вышедшей в трёх томах в 1858–1860 годах. Хотя Франусь был плодовит и написал много чего…

***

Стоит оговорить, что Духинский не был пионером на поприще идеологии неравенства рас. Автором «арийской» расовой теории стоит считать графа Жозефа Артюра де Гобино (1816 – 1882). Именно он предложил рассматривать народы туранской расы, как интеллектуально более слабые и неспособные к прогрессу, что и было использовано в полной мере его последователями, включая германских нацистов, при разработке собственных идей. Причём, главной жертвой Гобино стали финно-угры, и лишь рикошетом попало славянам за то, что они «вступили в разрушительное соседство с финнами» и получили «большую пропорцию жёлтой крови», а соответственно, упали в расовом ранге ниже плинтуса.

Духинскому же принадлежит сомнительная честь быть тем первым, кто полностью вычеркнул русских «москалей» из славян, из европейских народов, и лишил их всех европейских добродетелей. Он же стал тем, кто облёк свою расовую теорию в какое-то подобие науки. Сам Духинский свой подход называл этнографическим: «Новшеством у нас было только в расширении применения этнографии к историческим исследованиям».

Духинский делит все человечество на две расы – оседлую арийскую и кочевую туранскую. В арийскую группу, понятно, вошли все европейцы, включая славян, а ко второй группе он отнес финно-угров, тюрков, монголов, китайцев, семитов. Туда же вошли африканские негры, американские индейцы, австралийские аборигены. Если вы не видите в списке арийцев русских, то это потому, что «Москали не являются ни славянами, ни христианами в духе славян и других индоевропейских христиан. Они остались кочевниками до наших дней и останутся кочевниками навсегда». Да, если ты родился туранцем-кочевником, то до конца своих дней будешь вынужден смотреть на арийских панов-небожителей снизу вверх.

Малороссов же Духинский просто считал восточными поляками, насильно и несправедливо оторванными от своей европейской родни. Т.е. малороссы, это ещё арийцы-славяне, а вот москали уже нет. И граница между этими двумя чуждыми мирами удивительным образом почти полностью совпала с границей России с Речью Посполитой 1772 года с включением в арийский мир ещё и Новгорода, который Духинский почему-то считал тоже польским городом. «Границы между этими двумя государствами, которые сформировались в XIV и XV вв., когда и Новгород и Малая Русь входили в состав Польского государства, являются также и с точки зрения физической, и с точки зрения моральной…».

Как вы поняли, по заверениям Францишека эта граница была не только политической, но и расовой, и даже географическо-климатической. Всё было совершенно разным, просто и наглядно показывая абсолютную чуждость и даже враждебность между двумя мирами. Системы рек, гидрография, геология, горы, почва, климат… Всё, буквально всё отличалось!

Если Европа с «геологической точки зрения» и «с принципами земледельческой геологии» являет нам «большое разнообразие», то Москва и вся Великороссия, это «абсолютное однообразие» и «единство со Средней Азией». «С точки зрения системы гор» последними европейскими горами являются «валдайские горы и днепровская возвышенность», а в азиатской Великороссии лишь «горы уральские, славные своими шахтами, в целом невысокие». В то время, как только у Польши есть аж целых четыре речных системы «висленская, двинская, днепровская (украинская) и днестровская», то у москалей всего-то одна Волга. А природа! Посмотрите на европейскую и сравните с Великороссией. «Москва, как мы видели, начинает систему степей, которые кончаются у гор Кавказа и Тибета…». И вообще вся российская природа, это «лесистые (!) московские степи».

Духинский не ленится поправлять тех, кто почему-то даёт другие сведения о России: «Я должен признать ошибочными сведения геологов об одинаковом составе земель в Москве и при Днепре». «Земля и климат должны быть очень различны в географически-исторической Польше, с одной стороны, и в Москве — с другой, это видно по ботанике двух стран». Видите? Земля и климат просто обязаны были соответствовать воззрениям Духинского! Ну а скептиков он добивает ярким неопровержимым аргументом: «в Москве тополя не растут… Тополиные деревья, дико растущие, без особого ухода, заканчиваются на восточных и северных границах Малой и Белой Руси». А дубы! Ведь москали "силой воображения вынуждены представлять сцены увенчания древних рыцарей дубовыми листьями, потому что у них самих дубов нет". Как говорится, какие вам ещё нужны доказательства?

Собственно, картина, нарисованная паном Духинским, не могла не привести к закономерным выводам: «Москва составляет близкое единство со Средней Азией с точки зрения своих сухих степей» и «никогда земля Польши не перестанет принадлежать к европейской системе, а земля Москвы к азиатской системе».

И нет никаких сомнений, что территории, столь противоположные в географическо-климатическом плане, не могли не породить народы, также являющимися полными антиподами друг другу. Если арийцам-европейцам Духинский приписывает все положительные качества, то туранцам-москалям достаётся лишь всё отрицательное. Европа, это цивилизация, Азия – варварство. Европейцы свободны, туранцы – прирожденные рабы. Европейские христиане против сатанистов-москалей, высоконравственность первых против полной безнравственности вторых. Арийцы – интеллектуальные индивидуалисты, ну а туранцы – эээ… тупые коммунисты-общественники…

Короче, весь стандартный европейский набор бинарных оппозиций о добре и зле. «Москали славянами не являются, ни по происхождению, ни по духу и характеру своего просвещения». И «москали, самые близкие соседи новгородцев и малорусов во всех главных свойствах народов уральской расы, ближе к отдалённым жителям Средней Азии вплоть до китайских гор, чем к тем самым ближним западным соседям, то есть к новгородцам и малорусам»

Описание быта москалей под стать дубово-каштановым конклюзиям пана Духинского: «Здесь, в Москве, и сейчас господствует жизнь скотоводческо-торговая»... «В Москве наряд жителей турецко-персидский, способ жизни, обустройство домов, даже многие предметы домашнего обихода — всё турецко-персидское, ранжирование московских чиновников на 14 классов китайское»… «В Москве можно насчитать по крайней мере десять миллионов москалей, происходящих от евреев, беря за основу подсчёта земли, которые были населены уральцами-евреями».

Ну как же не подогреть европейскую русофобию ещё и европейским же антисемитизмом, подкинув москалям каких-то уральцев-евреев, ведь «евреи, исторически составляли значительную часть москалей»! Ну и татар, монголов, турков туда же! «Современное состояние скотоводческой торговой цивилизации могущественного московского народа происходит от влияния монголов…». «Москали – финны, тюрки, татары, потому что ими в сущности являются не только по духу и характеру просвещения, о чём все знают, но и по происхождению, о чём меньше знают».

Казалось бы, какой сумбур! Финны, тюрки, татары! Но это всё потому, что у москалей было много названий. «Москалями или масками, масыками, мокселями назывались уральские народы, проживавшие в Москве, и это наименование существует там от VI века нашей эры». Но это ещё не самые древние наши имена, ведь «название москалей тюрками самое древнее и национальное для всех ветвей уральской расы, и особенно для москалей. Таким же названием для москалей является название чуди, скифов в значении чудовищ (monstrów) и в значении кочующих». «Европейцы финнов или чудь звали тюрками, доказательства чего содержатся в скандинавских сагах», а «До сих пор южная часть Финляндии называется Турку».

Само собой, что и христиане из москалей вышли ненастоящие, ведь лишь «еврейская и мусульманская религии, чрезвычайно соответствуют исконной цивилизации скотоводческих народов». Соответственно, москали «ещё при наследниках Владимира Великого в Великом княжестве Суздальском были язычниками, мусульманами и евреями». «Были москали мусульманами и евреями, прежде чем были принуждены к принятию христианства. Теперь считают себя христианами, но психические права расы и прежних религиозных нравов у них и теперь в цельности в их жизни. Москали лучше понимают господство Шайтана, Антихриста, чем Христа». И совсем коротко, в форме девиза - «Все москали поклоняются злу, дьяволу».

Забавно, но у Духинского даже московские религиозные секты «отличаются по своему характеру от сект европейских тем, что последние стремятся обрести личную свободу человека и заблуждаются от излишества на этом пути, тогда как московские секты стремятся ослабить личную свободу человека и заблуждаются в крайностях уже на этом направлении». Полная противоположность во всём, даже казалось бы в обычных человеческих чувствах. «Ни евреи, ни москали не имеют сильной тоски по родной земле. О евреях это все знают. Но не знают обычно, что это одна из основ истории москалей». «Место отечества в европейском смысле слова замещает у москалей, как и у всех скотоводческо-торговых народов, Царь»! Ничего не напоминает?

Но как же язык? Язык то у москалей славянский! Но нет! Ведь пан Духинский «первый доказал на примерах, что московский язык, который является славянским, когда мы его рассматриваем с точки зрения синтаксиса и лексики, если мы его исследуем с точки зрения духа и характера просвещения, которые он представляет, является финским».

Славянский язык не родной у нас. Нас просто заставили оставить «свои национальные языки — финский, турецкий и татарский, и принять славянский язык». И это, по мнению Духинского, доказывается очень просто. Во-первых, сами посмотрите, у настоящих славян много различных языков (польский, чешский, сербский и т.д.), а у москалей лишь один. А во-вторых, «язык 38 миллионов москалей не имеет наречий»! Удивительно, правда?

Собственно, лингвофричество и фольк-этимология занимают важную роль в «научных» изысканиях пана Духинского. Финны у него оказываются тюркским народом благодаря городу Турку на юге Финляндии. Название «скифы», звучащее по-польски как «скиты» (skity), происходят от слова «скитаться» (scytowie). Слова «мордва», «мерд» и «смерд» однокоренные, а посему и означают одно и то же. Славяне – жители места Слав. А ляхи – одновременно и земледельцы и рыцари, и самое первое и законное название всех славян…

Ну и конечно же, все «научные» труды пана Духинского пронизаны конспирологией, верой в теорию заговора, направленного, естественно, против Польши с целью обокрасть её, расчленить, лишить прав на законные земли и холопов. И самым главным способом всё это проделать является фальсификация истории. Известно, что в разделе Речи Посполитой поучаствовало три государства, но в деле искажения истории «больше всего вреда нам сделало петербургское правительство».

Именно Москва в лице дома Романовых, «а после него Гольдштейн-Готторпов», сознательно скрывала истинные факты и проводила масштабную кампанию по фальсификации истории с целью обосновать свои исторически-династические права на Русь, которых она не имела и не могла иметь. Немецких историков Мюллера и Шлецера, а также их историческую комиссию, Духинский хоть и вспоминает, но всю вину за фальсификацию возлагает всё же на Екатерину II. Именно она была автором политики целенаправленных фальсификаций. А ведь «для москалей времён Екатерины II мысль, что они начали свою историю в Новгороде, на Днепре, на Днестре, что они славяне, была совершенно новой и чуждой их совести». Надо же, откуда у москалей совесть?

На самом деле, по словам Духинского, у истоков российской государственности стоит вовсе не Новгород и Русь, а нечто другое. «В северной Москве возникло первое хорошо исторически известное государство или ханство турецкое, которое было пугалом для Европы и для Азии в VI–IX веках. Это было собственно первое тюркско-московское государство». Да-да, Москва, это Тартария, Орда, Монголия, Турция, всё вместе взятое! Мы самые первые туранцы, самые страшные и все ужасы во вселенной пошли именно от нас! «В следующих веках создали жители Москвы за рекой Окой четыре царства, или ханства: Казанское, Астраханское, Ногайское и Крымское».

Но Екатерина всё переврала и сфальсифицировала! Это она приказала считать москалей славянами, русскими и европейцами. «Екатерина II… чтобы решительно управлять мыслями своих подданных, постановила формальным указом, что москали являются европейцами». Императрица, у Духинского, вообще оказалась плодовита на указы. Среди них есть указ, «которым приказано считать роксоланов за отцов русинов». А также указ, в котором она приказала называть всех москалей россиянами, и который «стал законом для всех европейцев, а тем более для всех москалей! Отсюда и каждый москаль признаёт себя за россиянина, зовётся россиянином и славянином, если грамотен». А уж в русских россиян переименовал лишь Николай I. Конечно же, специальным указом, которого тоже никто не видел, как и предыдущих, но исполнять который были обязаны все. Доказательств, как водится, ноль. А что там с наукой, вообще?

Вполне очевидно, что ни наукой, ни научными методами в работах Духинского и не пахнет, да он ими и не владел. Он не был даже способен отличить источники от историографии, посему не видел никакой разницы между историческими документами и историческими трудами других авторов. Ссылки же на мнение историков у Духинского были и даже придавали ореол какой-то научности. Но тем не менее сами авторские тексты и выводы безбожно извращались и трактовались исключительно в нужном польскому русофобу русле. А присутствие ссылок на российских учёных должно было создать у читателя впечатление, что россияне и сами знают всё то, о чём им рассказывает Духинский. Довольно распространенный приём, которым последователи пана Франуся пользуются по сей день.

Ну и основным приёмом, призванным придать работе видимость научности, можно считать набор громких наукообразных терминов и фраз, типа «принципов земледельческой геологии» и «выводов исследований самой серьёзной исторической критики». На деле же, никаких исследований, никакого анализа не проводилось, а все характеристики, приписываемые русским и России, диктовались исключительно схемой абсолютного противопоставления их Европе.

Собственно, то, что труды Духинского были не научными, а сугубо политическими антироссийскими, было понятно уже тогда, в 19-м веке. Считать его творчество наукой могли лишь те, кому это было выгодно и кому хотелось найти хоть какое-то обоснование своей уже имевшейся русофобии. Получили они популярность и во Франции, пережившей ряд конфликтов с Россией. И что характерно, продолжалось это лишь до Франко-Прусской войны 1870-1871 годов. Как только политика вынудила Францию идти на сближение с Россией, труды Духинского были тотчас задвинуты в дальний угол, а ему самому пришлось временно переехать в Швейцарию. Ну а первыми, кто начал использовать ироничный термин «духинчики», стали именно польские историки, которые отлично осознавали всю этичную и научную сомнительность творчества именитого русофоба.

Впрочем, есть все основания полагать, что и сам Духинский отлично осознавал реальную ценность своих работ для науки. Ведь недаром он часто отзывался о них, как о своих армиях, которые он отправляет на войну с врагами. По сути, он и вёл идеологическую войну против России, где не чурался никаких методов, пусть даже самых грязных, в виде лжи, манипуляций и попыток фальсификации истории. Т.е. всего того, в чем он обвинял Россию.

Планомерное и последовательное противопоставление русских всему «цивилизованному Западу» служило лишь для того, чтобы изолировать в политическом отношении Россию от Европы, а также идеологически обосновать необходимость и неизбежность извечной борьбы Европы против России. А негативный образ агрессивной азиатской и деспотичной Орды, сформировавшийся в Европе в рамках традиционного ориентализма ещё за столетия до Духинского, как нельзя лучше подходил для этих целей. Он всего лишь связал эту Орду с Россией, и придал этому убедительную наукообразность. Понятно, что убедительную лишь для желавших быть убеждённым.

И нельзя сказать, что он не достиг цели. Французы хоть и убрали его идеи под сукно, но как показывают события, всегда готовы достать их оттуда, смахнуть пыль и пустить в дело. Были и другие современники Духинского, кто приветствовал его идеи на ура, даже осознавая его сомнительность с исторической точки зрения. Пожалуй, самым известным духинчиком был такой именитый славянофоб, как Карл Маркс. В 1865-м году в письме к Энгельсу он написал следующее: «Догма Лапинского, будто великороссы не славяне, отстаивается господином Духинским (из Киева, профессор в Париже) самым серьезным образом с лингвистической, исторической, этнографической и т.д. точек зрения; он утверждает, что настоящие московиты, т.е. жители бывшего Великого княжества Московского, большей частью монголы или финны и т.д., как и расположенные дальше к востоку части России и ее юго-восточные части... Выводы, к которым приходит Духинский: название Русь узурпировано московитами. Они не славяне и вообще не принадлежат к индогерманской расе, они – intrus [пришельцы], которых требуется опять прогнать за Днепр и т.д... Я бы хотел, чтобы Духинский оказался прав, и чтобы по крайней мере этот взгляд стал господствовать среди славян». Не мудрено, что Маркс, получавший свои познания о России из источников аналогичных Духинскому, охарактеризовал её историю уничтожающей фразой «Колыбелью Московии было кровавое болото монгольского рабства».

***

Ну и глупо было бы надеяться, что русофобские и расистские идеи пана Духинского останутся в 19-м веке, когда им и была дана первая справедливая оценка. Пан Франусь уже полтора столетия покоится на Парижском кладбище, но дело его живёт до сих пор! Его наследники-духинчики, хотя и не афишируют своё идеологическое родство с польским родственником, но тем не менее продвигают его тезисы. И первыми, кого стоит упомянуть, это, конечно же, свидомые украинские националисты, которые не только переняли идеи Духинского, но и сделали их основой украинства, украинского интегрального национализма.

Причину этого явления украино-канадский историк Иван Лысяк-Рудницкий объяснил так: «Сепаратистское направление среди украинцев встречало большие интеллектуальные трудности: оно шло против установившейся точки зрения о близкой родственности русских и украинцев, укорененной в общем наследии Древней Руси и поддерживаемой общей православной верой. Теория Духинского предлагала способы преодоления этих интеллектуальных трудностей. Это объясняет ее привлекательность для тех украинцев, которые искали аргументы для обоснования своей отдельной национальной идентичности».

Говоря проще, украинцам нужна была причина, чтобы ненавидеть русских, и Духинский дал им её.  Понятно, что украинские русофобы не любят вспоминать своё тесное родство с польским предшественником вовсе не по причине его откровенного расизма. Свидомые упороты достаточно, чтобы не стесняться подобных мелочей. Но вот его мысли о единстве поляков и малороссов, и идеи о туранском происхождении казаков, им категорически не нравятся. Всё же, что касается России и русских, они используют на полную катушку, отнюдь не стесняясь своего откровенного шовинизма и ненависти.

Работы украинского идеолога Дмитрия Донцова, основоположника современной версии теории украинского интегрального национализма в части отношений украинцев и великороссов напрямую следуют направлению мысли Духинского. А почти все основные тезисы поляка противопоставляющие европейскую Украину азиатской Московии можно встретить в многочисленных публикациях, видео и соцсетях.

Разумеется, что учение Францишека было адаптировано украинцами под себя, расширено, дополнено и приведено хотя бы к географической и климатической реальности, как они её себе представляют. Свидомые духинчики уже не противопоставляют украинскую природу «лесистым степям Москвы», их место заняли знаменитые «московские болота, где жабы квакают». Но вот смысл подобных бинарных оппозиций сохранился полностью. Это всё то же противопоставление дурного хорошему, где москалям всё так же достается роль мирового зла, с которым надлежит нещадно бороться.

А так, открыв книгу украинского духинчика Владимира Белинского «Страна Моксель, или Открытие Великороссии», вы найдете и про мокшу-московитов, которые неславяне, и про украденное имя Руси, и про историю, сфальсифицированную Екатериной II с «тремя немцами, написавшими историю России», и про указы о переименовании московитов в русские… Ну и конечно же, про Ордынскую Московию, противопоставленную просвещенному Западу, частью которого Украина и является… Прямо таки мертвечиной с Парижского кладбища веет. Но украинцам нравится, а русофоба Белинского за эту книгу наградили государственной премией им. Ивана Франко.

Академик Петр Толочко так охарактеризовал макулатуру Белинского: «Анализировать положения книги В. Билинского нет никакого смысла, поскольку наука в ней, как говорится, и не ночевала. По существу автор представил собственные эмоции, чрезвычайно тенденциозные и оскорбительные. Причем не только по отношению к русскому народу, но и к нашей общей восточнославянской исторической памяти. Не будучи историком, автор не обладает ни соответствующими знаниями, ни умением системного анализа. Он не понимает, что такое источники, а что — исследовательская точка зрения. Метод его работы сродни карточному шулерству, когда выдергиваются из контекста отдельные фразы и выдаются за общую позицию того или иного историка. Кстати, и здесь все его познания ограничиваются тремя-четырьмя российскими историками ХIХ в. Археологических источников, без которых невозможно представить объективную картину древнерусского мира, «лауреат» и вовсе не приводит. Определенно, и не знает их. Иначе не стал бы утверждать, что культурно-исторически между Южной Русью и Суздальско-Залесским краем нет ничего общего». Ну что ж, стиль Духинского в книге Белинского вполне узнаваем. Прилежный ученик воспроизвел своего учителя. А вот Петр Толочко получил таки обвинение в госизмене, хоть и не за эту оценку духинчика, но за свою общую позицию по отношению к украинской русофобии, и последний год своей жизни провел под домашним арестом…

***

Понятно, что одним Белинским список украинских духинчиков не ограничивается. Имя им легион. Но мы перейдем к следующим наследникам польского дедушки, уже не столь очевидным. И это, так называемые, евразийцы, основным идеологом которых был Николай Сергеевич Трубецкой.

Идеи евразийства поразительно похожи на «туранскую» концепцию Духинского. Они хоть и не несут такой откровенной русофобии, но тем не менее приписывают русской цивилизации особое туранское влияние. Истоком евразийского политического и культурного единства считается вовсе не Русь, а империя Чингисхана. А сам Трубецкой утверждал, что «сопряжение восточного славянства с туранством», это вообще «основной факт русской истории», и прямо называл Россию наследницей Орды. Не это ли внушал своим читателям старик Духинский, причем с вполне конкретными целями? И не эти ли цели преследовали сами евразийцы, вычеркивая Россию из истории Руси и Европы?

Стоит ли удивляться тому, что украинцы так охотно заимствуют исторические фейки евразийцев (например, о побратимстве Александра Невского и Сартака), а российские евразийцы, немало не смущаясь, тиражируют заведомые фейки свидомых националистов.

А евразиец и украинец Юрий Подоляка, которого таскают по российским телеканалам в качестве «военного эксперта», вдруг заявляет, что русские, это, мол, сборная солянка из всех этносов, населяющих Россию, при том, что украинцы, это-таки как раз отдельный народ… Русским, дескать, может стать любой, даже тот же украинец, а вот украинцем, татарином, якутом надо родиться… А что делать нам, русским, которым эксперт Юра отказал в праве быть просто русскими без какой-либо дополнительной этнической приставки? Может не зря историк Н. В. Рязановский утверждал, что все наиболее значительные идеологи евразийства неслучайно имели украинские корни?

***

Ну и рассказ про ещё одного идеологического наследника Духинского, но маскирующегося под патриотизм, я бы хотел начать с небольшой истории. Несколько лет назад группа энтузиастов-любителей истории составила список самых распространенных украинских исторических фейков о России. Всего в списке сто подобных фейков. На мой взгляд не все они равнозначны, а сам список стоило бы структурировать по значимости и распространённости фейков. Но речь не об этом. Это лишь моё мнение, а ребятам большое спасибо за работу.

Так вот, если из этого списка вычленить основополагающие и наиболее распространенные фейки, то они удивительным образом совпадут с тем, что распространяет группа новохроноложцев во главе с небезызвестным Фоменко! И я не про манипуляции, касающиеся мировой хронологии, а про его версию истории России, в которой главхроноложец последовательно проводит линию, начатую ещё Духинским и продолженную свидомыми националистами и евразийцами.  Неудивительно, что и противопоставление России Европе сохранилось от предшественников. Да-да, Россия, по версии Фоменко и Ко, это та самая Орда-Тартария, туранская империя, о которой рассказывал европейцам пан Франусь!

Понятно, что идея этой Тартарии, подготовленная для внутреннего рынка, подается уже с позитивной оценкой. Мол, грандиозное и великое государство населенное русскими ещё в те времена, когда укры даже моря не выкопали! Но общий смысл остается ровно таким же, как и сто пятьдесят лет назад – Россия, это отдельная от Европы и исторически противостоящая её цивилизация. По сути, хроноложцы преподносят нам ровно ту же русофобскую и работающую против России конфетку, но уже в яркой патриотической обёртке. Здесь уже мы упоротые, но хорошие, а весь Запад, это исчадие зла.

Причём, что к исторической реальности версия Фоменко имеет такое же нулевое отношение, какое имели и версии его предшественника в лице Духинского и украинского коллеги Белинского. Его трудам можно выдать точно такую же оценку, какую специалисты уже дали двум последним – «наука там и не ночевала»! Ровно такая же путаница с источниками и историографией, между которыми Фоменко не видит разницы, такие же тенденциозные подборки фактов при полном игнорировании всего комплекса знаний, такие же манипуляции с цитатами реальных специалистов, такое же лингвофричество, ну и конечно же святая вера в теорию заговора, только уже в грандиозном мировом масштабе.

По меткой оценке историка Елисеева Г.А., "сейчас мир фольк-хистори разросся и зажил своей отдельной жизнью. В нем существуют собственные авторитеты, герои и гении. Одни авторы с уважением цитируют других, ссылки на одни фольк-хисторические труды перекочевывают в другие... Мир монстров живет полной жизнью, пародируя жизнь серьезной науки". Поэтому нет ничего удивительного в том, что аргументы, которые в основной своей массе являются ложными, т.е. фейками, зачастую являются общими для всех альтернативщиков.

И поэтому украинские и российские духинчики совместно рассказывают о том, что Романовы сфальсифицировали историю, что летописи – фальшивка, что русские люди повсеместно говорили по-арабски и носили чалму, что ханы основали Москву… Вспомните любое значимое для истории России событие, персонажа или явление! Нет ни одного из них, по которому бы духинчики не наносили свои совместные удары. Новгород? Бьют! По словам духинчиков, его или не было, или он был в другом месте. Крещение и православная церковь? Бьют! Или не крестили, или крестили не так, или вообще в ислам, а не в христианство. Александр Невский? Сын Батыя, побратим Сартака! Куликовская битва? Не было и не там! И в конце громко хором – Московия, Орда-Тартария, Залесский Улус!

Ребята, как думаете, кому выгодно сделать так, чтобы россияне сами согласились с идеей Духинского-Белинского-Трубецкого-Фоменко и добровольно приняли чуждое для себя имя Орды-Тартарии? Притом, что смысл, который россияне будут вкладывать в этот термин, никакой роли здесь не играет. Пусть он будет даже супер-позитивным. И так понятно, что Орда вовсе не была тем мировым злом и филиалом ада на земле, как это традиционно принято считать в Европе ещё со средних веков. Но ведь у них то традиция уже сложилась! Запад уже имеет своё обывательское, крайне негативное мнение об Орде и ни за что его не поменяет. И в результате он лишь получит то, чего так жаждал русофоб Духинский – русские сами признают, что они именно такие, как он их описал! А против подобных чудовищ, понятно, надо бороться, используя все доступные методы и не взирая на предрассудки в виде гуманизма!

Так что, псевдонаучное учение Фоменко и Ко о России, это всё тот же русофобский яд Духинского. Он точно так же основан на экзистенциальном противопоставлении всего русского всему западному, сознательно вырывает нашу историю из мирового контекста и направлен на отрицание русской исторической памяти, русских форм этнокультурной общности и религиозных традиций. Ну а то, что этот яд, обернут в красивую патриотическую обертку, и направлен прямо внутрь организма русского общества, делает его даже более смертельно опасным для России, чем учения прочих иностранных духинчиков.

Так что, россияне, будьте бдительны. Не верьте мошенникам, даже если они искусно мимикрируют под патриотов и поют красивые сказки о великом прошлом. История России не нуждается в искусственных подпорках в виде химеры Орды-Тартарии. А у нас уже есть хороший пример страны по соседству, где победили идеи старика с Парижского кладбища.

Материалы по теме:

- Александр Каплин, «Невспоминаемые предшественники евразийцев и их критики (или еще раз о «мнимом «туранизме» русских»)», Доклад на конференции «Идеология Евразийского Союза» (Санкт-Петербург, 15 мая 2012 г.);

- А.Н. Пыпин, «Тенденциозная этнография» (1887);

- Олег Неменский, «Историческая концепция Франтишека Духинского»;

- Канцеляриус «Антимоксель».