Досталось мне недавно здание довольно древней постройки. Отягощенное пристройками в виде гаражей непонятной степени законности. И пришлось погрузитсья в историческую науку, бегать по архивам по поводу проектной и строительной документации и правового статуса пристроек. Собственно, вот, думайте - наука история или нет.
Комментарии
а где ваши... соображения?
Для тех, кому она действительно нужна для дела, конечно наука. А для дебилов и физика - теория заговора.
обычно тем людям которые говорят "история не наука, нам всё врут!" я предлагаю опросить своих старших родственников и чтобы они безо всякой утайки рассказали бы историю всей своей жизни... ну или сам сомневающийся пусть напишет свою "правдивую биографию" по дням и часам, с приложением фотокинохроники и "подлинных аутентичных документов"... и детям своим непременно расскажет все щекотливые/неприятные моменты из прошлого, своего и отцов-дедов-прадедов...
Хорошо, история - запечатление последовательности событий. И причем здесь понятие науки? Наука это прежде всего выводы, выявление закономерностей и предсказание на из основе будущих событий и явлений. Ну обнародовали вы щекотливый момент из своего прошлого, слушатели поахали, но как это поможет предсказать другой момент у другого человека?
а вот "наука биология"... что она может нам предсказать на ближайшую тысячу лет? или "наука климатология"... или "наука медицина" что нам подскажет о тех вирусах которые она наплодит на нашу голову в своих "научных лабораториях"... а вот "наука экономика" тоже пусть предскажет кое-какие моменты
я лично могу вам предсказать что 2025-36 гг будут некоторым образом повторять (со знаком плюс/минус) период 1989-2000... помните тогдашние события в стране и мире?
все события в истории повторяются так же как в природе, только циклы везде разные
Медицина предсказывает, что если вы примете некое лекарство, то будет вполне определенный эффект. Биология описывает сходства, различия и закономерности строения организмов. Зная биологию и увидев незнакомое животное, вы даже без вскрытия можете с достаточной уверенностью утверждать о наличии/отсутствии у него каких-либо органов или особенностей строения скелета.
Возьмем историю. Некий король произвел на свет отпрысков в такие-то даты, в другую дату начал с кем-то войну, а как-то раз начал обедать, подавился, да и помер. Как вам знание этих дат поможет узнать будущие подобные события?
Да, можете, плюс/минус километр. А если не будет повторять, придется говорить, что "это другое, понимать надо". И в каком месте в вашем "предсказании" лежит наука? В наличии только "я так вижу". Где научный метод?
а кто вам вообще сказал что историки — это "предсказатели"? историки изучают прошлое по письменным и печатным источникам, материальным свидетельствам, раскопкам археологов и др.
предсказывать события будущего человеческого общества вроде бы пытаются философы, журналисты, социологи, писатели, фантасты и все прочие желающие... историки скромнее себя ведут в этом плане, их главный интерес — в прошлом, они описывают прошлое человечества как грамматики описывают язык, к примеру говоря... никто не требовал никогда от классических историков каких бы то ни было предсказаний... или вы можете назвать таких официальных академических "строгих требователей", кроме себя любимого и сегодняшних "типа блогеров"?
любые предсказания на общественное устройство будущего делают на свой страх и риск люди обеспокоенные зловещим настоящим — то есть действиями западной варварской человеконенавистнической цивилизации, увы
А должны были сказать?) Собственно говоря, предсказательность - это как раз признак науки, объективно указывающий на наличие знаний о законах и свойствах изучаемого материала, позволяющих не только классифицировать наблюдаемое, но и предсказывать пока неизвестное. А поскольку история признака предсказательности не имеет - она не наука. Всё просто.)
я живо представил себе как вы встречаете где-то на улице или в компании историка-византивиста, который специализируется на Константинополе 4-10 веков, и начинаете рвать у него на груди рубаху: а подай мне сюда по-пырому научное предсказание что будет с наследницей Византии, Россией, во второй половине 21 века!
ничего вам историки "предсказывать" не обязаны, у них другие задачи и не пытайтесь навесить на них свои хотелки... на своих подчинённых вы вправе свои хотелки навесить, но более ни на кого не сможете, любой пошлёт вас лесом и скажет не совать свой нос не в своё дело, так ведь? попробуйте этот фокус с кем-нибудь проделать, потом отпишитесь...
признаки науки можете узнать в академии наук, если доступ к ней имеется
и кстати говоря, историки бывают разные, как бывают разные медики, биологи, физики, а также абсолютно все люди
удачи в повседневных делах, заботах и хотелках!
впереди май!
Ошибаетесь. Не буду я требовать предсказаний от историков любой эпохи. Просто потому, что история это не наука и предсказаний делать не способна. Но зато если случится, что какой-то историк сам внезапно возьмется что-либо предсказывать на основании открытого им исторического закона, вот тогда и будет повод для беседы.
с климатологом (исследователем климата) и географом ("описателем земли"), учёными по определению, опишите свои взаимоотношения... также с астрофизиками-чернодыровиками, экономистами-финансистами и прочая прочая прочая
Теория в науке, если это наука, вполне может быть не завершена, находясь в процессе разработки. Важно здесь то, что теория есть в принципе, работа проводится именно в ее рамках, и рано или поздно либо случится открытие, либо теория будет забракована.
Что касается чисто описательных дисциплин, не ищущих никаких объективных закономерностей, науками они называются чисто формально. В этом смысле география это не что-то одно целое, есть описательная дисциплина - картография, есть физическая география, которая вполне наука.
Ученый это не какое-то сакральное определение, это человек, наученный какой-то области знания и специализирующийся в ней. Библиограф такой же ученый, как и географ-картограф. В их же компанию идут и историки.
стесняюсь спросить, какого рожна вы цепляетесь к учёным-историкам, которых человечество вполне уважает, иначе никто бы не знал ничего о прошлом, кроме бабушкиных сказок и фантастических народных мифов? это ваше чувство — что-то вроде неприятия А. Нобелем ненавистного ему племени математиков?
У вас какая-то странная реакция. Кто цепляется к историкам? Пусть занимаются своим полезным делом, никто им не мешает. Речь о том, что история не наука, а описательная дисциплина.
а чего ж тогда новохренологи со своими "научными методами" делают в исторической науке? ни грамма не разбираясь ни в латыни, ни в греческом, ни в любом другом иностранном языке, не понимая совершенно источниковедения, методов археологии, нумизматики, фальсифицируя астрономические данные, натягивая нужные им даты и в то же время объявляя все остальные даты фальсификацией, вопят во всё горло: мы наука!!!
АнТюр сотоварищи здесь пачками постит всякую псевдонаучную хрень про Великий Новгород, Орду, монголов, Великую Тартарию и прочий вздор, опираясь на "науку"... на какую "науку" антюры-фоменки опираются? поделитесь мнением
А зачем мне оправдывать какое-то течение в истории?
Разница между течениями непринципиальна с точки зрения их обоюдного субъективизма, а уж если действительно имеют место фальсификации, то это гораздо ближе к юриспруденции, чем к науке. 
тогда рекомендую вам забить на историю и никогда о ней не вспоминать, она вам не нужна (?)
кстати, предлагаю тут же отвлечься от скушных "описательных дисциплин" и обсудить наиглавнейшую на данный момент в астрофизике проблему "тёмных" субстанций
лет 60 назад тамошний народ возбудился дефицитом масс во вселенной и начал искать недостачу... натурально придумали "тёмную" материю, к ней впридачу "тёмную" энергию, которые никак не взаимодействуют с обычными, только гравитационно... вам эта идея нравится? наука как никак двигает горизонты познания
Нужна. Но я обычно стараюсь не смешивать в обсуждении разные темы. То, что история с моей т.з. не наука, нисколько не умаляет ее необходимости для описания прошлого. Главное, поменьше вранья, фальсификаций и политической конъюнктуры в интерпретации событий. Тогда, возможно, со временем история станет наукой.
Допустим, не нравится. Мне приятнее было бы объяснение наблюдений деформацией пространства или квантовыми флюктуациями вакуума.
Но если существование темной материи и энергии убедительно докажут, то сожму зубы и буду как-то жить дальше. 
Астрофизика из-за теории темной материи не перестает быть наукой, посколько эта теория отрабатывается как раз по правилам науки, а не идеологии, так что есть надежда, что горизонты так или иначе будут раздвинуты.
мы с вами родственные души
толкуют гравитацию как искривление пространства... и тут же вместо поиска физического смысла сей основополагающей идеи А. Э. начинается нытьё про тёмные что-то там...
если само пространство (космический вакуум) взаимодействует с видимой материей то очевидна их глубинная связь и общая структура/происхождение
притом "наша" вселенная должна иметь своё законное место в иерархии мира, то есть она является всего лишь частью гораздо большей матрёшки
спасибо за беседу
История конечно наука. Сложность утверждения "наука или нет" состоит в наличии и легкости фальсификаций. История базируется как и физика на артефактах, их сопоставлении, на известных датах наличия или отсутствия этих артефактов. Артефактами могут быть как материальные свидетельства, так и сообщения очевидцев, информация в песнях и былинах, в молитвах различных религий.
Кароч. Сложно это все. Надо иметь ещё и смелость утверждать то, что другие попирают. Особенно объявленные авторитетами.
Сложно называть наукой то, где интерпретация события важнее самого события и напрямую зависит от мнения политического авторитета, т.е. вклад субъективного играет решающую роль. В физике если открыли новую частицу - можно изучать ее свойства и никого не волнует, что скажет Петр Петрович. Если он не прав, его поправят и ткнут носом.) А в истории - авторитет сказал, к примеру, что вот это вот был не военный переворот, а освободительная народная революция - так в учебники и запишут.)
Конечно сложно, поэтому я и написал про легкость фальсификаций и интерпретаций. В лингвистике тоже сложно. Сказанное одними воспринимается иначе, поэтому и возникла наука герменевтика, которая заняла промежуточное положение между философией, лингвистикой и историей.
Специфика истории как науки в первейшую очередь состоит в том, что она опирается на первичные факты, созданные в рамках других наук (археология, лингвистика и палеолингвистика, ...).
Остальные естественные науки опираются на первичные факты, созданные в рамках этой же науки. Химические эксперименты проводят химики, метеорологические наблюдения ведут метеорологи и т.д.
Это создает ситуацию, когда историк должен с доверием относится к тому, что он сам не в силах проверить - ни при какой трудозатрате. Историк может изучить древний язык, но при этом он незаметно превратится из историка в лингвиста/палеолингвиста - в сутках только 25 часов, а у человека только три руки.
====================
Вторая особенность - в истории больше роль случайности, чем в естественных науках - просто качественно сложнее объект исследования.
Если геолог вынет из бурового керна определенные породы - он абсолютно уверен в том, что эти породы там есть, и есть и целый пласт этой породы, так как горные породы не встречаются пятнами по 1 кв. метру. через который случайно прошел буровой керн.
А если археолог найдет некое характерное украшение или монету - это первичный факт для историка. Но - именно первичный, т.е. без интерпретации.
А монета может попасть в место раскопок совершенно случайным способом - в кармане единичного путешественника (типа путешествия Никитина в Индию - не повернется язык на основе этого путешествия утверждать что-тот типа "существовали связи между..."), как безделушка, принесенная на эту землю наёмником - опять же, случайно-единичным.
Короче - в истории бывают случайные первичные факты, в естественных науках - нет.
======================
Перечисленные очень важные особенности (есть и еще!) делают историю крайне сложной для развития наукой. но не превращают её из науки во что-то иное.
Ну-ну.
Если в этой якобы "науке" регулярно делались массовые мегаподтасовки, не подкрепляемые материальными доказательствами (только чьими-то буквами), то эта описательная деятельность -- субъективна и не относится к естественным наукам (о Природе). Также как и бухгалтерия, и каллиграфия, и иероглифика, и чистописание, ... -- которые тоже не относятся к "наукам" и по ним не выдают дипломов исследователей.
https://aftershock.news/?q=comment/15859849#comment-15859849