Не так давно на АШ была опубликована статья В. Ф. Тарасова «Чего не хватает программе развития России, предложенной Сергеем Глазьевым?» https://aftershock.news/?q=node/1343847 .

Я внимательно ознакомился и с этой программой, и со сводом нравственных принципов и правил в хозяйствовании, который был принят Всемирным Русским Народным Собором с учетом этой программы. У меня уже была возможность оценить уровень теории С Глазьева (Несостоятельность экономической науки. https://aftershock.news/?q=node/1123545), и на этот раз я подумал, что почтеннейшие читатели АШ должны знать о том, какие опусы выдают академики доверчивому народу.

Если для В. Ф. Тарасова «программа выглядит весьма привлекательно», то у меня она вызвала обратную реакцию. Она значительно хуже, чем у Валентина Касаткина о «Стратегии национальной безопасности Российской Федерации», разработанной, судя по всему, под руководством того же автора. «Это 43 страницы трескотни и словоблудия. Кремлевские «роботы» опять подставили президента» (https://aurora.network/articles/6-jekonomika/103545-bez-strategii-jekonomicheskogo-razvitija-my-voynu-s-kollektivnym-zapadom-ne-vyigraem?utm_campaign=&utm_medium=email&utm_source=MailoPost).

Мягко сказано. Только здесь не 43 страницы, а 97. Я давно возмущаюсь: кто и за что дал академика безграмотному экономисту? Но когда познакомился со «стратегией», понял, что там все такие. Рука руку моет. Остается только удивляться, почему государство платит такие деньжищи этой ораве вредителей? По-иному и не скажешь, поскольку ничего, кроме вреда эти опусы не приносят. Как не вспомнить слова Пуанкаре о том, что нет ничего вреднее в науке, чем авторитеты. Не пора ли подумать соответствующим органам над исключением экономики и некоторых других гуманитарных наук из ведома РАН?

В этой многостраничной «программе» речь идет о чем угодно, только не о сущности поставленных в заглавии вопросов. Энциклопедичные знания таких людей, как Гегель, вызывают уважение, а верхоглядство академиков – экономистов вызывает возмущение.

Я приношу свои извинения достопочтенным читателям АШ за столь резкую и чересчур эмоциональную критику программы Глазьева. Я понимаю, что это нехорошо. Но дело в том, что я всю свою практическую жизнь проработал на руководящих должностях. Должности не ахти какие высокие, но как раз такие, которые имели дело с реальной экономикой. Так что прикладную экономику я хорошо знаю. (Взгляд на экономику снизу. https://aftershock.news/?q=node/961293).

Как технолог и добросовестный научный работник, который обязан кое-что знать в экономике и философии, я изучал «Науку логики» Гегеля по первоисточнику прижизненного издания. С помощью этой логики я хорошо усвоил фундаментальные основы теоретической экономики (Гегель и экономика. https://aftershock.news/?q=node/1250455). Но, поскольку я все-таки не экономист, а технолог, не понаслышке знающий экономику, поэтому мои публикации (https://aftershock.news/?q=printing/1727) на эту тему носят фрагментальный характер, и не претендуют на всеобъемлющую теорию экономических систем.

Но меня до такой степени «достали» эти псевдоакадемики, что я не могу спокойно реагировать на их пустопорожние программы. Читатели АШ должны знать, как они дезориентируют не только простой народ и Правительство страны, но и научную общественность. Не обессудьте за ссылки на свои статьи. Это не бахвальство, а стремление следовать принципу «Критикуя предлагай». Вот я и предлагаю в своих статьях взгляды, противоположные взглядам Глазьева.

Уважаемые читатели! Ну посудите сами. Как я могу спокойно относиться к таким экономистам, тем более академикам, если им недоступна элементарная логика. Еще В. И. Ленин утверждал, что экономисты не знают экономики, потому что не владеют логикой Гегеля. И он был прав. Нельзя построить нормально работающую экономическую систему, не зная логики. Ну, допустим, академики считают ниже своего достоинства читать «Науку логики» Гегеля, которого ошибочно считают идеалистом. Но элементарную логику соблюдать все-таки надо. А она свидетельствует, что если в обществе объективно существуют три класса, то не менее объективно должно быть три экономики.

Первый класс – это трудящиеся, которые живут на свою зарплату. У них должна быть социальная экономика с твердыми ценами. Второй класс – предприниматели, которые формируют рыночную экономику, и цены там свободные. Третий класс капиталисты от слова «капитал», которые ничего не производят, а инвестируют в экономику свободные деньги трудящихся и предпринимателей, которые они отдают на хранение. Все три класса и три экономики не могут существовать друг без друга. А наши экономисты пропагандируют то одну экономику, то другую, то третью. Неужели это трудно понять?

А раз это так, то представители всех трех классов могут быть капиталистами, если у них есть лишние деньги, могут быть предпринимателями, участвуя в рыночных отношениях и все являются трудящимися, которые обладают соответствующими уровнями квалификации и одинаково заинтересованы в результатах труда. Следовательно, они должны получать за это одинакового уровня зарплату наличными деньгами, а за результаты труда должны одинаково получать премию. А прибыль, дивиденды, заводы, пароходы и прочие богатства, хотя и являются их собственностью, но безналичной, которую нельзя использовать на личные блага.

Это и будет гарантировать социальную справедливость, но не такую, какую предлагает академик. Реакция на это отразилась в плакатах простых людей: «Ильич, вставай. Буржуи оборзели». Действительно, «оборзели», но Ильичу вставать не надо. Не одолел он буржуев тогда, не одолеет и теперь. И без него на них можно найти управу, если хорошо подумать. А думать академики не привыкли, тем более логически. Им надо перелопачивать то, что кто-то где-то что-то сказал. А надо бы подумать, почему это в природе существуют вместе твердые, жидкие и газообразные вещества. И лед, вода и пар тоже существуют одновременно.

Не знают академики и что такое технологическая эксплуатация (Что такое технологическая эксплуатация и как с ней бороться? https://aftershock.news/?q=node/982287). Они предпочитают обсуждать классовую эксплуатацию, которой не существует. Классы в принципе не могут эксплуатировать друг друга. Но в каждом классе существую законопослушные люди и те, которые нарушили закон и наказаны за это. Но между ними существуют люди, которые безнаказанно нарушают закон и обогащаются за счет этого. Вот это и есть эксплуататоры, которые паразитируют на обществе. Если не считать прямого воровства, то это и есть технологическая эксплуатация.

Само название программы Глазьева вызывает недоумение. Складывается впечатление, что академику неизвестны элементарные вещи. Академику грех не знать, что социальная сфера и экономика являются разноуровневыми понятиями, поэтому они не могут быть в одной связке. Социальная сфера, которая находится в ведении административной системы, является элементом более крупной системы в одной связке с производственной, территориальной и интеллектуальной сферами, а экономика относится к производственной системе.

Если экономисту хочется поучить сотрудников административной системы, то надо было бы начинать не с жилищной проблемы и других вопросов жизнедеятельности людей, а с того, что человек является естественной системой. Это значит, что, если он может удовлетворить свои потребности собственными физическими возможностями, то должен бесплатно пользоваться минимально необходимыми естественными предметами потребления и природными ресурсами. Если свих возможностей не хватает, то государство как-то должно бесплатно компенсировать этот недостаток. Как? Об этом академик умалчивает.

Сильно подозреваю, что он не знает как. Ведь тут нужно объективно считать все минимально необходимые человеку предметы потребления в отличии от пресловутой продовольственной потребительской корзины. Академик вряд ли знает, как это делается. А ведь делается это достаточно просто. Арифметики вполне хватает.

Основной социальной несправедливостью является то, что люди живут в разных климатических условиях. На юге ты ходишь круглый год в тапочках и без куртки, а на севере надо купить валенки, полушубок и теплую шапку. Да и с отоплением проблемы. А это дополнительные расходы. Задачей Правительства является создание для всех людей социально справедливых условий. Здесь льготами для крайнего севера не обойдешься.

Другой вид социальной несправедливости – удаленность от административных и культурных центров. Это связано с транспортными расходами. Почему-то Президента этот вопрос беспокоит, а академик на это не обращает внимания. Неужели непонятно, что человеку не надо каждый день ходить в столичный театр или ездить еще зачем-то в город. Так почему нельзя сделать бесплатными поездки в областной центр, например, пару раз в год, а Москву – раз в год? Если есть желание пользоваться этим чаще, то делать это надо за свои деньги. Внутригородской и сельский общественный транспорт должен быть бесплатным.

Производственная система состоит из статистики, экономики, стандартизации и технологии. Вот почему технологи обязаны ориентироваться в экономике, а экономисты понятия не имеют о технологии. Тем не менее, академики с упорством, желающим лучшего применения, твердят о развитии технологии, о росте и опережающем развитии экономики. Технологи лучше экономистов знают, что им делать. А никакого роста, тем более опережающего развития, в экономике быть не может. Есть развитие, когда сбалансированный уровень возможностей и потребностей улучшает благосостояние людей, но роста нет.

Приходится напоминать академикам изначальный смысл этого понятия. Экономика – это рациональное (сбалансированное) ведение хозяйства, а та экономика, которую пропагандируют академики, называется хрематистикой. Еще Аристотель, автор этого термина, предупреждал о ее губительности для общества.

Мало кто может просто прочесть за один присест 97 страниц текста и тем более что-нибудь понять. У моей статьи, кстати, тоже много букв, поэтому я вынужден не комментировать значительную часть программы, ограничившись резко негативной оценкой, но тем не менее объем остается большим. Уж извините дорогие читатели и постарайтесь запастить терпением, чтобы одолеть всю эту муть.

Структура программы состоит из 16 разделов, которые не имеет никаких логических связей. Стратегия опережающего развития экономики России соседствует с планированием развития. Негоже академику не знать, что планирование – это не экономическая категория, а управленческая, а управленцы лучше экономистов знают, как планировать. И так далее, и тому подобное. Разделы, не имеющие отношения к экономике содержат сплошные дилетантские рассуждения.

Вроде бы правильно говорит академик в одном из подразделов «Устранение ценовых диспропорций, регулирование цен естественных монополий» по сути дела о ценах на ресурсы, но как их оптимизировать он не говорит. Скорее всего не знает, как сделать ресурсы сопоставимыми и как установить цены в зависимости от дефицитности (Как сопоставить ресурсы разной природы?, Цены на ресурсы не учитывают их дефицитности.)

Такая же белиберда изложена и в остальных пунктах программы Глазьева. Я бы мог аргументированно критиковать их все, но не хочется утомлять читателя. Если у них будет заинтересованность, то я могу продолжить рассмотрение этого опуса. Но я думаю, что он этого не заслуживает.