В Совете Федерации заслушали доклад Геннадия Красникова о задачах, стоящих перед Академией наук.
Удивительное дело – главным научным экспертным органом в стране является Российская академия наук, а экспертиза учебников от нее почему-то ускользает. Ну не хочет почему-то правительство передавать эту функцию высшему экспертному органу. С просьбой взять под особый контроль этот важный вопрос обратился 24 апреля к председателю Совета Федерации Валентине Матвиенко президент РАН Геннадий Красников.
На пленарном заседании в СФ РФ Геннадий Красников делал доклад «О приоритетных задачах Российской академии наук в условиях современных вызовов». Он напомнил, что РАН к своему 300-летию обладает отличным потенциалом: 13 тематических и 4 региональных отделения, охватывающие все направления науки, 44 научных совета, 9 комитетов и 18 комиссий, — 1900 членов-корреспондентов и академиков, 600 профессоров РАН. Это сила, которая, по мнению президента РАН, должна быть как можно быстрее вовлечена в дела государственной важности.
Первое, что выделил Геннадий Яковлевич, это научная экспертиза, высокопрофессиональная и непредвзятая. «У нас до сих пор каждое ведомство и каждый орган пытались делать лояльную для себя экспертизу, это неправильно», – сказал президент РАН. Он напомнил про то, что сейчас Академия начала экспертировать дорожные карты по высокотехнологичным проектам, по проектам, связанным с развитием территорий. В целом сейчас РАН проводит до 75 тысяч экспертиз в год, что почти на 25 тысяч больше прошлогоднего охвата. Но есть особо острая проблема: «Очень важный вопрос, который сейчас пробуксовывает, — экспертиза по учебникам, – сказал Красников. У меня везде идет сопротивление – в области экспертизы, в области научно-методического руководства, но такого сопротивления, как с учебниками, я не встречал». Президент РАН попросил Валентину Матвиенко взять этот вопрос на особый контроль.
Красникова поддержал Комитет Совета Федерации по науке, образованию и культуре во главе с Лилией Гумеровой. В частности, зампред комитета Екатерина Алтабаева отметила, что «вопрос приобрел особую актуальность, так как содержание учебников заметно обновилось в последнее время».
«Обновилось», на мой взгляд, – не совсем точное определение. Там дети и их родители порой читают такое!..
Взять хотя бы примеры от шокированных современными учебниками учителей, которые приводит интернет-издание с образовательным уклоном «Мел». Учитель истории Анастасия Морозова возмущена тем, что прочитав параграф учебника под редакцией А.В. Торкунова о присоединении Сибири, невозможно понять, кто это в итоге сделал – Иван Грозный или Ермак. В учебнике за седьмой класс, по ее словам, указываются две даты казни Степана Разина – в 1670-м и 1671-м... «Таких моментов в учебниках очень много», – возмущается преподаватель. И это так, потому что родительские чаты порой просто взрывают свежие «перлы». Так, в одном из учебников по русскому языку авторы сообщили детям, что в слове «каменный» суффиксом является «енн», а не «н», как было бы правильно, если учесть, что основой слова является «камен». Не лучше дела обстоят и с учебниками по математике, в которых авторы допускают в условиях грубейшие грамматические ошибки, например: «Сколько жЫвотных стало?». Часто они не заморачиваются и насчет элементарной этики. К примеру, в учебнике для младшей школы учителя нашли следующую задачу: «Третьеклассник Федя купил компот в школьном буфете и пошел мыть руки. В это время в буфет вошли 9 первоклассников и каждый из них плюнул в компот по 3 раза. Сколько раз плюнули в компот первоклассники?»
К счастью, председателю Совета Федерации такие примеры приводить не пришлось. Она и без того все понимает и рассуждает так: «Учебники, при всем уважении к авторам, по истории или по другим предметам, даже по математике, не должны выходить без штампа «Мин нет! РАН одобряет». Давайте это наконец выстроим! Я не понимаю, кто может упираться, кто может отказываться от возможности Академии наук? Если надо в законе прописать, давайте пропишем: «Без одобрения (они же (РАН) не требуют себе права выдавать лицензии) научной экспертизой учебники не могут выходить в свет! Мы на них воспитываем целое поколение школьников!».
Лилия Гумерова сообщила, что в постановление Совета Федерации по итогам выступления Геннадия Красникова будет внесена рекомендация Правительству о закреплении за РАН функции главного экспертного органа по учебной и учебно-методической литературе.
Несмотря на то что президент РАН рассказал о целом ряде направлений деятельности Академии: об изменениях в научно-методическом руководстве НИИ и вузами, об увеличении роли научных советов, о подвижках с «шестой подпрограммой», касающейся научных разработок в интересах обороны («более 25 лет не было исследований в этом направлении»), Валентине Матвиенко это показалось недостаточным.
Она отметила, что технологический суверенитет сегодня — «это задача задач», но «прорывных решений пока не получается». «У нас нет времени на раскачку, сказала Матвиенко. – Российская академия наук - очень большой коллектив академических институтов... Они должны понимать свою ответственность за достижение технологического суверенитета. Нам теперь никуда от этого не уйти. Очень плохо, что нам навязали систему и мы ее проглотили, – что работа институтов оценивалась по количеству публикаций в иностранных журналах Оценивать результаты надо по объективным данным. С вашим приходом (обращение к Г. Красникову. - Авт.) пришло усиленное внимание к научной сфере: увеличивается финансирование, создаются мощные школы, создаются условия для молодых ученых, инженерные школы. А где результат, и когда он будет, и какой? Где эти пять прорывных государственных решений, которые ждет страна и ждет общество? Общество и люди должны знать — вот он результат. Мы лидеры в атомной энергетике, по ледоколам и в целом ряде других отраслей, Геннадий Яковлевич! Ну давайте это сделаем, восстановим статус великой, научной, высокотехнологичной страны!».
Сильная, эмоциональная речь от председателя Совета Федерации! Понятно, что и сам Геннадий Красников с Валентиной Ивановной во всем согласен. Да и все мы тоже. Только ответ на вопрос, почему у нас до сих пор нет результата, на мой взгляд, лежит на поверхности: «По той же самой причине, по которой экспертизу учебников до сих пор не передают в РАН. Есть, наверное, в стране силы, которые не заинтересованы в сильном образовании, а значит, и в укреплении страны».
Комментарии
Это ж учебники для детей мигрантов. К чему эти сложности?
Прискорбно, но подобные комментарии уже воспринимаются не как сарказм, а как горькая правда
Рискует. Может случайно выпасть из окна.
Просто вернуть учебники, которые были до 70 года и нечего выёживаться.
Применительно к истории — курс Дмитрия Ивановича [Иловайскаго].
Ну, допустим. А новейшую историю по каким учебникам изучать?
По тем же. Это всё уже было в собрании сочинений Ленина.
По каким тем же? Иловайский не мог писать работ по новейшей истории. Он умер в 1920 году.
конечно же по скорректированным "мудрейшим" Кадыровым, он в истории, круче всех академиков, понимать надо-)
кстати тема, что именно в учебнике он там потребовал откорректировать и ему "сделали хорошо", так увы и не разъяснилась.
Что за тема?
Про депортацию вроде бы.
Да там, Кадыров возмущался, как в учебнике истории новом, по его мнению неправильно что-то про чеченцев написали. Ну не просто же так, он заявлял что "Сталин - предатель чеченского народа". Ну... как бы... с такой позицией, слегка трудно предполагать, что редактировал он что-то в сторону ценности именно для государства и чистой его памяти.
Там там хрен определишся какой год лучше. Ради интереса как-то сравнивал ВУЗовские учебники по вышке по которым учили меня (90-е) и моего отца (60-е) - разница в подаче материаля колоссальная. Причем я бы отдал предпочтение более ранним учебникам. И при этом я помню, как нам преподаватель начитывала вышку в институте - стиль был больше похож на более ранние учебники.
Дано известная история (локальные комментарии тоже хороши).
ЗЫ: Но мат.ан без ятей… ☹
Далеко не все старые учебники пригодны, много информации устарело
Далеко не все новые учебники способны выдержать испытание фильтром контроля полноты исторических данных.
Пожалуйста, прокомментируйте пример.
Это решается новой редакцией старого учебника, где устаревшие моменты исправлены, а не написанием совершенно нового.
Именно так. Однако, на обновление и денег дадут поменьше.
Особенно матан устарел, да
Там с 18 века ничего не меняется.
Воистену «устарел».
Вспомните что говорит камрад grr о новациях в подходе к преподаванию.
ЗЫ: И именно поэтому яти — наше фсио! Заодно и *сочинителей* правил Великого и Могучего прижмём.
Правильно будет: "ВоистЕну «устарел» "©
Меняется.
Со времен незабвенного Фихтенгольца поменялось построение матана.
У Фихтенгольца в учебнике предел числовой последовательности и предел функции в точке определяются настолько различно, что выглядят разными сущностями.
А сейчас предел определяется как топологическое понятие - через окрестность. Не надо, чтобы можно было вычитать, не надо, чтобы было понятие расстояния - достаточно чисто топологической конструкции (окрестности или открытые множества).
И такое построение матана - куда логичнее, гармоничнее и лучше укладывается в голове студня.
«Сейчас» начинается *когда*?
Вы абсолютно правы.
Но когда защищал диплом в 1997 году - меня пинали, когда я говорил о топологии.
Не научно, говорили мне.
Вспомните специализацию академика Понтрягина (в дополнение к упоминавшейся статье и не вписывающейся вообще ни в какие ворота критике талантливого академика Зельдовича).
Но! Без постановки задачи в формате товарища Богданова оно всё равно неполно.
И потому не взлетит.
ЗЫ: Вишенкой на торт напомню о систематически забываемом всеми почитателями «логики» корне всех наук.
Про всемирно-историческую роль?
В первую очередь!
Нет, спасибо. Я не хотел бы, чтобы моим внукам вдували в уши весь этот бред.
Твоим внукам сейчас вливаю в уши бред.
Со своими внуками я занимаюсь сам.
Это и удручает.
Начните обучать своих на материалах съездов партии и работ бородатых классиков. Правда, я уже заранее беспокоюсь об их будущем психическом здоровье.
Или хотя бы до 80 года...
Талантливые профессионалы крепко держались за источники гешевта ещё в СССР.
Академик Понтрягин не даст соврать.
Да ладно там, подумаешь Феде наплевали в чай. У мелкого Петерсон по математике
Там задачки типа: вот три цифры, 4,7,3.
Составьте из них все возможные комбинации трёхзначных чисел, при том что каждая цифра используется один раз.
Запишите 6 примеров на сложение этих чисел и один на разность. Какие числа вы использовали и почему?
Придумайте пример на разность, такой чтоб ответ был однозначным числом.
Я не понимаю, зачем это все нужно. Почему перестал работать старый способ когда ты штук 30 примеров на вычитание и сложение трёхзначных чисел решил и научился таки это делать. В чем смысл этих вышеописанных манипуляций.
Почему перестал? Вполне работает. И не по 30, а больше задают. Может не везде конечно, от школы и учителей зависит.
В том, что они учат не только сложению-вычитанию, с которыми и калькулятор справится.
А зачем? Математические фокусы интересные в лучгем случае паре человек из класса. А, начиная с дореволюционных лет, умение считать рассматривается как базовое. Тех же призывников различали - умеет читать/считать/писать или нет.
Так вот петерсеновские изъё...ы мысли нарабатывать умение считать не дают. Я бы даже сказал - мешают. Это именно что навык, который лучше всего нарабатывается множественным повторением. Вот на основе этого навыка можно и с числами потом поиграться. Но сперва - строгость.
Калькулятор - да, но он не даёт ощущения чисел. Как объясняла моей тещё-кассиру одна старая еврейка, надо сперва считать большие купюры - меньше размер ошибки получается. Вот для оценки порядков чисел, дабы не влететь капитально, и требуется навык устного счёта.
Вы совершенно правы.
И это не только Петерсона проблема, это вообще и по русскому такое же, и даже по литре. Плохо дают базу, мало времени уделяют отработке навыков, сразу переходят к чему то на пустом месте усложненному.
А потом удивляются, чего это качество образования падает.
Я б этими учебниками по башке составителям настучала, ей богу. Верните хотя бы те по которым я училась, 30 лет назад.
НетЪ!
Надо ставить вопрос о возвращении учебников ваших бабушек!!
А лучше — прабабушек!!!
Ну тут я уже сравнить не смогу, но смею думать что там если и была комбинаторика - то отдельным заданием, а не в теме про сложение - вычитание трёхзначных чисел, при отработке навыков, где она ни к селу ни к городу.
Я вообще если честно по поводу этого всего в глубокой печали, я думаю что дети недолюбливают математику из-за этих странных заданий. У них нет ощущения что математика даже на примитивном уровне это просто, это короче не учебники а прям методички как сделать из способных детей гуманитариев.
Нет конечно. Это вовсе не обучение "не только сложению и вычитанию". Это попытка заморочить человека на пустом месте. Когда ты решишь 20 примеров ты уж как то догадаешься из каких чисел как удобнее вычитать.
Либо тебе могут напрямую эти правила объяснить. Картинками и схемами.
Либо и так и так, что лучше всего - так ты овладеешь не только конкретными знаниями но и увидишь как простое действие может быть оптимизировано на практике, следуя за логикой объясняющего. Поймёшь что в принципе так и надо поступать.
А тут ни то ни то, постмодерн какой то. Тебя заморачивают вообще низачем и не по делу. Примерно то же самое если б они условие задачи написали на традиционном китайском и сложность перевода позиционировали как дополнительную развивающую интеллект сложность. Ну как бы да, задача стала бы труднее, но эффект от этого очень спорный.
Я вообще за то чтоб задачи перед детьми ставились максимально понятные и конкретные. У людей же с этим вообще беда с грамотной постановкой задачи - и вот такие примеры детям живо эту беду демонстрируют. У авторов примеров нет четкого целеполагания, к чему конкретные усилия обучающегося должны привести - они просто затруднили процесс.
Пользуясь случаем позвольте категорически рекомендовать Вам почитать детям Романа Душкина (не смотря на то, что с определением математики он явно не знаком).
Я пожалуй сама сначала почитаю) спасибо
Главное потом не забудьте поделиться впечатлениями.
Т.е. воспитывать не инженера, а идеального исполнителя. Работает как сказали, не пытается изменить процесс, не задает лишних вопросов, не человек, а робот. Но может лучше, пусть это роботы и делают, а люди придумывают для них задачи?
Онтогенез повторяет филогенез.
Вспомните научное наследие товарища Кропоткина и попробуйте смоделировать результат попытки прыжка через эволюционную ступеньку.
Далее Вам категорически показан личный опыт (да в ответственном режиме) реализации на основании нечёткой/неполной *идеальной* модели.
Базовые/элементарные знания (сложение, вычитание, таблица умножения и т.п.) должны преподноситься максимально просто. Инженерами не становятся после 2 класса.
А вот когда база усвоена, тогда можно и к абстракциям переходить. Всю жизнь обучение шло от простого к сложному.
Плюс не надо забывать, что в разном возрасте разное мышление, разные ценности, разные приоритеты.
Надо учить устному счёту - развивать мозги. Вот сегодня много ли народу справится с примером, записанным на доске в известной картине? Уверен, что подавляющее большинство тут же схватится за калькуляторы,.
Страницы