Когда речь сегодня заходит о пропаганде, у большинства людей в памяти немедленно всплывает фамилия Геббельс. Это не случайно — и институционально, и инструментально пропаганда нацистской Германии с 1933 по 1945 гг является своего рода образцом. Страшным, человеконенавистническим, но образцом. Целой нации удалось при помощи нехитрых механизмов настолько задурить голову, что само понятие «пропаганда» - а ведь это всего лишь инструмент — было дискредитировано вплоть до сегодняшнего дня.
В чем состоит феномен пропаганды нацистов? Строго говоря, никаких пропагандистских новаций в нацистской Германии никто не изобрел. В части инструментов доставки контента ничего уникального не было — радио и газеты изобрели не в Германии. Безумных харизматиков, как уже было описано, мировая история также знала. Идеи национализма — тоже не немецкое изобретение, как и антисемитизм или практики сегрегации иных народов. Все это уже было известно до того. Сциентизм, породивший расовую теорию и евгенику, — не ноу-хау Гитлера сотоварищи. Скажем больше — Германия была не уникальной и в нацизме, эти идеи были распространены повсюду в Европе того времени. Уникален, пожалуй, был баланс всех составляющих.
Центр политического анализа и социальных исследований продолжает публикацию курса лекций «Информационные войны от Трои до Бахмута: как противостоять деструктивной пропаганде».
История информационных войн от первых шагов человечества до современности, особенности использования пропаганды в наши дни, как распознавать пропаганду и как противостоять ей - обо всем об этом говорится в курсе лекций политолога, директора АНО Центр политического анализа и социальных исследований, доцента Финансового университета при Правительстве России, члена Общественной палаты Москвы Павла Данилина.
Проект реализуется при поддержке Президентского фонда культурных инициатив.
Комментарии
Германия не уникальна, да. Но читателям было бы удобнее, если бы автор тезисно изложить содержание.
Германия может и не уникальна а вот немцы уникально послушный народ правила там святое, обувь в подъезде и цветы на подоконнике ( в квартире можешь не иметь в подъезде обязан)
именно так...и всё же состояние Почвы - более важный фактор
повторы:
«Дайте мне средства массовой информации, и я из любого народа сделаю стадо свиней»
--
"...А Вы продолжаете о Гитлере, Сталине, Путине и иже с ними... Они - пыль на пути истории.."
для того чтобы его отшлифовать-видоизменить потребуется десятки или сотни лет... та почва которая была сотню лет назад возможно уже не явит себя в реальности...
А фейк со свиньями здесь к чему? :)
почему фейк?..впрочем не важно фейк или не фейк - главное - это отношение масс к слову
Во-первых, исходя из логики: колченогий не мог сказать "любой", иначе появился бы вопрос - и немецкий? А так говорить об истинных арийцах было нельзя.
Во-вторых, как и все известные фейки, этот разобран давным-давно, да и сторонники его подлинности так и не смогли предоставить первоисточник.
В-третьих, пассаж "впрочем не важно фейк или не фейк" совершенно непригоден для историков и серьёзных пропагандистов.
ещё раз - не важно что говорил колченогий(или неколченогий) - важно что огромная масса в какие-то моменты действительно становится стадом свиней...
(давно на этой планете?:))
Пэрэмога!
женское мышление традиционно фокусируется прежде всего на какой-нибудь детали... для женщин это нормально - не видеть других деталей и общей картины...
разжёвываю:
это комментарий очередного дискуссанта...
а вот далее следует мой комментарий
:))
Это неважно, кто отметился - автор или диспутант: воспроизведение фейка без соответствующего обозначения (или развёрнутой критики) позволяет считать, что ретранслятор с ним согласен.
если твоя голова не смогла вместить весь мой комментарий - а зацепилась только за один фрагмент моей беседы с человеком считающим что пропаганда всегда выигрывает у "холодильника"- то в этом случае тебе следовало воспроизвести обоснования ложности данного фрагмента из своей головы или из сети... поскольку именно это для тебя во всём диспуте является главным:))
если всё же ты сможешь внимательно перечитать мой коммент - то наверное обратишь внимание что я не оспариваю данный фрагмент беседы - а дополняю(внимание) примером из истории... для желающих могу добавить пример из нашей истории 1905 - 1917 годов...
поскольку я давно на этой планете - то уже научился различать общество и толпу
:))
Вам сколько лет?
967... обычно я убавляю пару годиков...чтобы казаться моложе
:))
1954г.р. Чего переходишь на пейоратив, зачем, цель какая этим достигается?
я давно уже в рунете - и имею соответствующий опыт общения с обывателями
Причём здесь обыватели? Я лично создал и веду раздел:
И организовал не на пустом месте, пришлось поизучать некоторые вещи, для чего закупил довольно большое количество исторических книг (монографии, мемуары, дневники, исторический научпоп и немного просто поп; беллетристики и технической где-то процентов 5 от силы):
А также поучаствовал немного в исторической интернет-тусовке рунета до её окончательного заката в 2016 году (завершение темы "28 панфиловцев").
Отсюда и вопрос: откуда взялись такие определения для довольно компетентного коллеги? И что мне противопоставляется?
В графе "Статьи" антагониста вижу ноль. У меня на исторические темы собственных и ретранслированных примерно около полутора сотен.
Вот хотелось бы разобраться.
повтор по поводу обывателей:
+ дополнительный видеоряд:
Telegram: Contact @sanya_florida
...то есть обыватель это человек который имеет сильную привычку к узкоспециализированному применению своего интеллекта... поэтому многие из них "смотрят в книгу а видят фигу" - то есть даже если видят например всю сюжетную линию - но не видят скрытые смыслы...и тд...
репост:
в чём разобраться?..если в долгоиграющем вопросе - "о роли личности в истории" - то я уже ответил тезисно в своём первом комментарии...просто надо прочитать его - и постараться найти противоречия...
"Что это было?" (с)
Какое отношение имеют эти пассажи об обывателях и об обывательстве к моей первой реплике том, что приведенная цитата - фейк? Сейчас мною показано, что это замечание базируется на определённом уровне знаний. Которого никогда не будет у обывателя, ограничивающегося своим жизненным опытом, лозунгами, ярлыками, штампами, клише, стереотипами и отрывками из популярной литературы, подогнанной именно под его личность.
Разобраться именно в том, почему совершенно невинная констатация выдумки завершается сентенциями о некоем обывательстве. Что сейчас непонятно в моей позиции и в моей личности? О своём понимании и толковании я полностью изъяснился в своих же статьях (заметках) и комментариях, там же можно при желании возразить, дополнить, изменить.
каких знаний?..
предъяви их
Например, меня никто ещё не смог обвинить во враньё в исторических вопросов. Даже ошибки, допущенные мною, пересчитать хватит пальцев одной руки. Кстати, мною же обнаруженных и исправленных.
Троллить потихоньку начинаешь? Ну-ну. :)
я и не собирался делать этого... мне нафик не нужна эта щепетильность... так же как с известной марксисткой фразой о капитале...
это для тебя важны нюансы - кто произнёс первым?..колченогий он или не колченогий?.. и тому подобное
мне важна суть - которую я высказал в своём первом комментарии
именно разговор по сути меня интересует...
даже не знаю как тебе это ещё разжевать:))
Не надо разжёвывать, следует доказать. Например, общеизвестно, что массовые репрессии 30-х годов - мой конёк. Вот объяви мне, в чём суть происходивших тогда процессов и принимаемых государством мер. Причём меня устроит любая версия: антисоветская, просоветская, объективистская. Будет площадка для конкретизации, а так просто пустой базар.
вот и оседлай этого конька - в смысле пиши статью на эту вполне конкретную тему - и любой желающий сможет высказаться "за здравие или упокой"...
и я в том числе - если увижу противоречия по сути - то обязательно укажу их тебе
.
Что значит "напЁЙсать", если их уже штук 80-90 (вместе с ретранслированными) наберётся?
Выбирай в моём разделе любую - и начинай критиковать ... конструктивно.
сразу после того как ты явишь миру и мне критику моего первого комментария...дабы я не тратил время на "милое и пушистое ни к чему не обязывающее бла-бла"
Понятно. Ни в городе Богдан, ни в селе Селиван.
Бывай.
ну наконец-то... тут и кроме тебя обывателей пруд пруди
Разумеется, ведь обывателю не придёт в голову народное словечко "дисскусант".
совершенно верно - обыватели вообще плохо могут в изобретательство:))мозги у них такие - узкие... ни периодическую таблицу хим. элементов - ни новое слово - колебание - изобрести не могут... так и пользуют то что им в рот кладут:))
В СССР выпускались журналы и Агитатор и Пропагандист и даже Америка.
Дело не в названии инструмента, а в его использовании.