Появился второй отчет комиссии, разбиравшей авиапроисшествие с пассажирским самолетом «Уральских авиалиний», когда экипаж неправильно рассчитал запас топлива до запасного аэродрома и посадил лайнер в чистом поле в Новосибирской области. Зачем понадобилось еще одно расследование?
Повторное расследование происшествий — дело нечастое, попахивающее скандалом.
Именно так эксперты «НИ» расценили решение Росавиации отозвать первый отчет об аварийной посадке борта SVR 1383 «Уральских авиалиний» в Новосибирской области в сентябре 2023 года, назначить новую комиссию и расследовать авиаинцидент еще раз.
Вопреки грозному приказу начальника Западно-Сибирского Управления Росавиации В. И. Федорова заменить проверяющих, состав комиссии, за исключением одного нового специалиста, остался прежним. Зато заметно вырос объем отчета — вместо 34 страниц их стало целых 49. На это членам комиссии потребовались еще 5 месяцев.
Летчик-испытатель, Герой России Александр Гарнаев новым документом не впечатлился, поскольку у экспертов отрасли с отчетом с самого начала была полная ясность:
— Разные чиновники в разные моменты пишут разные отчёты по причине разных изменений, политических и подковёрных, которые очень мало отношения имеют к технике, авиации и организации лётной работы. Никто не мешал первой группе чиновников написать такой же отчёт. А если сказать, что первая группа чиновников была недостаточно компетентна, и пришлось назначать вторую группу чиновников, более компетентных, тогда вообще вопрос не в пилотах и не в авиакомпаниях, а в том, как чиновники получают свои полномочия.
Почему экипаж принял решение уходить на запасной аэродром
Само летное происшествие для специалистов никакой загадкой не было, как только о нем сообщили СМИ, говорит летчик-испытатель Гарнаев: экипаж принял неадекватное решение, не стал садиться на аэродроме в Омске, куда и летел, при очень незначительном отказе гидросистемы, хотя мог бы посадить борт без больших проблем.
Каждый летчик обязан знать: если шасси убрано, расход топлива 100%. Если оно выпущено, расход увеличивается на 180%. Это лётная аксиома хорошо известна пилотам — при выпущенном шасси керосина нужно в три раза больше.
Имея 4400 кг топлива в баках, экипаж ни при каких обстоятельствах не смог бы посадить борт на запасном аэродроме в Новосибирске, поскольку ему потребовалось бы 7000 кг. Деньги полностью заслонили здравомыслие и элементарные расчеты, говорит эксперт:
— Он пошёл на запасной аэродром потому, что таковы были уродские правила его авиакомпании, гласные и негласные. Они заключаются в том, что если сядешь на том запасном аэродроме, где нет технического представителя этой авиакомпании, то процесс обратного вылета резко усложняется, потому что надо присылать бригаду или договариваться с кем-то другим за немалые деньги. Это то уродство, которое было в авиакомпании.
В Омске у «Уральских авиалиний» ничего своего не было, поэтому командир, не думая, принял решение лететь в Новосибирск, где у авиакомпании есть все свое. Помимо неписаных правил работодателя — сажать самолет там, где есть своя ремонтная база — у летчиков были и свои резоны, объясняет «пилотскую кухню» Александр Гарнаев:
— Любой пилот, у которого зарплата сдельная, почасовая, сев на запасной аэродром и просидев там несколько дней, как минимум, теряет довольно много денег за срыв своих последующих планов, которые никто компенсировать не будет. Это как минимум, если его не признают виновным, не отстранят от полётов и не дадут дополнительные тренажёрные сессии.
В отличие от своего коллеги Дамира Юсупова, совершившего посадку самолета в подсолнухах только по воле авиационного бога[выделение и подчёркивание ТС], командир Сергей Белов Героем России не станет, зато войдет в историю авиации.
Собственно, это написано в отчете Росавиации, хотя и завуалированно. Вместе с тем, как летчиков теперь целенаправленно, по воле Росавиации будут учить считать расход топлива, что и записано в расследовании, опыт экипажа по посадке борта в сверхтрудных условиях заслуживает своей странички в учебниках, говорит летчик Гарнаев. «Чудо на Гудзоне» не идёт ни в какое сравнение с тем, что смог сделать Сергей Белов и его экипаж:
Почему в расследовании появился новый параграф о компании «Уральские авиалинии»
Единственное новшество, ради чего переписывался отчет, можно заметить в самом конце. Если в ноябре сама авиакомпания упоминалась исключительно для того, чтобы было понятно, о каком самолете идет речь, во второй раз расследователи посвятили недостаткам подготовки летчиков в «Уральских авиалиниях» больше половины заключения.
И рекомендация в самом его начале не оставляет места для интерпретаций — «Рассмотреть вопрос о соответствии занимаемым должностям летного директора и директора по качеству». На большее руководство Росавиации решиться не смогло — владелец авиакомпании Сергей Скуратов сам ею руководит, не увольнять же самого хозяина. Однако в отрасли претензий к нему немало.
Это не первое происшествие с посадкой в поле летчиков «Уральских авиалиний», вспоминает Александр Гарнаев:
— Когда произошло первое аналогичное происшествие, внеаэродромная посадка в кукурузном поле близ аэродрома «Жуковский» той же самой компанией, мгновенно, в течение суток, как болтали в авиационных кругах, занесли кому надо и сколько надо, чтобы не успели охнуть и не успели опомниться.
По-быстрому присвоили «героя», а потом уже можно не расследовать. Это не шутка. Этот механизм ещё несколько лет действовал. Помимо того, как говорили, кому надо сколько надо занёс один генеральный директор, я лично знаю прецеденты и я не боюсь о них заявлять, так как уже открыто об этом заявлял и в администрацию президента, и секретарю Совета безопасности Патрушеву: что же это творится? Уже весь авиационный мир смеётся!
Летчик-испытатель Гарнаев — сам Герой России. Поэтому он так болезненно относится к такому способу ухода от ответственности, называя присвоение высшего звания страны тайными указами фикцией. И примеров тому не один, говорит Александр Гарнаев:
— А теперь дошло до них с опозданием в несколько лет, что торговать званиями Героев долго не получится, и, если вы внимательно смотрели за этим происшествием, то в первые сутки — двое была массированная компания Уральских авиалиний, чтобы героизировать уже этот экипаж. Оно бы так и случилось, если бы не всё то, о чём я вам рассказал, включая моё личное обращение к Президенту и секретарю Совета Безопасности. Мои обращения остались безответными, но, по крайней мере, хотя бы эту криминальную цепочку по купле и продаже званий Героя России, я надеюсь, прикрыли.
5 месяцев и новый раунд разбирательств понадобились комиссии, чтобы включить пункт об ответственности авиакомпании за происшествие, и это своего рода достижение.
Ведомство хотя и робко, но все-таки решилось произнести очевидное — виноваты не только летчики, но и «Уральские авиалинии». В 2023 году компания показала рост чистой прибыли на 26%, а ее владельцы заработали 17 миллиардов рублей. Бизнес пассажирских перевозок, несмотря на все санкции и сложности с самолетами и запчастями, становится все более прибыльным. Сигнал авиационных властей ясный — больше денег должно означать больше безопасности.
Комментарии
Пассажиры живы? Если так, то командир сделал всё правильно.
Это хорошо!
Гарнаеву это расскажите…
Это вы исходите из тезиса, что при любом другом развитии событий пассажиры обязательно погибли бы (ну хоть один)?
Событие произошло. Возврата во времени нет.
А вы конечно можете моделировать как вам заблагорассудится. Не вы же обеспечили безопасность пассажиров.
Из событий должны быть сделаны выводы, для недопущения повторения подобных событий. Из «посадки в кукурузу» в «Уральских авиалиниях» ( и в Росавиации?…) выводов сделано не было, и даже наоборот - награждение Дамира Юсупова и его второго пилота продемонстрировало - «делай как я!». Результат игнорирования реальных причин инцидента не замедлил сказаться…
Мне, диванному эксперду", легко ремонтировать свою жоповозку в лютый мороз, находясь в чистом поле. Хотя.. она побарахливая может (наверное) дотянуть до деревни и с выпущенным шасси. Как-то мне стрёмно её дергать, а то дернешь, оно там коротнет и возьмёт, да загорится. Что потом? Корить себя за секундную слабость?
ЗЫ - существует писанный кровью закон - не мешай машине ездить!
Писанный кровью авиационный закон, в описываемом случае, был нарушен, и не один. Авиационный бог, в этот и предыдущий разы, решил кровью плату не брать, пожалел людей… Насколько у него, авиационного бога, хватит терпения?
Я так и понял. Вам сказать больше нечего.
А что Вы хотели ещё услышать от меня? Я самолёты не ломал, людей неоправданному риску не подвергал, раздолбаев и неучей не оправдываю и не поддерживаю!
Тут ключевое "неоправданный риск". Что это по-вашему?
Выбор приземления в поле, а не аэродроме, который предназначен для взлётов и посадок самолётов, в том числе и неисправных. А проистекает этот выбор из неоправданного риска в размещении в пилотских креслах неподготовленных пилотов, которые обязаны быть подготовленными к подобным ситуациям и должны действовать профессионально и безопасно. А неподготовленность и недоученность пилотов - неоправданный риск, являющийся составной частью коммерческой деятельности данной (и не только!!!) авиакомпании и политики Росавиации в целом. Это я ещё не пишу о том, что большие вопросы вызывает сам отказ - неоправданный риск самовольных продлений СЛГ, без сопровождения производителем. Достаточно?
Вот те, которые в горах Афганистана убили пассажиров, шли по похожим схемам.
Это как это? Что значит, "самовольных"?
Видимо он имеет в виду, что после т.н. "санкций" (т.е. незаконных рестрикций) "наших бывших партнёров" обслуживание продукции компаний "Боинг" и "Аэробус" в РФ прекращено производителями, и очень нехорошо с нашей стороны продолжать летать на этих самолётах, самостоятельно их обслуживая и продлевая действие сертификатов лётной годности.
Хорошо или плохо - это эмоциональная оценка, то есть - пустопорожняя. Небезопасно - а вот это из СУБП, официального документа.
"Прекращено производителями" не означает, что вообще прекращено. "Обслуживание производителем" - это берут нашего российского инженера, обучают его, дают ему право на определенный объем проверок и право подписи от лица производителя, и он проводит "обслуживание производителем". Если же производитель слился, то технически ничего не меняется - меняется лишь юридически, что может быть исправлено внутренними законодательными актами. Например, невозможность обслуживания самолетов семейства "Ан" (Антонов), разработчик которых остался в юрисдикции Украины, решена просто - разработчиком назначен ГосНИИ ГА (по гражданским ВС, по гос. авиации - ЭМЗ им. Мясищева). Для эксплуатантов ничего не изменилось (даже наоборот, слегка ужесточилось, бо ГосНИИ ГА более требователен, чем ГП Антонов)...
Данная авиакомпания целиком состоит из лиц нетрадиционной ориентации - одни самолет а подсолнухи сажают, другие измываются над пассажирами при пропуске ручной клади на борт самолета. Одним словом сборище пи...............
Дохлый дурак не понял о чем статья, но жоповозку свою приплел.
Правило "не мешай машине ездить" касается притертых друг к другу деталей. Их не надо трогать, потому что процесс притирания будет запущен заново. В итоге повышенный износ.
Контактов и жгутов это не касается.
Для летательных аппаратов регламентные работы и проверка исправности должны выполняться перед КАЖДЫМ вылетом.
Но статья не о технике, а о деньгах, взятках, торговле званиями Героя России, об обмане президента и о тупых оптимизаторах, которые за лишний рубль готовы угробить и самолёт и пассажиров.
А самое главное, это не единичный случай, а неотъемлемое свойство путинской вертикали.
В статье описано одно из преступлений владельцев авиакомпании. Раньше такие же преступления удавалось спускать на тормозах. Описана технология, как это делается. Описана финансовая суть преступления.
Вывод статьи - только сейчас начались первые, очень скромные подвижки для пресечения таких преступлений. Но очень завуалированно, не называя истинных виновников. Чтобы не дай бог не повредить античеловеческую, воровскую систему.
Только не "свойство путинской вертикали", а вообще "издержки вертикали власти" - такой "побочный эффект"...
Отчет то МАка почитайте. Юсупов в данной ситуации сделал все правильно. По расследованию - птицы попали в оба двигателя. один встал. второй продолжал работать хотя и получил повреждения. сколько бы он проработал бы и дотянул бы до посадки на аэродром вылета - одному Богу известно. Гарантий что он не встал бы над жилыми кварталами никто не даст...
Вот как раз из «Окончательного отчёта комиссии по расследованию серьёзного инцидента» авиаспециалистами выводы и были сделаны. Их мнение от моего не отличается.
Из отчёта:
Чего-то не нашёл я отчёта по аварийной посадке под Жуковском на сайте МАК-а ... Насколько понимаю, тяга двигателей после попадания в них птичек, сохранилась в достаточной мере, чтобы совершить штатную посадку на ВПП Жуковского. Вопрос, как это можно было определить, и прописано ли такое в "чек-листах"?
.....
Прочитал, что Гарнаев говорил. Правда в его словах, конечно, есть, но и перехлёстов много. С Суперджетом в Шереметьего - 100% вина экипажа - садились с превышением посадочной массы, не умея при этом летать "на руках" (как выяснилось). При чём там разрушение баков? Странно от летчика-испытателя такое слышать...
И не найдёте! Чуть выше, маленькая выписка из этого отчёта. После таких отчётов не Героев присваивают, а возбуждают УГ по ст.263 УК РФ.
Это понятно, не первый и не последний случай. Вопрос, правомочно ли требовать от пилотов совершать штатную посадку, когда про дальнейшую работу двигателя нельзя дать никаких прогнозов?
А какие вообще можно давать прогнозы, даже когда готовишься вылетать на полностью исправном самолёта? Иншалла! :))
Тут ещё есть маленький нюанс - если бы Юсупов посадил самолёт… так ведь самолёт сам плюхнулся, а экипаж всеми силами мешал ему, самолёту, это сделать… так и норовил завалить пепелац.
Не вылетать в таком случае нет оснований. А тут отказ сразу двух двигателей...
Единственно не понял - пишут, "В результате ошибочных действий пилотов лайнер не смог набрать необходимую для ухода на второй круг высоту и совершил вынужденную жёсткую посадку на кукурузное поле за пределами аэропорта". И, одновременно, про отказ сразу двух двигателей. Какие ещё там ошибки? Они же плюхнулись сразу за дальним приводом. Что там можно было успеть решить, не имея ни высоты, ни скорости...
По новой, в который раз, обсуждать детально тему не буду.
А вот передёргивать не следует:
Правомочно требовать соблюдения руководящих документов и инструкций, применять привитые навыки и умения, если они есть. И включать мыслительный аппарат, если эти инструкции собираешься нарушить.
Официальной инфы нет, чего гадать. То пишут, что оба двигателя отказали, то, что один отказал, а другой был переведён на режим МГ. Если второе, то вообще не понятно - на взлёте, да при отказе одного двигателя вручную лишить себя последнего?! Может, просто РУД-ы перепутали?...
Официальная информация есть, но она предназначена для заинтересованных и уполномоченных пользователей, типа, немножко, ДСП. Вы не являетесь уполномоченным, а Ваша заинтересованность только в аспекте - «Ух, ты!».
При определённом усердии - сможете найти в интернете официальный «Отчёт», считать его достоверным или нет - Ваш выбор.
Знаете ли, до нас периодически доводят и неофициальную информацию - совершенно официально, под роспись. Из последнего - кое-что из "бэкграунда" по катастрофе Ил-76 в Иваново. По тому случаю в Жуковском ничего не доводили...
А до нас, включая и меня, доводили.
Так поделитесь, не томите. Кроме информации про перевод РУД-а на МГ, ничего прямо криминального я не вижу. Смысл подготавливать ВС для включения автопилота, если тяги нет?
Прочитал отчёт... Однозначно ясно, что один двигатель отказал, второй работал неустойчиво (помпажировал). Следовательно, относить инцидент к случаю отказа одного двигателя на взлёте нельзя. Теоретически, комплекса мероприятий, предписанных для действий в случае отказа одного двигателя, плюс уборка шасси, могло хватить для поддержания минимального положительного градиента набора высоты даже при "недовыходе" правой СУ на взлетный режим. Но не факт, что правый двигатель при этом не стал бы работать хуже. Один отказал, второй помпажирует - вы бы это как расценили (не приведи Господи)? Отказ одного или отказ обоих?
Длина ВПП в Жуковском аж 4600 м, хватило бы оторваться, столкнуться со стаей, и нормально приземлиться - до торца ВПП оставалось ещё больше 2 км. Но ни в одном РЛЭ аномально большая длина ВПП никак не учитывается. Обидно...
Нельзя выдёргивать из отчёта и рассматривать один (или два) эпизод (как это сделали Вы), Вы так никогда не поймете что привело к окончательным результатам события, и тем более не сможете предложить и спланировать мероприятия (комплекс мероприятий) для возможного предотвращения результатов подобных событий в будущем.
В отчёте написано всё, из чего я сделал свои выводы, мнение моих коллег (не только из авиации гражданской) почти полностью совпадает с моим, есть мелкие различия, не влияющие на общий вывод - экипаж свои обязанности не выполнил, с управлением самолётом не справился.
На этом предлагаю закончить - детально обсуждать отчёт по переписке не считаю возможным
Т.е. нештатная посадка в поле, где нет и быть не может никаких спасательных служб безопаснее, чем на ИВПП? В кукурузе прогнозы лучше?
А кто сказал, что безопасность пассажиров "обеспечили"? А может всё иначе? Бодро шли к тому, чтоб всех убить, но в этот раз не получилось? Так в следующий раз получится, если не принять мер сейчас.
Всё так и есть!
А при посадке в Омске шансов выжить у пассажиров не было? И где был больший для пассажиров риск при посадке?
Вы хоть сами понимаете что говорите? Шанс был предоставлен командиром на поле и этот шанс 100%. Все остальные шансы не 100%.
Послушать бы переговоры экипажа с диспетчером при заходе в Омске. Не понял, они шасси таки выпустили? Или решили дотянуть до Новосиба, и там аварийно выпустить?
Выпустили, а вот убрать не удалось.
Вы ничего не прочитали, что ли? Перед тем как комментировать?
Шасси выпущено перед Омском. Именно выпуск шасси стал причиной расхода топлива 3Х.
Убрать не могли. Гидросистема кирдык. Но шасси надёжно встало на замки. Садиться можно.
Я не комментирую, а спрашиваю - уточняю. Они выпустили шасси штатно, а уже потом случился отказ? Или сначала был отказ, а шасси выпустили аварийно (сняли с замков, если быть точным)? Если второе, то это просто п...ц.
Хоть какие то основания есть для подобного утверждения? Если они все дружно не убились, то это вовсе не значит, что на поле шансы были выше. Просто феерически повезло.
Не факт.
Все же - писалось и что шансы на Омск-Центральный сесть были, ладно - допустим была уверенность что не хватит полосы на Омск-Центральном, так есть же военный Омск-Северный с более длинной полосой. Ну и - посадка на полосу где точно будут наготове медики - лучше чем посадку на поле.
Никаких «ладно», ВПП в Омске хватало с лихвой, а ещё есть КПБ (концевая полоса безопасности), а ещё параллельно впритык к ИВПП есть ГВПП - ещё длиннее.
Не надо было фантазировать, надо было выполнять РЛЭ.
Версия о желании Авиакомпании сэкономить на выездной бригаде таки имеет место быть. Помните, во Внуково Ту-214 выкатился? Там тоже "предыстория" была. Они же из Чехии тогда летели пустыми, я сразу подумал, что это "Ж-Ж" не спроста. Даже на технические рейсы продают билеты, а тут без пассажиров. Оказалось, при посадке в Чехии они сильно приложились носовой стойкой, аж барахло с полок попадало. Может, что повредили. Объявить об инциденте официально, означает остаться там надолго, что очень дорого. Видимо, решили по-тихому вернуться (потому и без пассажиров). И при посадке сильно жалели носовую стойку - очень нежно садились. А тут боковой ветер, неравномерное обтекание, неравномерное обжатие стоек и самолет пустой - не хочет приземляться. Комплекс причин, как всегда.
Так что, в "экономическую версию" решения лететь в Новосиб поверить стоит...
Ту-204, не 214. Не надо фантазировать лишнего, к косякам экипажа добавились проблемы у Ту-204/214 с интерцепторами, срабатывающими нештатно, по этой причине развалили Ту-204 в Норильске, «Авиастар-Ту».
А что сели с перелетом почти в 1 км, тоже интерцепторы виноваты? Переговоры в кабине почитайте, там КВС матом ругается на замечание БИ о недостаточной скорости на снижении - видимо, понимал, что самолёт слишком лёгкий, потому и снижал скорость ниже разрешенной, а БИ его "сдал".
И был ролик одного из туристов, снимавшего грубую посадку в Чехии....
И третье - на технические рейсы берут пассажиров. Сам как-то летел на таком из Тюмени в Красноярск на Ту-145 - 6 пассажиров всего было, бо вне расписания.
В догонку - масса пустого Ту-204 - 60,5 тонн. По данным МАК-а у того была масса на посадке 67 тонн - это экипаж, барахло, техаптечка, и несколько тонн керосина. Практически впритык, ниже некуда. Если бы с пассажирами, то тонн 80 точно было бы, обжались бы нормально и реверс включился.... Неспроста КВС занервничал ещё на заходе, видимо, всё понимал.
Ещё раз выскажу свою просьбу - не надо личных фантазий!
Страницы