Навеяно темой https://aftershock.news/?q=node/1366510 и давешней сменой зимней резины на летнюю на своем автомобиле.
Итак, продолжаем разговор. Вот скажем есть человек - назовем его условно Робинзон. И каким-то образом - экономя на пиве и завтраках, ну или продав бабушкину квартиру, взяв кредит под конские проценты имени Сахипзадовны - ну не важно, сочетание того, другого и третьего - он таки приобрел необходимое для простой шиномонтажки оборудование. Важный нюанс: первоначальные вложения для попадания в счастливые ряды малого бизнеса таки нужны, но они не чрезмерны - это не чипы в гараже штамповать, как тут некоторые предлагают. Будем считать, что здание он арендует у местного владельца всякой мелкой недвижимости.
Итак, работа имеет сезонную зависимость, в настоящий момент там просто море жаждущих сменить шины клиентов. Доходы зависят от наличия/отсутствия конкурентов вокруг (ГБУ Шиномонтажник еще не до конца вытеснил малый бызнес из этой ниши), местоположения здания, цен на услуги, элементов расторопности и гибкости к клиентам (см. видео про автосервис в постскриптуме).
До некоторой степени этот шиномонтажник чем-то напоминает средневекового кузнеца, только с более ограниченными возможностями, как правило до перебортовки и устранения проколов шин и балансировки подков колес сведенные. И точно также, как в средневековье, и кузнецу, и шиномонтажнику так или иначе нужен помощник: подай, принеси, открути, закрути. И что тогда, что сейчас - таковым помощником легко может оказаться рукастый наемный работник, условный для нашего примера Пятница (см фото в тизере).
Шины менять - это не рыбу ловить, ресурсы из моря потреблять. Тут владелец трех лодок/монтажек так легко не вытеснит (вариант изъятия либо сотворения серьезных препятствий для ведения бызнеса с учетом административного ресурса таки остаются - се ля ви, но прикрытие тут спишем на владельца здания)
Вопрос залу местных АШ-социалистов. Вот какого фига мелкий предприниматель из ООО Шараш Монтаж" шиномонтажной мастерской должен непременно делиться доходами поровну с этим наемным работником, который не вкладывался в инструмент и расходники, не платит аренду, включая месяцы не сезона, не отбивается от наездов местной и региональной администрации, не ищет клиентов и прочая прочая? Пришел, отработал свое, бабло получил - ушел, голова о всяком сложном у Пятницы не болит. Не понравилось - уволился, ушел работать на другого дядю. Плевать ему на политэкономию и сердобольных социалистов-теоретиков.
На мой взгляд, разговоры о кооперации и партнерстве могут вестись до того, как закуплено оборудование, взято в аренду здание, договорено об ответственности и тому подобное, что называется - на берегу, заранее, с разделом затрат и деловых разговоров.
Ну так зачем с наёмным надо так уж обязательно делиться доходами, если он сам не хочет вкладываться и нести ответственность?
Достаточно часто бывает, что таким помощником - в шиномонтаже, а тем паче в мелком автосервисе, или скажем маленькой строительной бригаде, - выступает сын/племянник Робинзона-шиномонтажника, владельца автосервиса или бригадира стройбригады, и прочих подобных семейных бизнесов. Парень растет, учится у старшего - и в лоб его уже просто наёмным работником и не назовешь. Собственно, тоже самое было и у средневекового кузнеца. Преемственность поколений?
О проблемах взаимодействия малого бизнеса с эмоциональными клиентами - в этом маленьком видео ниже 
"Не знаю, что это такое, но тянет баксов на 700" 
Комментарии
Разделение доходов, основанное на праве частной собственности на средства производства лишает наёмного работника мотивации к повышению прибыли без повышения собственных прав собственности.
Это замкнутый круг, состоящий из тупиков.
Подавляющая масса людей представляет из себя наёмных работников, работающих на частный бизнес или государство, не важно. И далеко не во всяком случае наёмным работникам в качестве мотивации раздают части прав собственности. Кому-то зряплату повышают, кому-то премиями награждают - разные есть варианты.
Есть методы поощрения к труду и повышения лояльности. Пока есть деньги.
Но в самой своей сути человек никогда не станет делать хорошо то, что станет прибылью другого человека. Потому что тем самым он собственными руками снижает свои шансы приоритетного выживания в обществе - заработанная им прибыль станет инструментом его обнищания.
Поэтому истинная цель наёмного работника - разорить нанимателя с наименьшими для себя потерями. Он сделает это не моргнув глазом, если дать ему возможность.
В таких условиях ожидать сотрудничества и развития бизнеса?
Все успешные бизнесы построены на использовании нерыночных преимуществ, не зависящих от качества труда наемных работников. Тем более - личностных качеств (ну, разве что, - личного идиотизма).
О как! То есть по вашему, ВСЕ кто работает на государство - врачи, учителя, силовики, солдаты и офицеры в зоне СВО - делают это спустя рукава, не имея своей доли прибыли в государстве, так что ли? Или - этонеточтовыдумаете?
ВСЕ, кто работает на капиталиста стратегически не заинтересованы в росте его прибыли.
Вы подменили капиталиста государством (во многом - социалистическим). И привели не производящие капиталистическую прибыль профессии. Это не честно.
Нет особой разницы между государственным капиталистом и частным. В обоих случаях наёмный работник остается таковым, работая за заранее оговоренную зарплату. Некоторые капиталисты таки делятся собственностью с работниками, но таких почему-то откровенно мало.
И потом, не был бы так категоричен. Если капиталист делится не собственностью, а частью прибыли - чего от этого отказываться? Многие вполне хорошо работают и за это.
Мой основной тезис: хочешь получить долю собственности - делись сам, затратами и ответственностью. Нет - так нет, получите зряплату за сделанную работу - распишитесь
А не особая разница есть. В плане использования прибыли.
Собственностью?!! Ну, не случайно, что таких идиотов мало - в капиталистической системе так подставляться нельзя! Единственное оправдание существования прибыли капиталиста - это право собственности. Все эти разговоры про "яжеорганизовывал" и "яжерисковал" - в пользу бедных.
Капиталист, чтобы быть успешным, должен мочь навязать свои условия трудовых отношений работникам и свои условия предоставления услуг потребителям. Каким образом он сможет их навязать - вопрос к последующим редакциям Уголовного и Административного Кодексов.
Прибыль в обоих случаях остается у капиталиста - частного ли, государственного, не важно. Наёмный работник так и остается наёмным работником.
Вы ушли в глухую оборону. Не интересно.
А вы не хотите слушать чужих аргументов. Тоже не интересно.
Какая оборона? Справедливое замечание.
Тем более, если государство монополист.
Дали вам 100 рублей и будьте довольны )) во всех других местах так же, монополия же.
А прибыль можно потратить на прогрессорство и высокие идеалы в далеких местах. И ничего из нее работник не увидит. )
Хорошо. Госкапитализм и частный капитализм суть одно. Возвратом прибыли госсектора в социальную сферу пренебрежём. Всё равно никто государство не сможет принудить быть социально ответственным.
Вы усугубили смысл моих тезисов. Что дальше? Обвините в госизмене?
И много вы людей знаете кто стратегически мыслит? Не серьезно.
Я уверен что о такой постановке вопроса как у вас, додумаются доли процента.
Стратегом делает только собственная стратегия...
Ну вот, а люди просто живут, в большинстве своем не имея планов даже на средне-срочную перспективу.
Вы очень и очень сильно заблуждаетесь.
Подавляющее большинство тех, кто работают на капиталиста, вообще не задумываются о том, что создают ему прибыль. Они думают о том, чтобы получить свою зарплату и, по возможности, премию.
На Западе, там, где развит фондовый рынок, капиталисты уже много десятилетий назад ввели для ценных работников выдачу части дохода опционами на свои акции. Механика там разная, но, например, если опцион позволяет через год купить акции по номиналу (а они к тому времени стоят пятьдесят номиналов), то это отличная возможность для работника подкормиться (причем не за счет владельца его предприятия, а за счет "инвесторов" с фондового рынка).
У нас из-за того, что фондовый рынок рудиментарный, это толком работать не будет.
Но умные капиталисты у нас делают просто: пускают часть прибыли на премирование сотрудников. Если, конечно, понимают, что сотрудники -- гораздо более важная часть капитала, чем "основные средства".
И таких умных капиталистов, как ни странно, довольно много -- и со временем становится больше.
По-моему, я просто озвучил то, что не хотели тут слышать. И не услышали, сведя всё к привычным шаблонам.
Я ответил на вопрос: "зачем капиталисту делиться с работником?"
Ответ: "На пути к неминуемому разорению - вовсе незачем."
Ответ не поняли и начали паясничать.
И у нас когда-то ваучеры выдавали... Это настолько мутная тема, в которой так много завязано на сторонние факторы, что мелкий акционер всегда останется в дураках, а в выигрыше -
казинофондовый рынок.Объясните Владяну зачем они это делают. Он не понимает их мотива. Я же мотив прекрасно понимаю, но смотрю в перспективу, в которой это становится бесполезным и даже вредным.
Действительно ценный сотрудник - это сотрудник, который знает как работает Ваше предприятие, но не имеет возможности создать своё такое же. В бизнесе "шиношантажа" это более чем очевидно. Но так бывает очень редко - такая прошивка сознания мало совместима с инициативностью и инновативностью.
Не надо за меня говорить - сам разберусь, что и как говорить, ладно? Вы и так уже категоричными суждениями дров наломали в комментах выше.
А как же токарь и фрезеровщик на заводе? Да мало ли людей, кто выполняет свою работу на "дядю" качественно!
Это смотря какие критерии качества. На заводе, как правило, отработана технология контроля качества. То есть у рабочего просто нет возможности работать менее качественно без потери имиджа/дохода. Другое дело - количество труда. Много видели рабочих, остающихся на сверхурочную по собственной инициативе ради того, чтобы родной завод больше прибыли владельцу принёс?
Если за сверхурочную платят соответственно - почему бы и нет? Сейчас в тех же шиномонтажах работают допоздна.
Про сдельную и сдельно-прогрессивную формы оплаты труда не слышали?
Ипономист видать из эльфов - там словов-то таких не знают!
На заводе? Не слышал.
В изначальном примере не завод, а таки шиномонтаж. Вы опять куда-то разговор уводите, прохфессор
У нас на деревообрабатываюшем производстве сдельно-прогрессивная оплата труда.
На сверхурочную остаются и по субботам выходят. Если деньги нужны. Оплата в 1,5 - 2 раза больше. На военных заводах сейчас в три смены работают.
Ради того, чтобы родной завод больше прибыли владельцу принёс?
Нет.
И Вам не кажется странным, что отношения капиталиста и наёмного работника как-то плавно Вы с Владяном перевели с шиномонтажки на военные заводы, врачей и военных в зоне СВО? Более удачных примеров работы капитализма, нежели как на наименее капиталистических предприятиях у Вас нет?
Шиномонтаж я привел в пример как достаточно понятую вещь. Если работник хочет долю в предприятии - он должен предложить что-то сам. Чем вам не нравится такой подход - непонятно.
Тред напоминает завывания мелкого лавочника, старающегося везде где только можно обмануть и не заплатить начиная от нанятого работника и заканчивая налогами государству. Под это все притягивается за уши мораль этика и эмоции не имеющих к зубастому оскалу капитализьма никакого отношения.
Вердикт - если ты на столько скряга, работай в жало и ненавидь "эту страну" тогда окружающим будет легче понимать кто ты и что ты и избегать с тобой дел
Есть ещё реальные люди, кто рад грамотам. Но с грамотами оказывается тоже есть мотивация: материальная и льготы
Есть. Ипономисту фигову это скажите
Разделение доходов, основанное на волюнтаризме, лишает любую экономическую систему смысла.
У наемного работника есть выбор - работать на
мироедавладельца средств производства или не работать, проигнорировав предложение. У владельца средств производства нет выбора, нанимать или не нанимать сотрудников в соответствии с требуемой загрузкой этих средств производства. Если он не наймет владельца рабочего времени и компетенций, средства производства принесут лишь убыток. Такая вот асимметрия почему-то не рассматривается радетелями принципа "взять и поделить".В случае, если наём хоть сколько-то свободный, а экономика состоит не только лишь из шиномонтажа, в итоге имеем, что провинциальный монтажник в сезон получает 7000-10000 за смену 12 ч, причем к нему нет никаких требований в плане образования или ответственности. И никаких тупиков, шиномонтажки работают, клиенты платят, а не колупают сами свои колеса, получая монтировками в лоб, как было при "справедливой" системе 35 и более лет назад.
Распределение собственности (доходы - это прибавочная собственность) не может не опираться на право собственности.
Насколько эффективно это делает современный "шиномонтажизм" мы видим на примере статей данного ресурса.
(И не "волюнтаризм", а "принесенная польза".
/обиженно/)
Может и опирается.
Насколько эффективно работает любая другая система мы видели и ощущали на своих шкурах, когда банальная курица была объектом, стоящим очереди и даже драки в очереди. А новые шины были просто объектом вожделения.
Вы уточните в чей огород камень-то... А то драки и вожделения я Вам и из капитализма накидаю... Даже, может быть, поболя́ накидается...
Да, вот только плохой капитализм пока худо-бедно еще существует, а такой хороший социализм 30 с гаком лет как накрылся. В том числе и по экономическим причинам.
Моё мнение - эти понятия давно уже пора выкинуть на помойку. Ничего рационального в них нет, ибо виртуальны чуть более, чем полностью. И они не про экономику. Ничем принципиально партийная олигархия от любой другой не отличается. От духовной так точно.
Не вот это виртуальное накрылось - элитка убедилась в бестолковости своих представлений обо всём и решила раздербанить то, что захватило предыдущее её поколение. Орда пришла, орда ушла. Такое бывало.
Вы будете сильно удивлены, но когда капитализм только начинался - он неоднократно проигрывал более раннему строю.
Так и с социализмом. Он только начинается.
Ну так скажем, капитализм пробился из более раннего строя. Стал более востребованным людям - и пробился. Не исключено, что похожее ждет и социализм, в свое время. Если верить классикам, то коммунизм, в первобытно-общинном варианте, тоже уже был.
Община это зародыш коммунизма. Именно коммунизма тогда не было.
Община - зародыш капитализма. Полное разделение имущества с другими общинами, накопление интеллектуальных секретов, товаров и капитала внутри субъекта, материальный интерес совместных действий и долевое разделение их результатов на основе договора, зарождение жёстких правил по охране личной собственности.
Можно и так и так сказать. поскольку из этого строя все современные росли.
поэтому классовая теория в целом фуфло, но иногда с помощью ее понятийного аппарата что-то можно проиллюстрировать
Купил книжку Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства", и подумываю не приобрести ли книгу про Карла Маркса серии Жизнь Замечательных людей авторства того самого Жака Аттали
https://www.labirint.ru/books/165236/
раннекапиталистические государства ни разу не проиграли кому-то, кроме таких же государств (Голландия и Англия друг друга успешно мутузили, остальные догоняли)
Не совсем согласен, итальянские города-государства вроде той же миланской Ломбардии и не только, подвергались активным вторжениям иностранных армий (Франция, СРИ / Германия) порядочную часть первой половины XVI века, как раз когда там зарождался капитализм. И турки в меру удачно гоняли венецианцев, вытеснив их например с Кипра и территории Греции.
Они не капиталистические - не было свода законов, загоняющего феодалов под общую шконку по экономическим вопросам, и не было соответствующей практики. А значит оставалось право сильного внутри города-государства в полном объеме. В итоге непрерывная резня.
Не соглашусь. Тогдашняя Ломбардия со сменяемыми правителями, Венеция и Генуя с торговыми илитами во главе республик, Флоренция с торгашами Медичи с их банчиком, обслуживазим римских Пап - вполне себе протокапиталистические страны, где феодалы активно становились протокапиталистами, а простые граждане вкладывали свои средства в торговые операции вроде участия в снаряжении торговых кораблей - вот так капитализм и завоевывал массы. Чего и социализму желаю - чтобы был востребован снизу, а не только насаждаем сверху.
Я не говорил, что ранние капиталистические государства проигрывали. Я говорил, что первые ростки капитализма проигрывали развитому феодализму, например
.
Страницы