"Походил" я тут по разным ресурсам, включая специализированные и обнаружил чудное -- дофига народу, даже из тех кто имеет "корочки" профильные и даже звания -- нифига не понимает что такое разделение труда.
Об этом говорит заглавная картинка. Подобных картинок для презентаций и докладов в инете хоть опой ешь -- ну очень много.
Т.е. люди массово путают возникновение разных отраслей хозяйственной деятельности/экономики и то самое разделение труда.
Ребят, вы чего -- серьёзно?
Часто приходится читать и слышать от людей отягощённых званиями что существует мiровое разделение труда. Одни страны, дескать делают нечто, а другие -- другое.
Деление и возникновение разных отраслей это суть есть специализация. А вот "внутри" этой самой специализации и происходит процесс разделения труда. Который в свою очередь неразрывно связан с той самой пресловутой производительностью труда.
В чём фишка?
Да в том что ни производительность ни разделение труда (её степень) -- ну вот нихрена не зависят от специализации. Никак. Нигде. Вообще.
Ну а теперь сформулируем: разделение труда есть разбивка любого технологического процесса на максимально простые операции.
А то что мы читаем сегодня по теме -- дикая каша-малаша где всё смешано в один ком. Где хрен чего различишь -- специализация перемешана с разделением труда и приправлена на международном треке ещё и смещениями центров прибыли плюс политические процессы.
Итак -- степень разделения труда это тупо количество простых операций в текущей технологической цепочке.
Операции в идеале должны быть настолько просты чтобы эти операции могла бы без обучения выполнять обезьяна. Или енот например.
И вот когда вся технологическая цепочка разбита на такие операции это означает что здесь мы имеем степень разделения труда 100%. Ну или 1, или ноль. Ну или придумайте своё.
В международном аспекте мы имеем дело с отраслевой специализацией стран. Это ярко видно на примере Германии -- ей разрешено производить чётко ограниченную номенклатуру товаров на экспорт.
Ну а теперь, поскольку я жуткий прагматик -- перейдём к вопросу чё мы имеем таки с гуся можем взять отсюда для себя полезное, которое можно в жизни куда-нибудь присобачить?
Не так уж и давно я писал про Основной Закон Бизнеса.
Звучит он так: любой бизнес базируется на фундаменте массовых и максимально (из возможных) дешёвых товаров/услуг. И за счёт этого фундамента (из этой прибыли) получает возможность создавать подразделения по производству товаров/услуг классами выше -- премиум, лакшери, роскошь и т.д. И вот эти то подразделения и генерируют чистую прибыль. Но без фундамента они существовать не могут.
Так вот -- в аспекте разделения труда каждый бизнесмен должен знать что этот ОЗБ (основной закон бизнеса) действует и тут. Только со своей спецификой. Здесь есть две стратегии. Первая -- это буквальное следование требованиям разделения труда. Т.е. разбивка на простые операции и вот это вот всё. И вторая -- использование универсалов. Которые способны после обучения выполнять в идеале всю(!) технологическую цепочку. В жизни так не бывает чтобы уж прямо всю, но значительную часть этой самой цепочки -- таки и да.
И вот здесь как бы "всё наоборот" -- фундаментом любого бизнеса является вот это самое "ядро" (коллектива) из универсалов. Которое может дополняться сотрудниками работающими по лекалам разделение труда. Найти тут баланс -- это дело сугубо индивидуальное для каждого отдельно взятого бизнеса -- слишком тут много входящих начальный условий. Но общая основа -- эта самая.
А вот вам и аспект из жизни -- что происходит сегодня на Западе? А происходит то что там нарушен баланс между универсалами и теми кто работает по первой (это у меня в тексте она первая) стратегии -- разбивке на простые операции. Ну вот "няшка" Блинкен -- он НЕ УНИВЕРСАЛ. А вот Хайнц (Генри) Киссингер -- был таки универсалом.
Словом как я уже и пишу многие-многие годы: всё решают баланс и пропорции.
Так что -- вот так: держать универсалов в обычных условиях кажется дорогим удовольствием, но именно они вас (ваш бизнес) и "вытащат" при любых затруднениях. Как видите это работает даже в политике.
Вот такое вот практическое применение знаний о сути разделения труда.
Так что если занимаетесь бизнесом -- вам придётся соблюдать ОЗБ. Хотите вы этого или нет.
ЗЫ: Просто посмотрите на автозавод "Москвич" -- ребята сразу стали штамповать продукцию среднего класса. Фундамента массовой и максимально дешёвой продукции там нет изначально. Это означает что в управленцах там сидят те кто в теме мало разбирается. Если разбирается вообще. Отсюда и все их беды -- даже таксопарки не хотят их продукцию.
З.И.Л.
Комментарии
Автор путает Мировое разделение труда и технологическое разделение труда.
Автор вообще всё путает. :) Скажем так, просто для краткости.
Такое в нынешнем мире практически не встречается (в смысле, так-то примеры такого можно найти, но искать придётся долго, считанные случаи на тысячи занятых). Почти везде в таких случаях есть механизация и автоматизация.
То есть, придуманное автором "разделение труда" не существует в реальности. В реальности почти любая (со счётными исключениями) специализация и разделение труда имеют сложные требования и обязательное предобучение. Где длиною в годы, а где - в десятки лет.
Автору хорошо бы учебник почитать, хоть совесткий, для начала. Потом посмотреть, в каких странах делают автомобили, а в каих нет, но ездят на них. Потом все остальные рассуждения перерассуждать с учетом полученных знаний.
Вы знакомы с характеристикой советских учебников полит.экономии например в современной монографии «Кристалл роста»?
"Кристал роста" не читал. Читал классические американские учебники по менеджменту типа книги Дафта и книги по менеджмету рисков и теории принятия решений. Поэтому в "рост" не верю и "Кристал" читать не буду. Это уже законченная для Мира тема.
В совестких учебниках много догматизма, но определения там даны часто более точные, чем во многих современных учебниках. Самое прикольное, что современные так называаемые "экономисты" не менее догматичны, только догмы другие.
Типо в демократических учебниках (кстати, *которые* Вы читали? наверняка те, что старательно экспортируются в «третий мир»?) доматизма Экономикс конечно же нет, патамучат ниможет быть?
Не пойму, о чем Вы пишите, извините.
Воззможно что Вы тоже не понимаете о чем я пишу. Если хотите понять, почитайте Дафт "Менеджмент". Впрчем - "не навязываюсь". Расходимся.
То есть читаемое Вы не верифицируете?
Вы это корейцам скажите. Сотни роликов на трубе с разных корейских фабрик. Далеко не только еда.
При обсуждении разделения труда обычно вспоминают классику - 18 операций при производстве булавки. Внезапно это выгоднее, чем 18 человек, делающих булавку от начала до конца.
Но. Избавиться от "универсалов" невозможно. Кто-то должен налаживать всё, что потребно для этих 18-ти операций. Ну и поддерживать в работоспособном состоянии впоследствии. Там, правда, тоже пошли по пути "полууниверсалов" (отдельно электрики, механики, инструментальщики и т.д.),но это скорее вынужденная мера.
Внезапно, в современном мире гораздо выгоднее автомат, который эти булавки фигарит по 10 штук в секунду.
А вот чтобы сделать, поставить, обслуживать такой автомат и нужны спецы, каждый из которых обучен гораздо более сложным операциям, даже если это операции по поддержанию чистоты в помещениях. И разделение получается не по операциям над булавкой, а (условно) между уборщиком при автоматическом цехе, инженером-проектировщиком автоматических линий и маркетологом, который говорит, какие булавки и сколько нужно производить.
Внезапно такой автомат, способный выполнить все операции, будет мегадорог. Булавки станут золотыми.
Внезапно такой автомат стал возможным только после выделения отдельных операций производства булавок. Сначала люди приходили к кузнецу, который делал булавку по запросу от начала до конца. Потом кто-придумал делать булавки дешевле на мануфактуре, т.е. с помощью коллектива, в котором каждый работник выполняет отдельную операцию. Потом пошли машины. А потом роботизированный комплекс, который клепает эти булавки по цене песка на пляже, только цена этого комплекса огромная, если вообще захотят продать (ну вдруг продавцу не понравится разрез глаз покупателя, но это уже ДСП).
Или это будет узкоспециализированный комплекс, разработка которого не окупится, или мегауниверсал, из-за избыточности функций которого не выгодной будет уже его покупка.
Так что останется всё то же разделение труда. В котором операцию будет производить уже не рабочий, а автомат.
Вы просто не знаете, как их делают.
Адназначно. Ведь в мире только один специалист по изготовлению булавок, и это Вы...
Но это так, лирика. Давайте мы плавно перейдём от обсуждения меня к обсуждению темы. Или по теме у Вас ничего, именно потому Вы сразу с козырей зашли?
Не знаю. Но вынужденно знаю другое, старые советские булавки служили десятилетиями, требовалось на домохозяйство их не более десятка, два десятка, если женщина баловалась швейным ремеслом. . Современных изготовленных "за копейки" не хватает и на раз, так как они бессовестным образом разгибаются и гнутся как будто сделаны из вязальной проволоки а не пружинной. Вот и получается, что жена как кощей над златом чахнет над парой сохранившихся советских и везде связками висит современное изготовленное автоматом г0вно.
Не автомат виноват а металлолом.
Советский норматив при произвосдтве сталей - металлолома не более 7% по отношению к рудным материалам. Сейчас 80-100%, причем и у КНР, и у нас, и в Индии, и в Европе, и в США. Из-за экономии еще на некоторых процедурах - получается не сталь, а металл неизвестного содержания.
Это вы будете объяснять человеку пять лет проработавшему пусть и энергетиком в крупном инструментальном цехе имевшем своем составе буквально всё начиная от разнообразнейшей металлобработки , от гальваники до своей термички, кузни, установки ТВЧ и установки булат.)))
Ну не стали же. :)
Если Вы считаете, что булавки изготавливаются миллионами гномеков на булавкоделательных потогонках, Вам не нужно рассуждать о современной экономике вообще.
В нашей реальности оно ещё лет 70 назад было как-то так:
https://www.youtube.com/watch?v=pDDQADEqlts
Вы сами посмотрели по своей ссылке?
Всё то же разделение труда. Никакого "автомата который делает булавки"
Автомат, который режет проволоку? Есть. Автомат, который затачивает? Есть. Ну и так далее. А вот "автомата который производит булавки" нет. И не будет судя по всему.
Присоединяюсь. Старано, что в стране, в котрой теперь просто полно высокобразованных экономистов, граждане "плавают" в простейших понятиях.
Если бы Вы были знакомы с материалом памфлета Дениса Соколова, Вы бы так не удивлялись.
Вы не путаете мировое и технологическое разделение труда?
Вы читать умеете?
В тексте же ясно написано великим и могучим прям паманиторуэ: "Разделение труда ≠ отраслевой специализации.
Это относится как к странам так и к людям.
Наш Ломоносов, чтоб знали, етить!
Мысль любую может отметелить... ))
Правильно ли я понял, что если одна страна производят только зерно и металл, а другая машины и хлеб, то это просто разная специализация у эти двух стран.
Но ! если это зерно продаëтся в другую страну которая печëт из него хлеб и продаëт всем, и так же продав металл другой стране из которого сделают машины, то это уже классика разделения труда? Иногда это называют международным разделением труда.
я прав или лев?
Металл, зерно и хлеб -- это одна ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ цепочка?
Ну ниннадо дурачка вкл -- вы же и сами прекрасно видите что это разные ОТРАСЛИ деятельности.
Нет конечно.
Технологических цепочек я описал ровно две.
Это зерно -хлеб.
И совершенно другая технологическая цепочка металл - машины.
Спрашиваю что бы быть уверенным в том что я правильно всë понял.
Вы, именно вы описали их ТРИ.
Если у вас есть поле и возле него - хлебопекарня, то тогда это ОДНА цепочка.
Но если ваша цепочка заканчивается ЗАКЛАДКОЙ зерна в хранилище с дальнейшей его ПРОДАЖЕЙ -- то цепочек становится внезапно для вас(!) уже больше.
Вы нарочно тупИте или отприроды у вас?
Какое отношение к технологической цепочки имеет расстояние?
Та же технологическая цепочка изготовления самолëтов вообще опутывает весь мир, как собственно и любая другая.
Это хороший вопрос, хоть вы его по сути и не задали.
Про авиастроение.
Но тут мы имеем дело с технологическими цепочками ВНУТРИ ОДНОЙ КОРПОРАЦИИ.
А также и с тем что усложнение технологий, т.е. Научно-технический прогресс ака НТП приводит к иерархированию технологических цепочек -- первый уровень/порядок, второй и т.д.
А также -- к вынужденной (!) КООПЕРАЦИИ стран.
Что совсем не отменяет мною написанного.
Что-то мне кажется, что тупой в диалоге есть, и это не ваш оппонент. Как именно география расположения пекарни меняет технологию цепочки? Технологическая цепочка не зависит от числа владельцев отдельных предприятий, вы описываете не Технологическую цепочку изготовления хлеба, а производственный цикл отдельного предприятия.
Хлеб можно испечь без участия зерна? В какой момент зерно перестало участвовать с технологической цепочке изготовления хлеба?
Выше читай.
В чтение могём?
Не?
Тоже вспомнили неназываемую модель рыночка?
Виды разделения труда:
- Общее разделение труда по отраслям общественного производства.
- Частное разделение труда внутри отраслей.
- Единичное разделение труда внутри организаций по технологическим, квалификационным и функциональным признакам.
- Международное разделение труда - специализация стран на производстве определённых видов товаров, для изготовления которых в стране имеются более дешёвые факторы производства и предпочтительные условия в сравнении с другими странами.
Текст читайте и нехрен мне сюда постить отрывки из учебников где написана всякая хрень.
Напишите свой учебник, и будем цитировать вас. А пока уж извините.
Цитировать нужно не учебник, а то что ИМЕЕТ СМЫСЛ.
Кто тебя на Пульс пустил, такого
балабола?
Корона не жмёт?
На Пульс определили модеры.
И короны нету у меня. И не болел я ею.
А у тебя синдром Паниковского?
Сочувствую.
Слава Богу, не идиоты разложили все по полочкам в том же учебнике.
Простите, а максимально дешёвая продукция в данном случае это что?
Какая максимально дешёвая продукция на заводах Мерседеса например?
Ещё один -- внезапно для таких как ты фундаментом для мерцедеца является ВОЕННАЯ продукция.
Массовая и максимально (по возможности) ДЕШЁВАЯ.
Ровно так же и у Рено например -- танки и БМП.
Это какая же? "Огласите весь список!" (с)
Вы не поверите - автомобили! Гелендвагены, Унимог - немецкий кузен "шишиги", куча машин типа "буханка" под брендом Штейр-Даймлер-Пух и многое другое.
Действительно, не поверю.
У топикстартера явно белогорячечный бред.
У вас, полагаю, тоже.
Какова же доля военпрома в общей прибыли "Даймлера", чтобы называть её фундаментом? Где пруфы?
Попробуйте поискать по сказкам западопоклонников выводы, сформулированный тов. Мельниковым в биографии крейсера «Баян» и поумерьте пыл.
Ну так-то москвич и есть максимально дешевая тачка (на выходе с завода он стоит 890000 рублей, это уже со всеми прибылями китайского производителя), а уже дальше начинается логистически-маркетингово-налоговый процесс. JAC4 х 3 = Москвич³
Страницы