Тут в комментариях к некоему посту (не моему, и не буду давать на него ссылку, поскольку он имеет мало отношения к предмету обсуждения) пожелали, чтобы каждый форумчанин начал мыслить как Маркс и Энгельс. В общем-то, с этим пожеланием нельзя не согласиться -- вдумчивый критический анализ никому не помешал бы (естественно, при условии, что он не уходит в догматизм).
Но как сделать, чтобы каждый форумчанин, прежде чем нахваливать Маркса, Энгельса и Ленина, их хотя бы почитал? Причем не в кратком изложении, а полностью? Не обязательно все собрания сочинений, но хотя бы основные работы?
И потом критически разобрал бы, к примеру, тот же "Манифест коммунистической партии", в котором логических дыр больше, чем в дуршлаге.
Ну и вот вам, к примеру, чтобы были понятны некоторые идейные основы того же марксизма:
Из написанного К. Марксом проекта программы Женевского конгресса Первого Интернационала (ноябрь 1865 г.):
"О необходимости уничтожения московитского влияния в Европе путем осуществления прав наций на самоопределение и восстановления Польши на демократических и социальных основах".
Уважаемые, последней по времени работе Ленина больше ста лет! Все теоретические основы марксизма-ленинизма созданы в принципиально других социальных, политических и экономических условиях. Да, в них есть идеи, которые не устарели. Процентов 5-10. Например, у Ленина "Государство и революция" и "Империализм как высшая стадия капитализма" (до определенной степени, конечно). Но, извините, та же трудовая теория стоимости по Марксу в нынешних условиях выглядит, мягко говоря, смехотворно, поскольку выводит стоимость производимых предметов из мускульных усилий работника.
В целом для человека, который всерьез изучал марксизм (а не пробежал мимо него в советском вузе, сдавая по чужим конспектам), все это выглядит примерно как в старом анекдоте:
- Мустафа, почему твои жены идут впереди тебя? Пророк заповедовал, что мужчина должен идти первым!
- Домулло, когда жил Пророк, еще не было противопехотных мин!
Комментарии
Сразу видно
Ваш вопль души прежде всего относится к тем оборзевшим антисоветчикам на АШе, которые в ответ на вежливые просьбы "прекратите лить говно на Ленина, Сталина, большевиков и советскую власть чохом", в ответ на просьбы вспомнить басню Крылова "Свинья под дубом" - продолжают со вполне обьяснимой оголтелостью это делать.
Потому что они вышеупомянутым марксистам и большевикам приписывают создание проблем которые возникли при их личном либо косвенном участии.
И они боятся что рани или поздно с них спросят. Например как модно и наиболее эффективно при капитализме - ударят по кошельку. А то и по наглой рыжей морде.
Эвона как хватили! Откуда только взяли, интересно. Вроде бы очевидно, что у вас не совпадают не только "идейные основы", а вообще всё, начиная с элементарной логики, поэтому процент должен быть нулевым. И ведь похоже всё это никогда не совпадало, не только в современности, но и когда вы "изучали марксизм", без всяко сомнения - по своим конспектам.
Нашли дураков
(Ф. Энгельс Борьба в Венгрии. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., 2-е изд., т. 6., С. 186).
Да и этого нет. Случайные совпадения.
На самом деле нашим нью-марксистам читать основоположников не требуется. Ибо если они прочитают достаточно вдумчиво, то заделаются ренегатами. Краеугольный камень их уверенности -социальная система, как бы вытекающая из марксовых теорий.
Так поступил ещё Ленин, великий и ужасный. Он фактически провёл полную ревизию этих самых теорий, оставив только цель и своеобразно оттрактованное им средство.
Я тоже не против некой солидарной системы, противостоящей зверству современного мира. Только базироваться она должна не на людоедских схемах Маркса&Со. Предложи наши коммунисты такую рабочую систему, не основанную на МЭЛС, я с удовольствием их выслушаю. Но нет, они продолжают цепляться за своих кумиров.
И кого почитать? Галковского или же Гарика Каспарова? Может быть Егорку Гайдара и Чубайса?
В Москве была до недавнего времени интересная школа неомарксизма, под руководством Бузгалина и Колганова.
Там у них есть интересные идеи, что путь к социализму должен опираться на так называемую креативную прослойку во всех классах общества.
Но поскольку они оба называют себя антисталинистами в плане управления, то абсолютно непонятно, каким образом они хотят заставить этих всех креаклов работать на общество, а не на себя.
Школа выглядит как задание перехватить либеральную повестку в креаклеате