Британский танк "Челленджер 2", оказывается, "не подходит для Украины". К такому выводу приходит деловое издание Forbes. Основания считать танк негодным перечисляются вполне вполне убедительные: плохая броня, слабый двигатель, недолговечная пушка. Зачем же было такой брак дарить? Автор дает странный ответ.
"Челленджер 2" слишком тяжелый, у него слабая защита, и ему требуется слишком много обслуживания.
Великобритания передала Украине 14 71-тонных танков "Челленджер 2". 82-я десантно-штурмовая бригада ВСУ — единственная часть, использующая 13 оставшихся танков после того, как одна машина в конце прошлого лета была подбита в боях под Работино на юге Украины.
"Челленджер 2" — единственный танк британской армии. Британцы вполне успешно использовали его в 2003 году во время вторжения в Ирак под руководством США.
Однако эта машина с экипажем из четырех человек не подходит для Украины. Есть основания считать, что Лондон передал эти 14 танков лишь для того, чтобы подтолкнуть другие страны НАТО к передаче собственных танков, которые лучше. Это "Леопард 2", Strv 122 и Abrams М-1.
Один из членов экипажа украинского "Челленджера 2" рассказал, что его танковый двигатель на 1 200 лошадиных сил недостаточно мощен для этой 71-тонной машины. "Челленджер 2" очень часто вязнет и застревает в мягком украинском грунте, и его приходится вытягивать другими "Челленджерами" или эвакуационными машинами.
В разгар боя, когда взять машину на буксир не всегда возможно, застрявший "Челленджер 2" сразу становится весьма уязвимой мишенью.
С самого первого боевого применения, а было это в Боснии в 1990-е годы, на находящиеся на вооружении британской армии "Челленджеры 2" всегда навешивают дополнительную броню по бокам корпуса и на нижнюю часть лобовой плиты. На то есть причины. Эти места базового варианта танка, предназначенного для стрельбы прямой наводкой из укрытия, являются наименее защищенными.
Украина не получила эти навесные комплекты бронезащиты. Наверное, это объясняется тем, что дополнительные три тонны веса сделают "Челленджер 2" еще менее мобильным на мягкой почве. Украинцы ставят вместо них легкие сетчатые экраны, прикрывая наиболее уязвимые места. Такие сетки помогают ослабить силу удара беспилотников и поражающее действие ручного противотанкового оружия, однако более мощный боеприпас наверняка пробьет броню британского танка.
120-миллиметровая пушка L30 "Челленджера 2" — это проблема. В отличие от гладкоствольных орудий современных западных танков, L30 имеет нарезной ствол. Другие снаряды для нее не подходят, и поэтому украинцы вынуждены поддерживать отдельную систему снабжения только для того, чтобы 13 "Челленджеров 2" не прекращали стрелять.
Из гладкоствольной танковой пушки L44 можно сделать до 1 500 выстрелов, после чего срок ее эксплуатации подойдет к концу. Нарезная же пушка L30A1 изнашивается после 500 выстрелов. А это создает серьезные проблемы, потому что 82-я бригада, опасаясь, что ее танки завязнут в грязи, держит их далеко от линии фронта и использует как самоходные гаубицы. Гаубица стреляет долго. А "Челленджер 2" долго стрелять не может, так как ствол его орудия изнашивается.
На сегодня Украина получила от европейских стран 71 танк "Леопард 2" и похожий на него Strv 122. Плюс к этому туда поставлен 31 Abrams М-1 из Соединенных Штатов. В наступившем году она должна получить еще 34 "Леопарда 2" и почти 200 "Леопардов 1". Но составляющие основу украинских танковых войск советские Т-64 и Т-72 исчисляются многими сотнями и количественно превосходят западные машины. Таким образом, 14 "Челленджеров 2" (теперь уже 13) по меркам ВСУ — это не более чем погрешность округления. Они не стоят тех усилий, которые приходится затрачивать на обслуживание и ремонт. Ах, да — еще на то, чтобы вытягивать их, когда они застрянут.
Да у него гранаты танки не той системы! )
Комментарии
Да что эти пиндосы себе позволяют? Обсирать лудший танк великов?
Что тут не понятно?
По сути это ПТ в танковом корпусе. Еще в 60-е решили что делать одновременно ПТ и танки дорого. Поэтому делают ПТ, с заводской возможностью нарастить броню, и считать что это танк.
Как и Абраша этот танк создавался для другой войны. Предполагалось, что орды русских тэшек кааааак прыгнут к Ла-Маншу, и вот тогда их встретят "прямой наводкой из укрытия".
Или, как формулировали пользователи Тигра
А ломать по чернозему эшелонированную оборону Тигры не умели. Это надо ИСы со 122 мм бабахами.
Машина 71 тонну весит , а броня плохая , как так то ????
Чё то вспомнил танк "Черчилль"
Справедливости для, Черчилль для своего времени был очень даже неплох.
Лоб корпуса – 100 мм.
А у Т-IV – 50 (таких же вертикальных).
Почуйствуйте разницу.
До КВ, канешно, далеко (там 60 под углом 70°), но тем не менее.
Особенно пушка 57 мм радовала без ОФ снарядов,на Черчилле МК3 на картинке как раз он)
А вот как по мне лучший танк бриттов
ТОГ-2 сделан в одном экз., сразу для музея. Потому лучший
Британская версия мауса?
Маус конечно конкретен , 180 тонн ! в Кубинке стоит , по нему разными калибрами стреляли , видно что не один снаряд броню не пробил ! Когда музей открыли для посетителей , меня туда возили (мне лет 13 было), я на нём фотографировался и меня почти не видно
Очень просто. Лишний мужик внутри танка:
грузчикзаряжающий, который к тому же не сидит, как остальные, а должен "бегать" с тяжеленным снарядом в руках. Для него нужны несколько кубометров свободного пространства внутри, а броня вокруг этих кубометров и весит десятки лишних тонн.Конструкция .. Для примера. Царь танк лебеденко. Эта порнография 60 весила для примера.
А еще легендарная броня чебхжм про легендарность которои уде не вспоминают что то...
Ну, броня у всех сейчас по такому принципу сделана. Чего они с ней носились - хз...
Не у всех. Видел поминалось что броня сделана типа из маленьких отверстии. Хз правда ли нет.
То есть типа насверлили много дырдочек.
Идея в том что типа это не отверстия. А иглы рассекаюшие струю.
Лобовая броня башни и верхнего лобового листа корпуса - реально мощная. Борта - плохие. Нижний лобовой лист корпуса - не имеет комбинированного бронирования, являясь монолитным , с толщиной 80-100 мм.
Статья явно ангажированная. Абсолютно те же "качества" имеют и "Леопард" и "Абрамс". Не просто похожие, а один в один.
Еще такое же убожество есть у французов под название "Леклерк", у корейцев под названием "К-2" и у евреев под названием "Меркава". Те же самые блестящие "ттх". Огромный вес, узкие гусеницы, слабая броня, слабые двигатели для такого веса, быстро изнашиваемые стволы, куча ломкой электроники и не нужных в бою функций.
К этому надо добавить стоимость. Танк живет на войне неделю в среднем. А затем в лучшем случае на восстановление. Во-первых, западные танки практически невозможно эвакуировать из-за веса, а, во-вторых, для ремонта требуются чуть ли не стерильные заводские условия.
К тому же там нужны всякие примочки и расходники для текущей его работы.
Еще танки есть у японцев и китайцев, но про них я ничего не знаю, скорее всего во многом слизаны с тех западных танков. Китайцы возможно сделали какой-то гибрид из советских и западных танков. Как они любят, что вряд ли пошло на пользу.
В мире сложилась ситуация, что танки теперь есть только у России и у тех кому их продали СССР и Россия.
Украина уже третий год воюет советскими танками. Третий год! И еще эти люди воняют на "совок". Да вы все живы до сих пор, потому что "совок" когда-то делал танки, пушки, самолеты... Только они вас, дебилов, и спасают. У вас (у Запада) ничего нет, кроме ваших вонючих понтов про какие-то там "высокие технологии". У СССР были технологии раз вы всем своим "цивилизованным миром" скупаете советскую технику, чтобы еще продлить свою агонию.
Вот это вот суровая реальность, а не пиар, как вы любите. Пиар всегда разбивается пр малейшем соприкосновении с реальность. Ваши танки тому пример красноречивейший.
Да нормальная у нее
жопа.Танки.Их просто мало. А мало потому что дорого.
А дорого потому что капитализм. Потому что все хотят кушать.
А ссср социализм. Надо дешево сердито.
А рф уже капитализм. И мы уже видели типично западный танк т-14 армата.
Просто "ведущие державы" демонстрируют своё "технологическое превосходство". Чтобы все дрожали, чтобы уважали.
Эти убервафли не для войны, а для того, чтоб никто и не рыпался.
Для воины. Но для конкретнои.
Это самоходные доты по сути. Для этого они и создавались.
И в качестве так называемых "кавалерииских танков" не должны были использоватся. Но шо есть то есть.
А советские танки - это как раз таки и есть настоящие танки.
Все дело в задачах.
Западу в рамках концепции не было необходимости занимать территорию ссср. Для этого имелись другие средства.
А ссср наоборот - требовалось. Условия театра деиствии.
Вот у запада и была задача остановить советские танки. Но при этом свои танки не должны были далеко ехать.
Так бы вроде и да, но Челленджер 2 производился уже с 1994 года.
Понятно, что "не успели сменить концепцию", но зачем тогда надо было делать убервафлю непонятно для чего.
Так тут то проще всего)
Конец истории и все дела. Все больше и больше идиотов кричат что танки как класс вымерли.
Проект заложен скорее всего давно . Деньги выделены. Отказаться потерять деньги.
Ну и плюс типа наш танк не вымер. Он убервафля)
580мм у тешек и 635мм у абрамс/лео если очень интересно посчитайте пятно контакта. Кстати у них и у нас еще разная гусянка. Наша металлическая, а их с резиной.
Меркава это вообще отдельная еврейская история сугубо под их ТВД. Натовские танки есть плод сумрачного западного гения времен холодной войны, как ответ на орду советских тешек. Проще говоря Оборонительный Альянс переиграл сам себя. Все их танки есть «противотанковые танки» с жирным лбом, хорошей СОУ, бронебойными снарядами (лучшие в мире). А Советские машины просто самоходные бронированные пушки. Что крайне универсально и оптимально для любого общевойскового боя.
Наши дальневосточные соседи делают по советской схеме но с натовскими элементами
Не выдумывайте:
Брехня. Читайте хотя-бы Википедии 😁😁😁
Какие ваши доказательства?
Добавлю для полноты картины недавнее:
Самое смешное им даже диванные эксперты все эти уязвимости перечисляли ещё до поставки. Также, как и остальным типа танкостроителям. Но, настоящим британским учёным без научного подхода в виде опыта подтверждённого экспериментом никак нельзя.
Это разве поставки?
Это как доставшеи мяуканьем кошке отрезаешь колбасы и кидаешь. Да подавись ты, только замолкни.
Ну, формально они это так называют. До кучи ещё и каждой партейке свою невзаимозаменяемые рембазу, персонал и логистику поставок комплектующих в "плюс".
Ну если формально..)
Ну про 500 инфа сомнительная т. к. все равно стреляют наверное фугасами куда то туда. 500 наверное инфа про БОПСы.
Даренному Челленджеру в ствол не смотрят!
На тебе то же что нам не гоже. Как то так.
Тут в тексте какая-то взаимоисключающая фигня написана - используют как гаубицы, которые стреляют долго, а Челленджер не может...
что значит подарили? за него придется заплатить
Strv 122 не похожий на него, а лицензированный немецкий танк Leopard 2А5, в конструкцию которого внесены различные изменения.
13 несчастливое число.
"Америка России подарила пароход, с носа пар, колёса сзади и ужасно тихий ход".
Они что, АШ не читают? Что этот "бегемот" худший (повторяю: ХУДШИЙ) танк в мире по удельной мощности не секрет для всех. Писали многократно. Да, бронированная, но черепаха. Нет проблем завалить.