Великолепная статья о Киевской Руси.

О том, было ли монгольское иго, или его не было, или оно было, но не монгольским, а татарским (а может, было монгольским, но не игом) - спорить не перестанут никогда. Наверно, оно и к лучшему, поскольку того интеллектуального наслаждения, которое приносят эти споры, мало что еще сможет доставить интересующейся историей публике.

Слой пепла, прорезающий культурные слои почти всех русских городов примерно в середине XIII века, массовые захоронения, относящиеся к этой эпохе - убеждают далеко не всех. Чего уж говорить о летописях, которые и вовсе непонятно, кто и когда писал. Действительно, разве не могли эти пожары и массовые убийства быть следами бесконечных междоусобиц самих русских князей, апофеоз которых пришелся как раз на первую половину XIII века? Выглядит убедительно.

Массовые захоронения рубежа 30-40-х годов XIII века.

1. И что же было потом, после нашествия, если оно все же было?

2. Привело ли оно к падению богатой южной Руси и возвышению Руси северо-восточной, или, напротив, падению последней в пучины азиатского варварства, а первой - в объятья просвещенной Европы?

3. И вот еще: а зачем вдруг русские князья, гордые потомки Рюрика, стали, задолго до прихода монголов, родниться с половцами?

В районе 1111 года, князья Владимир Мономах и Олег Черниговский женили своих сыновей Юрия Владимировича (будущего Долгорукого, основателя Москвы) и Святослава Ольговича на дочерях союзных половецких ханов. Погибшие в битве на Калке половецкие ханы Юрий Кончакович и Данила Кобякович, а также сбежавший от монголов в Венгрию Котян Сутоевич были родственниками русских князей и христианами (портреты половецких ханов условные, однако могут и весьма напоминать оригинал).

***

Честно говоря, меньше всего хотелось бы ввязываться в этот спор, где славы точно не наживешь, зато гарантированно будешь бит и западниками, и славянофилами, и - особенно жестоко - евразийцами.

***

Однако любые доказательства стоит рассмотреть, особенно когда они увесистые и прочные, точнее говоря - каменные.

Дело в том, что средневековое каменное зодчество не только может рассказать почти все об "...идеологии, политической обстановке, художественных вкусах, строительной технике и организации ремесла" (П.А. Раппопорт), но и дает весьма точное представление о развитии производительных сил в том или ином регионе в ту или иную эпоху, иначе говоря - об объеме материальных ресурсов, которыми могли распоряжаться элиты (кто не верит - обязательно посмотрите вот это видео: https://dzen.ru/video/watch/65985b631f3ba04e16af4f7c?share_to=link).

От многих из этих средневековых сооружений остались лишь скрытые под землей груды кирпичей. Но, возможно, эти кирпичики кому-то пригодятся для строительства здания своих исторических познаний.

Средневековые соборы: воплощенные в камне финансовые возможности английского и русского феодалов XIV века.

В историческую литературу, особенно учебную, прочно вошло мнение о том, что после монгольского нашествия на Руси на много десятилетий замерло каменное строительство. Но ученые не были бы учеными, если бы не пытались постоянно оспорить выводы своих предшественников - конечно же, и этот "каменный" постулат подвергся критике.

Кто прав? Судите сами, а Ваш покорный слуга в этой статье постарается суммировать данные двух наиболее масштабных каталогов русского средневекового каменного зодчества: работ П.А. Раппопорта ("Русская архитектура X-XIII вв.") и И.В. Антипова ("Древнерусская архитектура второй половины XIII — первой трети XIV в. Каталог памятников").

Поскольку учесть беспрерывное возникновение, исчезновение и смену названий и границ отдельных княжеств практически невозможно, да, наверное, и не слишком нужно, территория Древней Руси была поделена на крупные регионы:

- Южную Русь, включающую Киевское, Переяславское и Черниговское княжества

- Северо-восточную Русь, включающую Владимиро-Суздальские и Рязанские земли

- Северо-западную Русь, соответствующую территории Новгородской республики

- Юго-западную Русь: Галицкое и Волынское княжества.

Также для раннего периода отдельно рассматривалось богатое архитектурными памятниками Смоленское княжество. Учитывались и церковные, и (весьма немногочисленные) гражданские постройки.

***

Пойдем по порядку, и рассмотрим сначала домонгольское время, отсчитывая 50-летние интервалы от года нашествия.

Вот года.

Нашествие 1237 год

50 лет до нашествия 1187 год

100 лет до нашествия 1137 год

150 лет до нашествия 1137 год

200 лет до нашествия 1087 год

***

А вот картинка с диаграммами.

Каменное зодчество домонгольского периода.

Итак, до 1137 года - а это период существования единой древнерусской державы времен Ярослава Мудрого и Владимира Мономаха - ситуация проста: строят что бы то ни было почти исключительно в Южной Руси, и немного - в Новгороде (начиная с XII века). В это время на юге построено почти в 4 раза больше каменных сооружений, чем в остальных древнерусских землях - запомним эту цифру.

Но остается еще целый век до монгольского завоевания и что, казалось бы, может измениться?

Но в последующий период, с 1137 по 1187 год, в Киеве, Переславле, Чернигове и окрестных городах строят втрое меньше, чем в предыдущие полстолетия, в полтора раза меньше, чем в одной Новгородской земле, и лишь чуть больше, чем в сравнительно небольших Смоленском и Полоцком княжествах.

Дальше - больше, и вот с 1187 по 1237 годы уже на юге Руси строят в 4 раза меньше каменных сооружений, чем в северных и западных княжествах. Заметим, что Галицко-Волынские земли в течение всего домонгольского времени не могут похвастаться активностью каменного строительства: в течение столетия с 1137 по 1237 год они вдвое уступают по этому показателю даже Смоленскому княжеству.

Вывод.

Итак, резкий упадок каменного строительства в Киевском, Черниговском и Переяславском княжествах начался ни много, ни мало, за сто лет до Батыева нашествия, при резком усилении строительной активности в северных землях, особенно в Новгороде, и неизменности общих объемов строительства: доступные для зодчества ресурсы как будто "перетекают" с юга на север Руси.

***

На Батыя никак не спишешь, так в чем же причины?

Как водится, факторы можно искать внутренние и внешние.

Известно, что Киев в период феодальной раздробленности на Руси превратился в "переходящее знамя", которое стремились захватить при возможности сразу все мало-мальски сильные князья, и, что еще хуже, многим из них это удавалось. Конечно, это само по себе никак не способствовало стабильности и процветанию Южной Руси: каждый князь теперь больше заботился об укреплении собственной вотчины на севере, нежели о процветании попавшего на пару лет - а то и на несколько месяцев - в его руки Киева.

Все это справедливо и почти банально, но причинно-следственную связь установить не так уж просто:

1. феодальная ли раздробленность стала причиной упадка юга Руси, или же смещение экономического "центра тяжести" на север ослабило Киев и привело к усилению раздробленности?

2. Но почему, в таком случае, потомки Рюрика готовы были оставлять эти плодородные земли и искать приюта на севере?

И здесь можно вновь вспомнить приведенный выше, казалось бы, не совсем к месту факт: задолго монгольского нашествия русские князья начинают родниться с половецкими ханами, и европейская "ориентация" их брачных связей постепенно уступает место степной.

Вероятно, усиление половцев, и та опасность, которую представляли их непрерывные набеги, вынуждали князей идти на эти экстравагантные брачные союзы, а одновременно с этим - снижали ценность южных земель.

Андрей Боголюбский. Великий князь Владимирский (1157 - 1174 годы). Реконструкция М.М. Герасимова.

Но пришло время перейти к основному вопросу статьи: как события 1237-1241 годов и возникновение монгольского государства в Восточной Европе сказались на каменном зодчестве на Руси?

Сразу же можно сказать, что вошедший в учебники вывод о "замершем на столетие" строительстве совершенно справедлив, но только для южной Руси: данные об архитектурных памятниках второй половины XIII и начале XIV веков здесь настолько скудны, что я даже не стал использовать их для графиков. Но в северо-восточной Руси и Новгородской республике ситуация сложнее, а, кроме того, на смену Киеву, Переславлю и Чернигову приходит новый, и весьма неожиданный, "игрок" (сейчас Западная Украина).

Каменное зодчество после Батыева нашествия.

В обоих северных регионах картина очень сходна. В первые 50 лет после завоевания объемы строительства сокращаются: в северо-восточной Руси вдвое, а в Новгороде (до которого монголы, надо заметить, не дошли) - вчетверо (!!!).

А вот в следующие 50-60 лет каменных построек здесь возвели в точности столько же, сколько и в 1187-1237 годах - непосредственно до нашествия.

На фоне этого наблюдается феноменальный всплеск строительства в галицко-волынских землях, которые до прихода Батыя, прямо сказать, плелись в этом отношении в хвосте остальных русских княжеств. В первые же, самые тяжелые десятилетия после нашествия, количество каменных сооружений возрастает в юго-западной Руси на порядок, и уступает только домонгольскому Новгороду.

Как это объяснить с учетом того, что, в отличие от почти не затронутого нашествием Новгорода, по галицко-волынским землям монголы прошли огнем и мечом?

Надо полагать, что объяснение кроется не столько в разорении во время завоевания, сколько в экономическом и политическом положении тех или иных русских земель после него.

Вот такая непростая и неоднозначная летопись в камне: для кого-то монгольское нашествие означало полный упадок, для кого-то - временный спад, а для кого-то - и расцвет. Да и про то, что было до нашествия, камни не молчат, а рассказывают много интересного.

А если вам понравился текст, и есть лишние 20 минут - можете потратить их на наше видео про предпосылки и последствия монгольского завоевания Руси - https://dzen.ru/video/watch/65ac2f79fa823b55c229b816?share_to=link.