Чем Владимир Путин отличается от Дмитрия Пожарского?

Владимир Путин успешно защищает интересы страны в военной сфере и внешней политике, и сумел объединить народ и часть элиты, но вывести Россию из современной смуты, как это сделал Дмитрий Пожарский в 17 веке, ему не удастся, – до тех пор, пока в стране не будет создано современное второе ополчение – объединение интеллектуальные сил, выступающих за создание в стране справедливого общества.

В чем проблема, можно понять, если проанализировать обращение Владимира Путина к Федеральному собранию 29 февраля 2024 года. Он, в частности, заявил, что «отечественный бизнес должен работать в российской юрисдикции, не выводить средства за рубеж, где, как оказалось, можно всё потерять». По его мнению, «Вкладывать ресурсы нужно в Россию, в регионы, в развитие компаний, в подготовку кадров.

Он также сказал: «Предлагаю продумать подходы к модернизации нашей фискальной системы, к более справедливому распределению налогового бремени в сторону тех, у кого более высокие личные и корпоративные доходы». Президент попросил Государственную Думу и правительство в ближайшее время представить на этот счет конкретный комплекс предложений.

Мнение народа: справедливости в стране не хватает

Все это правильно. Но есть другой вопрос. А кто в правительстве и Банке России, кроме президента, призывает бизнес вкладывать ресурсы в своей стране, кто еще заявляет о необходимости более справедливого распределения налогов? Ответ довольно удивительный: да почти никто, может, за редким исключением. Более того, главы Минфина и Банка России, судя по их действиям и заявлениям в прошлом, настроены против изменения налогообложения, хотя с Владимиром Путиным на этот раз спорить не стали.

Но это еще не все. Президент считает необходимым обеспечить защиту инвестиций. Но народ-то российский, напротив, считает, что олигархов надо раскулачивать, а не защищать. Согласно опросу ВЦИОМ в 2018 году, дипломатично спросившему у россиян, приносят олигархи стране больше пользы или вреда, 44% участников опроса заявили, что вреда больше, а 36% – одинаково вреда и пользы. Через несколько лет генеральный директор ВЦИОМ Валерий Федоров сообщил, что отношение к олигархам в народе плохое и никакой динамики тут нет. Числа он не привел, но можно не сомневаться, что количество людей, готовых раскулачить отечественный бизнес только растет. Таким образом, по данному вопросу единства между народом и элитой явно нет.

Поэтому никаких гарантий на то, что власти, возглавляемой президентом, удастся обеспечить защиту собственности олигархам, нет. Конечно, пока президентом является Владимир Путин защита есть, но, когда он уйдет с поста президента, такая собственность окажется под вопросом. Олигархи это понимают, поэтому и не хотят оставлять деньги в России. А вот Владимир Путин, похоже, не осознает, что в настоящее время гарантии и справедливость замкнуты на него, что делает ситуацию в стране неустойчивой.

Согласно опросу фонда «Общественное мнение», проведенному в 2020 году, 61% жителей России считали, что российское общество устроено несправедливо, и только 24% назвали его справедливым. И дело ведь не только в подоходном налоге, вред экономике страны наносят также, в частности, и свободный вывод крупных капиталов и искусственно заниженный курс рубля. Но суть не в причинах мнения россиян о несправедливости, а в последствиях: Владимир Путин в войне за справедливость в России проигрывает. Так что, если в президентский выборах и борьбе за территориальную целостность России он набрал примерно 2/3 сторонников среди жителей страны, то в борьбе за социальную справедливость проиграл примерно с таким же счетом: 2/3 россиян считают несправедливым то, что осуществляется в стране в сфере экономики,

Конечно, надо учитывать, что Владимир Путин пытается ситуацию исправить, и уже дважды принимал майские указы, которые должны были кардинально улучшить ситуацию в стране. У него есть успехи – хотя бы программы обновления элиты типа «Лидеры России», но это частные достижения.

 

То есть, сейчас Владимир Путин напоминает Дмитрия Пожарского, но до того, как тот возглавил второе ополчение, то есть в те годы, когда он был воеводой города Зарайска и возглавлял только свою дружину, успешно защищая от интервентов только местных жителей. Точно так же ведет себя и Владимир Путин: он реализует множество успешных проектов по поддержке экономики и населения, однако в целом в стране налогообложение несправедливое и неэффективное, зарплата занижена за счет искусственного занижения Минфином и ЦБ курса рубля и направления ими же значительной части доходов бюджета на покупку иностранных ценных бумаг, то есть на финансирование иностранных государства, да и олигархи продолжают выводить свои капиталы за рубеж, успешно заменяя польских интервентов, поступающих точно так же в годы Смуты. 

Характерно, что по вопросу о более справедливом налогообложении Владимир Путин обратился только к Государственной Думе и правительству с поручением в ближайшее время представить на этот счет конкретный комплекс предложений. В то же время, в России есть множество организаций и отдельных граждан во всех слоях общества, которые уже давно выступают за более справедливое распределение доходов в стране, и не только в сфере налогов, но они действуют сами по себе. Как и Путин. Ополчения нет. Его лозунгом в 17 веке было выражение «вместе за единое». Ничего подобного в современной России в сфере экономической политики не наблюдается. Единство есть в отношении патриотизма, территории, но не насчет будущей экономической стратегии страны и справедливости.

Таким образом, можно сказать, пользуясь аналогией со смутным временем, что Владимир Путин при решении проблем, связанных со стратегическими вопросами развития экономики страны, стремится опираться на собственную дружину, в которую входят его администрация и частично члены правительства и Думы. Но он не формирует ополчение – множества людей, которые разделяют его взгляды и цели, и могли бы ему помочь. Поэтому и преодолеть сопротивление многих членов Думы и правительства будет сложно. Подоходный налог, увеличат, но, вполне возможно, ненамного и нескоро, что не решит проблему справедливого распределения доходов.

Как сообщил глава комитета по финансовому рынку Анатолий Аксаков, обсуждается повышение налога до 15%, начиная с дохода 1 млн. рублей, до 17% -- с доходов свыше 3 млн. рублей, и 20% -- с доходов выше 5 млн. рублей. Таким образом, планируется обложить повышенным налогом нижний средний класс, у которого и так средств немного. Такое решение вовсе не выглядит справедливым, так как главная проблема России – необоснованной высокие доходы олигархов, и низкие доходы как бедных групп населения, так и среднего класса. 

Справедливыми являются предложения по прогрессивной шкале налогов, сделанные недавно представителями партий ЛДПР и «Справедливая Россия – за правду», где и повышенное налогообложение вводится для более высоких доходов, а верхняя планка налога для олигархов установлена намного выше. Но шансов, что их предложения будут услышаны, немного.  

Таким образом, правительство и Дума собираются выполнить поручения Владимира Путина таким образом, что справедливости в стране больше не станет. Да и с экономикой имеются серьезные проблемы – она не выдерживает конкуренции с другими странами. При существующей экономической и финансовой стратегии не будет ни технологической самостоятельности, ни подъема экономики. Характерный пример – отрасль пассажирского авиастроения. Планировалось организовать производство отечественных самолетов в 2024 году, но Минпромторг и Ростех перенесли срок на 2025-2026 год. Не факт, что эти сроки будут выдержаны, да и самолеты это будут не лучшими в мире.

Второй пример – автомобилестроение. Российские легковые автомобили не выдерживают конкуренции с китайскими даже на внутреннем рынке, несмотря на льготы (утилизационный сбор). На днях президент АвтоВАЗа Максим Соколов даже заявил, что необходимо в срочном порядке предпринять что-то еще по поддержке отечественного автомобилестроения. Конечно, надо, но требуется принимать стратегические решения не по отдельной отрасли, а по экономике в целом, так как подобная ситуация сложилась во многих отраслях.

В целом странная ситуация получается. Народу справедливости не хватает, целые отрасли экономики оказываются неконкурентоспособными, и множество людей, включая Владимира Путина, пытается бороться за нее и экономику, но не побеждает. Почему? Чтобы ответить на этот вопрос, надо понять, а кто же организовал несправедливость и неразвитость многих отраслей экономики РФ? Как меньшинству удается пересилить большинство в наш то век науки и демократии?

Как произошла деградация Запада

Это не тайна, о чем написал, в частности, шотландский политолог Джерри Хассан в статье «Границы революции фабрик мысли», опубликованной в 2008 году. Управление демократией в интересах меньшинства было обеспечено благодаря созданию сети ультра-либеральных аналитических центров, которые занялись пропагандой свободного рынка и капитализма. Джерри Хассан назвал центры неолиберальными, но этот термин используется для множества разных теорий, поэтому будем пользоваться более точным термином «ультра-либерализм», хотя научным определением данных взглядов этих центров является «псевдолиберальный социальный дарвинизм».

Первым центром стало общество Мон Пелерин, созданное в 1947 году в Западной Европе группой сторонников ультралиберальных идей, среди которых выделялся Фридрих фон Хайек. Одной из главных целей общества является пропаганда идей свободного рынка и капитализма. При этом в обществе продекларировали, что поддерживают проведение научных исследований в области экономики и политики, и что только научно обоснованные решения способны привести к наиболее эффективным результатам в управлении обществом. Но под научными исследованиями там на деле понимают не поиск объективных законов природы, а изобретение правдоподобных и наукообразных аргументов для пропаганды идей свободного рынка и капитализма. Финансировал общество Мон Пелерин швейцарский бизнесмен Альберт Хунольд, который объединил для этого промышленников и банкиров страны.

Позднее в западных странах были созданы даже организации, занимающиеся созданием подобных пропагандистских центров по всему миру, типа организации Atlas, возникшей в 1981 году, и предназначенной для соединения различных центров в глобальную сеть. Средства на них выделяли промышленники и банкиры, а также партии, правительства и всевозможные фонды. Подключился и Нобелевский комитет, который наградил нобелевской премией по экономике ряд ультра-либералов.

Как написал Джерри Хассан, фабрики мысли в Европе и США получали все больше денег на свою пропаганду, так как все чаще говорили политикам то, что те хотели слышать, и постепенно стали частью нового истеблишмента, отстаивающего недемократический и доктринерский взгляд на вещи. Политики использовали фабрики мысли не для исследований, а чтобы производить нужное впечатление на избирателей.

При этом роль партий в формировании политики в западных странах уменьшилась, так как традиционные партийные аналитические центры утратили влияние, и руководство разных партий стало ориентироваться на одни и те же фабрики мысли, в результате чего отличия между партиями свелись к минимуму.

В конце своей статьи Джерри Хассан сделал вывод: «В Великобритании, а ещё больше в США мы должны задуматься о такого рода агентствах и институтах, которые бы могли вынашивать, лелеять и поддерживать прогрессивные ценности, и о такого рода «фабриках мысли», которые бы могли бросать вызов доминирующему порядку, наряду со множеством других органов, куда бы входили профсоюзы, НКО, инициативные группы и Интернет».

Но пока призыв Джерри Хассана не услышан, и особого успеха в решении данной задачи на Западе не достигли. Самый значительный результат, на мой взгляд, это возникновение партии «Альтернатива для Германии».

Стране нужно второе ополчение и Кузьма Минин

Задачу создания такой системы агентств и институтов, о которой написал шотландский политолог, требуется решить и в России. В стране после развала СССР возникли разные партии, но исследовательские центры при них не сформировались. Вместо них была создана и до сих пор в некоторой степени сохранила свое влияние сеть западных фабрик мысли и их филиалов в России. Владимир Путин пытается изменить ситуацию, но и его представления об экономике и финансах также отчасти сформированы под влиянием ультра-либеральных представлений. Кроме Владимира Путина и части его команды, есть множество отдельных ученых, исследовательских центров и организаций, которые пытаются отстаивать прогрессивные ценности и проводить научные исследование, а не пропаганду, но они разрознены.

Более того, у них нет и общей идеи, хотя многие утверждают, что они представляют собой научные исследования и стремятся к развитию цивилизации в России. Однако у всех свои взгляды на науку и цивилизацию. Нет понимания общности, того, что они все представляют одну цивилизацию.  

Более того, нет понимания, что развитие цивилизации в России состоит в создании системы агентств и институтов, инициативных групп и т. д. которые бы могли бросить вызов доминирующей ультралиберальной идеологии и поддерживающей ее системе организаций, а также поддерживать прогрессивные (цивилизованные) научные представления в экономике и социологии. Это и есть, говоря образно, то второе ополчение, которое может решить в России экономические и социальные проблемы.

В частности, прогрессивными изменениями являются формирование более справедливой налоговой системы, а также создание гарантий сохранности капиталов российских бизнесменов, о чем много говорил Владимир Путин 29 февраля. Это взаимосвязанные вещи, так как для создания гарантий необходимо изменить настроения населения насчет справедливости в РФ, то есть сделать общество справедливым и донести это до населения и бизнеса, что и снимет угрозу национализации и успокоит бизнесменов.

Для решения данных задач, повторим, требуется создание нечто вроде второго ополчения, организованного в период смутного времени в России в начале 17 века, то есть системы организаций и отдельных людей, которые будут действовать сообща (купно за единое) в целях решения тех задач, которые сейчас пытается решить Владимир Путин только усилиями части своей команды.

Проведения круглых столов и обсуждений в Думе для решения данных проблем недостаточно. Ведь препятствуют внедрению в стране прогрессивных ценностей не просто какие-то отдельные люди по недоразумению или личному эгоизму, а организованная система манипулирования элитой и общественным мнением, которая в России потрепана, но продолжает существовать, и, более того, до сих пор во многом определяет финансовую и экономическую стратегию развития страны. Поэтому необходимо подключить все силы, поддерживающие прогресс и цивилизацию. Для этого требуется обеспечить их финансирование, проведение масштабных научных исследований в независимых организациях, организацию конференций, распространение их идей в широких слоях общества, и т. д. А для этого нужен российский Альберт Хунольд или новый Кузьма Минин, который организует финансирование всего этого.

В принципе, Владимир Путин пытается что-то сделать по отдельным проблемам. Об этом он говорил и 29 февраля. Во-первых, он предложил сформировать долгосрочную программу сохранения объектов культурного наследия России, в рамках которой предусмотреть меры поддержки граждан, компаний, общественных объединений, которые готовы вкладывать свой труд, время и средства в восстановление памятников. Во-вторых, он сообщил о направлении дополнительно 100 миллиардов рублей на просветительские, образовательные, исторические и другие востребованные творческие проекты в кино, в интернете, в социальных сетях. И, в-третьих, распорядился создать фонд поддержки гражданских инициатив в сфере защиты окружающей среды в размере одного миллиарда рублей в год.

Все эти проекты, на первый взгляд, никак не влияют на справедливое распределение национальных доходов и защиту инвестиций, но воздействие имеется. Культурное наследие, памятники, окружающая среда, как и деятельность по их развитию, воспитывают у людей любовь к Родине, поддерживают чувство патриотизма, любви и уважения к народу. Эти чувства заставят кого-то из бизнесменов остаться в своей стране и вкладывать средства в ней, а множеству обычных людей дадут работу и смысл жизни.

Таким образом, Владимир Путин все же отчасти формирует второе ополчение, но пока не в сфере мировоззрения, а на уровне культуры (на третьем уровне цивилизации). Но стране нужны в настоящий момент подобные проекты именно в сфере мировоззрения, то есть на пятом уровне цивилизации. Предстоит создать целую новую сферу деятельности.

Ее отдельные элементы существуют, но они не объединены, государством не поддерживается, и функционируют в виде гражданских инициатив. Когда эта система организаций и отдельных людей получит частное и государственное финансирование, она станет тем институтом, который будет поддерживать и развивать научное мировоззрение в сфере экономики и социологии, соответствующую пятому уровню цивилизации в России. А само мировоззрение станет той институцией (системой правил), которая будет обеспечивать, наряду с религией, культурой и законодательством, справедливое распределение власти, доходов и капиталов в стране.  

Владимир Тарасов.