О "новоязычестве" философией "староязычника"

«Антрополог по части кости черепной коробки, пары коренных зубов и куска берцовой восстанавливает облик древнего человека (очередное «промежуточное звено»), и это называют наукой. А реставрацию (реконструкцию) языческого обычая по неполному свидетельству (например - церковному осуждению или исповедальнику) как называют? Новоделом! Этнография признана наукой? Да, но здесь, как в «этимологии» и «филологии», в «научных спорах» побеждают не истиной, не логикой (поборницей истины), а диссертациями и научными работами, ссылающимися на научные работы и диссертации, числа «научно» засвидетельствованного.

Еще раз отмечу – речь об этнографии, науке о народе. (С русским языком обошлись еще гаже.) Народ здесь не только не участвовал, но даже без понятия – что о нем писали, какие выводы делали. Церковное православие словно холст наброшенный, сквозь него все и проступает. А теперь и прорвалось. Но что делать с проявлениями, с «кусочками от кусочков»?.. Можно ли что-то поправить, изменить характер «1000-летнего отсутствия»? Нет. Моя «баба Лена» в силу старости, в силу верований, а с тем и невозможности прибыть и отметиться (оставить письменное, заверенное нотариусом, «завещание» о предмете обсуждения), неизбежной смерти (кстати, она уже лет 40 как умерла) – в качестве достоверного свидетеля рассмотрена быть не может, да и я сам, как она, лицо в этом деле (народоведение) заинтересованное… как минимум - убежденное.

/Смотрите также заметку «Хождение в народ»:

https://aftershock.news/?q=node/1284429/

Но в здравом ли вы уме? Старовера, да под «софиты»? Даже меня, что некогда ходил уроком скамра, а значит – циник, умудрились ввести в оторопь, когда представил себе. Войти в гадюшник? Вы змеиные свадьбы по весне хоть раз видели – соображаете почему их обходят? Можете представить себе старовера на телевидении или некой – как там у вас? - «сетевой конференции». Случалось ли хоть раз такое в человеческой истории? Где сикушки «без-году-неделя» тебя поучают, б-ди с микрофонами орут, рот затыкая, мужеложцы в вертящихся креслицах им поддакивают, да вопросики задают с подвохами: а не летальный ли, коль их недолюбливаешь? Где правда строится на основаниях кто кого перевизжит и опозорит? Где сплелись «пусть-говорильней» Го…, Сва…, Ма…, да прочие Анфисы?..

И даже, предположим невероятное, иное и иначе – способны ли вы найти деревенских мужиков моего возраста, чтобы в понятии - что такое ваш «инет», могли «давить на клавиши», имели тому возможность, но и желание? И что, другой дури нет, чтобы ею заняться, не говоря уж о брезгливости и подозрения, что ваш мир самым естественным образом у нас вызывает. Ведь какой бы ни была Община, на каких бы условиях, какими бы самыми честными открытыми правилами не строилась, какими бы прозрачными не были ее обычаи, противная сторона (информационная эстрада) найдет возможность все опахабить.

Память языческих обычаев сохраняется инерционно: «записно» (исследователями), «изустно» (носителями), «инстинктивно» (последователями)… обыкновенно последние его и развивают. Первое считается относительно подтвержденным, если собрано… «до революции» (казус – собиратели были людьми верующими в Христа), из-устное берется под сомнение (все последние находки отметаются без рассмотрения, с печатью «фальсификация»), а инстинктивное, различного рода догадки и даже логика… все это осмеивается сразу и безапелляционно, как все, что невозможно измерить.

Вы глупы, если считаете, что все обычаи описаны.

Вы глупы, если считаете, что обычаи не претерпевают изменений.

Вы глупы, если считаете, что не возникают новые обычаи.

Вы глупы, если считаете, что описанные обычаи не несут в себе печатью характеристику человека, их описавшего, его понимание или его недопонимание

(Я глуп тем, что в очередной раз пытаюсь втолковать очевидное.)

Образование (в том числе и наших современников) построено на чужих примерах в ущерб собственным. Примером, согласно школьной программе «про греков», ему расскажут про чужой обычай «со щитом или на щите», но не расскажут о наших обычаях взять «на щит» и взять «под щит» - что они означают. Не объяснят и «казуса» с прибиванием щита к воротам «не взятого города», порождая и пестуя анекдоты Русь унижающие. Одним из первых опытов, опошляющих нашу историю целиком и полностью, было издание «Русская история рассказанная Сатириконом». Форма подачи – столь модный во времена новейшие «стеб». «Из лука не мы, из пищали не мы, а зубы поскалить, язык почесать, лучше нас не сыскать!» (древнее)

Когда Святослав, по русскому обычаю прибивал щит к воротам Византии, это не было хулиганским поступком типа: «Здесь был Вася!», а грамотой, что город взят под защиту и покусившиеся на него, будут иметь дело с русичами. Щиты были визитными карточками племен. Подобное наглядное свидетельство лучше грамот зачитываемых для народа в специально отведенных для этого местах или выкриков глашатаев на базарных площадях. В символ защиты будут тыркать и пояснять всякому въезжающему или входящему, а те разнесут по странам. Умно! Но опошлили…

И опять: «драваси ли (ты) по мертвым»? Печально, что у нас не нашелся свой «лорд Кубертен», чтобы взять за основу не «греческие игры», а наши «тризны по мертвым» (боролись, бегали взапуски, вабили…) Так «драваси ли ты по мертвым»? Я – да, согласно обычаю. Хоть «вабить» вам знакомо? Сбивали чурака камнем-вабкой? Знаете условия этой игры? Это не городки, не лапта, не чика, хотя некие схожие признаки с перечисленным присутствуют. Вашему веку придется утерять и это. Как метко заметил В.В.Кожинов (1930-2001) – «Молодежные игрища превратились в молодежные сбродища…» Хочется лишь надеяться, что существует наследная «родовая» («потомственная») память, в существование которой «образованному человеку» (ругательское) трудно поверить. Она срабатывает от соприкосновения с «местами силы» и «раздражителями», что выступают катализатором. Ведь обычай «отражает» – он живое состояние места происхождения, поддерживается им - охраняет собственное время. Поддержание его сродни сохранению плодового дерева, что требуется поливать – лишь на этих условиях оно приносит плоды, не вырождается в дичок, не гибнет.

Я верую в то, что говорю, вы, может, веруете и в другое, но отмахнуться не можете, коль это читаете. И чем больше это читаете, а важнее – перечитываете, тем сложнее это сделать. Доводы разума – не ваши доводы. Их вам всучили. А сейчас представлены иные. Даже не выбирая обопретесь. Фокус в том, что у человека идет постоянный подбор опор. Он даже не отдает в этом себе отчета, оно происходит, как естественное. Это как со свайными поселками. Чтобы жить, нужно на чем-то стоять. Старое, не столь надежное, не убирается. Рядом вколачивается новое. Но и ему есть срок, зависящий от условий и нагрузки… Новоязычество? Это хорошо! Это славно! И уже тем, что сам термин, который вроде бы должен оскорблять, нисколько не оскорбляет. Он указывает, что как минимум существовало «староязычество», хотя и понимает это, как новоприобретаемое, как некую религиозную концессию – этим упрекает, но должно быть от того, что этого боится...

Но может ли «человек природы» вовсе обойтись без религии? Да. Однако при этом значение обычаев возрастет многократно. Они займут «религиозную нишу». И законам власти или придется подлаживаться под них, или же превращать свои законы (чтобы им следовали) в обычаи. Приводил примеры. Законы пресекают древние обычаи на основании «городской логики». Направленные лучшему, они несут зло.  И не всегда зло расчетное, намеренное. Объективизма не существует! Но чтобы обмануть других, нужно, прежде всего, обмануть себя. Уверовав?..