Первое и Главное. Необходимо разделить понятия «подданный» и «гражданин», сделав их кастовыми. А само гражданство разделить на категории – по «весомости». Прецедент – различие в весомости голосов при выборах в Государственную Думу первого созыва (1906). Кажется тогда «голос крестьянина» был меньше в весомости «голоса горожанина» по соотношении 1 к 4 (или к 7?) Не суть! Сегодня следовало бы сделать обратное. Наделить привилегиями «большего голоса» «сельских семейных земельно-хозяйственных» по отношению к «городским квартирным». И понятно в разы. Причины? Исчезающий вид.
2. Как еще определить «гражданскую весомость» человека? Примером, готовность на подвиг (служба в армии и участие в войне – значимы, но не равны), совершенный подвиг (не связано с награждением), пролитие крови (ранение)– доказательство – много большая весомость. Гибель на войне – наследное гражданство с передачей привилегий. Все это решаемо, а в решениях должно быть наглядным (плакатным). Прекрасно, хотя отчасти и сатирически, изложено в фильме Верховена «Звездный десант»…
3. Семья – единица гражданства. Гражданином может быть лишь «семейный человек, имеющий ребенка». Одна семья – один выборный «гражданский голос», хотя все члены семьи являются гражданами с государственными привилегиями «для граждан». Прецедент – «крестьянские общины» с одним голосом в решениях от хозяйства (семьи). Напишу отдельную статью – там было принято изумляющее даже современников «единогласие» и невозможность «воздержаться» от голосования.. См также 5 абзац.
4. Развод – это предательство человека, с которым соединился, а значит – готовность к предательству государства. Если развод «объективен» (жена стерва), значит – ты дурак, который не понимал что выбирает, не обладающий способность предвиденья. А дурак ни выбирать, ни быть избранным быть не может. Единовременно ему должны ставиться препоны в занимании не выборных государственных должностей уровней принятия решений – лишь исполнительный состав без карьерного роста. Исполнять приказы семейных. Исключения? Примером – «развод следствием неспособностью к деторождению». Но в этом случае возлагается «гражданская обязанность» к содержанию первой половинки. «Дом блюсти – не мотней трясти!»
5. Отказ от «гражданского выбора» – лишение гражданства. Известный прецедент «солоново право» (не путать с Соломоном!) – «каждый гражданин должен примкнуть к какой-либо партии…». Причины понятны. (Если нет – читаем пояснения Плутарха в статье «Солон».)
6. «Без собственности нет гражданина!» (с). Собственностью (наградной?) наделяет государство. Примером – за рождение ребенка. И тем большей, чем большим гражданином ты являешься. (См. абзац 1) Ты вправе продать собственность, лишившись при этом гражданства, переведя себя в категорию «обыватель» (подданный). («Я за машину родину продал!» - к/ф «Гараж»)
7. Взявший кредит не имеет прав гражданства на все время кредита. Ибо вступает в добровольное рабство. «Негоже дозволить рабу выбирать…» Исключение? Государственный (общинный!) кредит или же пункт 2 (искупление кровью), что гасит все кредиты.
8. Посмертное лишение гражданства. Иногда заслуги или преступления по отношению к Отечеству могут быть оценены лишь по прошествии времени. «Большое видится на расстоянии...» И быть бы ему опять-таки наглядно-демонстративным. Воспитывающим. Как в наградах, так и в наказаниях. В особых случаях – как к примеру - «заряжание праха в пушку и выстреливание им через границу на западных рубежах» - законом. (Гайдар, Ельцин, «историки 90-х»…) Заслуги перед Отечеством? До сих пор по достоинству не оцененные? Наперво - Кожинов В.В. (1930-2001), еще Карпов В.В. (1922-2010)… Это из числа ближних, а есть еще и «дальние». Сами способны перечислить. Список недооцененного (и даже запретного по недавнему времени) велик (как и противоположный).
Комментарии
За Гитлера бы ты голосовал, чего там гадать
У Гитлера список подлиннее был и поподробнее.
Гомиков в концлагеря, зайцев в пригородных поездах вывести из вагонов и расстрелять на глазах у добропорядочных пассажиров, что там ещё.
да, инклюзивности не хватает
Да еще на поместье душ по двести раздать - пусть поработают в хозяйстве! Обоснование: а пусть поучатся работать, и хозяйству тоже пользительно.
Из числа артистов, да телекомментаторов? Желающих добровольно искупить нанесенный ущерб? Почему бы и нет...
А кто ж для зрителя плясать будет?
Сейчас уже не умеют. Только на пританцовках фоном.
Только представьте: Филиппа Киркорова, всего такого блестючего, с хвостом из павлиньих перьев, загребающим вилами навоз на заднем дворе!
На жар-птицу со всех сторон лучше смотреть на сцене, а не в антураже с навозом на скотном дворе. Кто ж еще вам глаз порадует своей неземной красотой?
Представил. Порадовало. И как сказала самая страшная актриса советского кинематографа: "Суть в том, что под самыми прекрасными павлиньими перьями скрывается куриная жопа..." Он верит, что павлин. но я бы скорее назвал грифоном-падальщиком.
скажите, почему в самолете летят 250 человек, но порядок нажатия кнопок управления самолетом определяют только два пилота, ни с кем не советуются и вообще не прислушиваются ко мнению пассажиров о том, когда вылетать, когда приземляться и каким маршрутом лететь?
с чего голоса жителей деревни, которые исчезающий вид, должны быть более весомы при определении чего-бы то ни было (окромя судьбы самой деревни, из которой эти голоса доносятся)? Почему стоимость голоса с вашей точки зрения должна определяться местом прописки? вот я прописан в деревне, живу и в деревне, и в городе, работаю в городе (в двух городах), имею высшее техническое образование и не пью, не курю и не оставляю за собой мусор на пляжах. Мой коллега- занимается ровно тем же самым, но прописан в городе. Почему мой голос на каких-то выборах должен быть толще, чем его голос. И почему голос дауншифтера из далекой деревни, который занимается исключиельно браконьерской ловлей рыбы (но это не доказано :-)) должен быть толще, чем голос моего коллеги-горожанина и почему голос этого деревенского скрытного преступника без образования и явно презирающего общество равен моему голосу- законопослушного технического специалиста с широким кругозором?
А развелся я- без всяких предательств, совершенно спокойно и по обоюдному согласию.
А вот у меня есть новая жена, и у ней ипотека. И она, как избиратель- весьма заинтересована в сохранении стабильного экономического роста Российской федерации, потому что ей эту ипотеку платить с зарплаты, и поэтому она заинтересована в этой своей зарплате. Ей не хочется никаких шатаний власти, смены режимов и прочего. Она голосует консервативно. Почему ее голос на выборах должен аннулироваться, а вот голос соседки, получившей квартиру в подарок от папы-коммерсанта, сдающей ее армянам и живущей на обеспечении мужа-взяточника, ярой сторонницы навальнят без определенного места работы, без образования и ничего не знающей вообще о жизни основной массы страны- должен наоборот, учитываться как полноценный и равный голосу моего коллеги из города, но более дешевому, чем мой голос- городского специалиста с деревенской пропиской или вообще обнуленному голосу разведенного мужика?
В общем, ознакомился я с Вашей теорией и вижу в ней какие-то грубые просчеты.
А если сравнить Вашего соседского алкаша с коллегой, прописанным в городе, то от самого вопроса "почему" начинает дёргаться глаз... )
1. Про самолет не понял.
2. У меня самообразование. Сын так вовсе в школе не учился. И что?
3. Вроде бы ясно написано: ОДИН голос от СЕМЬИ. А бабий он или мужской, пусть семья сама и решает.
4. "Алкаш" семейный?.. Добрый? О детях заботится? Жена его не бросает?.. Заботу о больных - в том числе и принудительным лечением, если нужно (тех же педрастов, к примеру) должно брать на себя государство. А на период такой недееспособности (пока не вылечит) лишать гражданского права.
Что непонятно? Задавайте конкретные вопросы - отвечу.
ну и куда Вам основы устройства общества облагораживать, если Вы довольно простых связей не видите? Вопрос про самолет- это вопрос про то, почему управление сложной системой, от которого (от управления) зависит жизнь людей доверяют только профессионалам и только с образованием и вообще не допускают к этому управлению тех самых людей, жизнь которых эта система обеспечивает ни в одной области деятельности, но вот в вопросе государственного управления (от которого зависит жизнь вообще всей страны и каждого персонально) у нас вдруг выборы и демократия? Давайте позволим гражданам самолета демократически определять процедуры управления этим самолетом. Нет? ну давайте хотя бы разрешим гражданам самолета самим определять, кто пилотом будет! заслушаем пилотские программы кандидатов, и выберем того, кто предложит самый лучший (с нашей точки зрения) план полета! нет? а почему со страной так?
не понятно, на каком основании Вы голос семейного алкаша из созависимых отношений делаете ценнее голоса одинокого бессемейного специалиста, например, разведенного директора завода начальника цеха.
а в более глобальной перспективе непонятно, как Вы с такими популистскими теориями лезете учить других как государство строить. Вы, кстати, управляли когда-нибудь в своей жизни коллективом людей? если да- то коллективом какого размера Вы управляли? был ли в этом коллективе демократизм или было единоначалие и тоталитарный режим?
1. Самолетно передергиваете.
2. Да. Пьющий семейный человек на озвученных (см выше) условиях, должен сохранить гражданство, а славный пустоцвет (начальник завода) должен быть его лишен. Таковы должны быть государственные воспитательные меры. Оно видит перспективу. Тридцать лет ее лишали, разрушая (всеми методами) институт семьи. Пора бы в зад. В смысле на кол. то есть - к позорному столбу. Алкаголика за пьянство. Лечить! Директора... Этого как лечить? наглядным ущемлением прав. Отрицающий государственную важность семьи является ее и его разрушителем. Порицание общества и Условный срок.
3. Мне непонятно, что вам непонятно. Пытаетесь перевести беседу в русло Балаганова с Паниковским? Мне симпатичней Шура. Хотя Паниковский мог бы стать директором завода, а Шура нет. Единовременно - Балаганов способен меняться, паниковские - нет.
Впрочем, произведение (и второе тоже) мерзские.
про самолеты- неа, не предергиваю. и искренне считаю, что единственно, на что должен влиять выбор рядового гражданина- это на то, кто будет мастером в конкретно его цеху, и снимать мастера за косяки, с заменой на другого. Все. Причем, круг выбора мастеров будет ограничен наличием свидетельства о повышении квалификации. Мастера- могут выбирать начальников цеха (по такому же принципу), ну и так далее. А главу государства должны выбирать члены ЦК КПСС или его аналога. Никакой другой демократии быть не должно. И логика моя проста- Ваш алкоголик мало-мало понимает, че происходит в его цеху и на том его понимание ограничено. а раз так- то и нет у него никакого основания для того, чтобы решать что-либо за пределами цеха. А директор завода понимает, что происходит на его заводе и на других заводах, и может выбирать в пределах группы заводов и в масштабах города. но уже не области. И связывать решения масштабов области с наличием у него детей- контрпродуктивно. Он вообще не про семейную деятельность. Он про управление широкой народной массой. с семейными ячейками эта масса без него справится. А вот с потоками поставок и логистикой в масштабах области- семейный опыт ваще не релевантен и никак учитываться не должен.
Вам не кажется, что государство, построенное по Вашей методе- неизбежно и быстро вынуждено будет превратиться в государство многодетных алкоголиков с местечковым интеллектом, и с последующим неизбежным же вырождением и исчезновением- и алкоголиков, и государства?
Институт семьи разрушился по одной простой причине- она- семья- потеряла свою экономическую необходимость. вернуть институт семьи есть только один способ- вогнать население в жесткую нищету и лишить его пенсионной системы и правовой защиты. Когда отсутствие детей будет гарантировать голодную смерь в старости, а развод- будет гарантировать смерть сразу после развода, еще в молодости. Семья в массе никогда не была крепкой. Семья в массе всегда была подневольной! Кабаниха там, или муж-самодур- не суть, главное, что семья всегда держалась на одном явном деспоте, который всех жал к ногтю и порол за любую провинность. Крепкая, счастливая полноценная семья с уважением, любовью и семейными ценностями- это была редкая редкость и чудное чудо. всегда! и везде.
Возьмите классиков литературы, нашей, скрепоносной русской литературы, и посмотрите- где в этой литературе есть примеры семей, которые не мечтали развестить? посмотрите, почему семьи сохранялись? вот Катерина, которая лучик света в темном царстве, зачем в речку кинулась? А? А Петр и Февронья- символы семьи, скрепоносные до максимума! Баба против воли в обмен на лекарство от рака заставила мужика жениться на ней, и то- только со второго раза, и только по той причине, что мужик-то был мажор- братец мэра, по нашему, а без того он ей в хрен не упирался. А заболел мужик, кстати, когда замочил любовника жены своего брата, то есть, мэру баба изменяла, а он знал, но мочить гада отправил братца. чтоб самому не замараться в прямом смысле. Крепкая семейная история... Канон и пример для подражания. Вы не хотите жениться на медсестре из Зажопинска за тюбик лекарства от простатита? а не женишься- она тебе второй тюбик не даст и ты сдохнешь... ну так, чтоб смысл женитьбы был понятнее. и семейная ценность была очевиднее. и чтоб брак был крепече- она тебе спидозную иголку подколет в случае развода. чтоб не рыпался.
Семья держалась в 99% случаев на физической невозможности развалиться- развод гарантировал смерть. Петр Болконский, кстати, развелся, ибо дворянство- экономика позволяла разводиться- они и разводились. А помещики на местах- просто трахали всех баб, до которых могли и хотели дотянуться, болт положив на семейные устои и остальное. Институт семьи был? А может Вас институт советской семьи больше привлекает? это при котором "душа требует разврата" было? хочете вернуть семью- верните нищету, бесправность женщин и отсутствие пенсии, остальное- признак глубокого непонимания реальности.
Введете порицание общества? ну классно, директора заводов будут жениться на абы ком, и гулять потом налево, бить ненавистную жену дома и гнобить спиногрызов. Но вы об этом не узнаете- это ж за закрытыми дверями будет. А я наслышан о том, как семь сохранялись, ибо развод- это минус к карьере, а мужу через два года на повышение идти, и он эту бабу уже ненавидит, и она его- а развестись нельзя. Государство должно видеть реальную перспективу, а не эти Ваши религиозно-сказочные бредни. А реальная перспектива сейчас такая, что экономического смысла семьи нет и вернуть его невозможно в текущих условиях. А имеющаяся система демотивирует всех членов общества от размножения- поэтому количество детей будет снижаться, но любая попытка исправить эту ситуацию приведет к тому, что вызовет массовые волнения среди узких групп населения, и потому попыток исправления ситуации нет и не будет. А то, что будет- будет попытками усугубления ситуации, но с видом как будто улучшается положение наиболее активных в медийном плане групп населения. это важно- улучшаться будет как будто и только для медийно-активных групп населения.
Нет. "СССР разрушили педерасты. Они сказали, что жить станет лучше. Но жить лучше стало только педерастам. Однако СССР теперь не вернуть, а от педерастов больше не избавиться..." Старое, и не помню автора, но актуально по сей день. Педераст уже нарицательное.
И если всерьез, 99 из ста, что вы - слуга, и прислуживаете другому слуге, либо, что не меняет, находитесь в цепочке перекупщиков чего-либо. Стоите в числе посредников между продуктом и тем кому он предназначен. В 90-е произошел госпереворот слуг. Обслуживающего персонала. Зачем слугам семьи?.. Мотивация понятна.
И да - тут всю систему надо менять. С ней поменяются и ценности. как это сделать без революции? постепенным внедрением того, о чем говорю в том числе и здесь. "Один Китай - две системы..." - так мне говорили в Гонконге (работал там по контракту) китайские товарищи еще до присоединения того к Китаю (т.е. до 2000-го), и я не понимал - можно ли так? Совладают ли?
Можно все. Можно, к примеру, присоединить Псковскую или часть ее к Белоруссии (на основании референдума - за проголосуют едва ли не 100 процентов, ибо наглядно), и уже на расширенной базе обеспечить возвращение социалистического строя - второй системы. И посмотреть - что получится. Это предлагал еще 25 лет тому обратно. Кстати, и Латгале - латгальские земли, присоединились бы. Там любопытный юридический казус возник в свое время на отказе присоединяться к еврозоне...
Все можно. И особо сейчас.
теория вероятности в полный рост. 1 из 100. научный сотрудник и инженер 50/50. служу России за государственные деньги, недавно ГОЗ выполнял, сейчас вот в медицинскую тему вгрызаюсь- в детскую кардиологию, там есть, внезапно, технические задачи, немножко грызу госзадания всякие.
про Ваше "все можно"- Вас куда понесло-то? какая разница- социалистическая у Вас сытая семья, или капиталистическая? Если семья сытая больше, чем два поколения- то она будет разваливаться в 80% случаев. Потому что это- неизбежно. В семье между двумя взрослыми разнополыми людьми очень высокая вероятность возникновения конфликтов, и один из способов разрешения этих конфликтов- это развод. Другой способ- изменение себя лично каждым из членов семьи, но он- крайне сложный и затратный и мало кому доступный. Есть еще третий способ- оставить конфликт как есть, но он- неприятный. И обеспеченная семья всегда будет выбирать развод вместо двух других способов. в 80% случаев. а то и в 90%. Это не вопрос политического устройства жизни. это вопрос обеспеченности отдельных граждан. И хоть как Вы втирайте про "ценность семьи"- это все будет оставаться неотносящимися к жизни сказками, а реальность всегда будет перевешивать. Если семья голодная больше, чем два поколения- то она всегда будет сохраняться, потому что за два поколения голодные разведенные семьи вымрут. физически вымрут. А выживут только сохраняющиеся любой ценой. И это будет сохраняться до следующих двух подряд сытых поколений. Потому что хоть как вы там крутите свою философию и нравственность, но семья- это способ выживания, и он нужен только пока он помогает выживать, а когда перестает помогать- он перестает быть нужен. Сейчас- у нас именно такая ситуация- семья не помогает выживать. Жить лучше- помогает (но редко!), а выживать- нет, и без нее выживается прекрасно. Атавизм, однако-с.
Всё начинается именно так. а затем будет уже как в классике:
Животные не равны. Есть хищники, есть пресмыкающиеся... О чем вы? Хрен с селедкой.
ВСЕ ЖИВОТНЫЕ РАВНЫ
Это очевидно для любого, кто знает, что такое Скотный двор. Вам должно быть стыдно, камрад...
Стыдно за то, что я не животное? И не вижу себя в равенстве, кроме равных прав общинника? то бишь - гражданина (на озвученных условиях - читай заметку)?
Уважаемый камрад, ознакомьтесь с, не побоюсь этого слова, шедевром мировой литературы:
«Скотный двор» (англ. Animal Farm: A Fairy Story) — сатирическая повесть-притча Джорджа Оруэлла, изданная в 1945 году.
В повести изображена эволюция общества животных, изгнавших со скотного двора (первоначально называвшегося «Усадьба») его предыдущего владельца, жестокого мистера Джонса, от безграничной свободы к диктатуре свиньи по кличке Наполеон.
В повести Оруэлл показал перерождение революционных принципов и программ, то есть постепенный переход от идей всеобщего равенства и построения утопии к диктатуре и тоталитаризму.
https://www.litres.ru/book/dzhordzh-oruell/skotnyy-dvor-63744817/chitat-onlayn/?ysclid=lu2cllkdwv689740092
Если чтение Вас не увлекает, то можете посмотреть экранизацию:
https://youtu.be/yc9zXd73R3M?si=fTpBFW60Gl8ydfmQ
Нет. Лучше в очередной раз Хайнлайна перечитаю, его "Луна жестко стелет", в переводе Щербакова.
Преммыкающиеся тоже могут быть хищниками))
ой как некрасиво-то получилось. да у Вас пробелы в самообразовании... зияющие пробелы... и про равенство животных, и про классификацию по хищникам и пресмыкающимся.
хищники/травоядные- это деление по типу потребляемого продовольствия, а пресмыкающиеся/земноводные/млекопитающие/и т.д.- это по физиологии и морфологии организма больше. черви, например- не пресмыкающиеся, и не хищники, а черепахи некоторые и крокодилы все- и пресмыкающиеся, и хищники одновременно.
Все животные равны, но некоторые равнее- это отсылка к литературе, примерно как "ку-ку, мой мальчик" и "сказочный дол...б, и зачем его только из больницы выпустили". образованный человек сразу поймет, что речь идет о Скотном дворе, Карлсоне и ДаунХаусе, а необразованный- примет на свой счет и будет прав, по-своему, но прав.
Думаю следуют добавить пункт, что графоманы должны лишаться на 10 лет гражданских прав))
И голос их должен быть ничтожен, даже меньше, чем голос городского жителя))
Обоснуйте.
1. Чем готов пожертвовать автор?) О других рассуждать легко.
Что готов отдать автор ради свои идей?
Готов, что он и его дети будут лишены голоса? У них отнимут имущество ?)
2. Сколько человеческих судеб готов сломать автор? Сколько жизней? 100, 1000, 1'000'000 ?
Вы про то, что произошло? Про госпереворот 90-х?
Де-юре (впрочем - спорно, был референдум), де-факто... результатом имеем "де-било".
И почему сломать? Вы можете, как прежде быть офисным планктоном. Без права выбора себе подобных.
Уже неплохо, что вы уходите от прямых вопросов и пытаетесь примазать какие-то перевороты.
Ну, и конечно оскорбляете оппонента, минимум опускаетесь до приписывания ему каких-то черт и их порицаете)
Видимо, жертвовать вы ничем не готовы.
Подданный - это человек служащий своему господину.
При этом, подданный может находится в любом месте и в лесу и в поле.
А гражданин - всегда огорожен, что бы никуда не сбежал.
Остроумно. И точно в буквальном (изначальном значении). Но значения гражданства меняются, оно уже должно связываться с понятиями патриотизма.
И да - "мы хорошие, они (за изгородкой) плохие". И у нас есть собственные плохиши, которых воспитываем. Должны!
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
А если сеоьезно, то лагеря в фашистской германии начались с рассуждений об эффективности людей, их вкладе в "общественное благо".
Это потом уже в лагеря евреев оправили, а до этого в них поехали сами немцы.
И удивительно, хотя нет, что автор в своих рассуждениях об этом не думает)
думает ли он?)
Ну вот, добрались до лагерей... Про сталинские тоже будете в качестве аргументов?
Эти маняфантазии тысячелетней давности не ложатся на реальную экономику
Отбросьте 900 лет с небольшим и сойдемся.
Да не вопрос. Все равно не ложатся...