По­че­му Рос­сия враг

По­че­му Рос­сия враг?

Не от­крою аме­ри­ку, если скажу, что Ев­ро­па и во­об­ще Запад ни сей­час, ни рань­ше не вос­при­ни­мал нас рав­ны­ми себе. Опас­ны­ми — бы­ва­ло, а рав­ны­ми — ни­ко­гда. А, соб­ствен­но, по­че­му? Что у нас не так было и есть? По­че­му мы для них, без ва­ри­ан­тов, вар­ва­ры? Ис­кус­ство от­сут­ству­ет? Нуу… Не ска­зать, что рус­ское ис­кус­ство кроет всех как бык овцу, но до­сти­же­ний хва­та­ет. Пи­са­те­ли и поэты — это ладно, эти виды ис­кус­ства очень силь­но за­вя­за­ны на на­ци­о­наль­ный мен­та­ли­тет (хотя До­сто­ев­ский все­мир­но из­ве­стен), но ведь были и силь­ные филь­мы, а зна­чит, и ак­те­ры, и ре­жис­се­ры, и те­ат­раль­ные по­ста­нов­ки, а про рус­ский балет слы­ша­ли даже ле­ни­вые. Спорт? Тоже все в по­ряд­ке — чем­пи­о­нов хва­та­ло. Ху­дож­ни­ки? Полно. Ар­хи­тек­то­ры? Тоже, были и есть. Му­зы­кан­ты? По­жа­луй­ста. Да и не слы­шал я о каких-​то супер-​пупер до­сти­же­ни­ях у тех же нор­ве­гов или фин­нов, тем не менее — они для За­па­да свои, а мы — нет. Наука? Она и сей­час есть, а в со­вет­ское время точно была пе­ре­до­вая. Об­ра­зо­ва­ние? Ну уж всяко не хуже аме­ри­кан­ско­го. Ви­ди­мо, есть в рус­ском куль­тур­ном коде какое-​то прин­ци­пи­аль­ное от­ли­чие от Ев­ро­пы. На мой взгляд, это от­ли­чие не из об­ла­сти ис­кус­ства, ре­ли­гии или бы­то­вой куль­ту­ры, а опре­де­ля­ет­ся ми­ро­воз­зре­ни­ем.

Я думаю, что это от­ли­чие свя­за­но с ко­ло­ни­аль­ной ис­то­ри­ей круп­ней­ших ев­ро­пей­ских стран.

На­ча­лось это очень не сразу. В 13-м веке на­чал­ся малый лед­ни­ко­вый пе­ри­од и се­вер­ные на­ро­ды — (это не эс­ки­мо­сы, это шведы, ан­гли­чане, нор­ве­ги…) на­ча­ли бук­валь­но го­ло­дать. Выход был най­ден — раз­во­ра­чи­ва­ние ма­ну­фак­тур­но­го про­из­вод­ства и обмен пром­то­ва­ров на еду. По­дроб­но это опи­са­но у Ха­зи­на в «Вос­по­ми­на­нии о бу­ду­щем». И вот тут вы­яс­ни­лось, что в усло­ви­ях фе­о­даль­ной раз­дроб­лен­но­сти эта схема ра­бо­та­ет плохо. Ну в самом деле, если по до­ро­ге куча мел­ких та­мо­жен, а то и рыцари-​разбойники или ярлы-​пираты — какой тут нафиг обмен? Со­от­вет­ствен­но, на­чи­на­ют по­яв­лять­ся цен­тра­ли­зо­ван­ные го­су­дар­ства, где ко­роль — это мо­нарх, за­да­ю­щий общие пра­ви­ла игры для всех, а не про­сто пер­вый среди рав­ных. Сте­пень цен­тра­ли­за­ции и на­ли­чие/вли­я­ние пар­ла­мен­тов силь­но от­ли­ча­лись по стра­нам и вре­ме­нам, но общая тен­ден­ция была од­но­знач­на. Го­су­дар­ства на­ча­ли жест­ко внед­рять пра­ви­ла по­ве­де­ния внут­ри своих стран, такие пра­ви­ла, ко­то­рые обес­пе­чи­ва­ли более-​менее нор­маль­ную ра­бо­ту эко­но­ми­ки. А об­за­ве­дясь ма­ну­фак­ту­ра­ми и го­су­дар­ства­ми, ев­ро­пей­цы об­на­ру­жи­ли себя силь­нее окру­жа­ю­щих на­ро­дов. Еще один бонус от на­ли­чия силь­но­го го­су­дар­ства — оно может себе поз­во­лить се­рьез­ный во­ен­ный флот, недо­ступ­ный мел­ким князь­кам. С фло­тов и на­ча­лась эпоха ве­ли­ких гео­гра­фи­че­ских от­кры­тий, и, соб­ствен­но, ко­ло­ни­за­ция всех, кто не успел, не убе­жал и не спря­тал­ся. Вер­нем­ся к во­про­сам мен­та­ли­те­та.

Дело тут вот в чем — те­пе­реш­няя ев­ро­пей­ская куль­ту­ра в ос­но­ве своей это куль­ту­ра ко­ло­ни­аль­ных им­пе­рий, куль­ту­ра мет­ро­по­лий, даже если какая-​то стра­на ко­ло­ний и не имела. А ко­ло­ни­аль­ные им­пе­рии стро­и­лись силой, с целью пря­мо­го или слег­ка за­мас­ки­ро­ван­но­го ограб­ле­ния ко­ло­ний. В тоже время, внут­ри самих мет­ро­по­лий пря­мой гра­беж, мо­шен­ни­че­ство и во­ров­ство не одоб­ря­лись — еще со вре­ме­ни со­зда­ния цен­тра­ли­зо­ван­ных го­су­дарств, при­чем, до но­вей­ше­го вре­ме­ни силь­но не одоб­ря­лись — вплоть до чет­вер­то­ва­ния. Со­от­вет­ствен­но, усво­ен­ный с дет­ства им­пе­ра­тив по­ве­де­ния «сосед тоже че­ло­век и права имеет» вхо­дил в про­ти­во­ре­чие с эко­но­ми­че­ской целью ко­ло­ни­за­ции — ограб­ле­ни­ем. Этот во­прос был решен быст­ро и легко — со­зда­ни­ем двой­ной мо­ра­ли, для внут­рен­не­го и внеш­не­го по­треб­ле­ния.

По­че­му я пишу «легко и про­сто»? Да по­то­му, что де­ле­ние свой / чужой — это один из ос­нов­ных при­зна­ков вида Homo Sapiens. Это един­ствен­ный вид мле­ко­пи­та­ю­щих, рас­про­стра­нив­ший свой ареал оби­та­ния на всю сушу Земли, кроме Ан­тарк­ти­ды. При этом био­ло­ги­че­ски вид ме­нял­ся очень мало, на­столь­ко мало, что любые под­ви­ды и расы могут скре­щи­вать­ся с об­ра­зо­ва­ни­ем пло­до­ви­то­го потом­ства. Че­ло­век менял не био­ло­гию, а сте­рео­тип по­ве­де­ния, и раз­де­ле­ние свой-​чужой было про­сто жиз­нен­но необ­хо­ди­мо. Где-​то я читал, что есть языки, в ко­то­рых нет слова «люди» как об­ще­го для всех тер­ми­на. «Люди» - это толь­ко члены пле­ме­ни, а осталь­ные — нет. Ссы­лок не будет, ибо скле­роз. В пе­ри­од со­зда­ния го­су­дарств и обще-​европейского рынка, каким бы убо­гим он тогда не был по нашим те­пе­реш­ним мер­кам, от этого де­ле­ния при­шлось уйти, при­чем уйти жест­ко, с на­ка­за­ни­ем своих на­ру­ши­те­лей. Услов­но го­во­ря, ита­льян­ский купец в какой-​нибудь Дании, он, ко­неч­но, чужак, и с него можно и нужно брать до­пол­ни­тель­ную ко­ро­лев­скую по­шли­ну, но ни гра­бить, ни уби­вать его уже нель­зя. А с на­ча­лам ко­ло­ни­за­ции Ев­ро­па во­об­ще и ан­гло­сак­сы в осо­бен­но­сти про­сто вер­ну­лась к пер­во­быт­но­му, в пря­мом смыс­ле, де­ле­нию на своих и чужих. Одно время неко­то­рые ев­ро­пей­ские бо­го­сло­вы на пол­ном се­рье­зе об­суж­да­ли, об­ла­да­ют негры душой или нет. Ев­ро­пей­ская мо­раль — по опре­де­ле­нию, двой­ная, как при первобытно-​общинном строе. У себя надо со­блю­дать до­го­во­ры, ува­жать тра­ди­ции и во­об­ще вести себя при­лич­но, а в от­но­ше­ни­ях с ко­ло­ни­ей можно все. Во­об­ще все, огра­ни­че­ний нет. Они не люди, они Чужие. Со­от­вет­ствен­но, любая нация, неза­ви­си­мо от бол­тов­ни по­ли­ти­ков, рас­смат­ри­ва­ет­ся ев­ро­пей­ца­ми имен­но в этом ключе — или она ко­ло­ния или она мет­ро­по­лия. Если ты мет­ро­по­лия, то ты, тем или иным спо­со­бом, свои ко­ло­нии гра­бишь. Если ты ко­ло­ния — гра­бят тебя. Это нигде не де­кла­ри­ру­ет­ся, это на под­со­зна­тель­ном уровне про­ши­то. При­чем, про­ши­то не у каких-​нибудь аб­стракт­ных жи­до­ма­со­нов, а у всех, от лор­дов до убор­щиц. Несколь­ко особ­ня­ком сто­я­ли ис­пан­цы, счи­тав­шие ин­дей­ских ка­си­ков дво­ря­на­ми, ну так они уже очень давно не им­пе­рия.

А вот с Рос­си­ей этот под­ход по­сто­ян­но дает сбой. С одной сто­ро­ны, Рос­сия ни­ко­гда, даже в цар­ское время, не имела на­сто­я­щих (силь­но при­быль­ных) ко­ло­ний. Может по­ка­зать­ся, что такой ко­ло­ни­ей была Си­бирь, но рус­ские Си­бирь сами за­се­ля­ли, так что это в бри­тан­ской тер­ми­но­ло­гии не ко­ло­ния, а до­ми­ни­он, при­мы­ка­ю­щий тер­ри­то­ри­аль­но к мет­ро­по­лии, то есть про­сто рас­ши­ре­ние тер­ри­то­рии. Да и во­об­ще рус­ские не счи­та­ли себя на порядок-​два выше дру­гих на­ро­дов, и при этом, непо­нят­но как (имен­но по­это­му, на самом деле) от­хва­ти­ли себе тер­ри­то­рию в 1/6 суши (сей­час уже мень­ше). Раз нет ко­ло­ний, то эта самая Рос­сия — сама ко­ло­ния? Да тоже не скла­ды­ва­ет­ся, ру­лить у себя дома рус­ские чужим не очень-​то поз­во­ля­ли. Особо наг­лые иной раз креп­ко огре­ба­ли за такие по­пыт­ки. Осо­бен­но про­ти­во­ре­чи­во (для ев­ро­пей­ских и аме­ри­кан­ских моз­гов) по­ве­де­ние Рос­сии сей­час. В 1991-м рус­ские от­ка­за­лись от СССР, со­гла­си­лись с про­иг­ры­шем в хо­лод­ной войне и до Пу­ти­на чест­но, как и по­ло­же­но ко­ло­нии, пля­са­ли под европейско-​американскую дудку. Да и се­го­дня ли­бе­раль­ный блок от­нюдь не раз­гром­лен, а очень даже жив и здо­ров. Это рвет все европейско-​англосаксонские шаб­ло­ны — ко­ло­ния не долж­на так себя вести! А в том, что Рос­сия — ко­ло­ния, они не со­мне­ва­ют­ся. И ни­ка­кие по­бе­ды на Укра­ине их в этом не раз­убе­дят. К бун­там ко­ло­ний они вполне при­выч­ны, дело зна­ко­мое, можно ска­зать, обы­ден­ное. Прав­да, сей­час у них самих не все в по­ряд­ке, после за­хва­та вла­сти фи­нан­си­ста­ми дела идут так себе, но же­ла­ние остать­ся мет­ро­по­ли­ей ни­ку­да не де­лось. И не де­нет­ся. Тем более, что в Рос­сии тоже не все глад­ко. В про­шлом, же­ла­ние на­гнуть Рос­сию от­би­ва­лось (вре­мен­но) во­ен­ным раз­гро­мом на­ги­баль­щи­ков, а сей­час «мы от­кры­ты к пе­ре­го­во­рам». Ну, раз после всех санк­ций, всех по­ста­вок ору­жия хох­лам вы го­то­вы к пе­ре­го­во­рам, зна­чит, можно и нужно про­дол­жать. Это не моя точка зре­ния, это так ан­гло­сак­сы и во­об­ще боль­шин­ство ев­ро­пей­цев так ду­ма­ют.

ЗЫ: Тут неко­то­рые удив­ля­ют­ся, по­че­му при­бал­ты нас так не любят, а чему тут удив­лять­ся? По­смот­рим на об­ра­ще­ние с ними гла­за­ми ев­ро­пей­ца: бабки в ин­фра­струк­ту­ру в со­вет­ское время вкла­ды­ва­ли? Да. Уро­вень жизни выше средне-​российского обес­пе­чи­ли? Да. Зна­чит, это мы, при­бал­ты (а до того — финны) вас, рус­ских, гра­бим. Зна­чит, вы, рус­ские — наша ко­ло­ния. Тогда ка­ко­го хрена вы по­ли­ти­че­скую власть себе за­ха­па­ли? Ко­ло­ни­ей долж­ны ко­ман­до­вать мы, ев­ро­пей­цы, ко­то­рые вас гра­бят. С их точки зре­ния, доб­ро­го от­но­ше­ния мы не за­слу­жи­ва­ем. И ни­ка­кие уступ­ки и до­го­во­ра это не ис­пра­вят. Эта ди­хо­то­мия, мет­ро­по­лия / ко­ло­ния, у них у всех в под­кор­ке сидит, и, глав­ное, их это вполне устра­и­ва­ет. Из­ви­ня­юсь за мно­га­бу­коффф.