Десятилетия исследований на животных указывают на серьезный риск для здоровья от воздействия излучения мобильных телефонов. Несмотря на тревожные данные, исследования прекращаются.
Национальная токсикологическая программа США (NTP) объявила, что больше не будет изучать доказательства того, что излучение от сотовых телефонов может нанести вред животным или людям. Этот шаг удивил таких ученых, как Девра Дэвис, бывший старший советник помощника министра здравоохранения в Министерстве здравоохранения и социальных служб. Она назвала резкий отказ научно необоснованным.
Нет "никакого научного объяснения или обоснования для такого внезапного разворота", — сказала Дэвис в интервью The Epoch Times.
Неопубликованное исследование NTP ставит под сомнение то, что послужило причиной решения о прекращении исследования излучения сотовых телефонов
NTP заявила, что дальнейшие исследования радиочастотного излучения (RFR) не планируются, так как исследование было "технически сложным и требовало больше ресурсов, чем предполагалось".
Девра Дэвис раскритиковала это решение, отметив, что технические трудности не являются причиной для отказа от изучения того, что, как оказалось, вызывает рак у животных. "Все, что, как мы точно знаем, вызывает рак у людей, будет вызывать его и у животных при адекватном изучении", — добавила она.
Хотя NTP признала, что в 2019 году разработала новую систему изучения воздействия радиочастотного излучения (RFR), чтобы уточнить предыдущие выводы, она отменила дальнейшие исследования. Эта система изучает только старые устройства 2G и 3G, но не новые технологии 4G или 5G.
Дэвис, бывшая советница NTP, сказала, что это помогло применить меньшие по размеру тестовые камеры. Агентству требуются годы для планирования исследований, поэтому отказ от этого проекта "не поддается моему пониманию на данный момент", учитывая ежедневное воздействие на миллионы детей, отметила она.
В заявлении, направленном по электронной почте, NTP подтвердила, что, хотя работа над системой и сопутствующими исследованиями завершена, результаты будут опубликованы на сайте агентства только "после завершения внутренних проверок". На момент написания статьи исследование 2019 года остается неопубликованным.
Однако в 2018 году NTP опубликовала результаты двухлетних токсикологических исследований, которые показали "явные доказательства" связи между излучением мобильных телефонов 2G/3G и опухолями у самцов крыс. Последующие исследования, проведенные в 2019 году, выявили повреждения ДНК в клетках мозга, печени и крови крыс и мышей, подвергшихся воздействию излучения.
https://doi.org/10.1002/em.22343
Документальный фильм “Всё о вашем телефоне”, рассказывающий о том, как около 20 лет назад телефонные операторы наняли профессора Джорджа Карло, чтобы доказать, что использование сотовых телефонов (первого поколения, GSM) не подвергает риску здоровье потребителей. Но его исследование, стоившее 28 миллионов долларов, привело к противоположным выводам: использование сотовых телефонов на самом деле увеличивает шансы на развитие рака мозга. Его исследование было отвергнуто влиятельными спонсорами.
Суд признал, что власти незаконно игнорировали риски для здоровья от 5G
По словам Дэвис, несмотря на первоначальную просьбу проконтролировать эти исследования, Управление по контролю за продуктами и лекарствами США (FDA) с тех пор отклонило выводы NTP.
В 2019 году Федеральная комиссия по связи (FCC) оставила в силе устаревшие стандарты радиационного облучения 1996 года для новых технологий 5G, которых тогда еще не существовало. Организация Environmental Health Trust (EHT) подала иск против FCC.
В 2021 г. Апелляционный суд округа Колумбия вынес решение против Федеральной комиссии по связи. Суд заявил, что комиссия действовала неправомерно и незаконно, сохранив введенные в 1996 году ограничения на воздействие беспроводного излучения.
Суд установил, что FCC проигнорировала доказательства того, что излучение ниже установленных пределов может вызывать и другие негативные последствия для здоровья, помимо рака. По мнению суда, FCC также не учла опасения по поводу вреда, наносимого радиацией окружающей среде. Суд постановил пересмотреть стандарты в отношении рисков для детей и окружающей среды.
С 2019 года Франция требует, чтобы мобильные телефоны содержали предупреждения о необходимости держать их подальше от подростков и нижней части живота беременных женщин из–за риска излучения. Европейский союз также финансирует углубленные исследования опасности радиочастотного излучения.
Комментарии
«нет такого преступления, на которое капитал бы не пошёл ради 300% прибыли». (Томас Джозеф Даннинг)
Микроволновки, сотовые телефоны, wi-Fi и телевизоры - зло. Излучение, радиация, капут. Бойтесь и не пользуйтесь.
И не вакцинируйтесь пожалуйста заодно. Пусть планета отдохнет от перегруженности.
Кто хочет - может не пользоваться и даже уехать в деревню жить. Да, жить вообще страшно. Но чертовски интересно!
Если жить с головой, воткнутой в песок, то и - не долго.
Зато - интересно, да.
Возможно в таком положении даже секас перепадет. Удовольствие правда сомнительное.
да, все это- зло (кроме разве что телевизора - откуда там-то? есть, но другое).
Но: все, кроме сотового, мы юзаем - или можем юзать - находясь в отдалении.
Телефон постоянно находится в непосредственной близости от тельца.
Как известно, поток мощности излучения зависит как радиус в минус четвертой от расстояния до источника.
Проводная гарнитура отодвинет телефон от мозга, а шапочка из фольги даст +50 к здоровью.
как это все относится к вопросу вреда сотовых?
Основной вред телефон может нанести излучением мозгу, причем основная мощность излучения приходится на начало звонка когда идет соединение с базовой станцией. Убрав телефон от головы убирается основной вред.
ну то есть вы подтверждаете, что согласны с тем, что излучение сотового телефона - вредно.
О чем и была речь.
Можно ли как-то этот вред ослабить - это уже следующий вопрос.
Возможно вредно, а возможно нет. Мое мнение, сотовые телефоны практически безвредны.
Практически в любом помещении радиационный фон выше, чем в той же местности но на улице. Предлагаете все дома признать вредными?
А еще солнце крупнейший источник излучения для живущих на земле, у многих от него голова болит (доказано влияние магнитных бурь, солнечные удары) и многие получают ожоги кожных покровов, есть задокументированые смертельные случаи от солнца, что делать с этой вредной звездой?
возможно, на ваше мнение имеет смысл обратить внимание психиатров.
Я в шизофрении не копенгаген..
Лекарства не забывайте принимать и шапочку из фольги не снимайте.
"..ты помнишь, как все начиналось.." (с) ))
Вчера читал про сожженный электробус - на 5G ездил! Народ остановил.
В 2000-е имел привычку носить сотовый в переднем кармане джинс. Лет за 8 образовался жировик...
Когда служил,нас заставляли носить костюм Фарадея.Некоторые игнорили.Потом выглядели печально и им было не до смеха.Некоторым современным недоверчивым не мешало бы испытать на себе последствия воздействия ВЧ составляющей совремённых гаджетов.
Не помогает. В 90ых очень качественно промыли мозги на эту тему. Большинство просто не может воспринимать эту тему и сразу говоря про шапочку из фольги. Промыли похлеще чем хохлов и быстрее
Вполне может быть, что излучение вызывает рак. И даже скорее да, чем нет. Но вот курение гарантированно может быть причиной рака. Еще рак вызывает употребление колбас, красного мяса и алкоголя. Ну то есть все это точно может быть причиной рака. Необязательно вызовет, но в принципе может. Еще может вызвать рак дым, воздух, вода, радиация, воспаления, болезни и старость. Алкаши чаще болеют раком из-за более изношенного алкоголем организма и так далее.
У рака-множесто причин и от них укрыться невозможно, по крайней мере старость приходит ко всем, кто не сдох раньше.
Предлагаю признать излучение мобильников потенциально вызывающим рак и сосредоточится на поиске методов лечения рака.
Есть, например теория, что рак вызывается грибком. Ну то есть грибок попадает в орган, точнее, он всегда присутствует, но в случае произвольного ослабления организма начинает прорастать. Организм начинает сопротивляться, что и вызывает бесконтрольный рост "раковых" клеток. Метастазы - это выброс и прорастание мицелия усилившегося грибка. И это объясняет почему рак одного органа вызывает метастазы на других, если рак типа разный.
Ну то есть уже имеются опыты лечения рака промыванием зараженного органа простенькими растворами соды, но "медицинским сообществом" это признано лженаукой, а итальянский профессор, успешно вылечивающий рак этим способом, сел на 8 лет за "неправильное лечение". Лечение рака в сегодняшней парадигме а) очень дорогое и б) бесконечное. Лишать капиталистов такого жирного куска могут только мракобесы и тупорылые балбесы-лжеученые.
Уже все исследовали и все поняли. Просто это замалчивают и не афишируют. Я ниже скинул труд белоруссов на эту тему.
Лейкоз от свч у коров массово. Радарная травма, как крайняя степень воздействия свч
Если взять наши сниповские 10 мквт на кв см, и учесть мощность излучения телефона - порядка 1вт, то при разговоре, если гаджет у головы, эта плотность потока мощности многократно превышена. В самом нежном месте - у головного мозга.
Кто в теме, тот тел у головы и внутренних органов не держит. Самое вредное там, это мобильный инет. Звонки эпизодические и погоды не делают у большинства
Мусьё, открою вам тайну, жить вообще вредно, от этого умирают.....
Это не аргумент, а обесценивающая манипуляция.
Нет, это именно что аргумент.... По одной причине, в этом космоче для человека практически все смертельно и крайне агрессивная среда обитания, вы можете выхватить рачек без всяких телефонов, просто проведя чуть больше времени на солнце но, это же не отменяет пляжи и походы на них..... Ну и да, посчитайте эм нагрузку которая вас окружает и вы выясните что телефон тут не самое зло..... Конечно сувать голову в микроволновку не стоит но и устраивать истерики это тоже не дело....
Давайте поговорим про шапочку из фольги. Это тоже самое, только короче и быстрее.
Оставьте сей девайс себе, он вам более к лицу...
За сим, в силу того что вы даже не пытаетесь понять что вам пишут, дальнейшую беседу считаю безперспективной....
Курение сокращает жизнь на 26%. Вот и курите, на здоровье Человечества.
А вот тут как повезет..... Потому как курение не гарантия снижения на 26%, так же как и не курение не гарантирует +26%...
Смысл их изучать, если они у каждого по три штуки? Никто от них не откажется, так нечего деньги тратить. Автомобили тоже вредные, и чего, пешком ходить?
Что бы управлять автомобилем - учат не навредить себе и другим. Тут тоже самое. Пара правил, выполнение которых очень просто и большую часть негативного влияния исключаешь.
В самолетах не просто так телефоны просят выключать. Что бы не вдаваться в полемики, говорят о другом.
А почему нет? Ходить не вредно. Я вот безвылазно не в самом чистом месте в мире - в СПб: 20 лет был за рулем, потом 20 лет в авто с водителем, а теперь не стало нужды в перемещении тушки: 21 час в сутки сижу дома, для работы и общения - кабельный инет (мобильник есть, но в среднем пользуюсь раз в месяц). Зато с собаками пешком 10 км каждый день (300 км каждый месяц) и не стало проблем со здоровьем (и не надо проверять - просто не попадитесь с этой Вашей идеологией мне на улице, например с сигареткой - ни за себя, ни за Вас не отвечаю, и это в 71 годик).
У людей на тему эми, свч - стоит блок на осознание этой проблемы. Ты им про вред внутренних органов, они про шапочку для фольги. Идиоты , тут нечего не поделать , пускай страдают.
Самое интересное, что читал на эту тему, это исследования белорусов. Борборотько и кто то другие.
Я так понимаю, у Девры Девис отнимают госкормушку, из которой она и её сообщники столовались последние тридцать с лишним лет. Уж за это время можно было хоть что-то нарыть, если бы оно там действительно было.
Пора бы и честь знать. И так почти всю жизнь на халяву кормилась: за это время наши одноклассницы прошли трудовой путь от выпуска из института (в 23 года) и до пенсии (в 55 лет).
Теперь все "исследования" - только за свой счёт.
Скорее всего, вы неправильно понимаете.
Девра Ли Дэвис была директором-основателем Центра экологической онкологии при Онкологическом институте Питтсбургского университета и бывшим профессором эпидемиологии в Высшей школе общественного здравоохранения Питтсбургского университета. Она работала в нескольких правительственных и неправительственных организациях, занимаясь исследованиями и пропагандой влияния пестицидов, асбеста и беспроводного излучения на здоровье человека, особенно на раковые заболевания. Дэвис является основателем и президентом Environmental Health Trust, некоммерческой организации, которая утверждает, что мобильные устройства, WiFi, 5G и другие радиочастотные системы представляют риск для здоровья людей и окружающей среды.
Всё разъяснилось!
Что же вы раньше-то не сказали!
Кормушка была не государственная! Кормушка была ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ!
А бабёшка эта всю жизнь зарабатывала
Короче - смахивает на лженауку как она есть, в чистом, незамутнённом виде. Почти как слеза комсомолки.
Вы имеете ввиду, что платило ей не государство, а платила ей экология?
Это точно: лженаука какая-то. То ли дело честная наука:
Ваш голос разума говорит КУРИТЕ KENT: только KENT предоставляет вам научный фильтр Micronite, который удаляет большую часть никотина и смол
Трудно придумать что–то более безрассудное, чем добавление смертельного канцерогена в продукт, который уже вызывает рак, и затем хвастовство о пользе для здоровья. Однако именно так поступила компания Lorillard Tobacco 60 лет назад, представив сигареты Kent, запатентованный фильтр которых "Микронит" содержал особо опасную форму асбеста. Играя на вере публики в науку и технологии, реклама Kent рассказывала гламурную, хотя и туманную историю о том, как поиски нового фильтра "закончились на атомной электростанции, где производители KENT нашли материал, используемый для фильтрации воздуха от микроскопических примесей". "Что такое "Микронит"?" — спрашивала другая реклама. "Это чистый, беспыльный, абсолютно безвредный материал, который настолько безопасен, настолько эффективен, что используется для фильтрации воздуха в операционных ведущих больниц". Маркетинговая акция включала рекламу в медицинских журналах и подарочные коробки Kent для врачей, сопровождаемые письмами "Дорогой доктор", в которых говорилось о преимуществах этого материала для "пациентов, которым вы были вынуждены посоветовать сократить или прекратить курение".
Вот это вот честная наука: пропаганда безопасных сигарет с асбестовыми фильтрами. Не то что эта лженаучная пропаганда вреда асбеста на деньги экологии.
Не надо строить из себя дурака:
Я имею ввиду, что платили ей частные фонды, которые под видом борьбы за всё хорошее против всего плохого продвигают свои вполне конкретные шкурные интересы.
Вы совершенно точно определили один из объектов атаки:
Если бы асбест был смертельно вреден, из него бы не делали шифер, асбоцементные трубы для воды и канализации, теплоизоляцию судовых котлов.
Снесли бы все панельные хрущовки по стране, поскольку:
- в каждой стеновой панели есть теплоизоляция, которая на толщине панели 15-20 см даёт такой же эффект, как кирпичная кладка толщиной 75 см;
- в каждой панели перекрытия имеются 6-8 асбоцементных труб для облегчения веса и как каналы для проводки;
- межкомнатные асбоцементные перегородки обеспечивают заданную нормами огнестойкость стен помещения.
Ей бы лучше паразитировать на хладагентах и озоновой дыре; ну, или, на худой конец - на потеплении. Представляете: у нас в зоне арктических пустынь и вечной мерзлоты (60% площади страны) вновь, как встарь - бескрайние степи с травой по шею, и в этих степях пасутся мамонты и шерстистые носороги, за которыми охотятся саблезубые тигры.
Моё почтение, Коллега BERES!
Раз не сносят, значит с асбестом там всё более-менее в пределах разумного. И пляски с безумной вредностью асбеста - фуфло и надувательство чистой воды. Кто-то просто пытается протолкнуть в массовое про
изводство свой материал и с помощью антиасбестовой кампании пытается расчистить рынок.
Я бы понял, если бы это был заказ от НПО "Технология" и они при этом были бы на сносях массового производства того, чем был облицован Буран. Но за ними такого раньше не водилось.
Кстати, с тем материалом стеновые панели можно было бы уменьшить по толщине ещё раза в четыре. Там уже заботиться пришлось бы о несущей способности, а не о теплоизоляционных свойствах.
---------------------------------------------------------------------
Объясните мне как старший коллега - что такое
И что означает двойная буква "л" с дефисом посерёдке?
Назовите, пожалуйста, конкретные частные фонды, которые ей платили за перечисленную деятельность, если это не ваша фантазия в целях риторики. Если это продолжение риторики в попытке самоиндульгенции для оправдания регулярно облучения мозга ВЧ-излучением, вы, конечно, свои заявления конкретизировать не станете.
Давно уже не делают в большинстве стран мира. К примеру, использование асбеста было запрещено во Франции более 25 лет назад, около уже 20 лет применение асбеста запрещено в Европейском союзе. Существует мнение, что российский асбест (хризотил) в сотни раз менее вредный, чем иностранный (амфиболы), об этом часто напоминают российские продавцы асбеста, продвигая свой товар, при этом на западе обычно не делают акцентов на разных разновидностях асбеста. Но существует также мнение, что это лишь заурядный PR производителей, не желающих расставаться с уже традиционным для них заработком.
Вы что, считаете, что делать мне больше нечего?
Увольте, эту сушёную акулу сюда притащили вы - вам теперь об неё и мараться.
Достаточно посмотреть на её послужной список, предоставленный вами:
- центр экологической онкологии;
- высшая школа общественного здравоохранения;
- несколько правительственных и неправительственных организаций пропаганды;
- трест здоровья от окружающей среды;
чтобы сказать, что этот человек мало где задерживался сильно дольше чем на пять лет. Таких раньше называли летунами.
При этом, мой опыт работы подсказывает мне, что если нормально и честно делать ОКР, редко когда укладываешься в пять лет, а потом ещё три-четыре года на внедрение в производство, а потом ещё лет пятнадцать-двадцать постановка на эксплуатацию и поддержка эксплуатации. Также мой опыт подсказывает, что если честно делать НИР, то на это уходят десятилетия.
За то время, что эта бабёшка могла себе позволить сосредоточить своё внимание на одном месте работы - ничего путного не сделать. Как говорил наш профессор физики - чтобы делать науку, нужно иметь чугунную жопу.
Что же касается вашей инсинуации относительно
Могу конкретизировать, что знаю в лицо некоторых первопроходцев сотовой связи из РТИ им. Минца и МТС, которые добивались и добились появления и разворачивания в стране сотовой связи. Знаю, что начинали они, ещё работая на своих прежних местах работы, с измерений того, насколько безопасно и качественно сделана аппаратура. И только лично убедившись во всём, брались за это новое для страны дело. Лично сам, своими руками строил сеть GSM в своей области, а потом эксплуатировал её. За 17 лет работы в сотовой связи перечитал массу материалов, в которых авторы пытались оболгать разработчиков стандарта и производителей аппаратуры. И ни разу не встретил ни одного заслуживающего доверия исследования, свидетельствующего об опасности.
Для вас могу конкретизировать, что особенно усердствовали пиндосы, поскольку стандарт GSM - европейский. Ни один из пиндосских стандартов сотовой связи в мире не прижился. Поэтому пиндосские производители оборудования сотовой связи, потеряв заказы, начали кампанию по дискредитации конкурентов, для чего и финансировали таких деятелей от науки, вроде той, о ком идёт разговор.
Собственно, вся статья о том, что 30 лет средства налогоплательщиков расходовались впустую, ничего вредного не нашли, и наконец-то эту лавочку решили прикрыть:
Заказчиков этого тридцатилетнего аттракциона невиданной щедрости за бюджетный счёт следует искать среди пиндосских производителей оборудования сотовой связи почивших в бозе стандартов DAMS и NMT. А фонды-прокладки могут быть любые. В том числе специально для этого созданные.
Судя по вашей обильной риторике в комментариях к этому посту - нечего. Но ваш отказ, подтвердить конкретикой свои заявления говорит о том, что эти заявления - это лишь риторика в попытке самоиндульгенции для оправдания регулярно облучения мозга ВЧ-излучением.
Судя по этому утверждению мотивация вашей риторики в комментариях к этому посту - сугубо профессиональная.
Подождите, ранее вы пришли к выводу, что "кормушка была экологической", на деньги частных фондов, которые вы отказываетесь назвать. А теперь снова стала бюджетной. Вы уж определитесь. Или уточните, от каких конкретно своих слов вы отказываетесь.
Столько бреда, за один раз, утро удалось.