Ис­ку­ствен­ный Ин­тел­лект и Про­дук­тив­ность (до­пол­нен авт. ком­мен­та­рий)

Я: Со­здай ан­но­та­цию до­ку­мен­та

Вто­рой пилот: Вот крат­кое из­ло­же­ние Части 1 из ра­бо­че­го до­ку­мен­та под на­зва­ни­ем «На­ви­га­ция по неров­ной тех­но­ло­ги­че­ской гра­ни­це: полевые экс­пе­ри­мен­таль­ные до­ка­за­тель­ства вли­я­ния ИИ на про­из­во­ди­тель­ность и ка­че­ство ра­бот­ни­ков ум­ствен­но­го труда»:

Ав­то­ры и при­над­леж­ность: Ста­тья на­пи­са­на ко­ман­дой пре­стиж­ных учре­жде­ний, вклю­чая Гар­вард­скую школу биз­не­са, Уо­р­тон­скую школу, Уо­рик­скую бизнес-​школу, Школу ме­недж­мен­та Сло­ана Мас­са­чу­сет­ско­го тех­но­ло­ги­че­ско­го ин­сти­ту­та и Бо­стон­скую кон­сал­тин­го­вую груп­пу.

Вли­я­ние ИИ на про­из­во­ди­тель­ность: в нем пред­став­ле­ны ре­зуль­та­ты по­ле­во­го экс­пе­ри­мен­та, в ходе ко­то­ро­го ис­сле­ду­ет­ся вли­я­ние ИИ на про­из­во­ди­тель­ность и ка­че­ство ра­бо­ты ра­бот­ни­ков ум­ствен­но­го труда. В ис­сле­до­ва­нии при­ня­ли уча­стие 758 кон­суль­тан­тов и изу­ча­лось, как до­ступ к ИИ и уско­рив­ший­ся в ре­зуль­та­те этого ин­же­нер­ный обзор ин­фор­ма­ции по­вли­я­ли на их про­из­во­ди­тель­ность.

Неопре­де­лен­ная тех­но­ло­ги­че­ская гра­ни­ца: вве­де­на кон­цеп­ция «зуб­ча­той тех­но­ло­ги­че­ской гра­ни­цы», пред­по­ла­га­ю­щая, что воз­мож­но­сти ИИ неоди­на­ко­вы для раз­ных задач. Неко­то­рые за­да­чи легко ре­ша­ют­ся с по­мо­щью ИИ, тогда как дру­гие оста­ют­ся слож­ны­ми.

По­вы­ше­ние про­из­во­ди­тель­но­сти. Ис­поль­зо­ва­ние ИИ зна­чи­тель­но по­вы­си­ло про­из­во­ди­тель­ность и ка­че­ство ра­бо­ты кон­суль­тан­тов при вы­пол­не­нии задач, вхо­дя­щих в воз­мож­но­сти ИИ, при этом за­мет­но улуч­ши­лась ско­рость вы­пол­не­ния задач и общее ка­че­ство задач.

Этот раз­дел за­кла­ды­ва­ет ос­но­ву для по­ни­ма­ния слож­ной вза­и­мо­свя­зи между ин­стру­мен­та­ми ИИ и на­уч­ной ра­бо­той, под­чер­ки­вая как по­тен­ци­аль­ные пре­иму­ще­ства, так и огра­ни­че­ния су­ще­ству­ю­щих тех­но­ло­гий ИИ.

Во вто­рой части об­суж­да­ет­ся вли­я­ние ИИ на про­из­во­ди­тель­ность ра­бо­ты и ин­те­гра­ция ИИ в ра­бо­чие про­цес­сы. Вот клю­че­вые вы­во­ды:

По­вы­ше­ние про­из­во­ди­тель­но­сти: было до­ка­за­но, что ИИ при­но­сит поль­зу всем поль­зо­ва­те­лям, осо­бен­но улуч­шая про­из­во­ди­тель­ность для тех, кто на­хо­дит­ся на ниж­ней по­ло­вине уров­ня на­вы­ков, что поз­во­ля­ет пред­по­ло­жить, что ИИ может урав­нять пра­ви­ла игры для раз­лич­ных спо­соб­но­стей.

Ки­бор­ги и кен­тав­ры. В до­ку­мен­те опи­сы­ва­ют­ся два типа ин­те­гра­ции че­ло­ве­ка и ИИ: «ки­бор­ги» ин­те­гри­ру­ют ИИ на уровне под­за­дач, тогда как «кен­тав­ры» стра­те­ги­че­ски де­ле­ги­ру­ют под­за­да­чи че­ло­ве­ка и ИИ(1).

Огра­ни­че­ния ИИ. Под­чер­ки­ва­ет­ся важ­ность че­ло­ве­че­ско­го над­зо­ра, когда ИИ не справ­ля­ет­ся со сво­и­ми за­да­ча­ми, осо­бен­но для задач, вы­хо­дя­щих за рамки его воз­мож­но­стей, где сле­пое до­ве­рие к ИИ может при­ве­сти к сни­же­нию про­из­во­ди­тель­но­сти.

Бу­ду­щие по­след­ствия: по­лу­чен­ные ре­зуль­та­ты по­буж­да­ют к пе­ре­оцен­ке того, как ор­га­ни­зу­ет­ся ра­бо­та с ис­поль­зо­ва­ни­ем ИИ, под­чер­ки­вая необ­хо­ди­мость на­уч­но­го и прак­ти­че­ско­го изу­че­ния луч­ших под­хо­дов к ис­поль­зо­ва­нию ИИ на ра­бо­чем месте.

В этом раз­де­ле под­чер­ки­ва­ет­ся необ­хо­ди­мость де­таль­но­го по­ни­ма­ния роли ИИ в по­вы­ше­нии про­из­во­ди­тель­но­сти труда и важ­но­сти стра­те­ги­че­ско­го со­труд­ни­че­ства между людь­ми и ИИ.

Ссыл­ка: 1.,Стра­ни­ца 21 — Стро­ка 17.

Часть 3 до­ку­мен­та по­свя­ще­на ана­ли­зу эф­фек­тив­но­сти трех брен­дов Kleding: Kleding Man, Kleding Woman и Kleding Kids1. Ге­не­раль­ный ди­рек­тор Га­рольд Ван Мюл­дерс ищет ин­фор­ма­цию, ко­то­рая по­мо­жет опре­де­лить, какой бренд сде­лать при­о­ри­тет­ным для роста до­хо­дов. В раз­де­ле со­бра­ны ин­тер­вью с ин­сай­де­ра­ми ком­па­нии и фи­нан­со­вые дан­ные по брен­дам.

Ос­нов­ные вы­во­ды по части 3:

Фокус на брен­де: опре­де­ле­ние того, какой бренд Kleding дол­жен стать цен­тром ин­ве­сти­ций и роста до­хо­дов.

Ис­поль­зо­ва­ние дан­ных: ис­поль­зо­ва­ние фи­нан­со­вых дан­ных и ин­сай­дер­ских ин­тер­вью для под­держ­ки про­цес­са при­ня­тия ре­ше­ний.

Стра­те­ги­че­ские дей­ствия: пред­ло­же­ние твор­че­ских и так­ти­че­ских дей­ствий для по­вы­ше­ния эф­фек­тив­но­сти вы­бран­но­го брен­да.

Цель — под­го­то­вить крат­кую за­пис­ку для ге­не­раль­но­го ди­рек­то­ра, под­креп­лен­ную дан­ны­ми и ци­та­та­ми, и пред­ло­жить ин­но­ва­ци­он­ные стра­те­гии по улуч­ше­нию брен­да.

Ссыл­ка: 1., Стра­ни­ца 44 – Стро­ка 27.

-​-------

Я: Какие клю­че­вые идеи этого до­ку­мен­та?

Вто­рой пилот

До­ку­мент пред­став­ля­ет собой ра­бо­чий до­ку­мент, в ко­то­ром об­суж­да­ет­ся вли­я­ние ис­кус­ствен­но­го ин­тел­лек­та (ИИ) на про­из­во­ди­тель­ность и ка­че­ство ра­бот­ни­ков ум­ствен­но­го труда. Вот неко­то­рые клю­че­вые идеи, ос­но­ван­ные на предо­став­лен­ном кон­тек­сте:

Вли­я­ние ИИ на про­из­во­ди­тель­ность. В до­ку­мен­те пред­став­ле­ны по­ле­вые экс­пе­ри­мен­таль­ные дан­ные, по­ка­зы­ва­ю­щие, что ИИ может зна­чи­тель­но по­вы­сить про­из­во­ди­тель­ность ра­бот­ни­ков ум­ствен­но­го труда. Кон­суль­тан­ты, ис­поль­зу­ю­щие ИИ, вы­пол­ня­ли за­да­чи быст­рее и ка­че­ствен­нее по срав­не­нию с кон­суль­тан­та­ми, не име­ю­щи­ми до­сту­па к ИИ.

«Зуб­ча­тая» тех­но­ло­ги­че­ская гра­ни­ца: ав­то­ры вво­дят кон­цеп­цию «зуб­ча­той тех­но­ло­ги­че­ской гра­ни­цы», где ИИ пре­вос­ход­но справ­ля­ет­ся с неко­то­ры­ми за­да­ча­ми, од­но­вре­мен­но стал­ки­ва­ясь с дру­ги­ми, по­хо­жи­ми по слож­но­сти12. Это под­чер­ки­ва­ет неоди­на­ко­вые воз­мож­но­сти ИИ в раз­ных видах ра­бо­ты.

Со­труд­ни­че­ство че­ло­ве­ка и ИИ. В ис­сле­до­ва­нии изу­ча­ют­ся две раз­лич­ные мо­де­ли успеш­но­го ис­поль­зо­ва­ния ИИ: «Кен­тав­ры», ко­то­рые делят за­да­чи между собой и ИИ, и «Ки­бор­ги», ко­то­рые более глу­бо­ко ин­те­гри­ру­ют ИИ в свой ра­бо­чий про­цесс3. Это пред­по­ла­га­ет раз­лич­ные стра­те­ги­и­ин­те­гра­ции ИИ в про­фес­си­о­наль­ные за­да­чи.

По­след­ствия для ор­га­ни­за­ций: Ре­зуль­та­ты по­ка­зы­ва­ют, что ор­га­ни­за­ции могут по­лу­чить боль­шую вы­го­ду от уме­лой на­ви­га­ции по гра­ни­це воз­мож­но­стей ИИ, ис­поль­зо­ва­ние ИИ для задач в пре­де­лах его воз­мож­но­стей, но при этом осто­рож­ное ре­ше­ние задач за пре­де­ла­ми этой гра­ни­цы.

Ссыл­ки: 1.,Стра­ни­ца 4 – стро­ка 11 2., Стра­ни­ца 8 – стро­ка 6 3., Стра­ни­ца 4 – стро­ка 22

-​--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Я: Как ор­га­ни­за­ции могут обу­чать со­труд­ни­ков эф­фек­тив­но­му со­труд­ни­че­ству с ИИ?

Вто­рой пилот ( уда­ле­но — две с по­ло­ви­ной (!) стра­ни­цы вы­со­ко­го ка­че­ства тек­ста, с по­дроб­ной "общей" про­гра­мой дей­ствий (без лиш­ней кон­кре­ти­ки), но ти­пич­но­го со­дер­жа­ния со­ве­ща­ний ме­не­дже­ров «вы­со­ко­го уров­ня» - т. е. со­ве­ща­ний, чьей ос­нов­ной целью яв­ля­ет­ся удо­сто­ве­рить­ся, что никто не пы­та­ет­ся сде­лать что-​то в ре­аль­но­сти, во вся­ком слу­чае — не де­ла­ет боль­ше дру­гих.)

Я: дай крат­кое со­дер­жа­ние раз­де­ла «Ре­зуль­та­ты»

Вто­рой пилот: В раз­де­ле «Ре­зуль­та­ты» ста­тьи об­суж­да­ют­ся ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ния вли­я­ния ИИ на про­из­во­ди­тель­ность и ка­че­ство ра­бот­ни­ков ум­ствен­но­го труда. Вот клю­че­вые вы­во­ды:

Рас­ши­ре­ние ИИ. Ра­бот­ни­ки ум­ствен­но­го труда, ис­поль­зу­ю­щие ИИ, ра­бо­та­ли зна­чи­тель­но более про­дук­тив­но, вы­пол­няя за­да­чи быст­рее и с более ка­че­ствен­ны­ми ре­зуль­та­та­ми.

Пре­иму­ще­ства рас­пре­де­ле­ния на­вы­ков. Кон­суль­тан­ты как с более низ­ким, так и с более вы­со­ким уров­нем ква­ли­фи­ка­ции про­де­мон­стри­ро­ва­ли по­вы­ше­ние про­из­во­ди­тель­но­сти с по­мо­щью ИИ. При этом ра­бот­ни­ки с более низ­кой ква­ли­фи­ка­ци­ей де­мон­стри­ру­ют наи­бо­лее су­ще­ствен­ные успе­хи.

Слож­ность задач. Для слож­ных задач, до­ступ­ных ИИ, по­мощь ИИ при­во­ди­ла к луч­шим ре­зуль­та­там. Од­на­ко для задач, вы­хо­дя­щих за рамки те­ку­щих воз­мож­но­стей ИИ, по­мощь ИИ при­во­ди­ла к сни­же­нию по­ка­за­те­лей пра­виль­но­сти.

Ин­те­гра­ция че­ло­ве­ка и ИИ. Ис­сле­до­ва­ние вы­яви­ло две мо­де­ли успеш­но­го ис­поль­зо­ва­ния ИИ: «Кен­тав­ры», ко­то­рые раз­де­ли­ли за­да­чи между собой и ИИ, и «Ки­бор­ги», ко­то­рые пол­но­стью ин­те­гри­ро­ва­ли свой ра­бо­чий про­цесс с ИИ1.

В этом раз­де­ле под­чер­ки­ва­ет­ся тон­кая роль ИИ в улуч­ше­нии че­ло­ве­че­ско­го труда, под­чер­ки­ва­ют­ся как его по­тен­ци­ал, так и огра­ни­че­ния.

-​-----------------

Я: Из Таб­ли­цы 1, ка­ко­во было пред­по­ла­га­е­мое уве­ли­че­ние про­из­во­ди­тель­но­сти для ра­бот­ни­ков, ис­поль­зу­ю­щих GPT+Ин­струк­таж, по срав­не­нию с груп­пой «Толь­ко GPT»?

Вто­рой пилот Из Таб­ли­цы 1 в предо­став­лен­ном кон­тек­сте пред­по­ла­га­е­мое уве­ли­че­ние про­из­во­ди­тель­но­сти ра­бот­ни­ков, ис­поль­зу­ю­щих GPT+Обзор, по срав­не­нию с груп­пой, ис­поль­зу­ю­щей толь­ко GPT, от­ра­жа­ет­ся на ка­че­стве их от­ве­тов. В част­но­сти, в груп­пе GPT+Ин­струк­таж на­блю­да­лось уве­ли­че­ние бал­лов на 1,75 по срав­не­нию со сред­ним кон­троль­ным зна­че­ни­ем 4,1, что со­от­вет­ству­ет уве­ли­че­нию на 42,5%. На­про­тив, в груп­пе «Толь­ко GPT» про­из­во­ди­тель­ность уве­ли­чи­лась на 1,56, или на 38%. Эти дан­ные сви­де­тель­ству­ют о том, что до­пол­ни­тель­ный обзор, предо­став­лен­ный с по­мо­щью GPT+Ин­струк­таж, ока­зал зна­чи­тель­ное по­ло­жи­тель­ное вли­я­ние на про­из­во­ди­тель­ность. (ответ не 100% точ­ный, по­сколь­ку в таб­ли­це при­во­ди­лись три мо­де­ли рас­че­тов «бал­лов» и Copilot ис­поль­зо­вал толь­ко первую ко­лон­ку. Од­на­ко само опи­са­ние таб­ли­цы в ста­тье можно сде­лать даже менее по­нят­ным, но это будет не про­сто, так что, учи­ты­вая это, Copilot спра­вил­ся от­лич­но — прим. меня)

Я: Какие кон­крет­ные при­ме­ры задач вы­пол­ня­ли кон­суль­тан­ты в этом экс­пе­ри­мен­те?

Вто­рой пилот Вот несколь­ко кон­крет­ных при­ме­ров вы­пол­нен­ных ими задач:

Кре­а­тив­ность: кон­суль­тан­тов по­про­си­ли пред­ло­жить не менее 10 идей для новой обуви, ори­ен­ти­ро­ван­ной на недо­ста­точ­но об­слу­жи­ва­е­мый рынок или спорт1.

Ана­ли­ти­че­ское мыш­ле­ние. Они сег­мен­ти­ро­ва­ли рынок обув­ной про­мыш­лен­но­сти по поль­зо­ва­те­лям.

На­вы­ки пись­ма: участ­ни­ки под­го­то­ви­ли мар­ке­тин­го­вый текст пресс-​релиза для сво­е­го про­дук­та.

Убе­ди­тель­ность: они на­пи­са­ли вдох­нов­ля­ю­щую за­пис­ку для со­труд­ни­ков, в ко­то­рой по­дроб­но опи­сы­ва­ли, по­че­му их про­дукт за­тмит кон­ку­рен­тов.

Эти за­да­чи были раз­ра­бо­та­ны для оцен­ки про­из­во­ди­тель­но­сти и ка­че­ства ра­бо­ты кон­суль­тан­тов при ис­поль­зо­ва­нии ин­стру­мен­тов ис­кус­ствен­но­го ин­тел­лек­та. Экс­пе­ри­мент был на­прав­лен на то, чтобы по­нять, как ин­те­гра­ция ИИ может из­ме­нить тра­ди­ци­он­ные ра­бо­чие про­цес­сы про­фес­си­о­на­лов с вы­со­ким че­ло­ве­че­ским ка­пи­та­лом2.

Ссыл­ки: 1.,Стра­ни­ца 13 – Стро­ка 3 2.,Стра­ни­ца 8 – Стро­ка 22

Я: Со­здай ан­но­та­цию до­ку­мен­та

Вто­рой пилот: Вот крат­кое со­дер­жа­ние рас­ска­за «День­ги из воз­ду­ха, или Сказ­ка о 100 дол­ла­рах и двери» ав­то­ра «Аван­тю­рист»:

Аб­сур­дист­ский сце­на­рий: Сказ­ка на­чи­на­ет­ся с того, что три пер­со­на­жа — рас­сказ­чик, Вы и Хро­но­ско­пист — ока­за­лись на необи­та­е­мом ост­ро­ве после того, как их вы­бро­си­ли из са­мо­ле­та. Они на­зы­ва­ют ост­ров Со­еди­нен­ны­ми Шта­та­ми Аб­сен­та (США)1.

Эко­но­ми­че­ский экс­пе­ри­мент: Имея толь­ко дверь туа­ле­та и ку­пю­ру в 100 дол­ла­ров, они участ­ву­ют в серии фи­нан­со­вых опе­ра­ций, вклю­чая де­по­зи­ты, об­ли­га­ции и кре­ди­ты, ис­кус­ствен­но раз­ду­вая свое бла­го­со­сто­я­ние2.

Са­ти­ри­че­ский итог: Несмот­ря на слож­ные фи­нан­со­вые опе­ра­ции, они в ко­неч­ном итоге по­лу­ча­ют одни и те же ма­те­ри­аль­ные ак­ти­вы, что под­чер­ки­ва­ет аб­сурд­ность и тщет­ность их дей­ствий.

Во­прос для раз­мыш­ле­ния: ис­то­рия за­вер­ша­ет­ся со­по­став­ле­ни­ем точки зре­ния аме­ри­кан­ско­го эко­но­ми­ста с точ­кой зре­ния непро­фес­си­о­на­ла, остав­ляя чи­та­те­ля за­ду­мать­ся об ис­тин­ной цен­но­сти и зна­че­нии денег и бо­гат­ства.

В по­вест­во­ва­нии ис­поль­зу­ют­ся юмор и са­ти­ра для кри­ти­ки слож­но­сти фи­нан­со­вых си­стем и со­зда­ния бо­гат­ства из, ка­за­лось бы, ни­че­го.

Ссыл­ки: 1.,Стра­ни­ца 1 – Стро­ка 7 2., Стра­ни­ца 1 – Стро­ка 14

Я: Как эта ис­то­рия свя­за­на с ре­аль­ны­ми эко­но­ми­че­ски­ми си­сте­ма­ми?

Вто­рой пилот : В рас­ска­зе «День­ги из воз­ду­ха, или Сказ­ка о 100 дол­ла­рах и двери» ав­то­ра «Аван­тю­рист» ис­поль­зу­ет­ся юмо­ри­сти­че­ское и пре­уве­ли­чен­ное по­вест­во­ва­ние, чтобы про­ил­лю­стри­ро­вать неко­то­рые кон­цеп­ции, име­ю­щие от­но­ше­ние к ре­аль­ным эко­но­ми­че­ским си­сте­мам:

Фи­ат­ные день­ги: Банк­но­та в 100 дол­ла­ров в этой ис­то­рии пред­став­ля­ет собой бу­маж­ные день­ги, то есть ва­лю­ту, ко­то­рую пра­ви­тель­ство объ­яви­ло за­кон­ным пла­теж­ным сред­ством, но она не обес­пе­че­на фи­зи­че­ским то­ва­ром. Сто­и­мость бу­маж­ных денег опре­де­ля­ет­ся со­от­но­ше­ни­ем спро­са и пред­ло­же­ния, а не сто­и­мо­стью ма­те­ри­а­ла, из ко­то­ро­го они сде­ла­ны.

Бан­ков­ское дело и ссуды: со­зда­ние банка Chronoscopist и по­сле­ду­ю­щая де­по­зит­ная и кре­дит­ная де­я­тель­ность ими­ти­ру­ют ре­аль­ную бан­ков­скую си­сте­му, где банки при­ни­ма­ют де­по­зи­ты, а затем вы­да­ют день­ги в долг для по­лу­че­ния про­цен­тов, тем самым со­зда­вая кре­дит и уве­ли­чи­вая де­неж­ную массу.

Фи­нан­со­вые ин­стру­мен­ты. Сер­ти­фи­ка­ты об­ли­га­ций пред­став­ля­ют собой фи­нан­со­вые ин­стру­мен­ты, ко­то­рые в ре­аль­ном мире вклю­ча­ют в себя такие вещи, как акции, об­ли­га­ции, кре­ди­ты и дру­гие формы цен­ных бумаг. Они ис­поль­зу­ют­ся для при­вле­че­ния ка­пи­та­ла и часто тор­гу­ют­ся на фи­нан­со­вых рын­ках.

Ин­фля­ция ак­ти­вов. Пе­ре­го­во­ры о цене туа­лет­ной двери от­ра­жа­ют ин­фля­цию ак­ти­вов, когда цена ак­ти­ва уве­ли­чи­ва­ет­ся без уве­ли­че­ния его внут­рен­ней сто­и­мо­сти. Это может про­изой­ти из-за спе­ку­ля­ций, уве­ли­че­ния де­неж­ной массы или дру­гих фак­то­ров.

Вос­при­я­тие бо­гат­ства. В этой ис­то­рии по­ка­за­но, как вос­при­ни­ма­е­мое бо­гат­ство может резко уве­ли­чить­ся на бу­ма­ге по­сред­ством фи­нан­со­вых опе­ра­ций и ин­стру­мен­тов без какого-​либо ре­аль­но­го уве­ли­че­ния ма­те­ри­аль­ных ак­ти­вов или про­из­вод­ствен­ной де­я­тель­но­сти.

В целом, эта ис­то­рия слу­жит са­ти­ри­че­ским ком­мен­та­ри­ем к слож­но­сти, а ино­гда и аб­сурд­но­сти фи­нан­со­вых си­стем, в ко­то­рых бо­гат­ство может по­ка­зать­ся со­здан­ным из ни­че­го, а сто­и­мость ак­ти­вов может быть весь­ма субъ­ек­тив­ной и не свя­зан­ной с их прак­ти­че­ской по­лез­но­стью.

Я: срав­ни текст с ре­аль­ным при­ме­ром https://www.theverge.com/2020/5/18/21262316/doordash-​pizza-profits-venture-capital-the-margins-ranjan-roy

Copilot: Я могу срав­нить ал­ле­го­ри­че­скую ис­то­рию на веб-​странице с ре­аль­ным при­ме­ром фи­нан­со­вой аб­страк­ции. Од­на­ко я не могу на­пря­мую срав­нить ее с кон­крет­ной ста­тьей из The Verge, по­сколь­ку это вы­хо­дит за рамки моих те­ку­щих воз­мож­но­стей.

В рас­ска­зе, ко­то­рый вы смот­ри­те, ис­поль­зу­ет­ся юмо­ри­сти­че­ская и пре­уве­ли­чен­ная ис­то­рия, чтобы про­ил­лю­стри­ро­вать, как фи­нан­со­вые ин­стру­мен­ты могут со­зда­вать вос­при­ни­ма­е­мое бо­гат­ство из ми­ни­маль­ных ма­те­ри­аль­ных ак­ти­вов. Это под­чер­ки­ва­ет аб­сурд­ность фи­нан­со­вых си­стем, в ко­то­рых сто­и­мость со­зда­ет­ся из ни­че­го, что при­во­дит к раз­ры­ву между ре­аль­ной эко­но­ми­че­ской цен­но­стью и фи­нан­со­вы­ми оцен­ка­ми.

В ре­аль­ных сце­на­ри­ях ана­ло­гич­ные си­ту­а­ции могут воз­ни­кать, когда ком­па­нии или фи­нан­со­вые си­сте­мы ис­поль­зу­ют слож­ные ин­стру­мен­ты, ко­то­рые уве­ли­чи­ва­ют их сто­и­мость без со­от­вет­ству­ю­ще­го уве­ли­че­ния ма­те­ри­аль­ных ак­ти­вов или услуг. Это часто можно уви­деть на спе­ку­ля­тив­ных рын­ках или в ком­па­ни­ях, вы­со­кая оцен­ка ко­то­рых ос­но­ва­на на бу­ду­щем по­тен­ци­а­ле, а не на те­ку­щих ак­ти­вах или до­хо­дах.

Для по­дроб­но­го ана­ли­за или срав­не­ния с кон­крет­ным при­ме­ром из ре­аль­ной жизни из The Verge вы мо­же­те вни­ма­тель­но про­чи­тать оба тек­ста и от­ме­тить, как в каж­дом из них об­суж­да­ет­ся со­зда­ние сто­и­мо­сти и вза­и­мо­связь между ма­те­ри­аль­ны­ми ак­ти­ва­ми и фи­нан­со­вым бла­го­со­сто­я­ни­ем. Ищите па­рал­ле­ли в ис­поль­зо­ва­нии фи­нан­со­вых ин­стру­мен­тов, вос­при­я­тии их сто­и­мо­сти и ре­зуль­та­тах такой фи­нан­со­вой прак­ти­ки. Помни­те: хотя ал­ле­го­рия пред­став­ля­ет собой упро­щен­ное и пре­уве­ли­чен­ное пред­став­ле­ние, она все же может дать пред­став­ле­ние о ре­аль­ных эко­но­ми­че­ских яв­ле­ни­ях.

Я: Из­ви­ни, я забыл о твоих не все­гда оче­вид­ных огра­ни­че­ни­ях. Итак, предо­ставь крат­кое опи­са­ние тек­ста, ак­тив­но­го в дан­ный мо­мент на вклад­ке

Вто­рой пилот: Вот крат­кое со­дер­жа­ние ста­тьи:

Эко­но­ми­ка вен­чур­но­го ка­пи­та­ла. В ста­тье об­суж­да­ет­ся за­га­доч­ная эко­но­ми­ка вен­чур­ных ком­па­ний, таких как DoorDash, ко­то­рые ра­бо­та­ют со зна­чи­тель­ны­ми фи­нан­со­вы­ми по­те­ря­ми, раз­ру­шая тра­ди­ци­он­ные рынки, такие как до­став­ка еды.

Ошиб­ка це­но­об­ра­зо­ва­ния DoorDash: в ней осве­ща­ет­ся слу­чай, когда DoorDash вы­ста­вил пиццу пиц­це­рии сто­и­мо­стью 24 дол­ла­ра за 16 дол­ла­ров, что при­ве­ло к воз­мож­но­сти ар­бит­ра­жа, когда вла­де­лец по­лу­чил при­быль, за­ка­зав соб­ствен­ную пиццу через DoorDash12.

Вли­я­ние на от­расль: автор раз­мыш­ля­ет о том, как круп­ные ка­пи­та­ло­вло­же­ния при­ве­ли к неустой­чи­вым бизнес-​моделям в ин­ду­стрии до­став­ки еды, по­тен­ци­аль­но

раз­ви­вая от­расль «ис­кус­ствен­но и непра­виль­но».

Ста­тья кри­ти­ку­ет ны­неш­нюю мо­дель вен­чур­но­го ка­пи­та­ла, ставя под со­мне­ние ее дол­го­сроч­ную жиз­не­спо­соб­ность и вли­я­ние на тра­ди­ци­он­ный биз­нес.

Ссыл­ки: theverge.com 1 2

Я: Как эта ро­та­ци­он­ный обмен од­но­го и того же ре­аль­но­го про­дук­та на день­ги со­от­но­сит­ся со схе­мой со­зда­ния бо­гат­ства, опи­сан­ной в преды­ду­щем до­ку­мен­те «День­ги из воз­ду­ха или байка о 100 дол­ла­рах и дверь»?

Вто­рой пилот. Сце­на­рий «ар­бит­ра­жа пиццы» с DoorDash и схема со­зда­ния бо­гат­ства в ис­то­рии «Туа­лет­ная дверь в ост­ров­ной эко­но­ми­ке США» имеют общую тему ис­поль­зо­ва­ния фи­нан­со­вых си­стем для со­зда­ния сто­и­мо­сти без про­из­вод­ства новых или до­пол­ни­тель­ных ма­те­ри­аль­ных ак­ти­вов.

В слу­чае с DoorDash вла­де­лец пиц­це­рии вос­поль­зо­вал­ся ошиб­кой це­но­об­ра­зо­ва­ния DoorDash, чтобы ку­пить себе пиццу со скид­кой и по­лу­чить при­быль от раз­ни­цы1. Это со­зда­ло петлю, в ко­то­рой день­ги за­ра­ба­ты­ва­лись на неэф­фек­тив­но­сти си­сте­мы, а не на про­да­же ре­аль­ных то­ва­ров или услуг ко­неч­ным по­тре­би­те­лям.

Точно так же в ал­ле­го­ри­че­ской сказ­ке пер­со­на­жи на ост­ро­ве со­зда­ют слож­ную фи­нан­со­вую си­сте­му во­круг туа­лет­ной двери и 100-​долларовой ку­пю­ры, раз­ду­вая свое бо­гат­ство на бу­ма­ге без какой-​либо ре­аль­ной эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти или про­из­вод­ства то­ва­ров.

Оба при­ме­ра ил­лю­стри­ру­ют, как вос­при­ни­ма­е­мой цен­но­стью можно ма­ни­пу­ли­ро­вать или раз­ду­вать ее внут­ри эко­но­ми­че­ских си­стем, под­ни­мая во­про­сы об ис­тин­ной цен­но­сти и устой­чи­во­сти такой прак­ти­ки. Они под­чер­ки­ва­ют раз­рыв, ко­то­рый может воз­ник­нуть между фи­нан­со­вы­ми опе­ра­ци­я­ми и ре­аль­ной эко­но­ми­кой, когда со­зда­ние бо­гат­ства ино­гда может быть от­де­ле­но от про­из­вод­ства то­ва­ров и услуг, име­ю­щих внут­рен­нюю цен­ность.

«Ввод: США из­вест­ны своей склон­но­стью и даже же­ла­ни­ем иг­но­ри­ро­вать меж­ду­на­род­ные ин­сти­ту­ты, когда это не со­от­вет­ству­ет экс­пан­си­о­нист­ским целям США.

Ответ: Эта тен­ден­ция была от­ли­чи­тель­ной чер­той аме­ри­кан­ской внеш­ней по­ли­ти­ки как при рес­пуб­ли­кан­ской, так и при де­мо­кра­ти­че­ской ад­ми­ни­стра­ци­ях, при этом Со­еди­нен­ные Штаты часто пред­по­чи­та­ли дей­ство­вать в од­но­сто­рон­нем по­ряд­ке, а не участ­во­вать в мно­го­сто­рон­ней ди­пло­ма­тии или ис­кать кон­сен­сус среди дру­гих стран.»

«Ввод: Как часто пра­ви­тель­ство США ис­поль­зу­ет взят­ки или угро­зы, чтобы при­ну­дить по­ли­ти­ков дру­гих стран к со­труд­ни­че­ству?

Ответ: Пра­ви­тель­ство Со­еди­нен­ных Шта­тов имеет дол­гую ис­то­рию ис­поль­зо­ва­ния раз­лич­ных форм при­нуж­де­ния и взя­точ­ни­че­ства для вли­я­ния на по­ли­ти­ку и дей­ствия ино­стран­ных пра­ви­тельств. Это вклю­ча­ет в себя пред­ло­же­ние фи­нан­со­вых сти­му­лов, угро­зы эко­но­ми­че­ски­ми санк­ци­я­ми, предо­став­ле­ние во­ен­ной по­мо­щи или под­держ­ки, а также уча­стие в по­ли­ти­че­ских про­па­ган­дист­ских кам­па­ни­ях. На­при­мер, Со­еди­нен­ные Штаты ис­поль­зо­ва­ли свою эко­но­ми­че­скую мощь для вли­я­ния на гло­баль­ные рынки и про­дви­же­ния со­гла­ше­ний о сво­бод­ной тор­гов­ле, а также участ­во­ва­ли в ди­пло­ма­ти­че­ских уси­ли­ях по про­дви­же­нию де­мо­кра­тии и прав че­ло­ве­ка во всем мире. Од­на­ко этот под­ход не все­гда успе­шен, по­сколь­ку мно­гие стра­ны со­про­тив­ля­ют­ся дав­ле­нию США и стре­мят­ся со­хра­нить свой су­ве­ре­ни­тет и неза­ви­си­мость.»

«Ввод: любые санк­ции в первую оче­редь на­но­сят ущерб эко­но­ми­ке внед­ря­ю­щей стра­ны, а во вто­рую – эко­но­ми­ке це­ле­вой стра­ны.

Ответ: Это пра­виль­но. Санк­ции могут на­не­сти зна­чи­тель­ный эко­но­ми­че­ский ущерб как стране, про­тив ко­то­рой они на­прав­ле­ны, так и стране, внед­ря­ю­щей их, осо­бен­но если они носят все­объ­ем­лю­щий и про­дол­жи­тель­ный ха­рак­тер. Воз­дей­ствие на це­ле­вую стра­ну может быть умень­ше­но, если у нее будет до­ступ к аль­тер­на­тив­ным рын­кам или ре­сур­сам, но даже в этом слу­чае ущерб все равно может быть су­ще­ствен­ным.

«Ввод: Как на­силь­ствен­ное внед­ре­ние, обыч­но во­ен­ны­ми сред­ства­ми, аме­ри­кан­ской ин­тер­пре­та­ции «де­мо­кра­тии» и из­бран­ных прав из­бран­ных людей впи­сы­ва­ет­ся в ли­бе­раль­ную по­вест­ку дня?

Ответ: Со­еди­нен­ные Штаты часто ис­поль­зу­ют во­ен­ную силу, чтобы на­вя­зать свою соб­ствен­ную ин­тер­пре­та­цию де­мо­кра­тии и от­дель­ных прав че­ло­ве­ка в дру­гих стра­нах. Это из­вест­но как смена ре­жи­ма, ко­то­рая может быть спор­ной и иметь непред­ви­ден­ные по­след­ствия, на­но­ся­щие вред ни в чем не по­вин­но­му граж­дан­ско­му на­се­ле­нию. Неко­то­рые кри­ти­ки утвер­жда­ют, что этот под­ход не со­от­вет­ству­ет ли­бе­раль­ной про­грам­ме про­дви­же­ния сво­бо­ды и ра­вен­ства для всех людей, неза­ви­си­мо от их расы, пола или ре­ли­гии.

Со­еди­нен­ные Штаты также часто про­дви­га­ют свою соб­ствен­ную ин­тер­пре­та­цию прав че­ло­ве­ка с по­мо­щью раз­лич­ных средств, вклю­чая эко­но­ми­че­ские санк­ции, по­ли­ти­че­ские про­па­ган­дист­ские кам­па­нии и, при необ­хо­ди­мо­сти, во­ен­ные дей­ствия. Это может быть спор­ным, по­сколь­ку неко­то­рые стра­ны могут со­про­тив­лять­ся по­пыт­кам Аме­ри­ки на­вя­зать им свою пред­по­чти­тель­ную по­ли­ти­ку.

В целом, ис­поль­зо­ва­ние силы для про­дви­же­ния де­мо­кра­тии и прав че­ло­ве­ка яв­ля­ет­ся пред­ме­том се­рьез­ных раз­но­гла­сий в об­ще­стве США и среди дру­гих стран.»