Redvook: Они уже спрашивают, к примеру, а зачем нам космос, никакой прибыли.
Ну так верно спрашивают.
В космос можно лезть или ради прибыли (наблюдения, связи, производства в невесомости, добычи ресурсов), или ради науки, или ради колонизации, раздвигания ареала вида.
В плане науки по сравнению с США все плохо. Миссии к другим планетам, космические телескопы, всего этого у них многократно больше и они не стесняются этим хвастаться.
Добыча ресурсов невозможна без антигравитации и сумасшедшей энергетики которых современное состояние теоретической физики не обещает, ведь никакие реактивные двигатели, хоть химические, хоть ядерные, никакие магнитные фонтаны и пусковые петли не выведут в космос плавно и безопасно сотни тысяч тонн за пуск, и тем более не опустят их плавно и безопасно с орбиты.
По той же причине крайне затруднена (хотя возможно осуществима) колонизация - на других небесных телах невозможно начать с малого, там нельзя жить в палатке, работать топором и киркой, а продукты выращивать попой кверху на огороде. А значит надо тащить с собой громадные грузы чтобы организовать добычу полезных ископаемых. Ну или волшебный нанотех которого нет, чтобы вышел из шлюза, начерпал ведро марсианского песка, и из него сделал компьютер.
Остается прибыль - и если ее нет и не просматривается в обозримом будущем, то зачем летать?
Комментарии
Ну и в тесте не хватает заветного:
Лучше пенсионерам раздать ( с) Навальненок
Ответ неправильный.
Лучше вложиться в электронику и фундаментальную физику, потому что вопрос "Как человеку пересечь Великую Пустоту?" в целом исследован на советских орбитальных станциях и МКС. Мы знаем как надо питаться чтобы не было авитаминоза, как - пардон - разбираться с отходами жизнедеятельности, как упражняться чтобы кости не теряли прочность, как соблюдать гигиену, как поддерживать атмосферу и температурный режим.
А вот в вопросе "На чем человеку пересечь Великую Пустоту?" конь не валялся. Даже такой монстр как не очень летающий Старшип слишком мал и геморроен в использовании.
? Насколько я знаю, вопрос с деградацией костных тканей не решён. И даже полëт к Марсу ( на современных ракетах ), грозит необратимыми последствиями для костей. Всë таки, не важно как ты упражняешься, это не заменит постоянное поле силы тяжести.
Ну, по пол-года летают без фатальных последствий. Если будет двигатель который закидывает на Марс эквивалент суперконтейнеровоза - то вопрос с доставкой туда людей меньше чем за пол-года считай решен.
Ну так полгода это в одну сторону, а потом ещë на Марсе попрыгать. А что будет с костной тканью, в условиях марсианской гравитации? Этого не знает никто. Одно дело, если силы тяжести на Марсе хватит для остановки процесса деградации костной ткани, другое дело если нет. А потом, после продолжительного пребывания на Марсе ( ну пусковые окна, все дела ), ещë полгода в невесомости.
А человек-то выдержит такое издевательство?
Никто не знает, а узнать мешает то же самое отсутствие двигателей для подъема на орбиту больших конструкций.
Станция в виде вращающегося колеса для марсианских 0,38g должна быть диаметром метров 500, попробуй подними материалы для такой дуры и собери, потом еще поддерживай орбиту такой громадины, защищай ее от космического мусора...
Масса вопросов с биологической защитой человека, да и вообще живых клеток так и не решена, радиация, отсутствие магнитного поля земли.
А так как эти вопросы не решены, то и нет пилотируемых полетов за пояса Ван Аллена. Хотя сделать такое раз плюнуть, хоть союз хоть дракон, достаточно из круговой в эллиптическую перевести, с верхней точкой 150-200 т. км.
Но такое сделать все боятся.
почему боятся-то? зонды там полетали- радиацию померяли- там ТЗЧ- тяжелые заряженные частицы- протоны в основном, с отличной проникающей способностью. Плотности потоков этих частиц известны, оценки накопленной дозы радиации за такой полет очень неплохо посчитаны, и очень неплохо известно- организм хапнет столько радиации, что лучевая болезнь и скорая мучительная смерть- гарантированы. люди не боятся стрелять себе в головы и не боятся засовывать руки в кастрюли с кипящим борщом- они просто знают, что это плохо кончится и не делают так не из-за страха, а из прагматизма и адекватного восприятия действительности- лечение ожогов или похороны будут слишком дорого стоить.
Ну, тут ещë другая проблема. Постоянное вращение плохо действует на вестибулярный аппарат. При угловой скорости 12 об/мин люди просто сходят с ума, 4-5 об/мин тренированные люди под фармой выдерживают несколько суток. Проводили такие опыты в центрифугах.
Так что частота должна быть менее одного оборота в минуту.
При угловой скорости в условиях гравитации Земли!
Не критично, ничего не поменяется если g будет равно нулю.
Канат 500м с противовесом чем не устроил?
Жесткость никакая, как менять орбиту? И так момент мешает...
Тормознул вращение, смотал, поднялся.
Они практически каждый день корректируют, заиппутся сматывать. А вот для дальних полетов может быть самое то.
по полгода летают без проблем под прикрытием зонтика магнитосферы Земли. а без зонтика магнитосферы Земли эквивалент суперконтейнеровоза будет одновременно эквивалентом и суперфлюорографии в режиме нонстоп 24/7 тяжелыми заряженными частицам.
второе. По вашим рассуждениям складывается впечатление, что Вы- дилетант полнейший в вопросах космической механики. Объясняю- мне совершенно фиолетов, каких там размеров Ваш контейнеровоз. Меня в космосе интересует формула Циолковского и скорость истечения газов из сопла Вашего двигателя. Формула Циолковского определяет, сколько времени вы будете лететь до Марса и какое соотношение "затраченное топливо"/"доставленная масса" будет в результате этого полета. И это соотношение при текущих наших материалах- никак не меньше 50, если мы хотим лететь на Марс. Хотите доставить туда тонну груза- будьте любезны 50тонн топлива потратить. суперконтейнеровоз на мегатонну груза? отлично! Земля- прощай! и прощайте 50 мегатонн топлива.
И еще нюанс- мы можем условно, разогнать ракету здесь, и лететь к Марсу, медленно и долго тормозя в поле гравитации Солнца с таким расчетом, чтобы как раз на орбите Марс погасить лишнюю скорость и там- совсем немного подправить остатки скорости так, чтобы не пролететь мимо Марса и не упасть назад к Земле, а остаться на орбите Марса- летая вокруг него стабильно и постоянно. Но тогда мы будем лететь туда не полгода, а года четыре. и никак иначе. А можем- ну прям разогнаться так нехило тут, и за полгода долететь до орбиты Марса, но тогда мы будем пролетать мимо Марса на второй космической, помашем ему ручкой и полетим в пояс Койпера, а нам туда не надо! нам надо будет очень сильно и резко тормознуться на орбите Марса и погасить там большую скорость! а чтобы погасить большую скорость нам опять по формуле Циолковского надо будет на каждую тонну нагрузки потратить по 10-20 тонн топлива! но чтобы до туда долететь с 20тоннами топлива нам тут, на Земле, надо будет на каждую тонну топлива потратить еще по 30 тонн на выведение! и тогда быстрый полет до Марса и торможение там потребуют уже не 50 тонн топлива на тонну нагрузки, а 1000 тонн топлива на тонну нагрузки. оцениваете косты экспресс-доставки Земля-Марс? энтузиазм не гаснет?
И да, я знаю про ионные двигатели и про ядерный буксир- они очень сильно экономят затраты на межпланетную часть перелета- это да, но помимо межпланетной части все равно остается выведение и спуск- и их цена остается запредельно высокой и никакие супердвижки не позволяют нам пока отказаться от химии на этапе выведения и спуска. а это- никак не позволяет нам снизить расходы топлива меньше, чем 30/1 на выведении в один конец и 600/1, если мы хотим на том конце аккуратно приземлиться. А уж если мы захотим не просто туда, а туда-обратно- то соотношение возрастает ваще квадратично- там уже расходы получаются 10.000/1- на 1 тонну груза- 10 тысяч тонн топлива- и тут уже наша строительная механика выходит из чата со словами- сами летайте, я на такое не способна.
Благодарю, задорно
Я вот сейчас снедоумением смотрю на Маска и его сказки про Марс. Но зачем-то же амеры тяжелую ракету делают... Что им понадобилось выводить от сотни т на низкую??? Тут или они рациональны, или Маску просто процесс нравится. Но в Марс я не верю.
Вообще то детали на орбите уже и год - и именно наши
Всё уже придумано до нас.
Заменяем колечко на две капсулы на тросах хоть по 500 метров...
А когда надо тормозить то капсулы отстреливать вместе с тросами?
Зачем? Подтянул тросы, зафиксировал... Немного невесомости...
Вертушка это для "далеко".
Все равно не годится. Вместе с тросами надо тянуть кучу шлангов по которым будет подаваться воздух и прочие продукты, так же уводится продукты жизнедеятельности.
Зачем? Просто капсула - малый корабль с ограниченным запасом. Раз в [месяц] подтягиваем и обновляем запасы. И назад.
При подтягивании троса угловая скорость увеличится сообразно плечу. Момент-то никуда не делся, физика. И что-то мне подсказывает, что либо прочности тросов не хватит, либо они будут настолько тяжелыми, что их и на орбиту будет трудно доставить.
***я уже не говорю о том, что при движении проводника (металлический трос) в магнитном поле (например Земли) по проводнику потечет ток. И будет он не маленьким.
Есть критическая частота вращения, от которой человеки с ума сходят. Сделать такое на орбите сейчас не реально, и уж тем более запульнуть к Марсу. Оно слишком тяжёлое получается. И заменить на тросик тоже не получится.
Старшип - это последний монстр в традиционной космонавтике
Совершенно неверная статья и логика.
Это конечно полная ерунда. Не только возможно, но и это единственно правильный выбор.
Что касается расходов на космос, то Россия, - это два процента мировой экономики, и наша космонавтика будет пропорционально сокращена до 2-5% от мировой.
Естественно что при таком скромном, но справедливом бюджете никаких гражданских миссий не будет, космос вновь станет, как ему и положено, - военным.
Сколько стран, учитываемых при расчёте Мировой экономики, доросли до статуса "космическая"? Я не беру страны, имеющие пару выведенных другой страной космонавтов и аж один спутник связи.
Вопрос непонятно написан. Переформулируйте что вы хотите узнать.
Сколько стран из причисляемых вами к тем, которые взодят в Мировую экономику, от которой, по вашим буковкам у России только 2 процента, имеют собственные космодромы?
Если и такая формулировка вам непонятна то вы скорее всего поняли всё с первого раза и теперь увиливаете от ответа.
Стран много. Деньги так или иначе зарабатывают все. Но вот смочь в космос могут единицы. Какой процент экономика России составляет из этих единиц? А за вычетом их внешних долгов за этот год?
lol Классная статистика! Здесь на АШе есть прекрасный учитель, рекомендую!
Ога, понимаю. Вы конечно продолжили кривляться, но хотя бы начали это делать доходчиво для окружающих. И то, - хлеб. Отвечаю на ваш, как вам кажется, "заковыристый" вопрос:
Вы, - идиотЪ. Сейчас кто зарабатывает деньги, тот имеет космонавтику либо пропорционально своей доли мировой экономики, либо вообще её не имеет.
Вы перешли к попыткам меня оскорбить, поняв, что ваша глупенькая манипуляция не удалась? Значит, вы и сами понимаете что писали чушь.
ИдиотЪ, - это констатация факта. В 2024 году писать что США "зарабатывают" деньги может только идиотЪ. Это факт, а не оскорбление.
А так как вы, - идиотЪ, то и понимать то, что я вам пишу вы не обязаны, да и не в состоянии. Так что все нормально.
А как? Вот мы добыли в астероидном поясе 10000 тонн никеля. Как его дешево и безопасно доставить на Землю? Сбрасывать по баллистике? Ну такое... Опускать по баллистике 1000 кусками по 10 тонн оснащая каждый блоком маневровых двигателей и парашютом? Дорого! Опускать ракетным двигателем? Это безумие.
Что делать?
1. Если вообще, - то включать мозги, конечно если они вообще есть. Но в силу причин озвученных в моем девизе, этот путь не для России.
2. Если конкретно, у меня есть план малозатратного освоения космоса, я его здесь публиковал пару раз. Естественно что идиотЪы ничего не поняли. Так что раз в силу п.1 для России он не годится, то тратить силы на продвижение идей которые будут использоваться не для России, и против России, - я в настоящее время не хочу.
"Ну и в тесте не хватает заветного:
Лучше пенсионерам раздать ( с) Навальненок "
"Каждый видит то, что его больше всего интересует".
о какой науке речь?
Такой например, или такой
безымянная наука?
Что значит безымянная? У американских марсоходов есть имена, а у России нет марсоходов. На этом все. Никого не волнует по каким историческим причинам у тебя их нет и какие илитки в этом виноваты. Нет, значит ты в плане этого аспекта научного космоса лох педальный.
сосредоточься, малец
наука (с которой у нас все плохо) как называется?
Не дерзи, школьник
Поищи, поищи.
Есть вероятность, что хоть одну извилину загнешь в тыковке своей.
Название науки?
Не торопись
Боюсь, он не понял вопроса!
А есть ли живые марсоходы на марсе?
Ну вообще да, даже БПЛА какой-то там уже летает ( ну, пытается ).
Ага, якобы летает.
Если американцы не врут
что небо это не хрустальный куполто два - американские Curiosity и PerseveranceМасса признаков что врут.
Страницы