В сообщениях и статьях о росте инфляции преобладают те, где освещается роль властей (например, европейских стран или евробюрократии, военные конфликты и т.п.) и эгоистичных крупных собственников/хозяйствующих субъектов.
Однако мало освещено еще как минимум одно обстоятельство.
Считаю полезным акцентировать его.
Допустим, в некой сферической в вакууме стране с обособленным рынком денег и вообще обособленным рынком, военно-безопасной - правит добрейшее и очень морально правильное руководство (добрый дедушка Ленин 2.0, если вы видите причину инфляции во власти капиталистов в обществе устройстве фирм как инструментов получения прибавочной стоимости их немногими собственниками).
Подчеркну, что правитель не злонамеренный, установил полное благорастворение воздухов.
Физ-лица/трудовые коллективы обмениваются товарами/услугами, пусть даже по планам, но именно самостоятельно выработанным производителями (Примерно так была устроена плановая экономика с 1965 года, хотя были минимумы выработки, роль таких мер я и проиллюстрирую ниже). В нашей абстракции все настолько свободно, что минимумов выработки и иного понуждения к продаже, поставке, производству - практически нет. Правительство не занимается сеньоражем, не печатает деньги сверх меры, не повышает налоги, налоги маленькие и вообще примем за факт, что оно НЕ творит рост инфляции.
Свободный рыночек из либерастических/анархических фантазий, либо розово-социалистическая плановая экономика, но без капиталистов даже, будет ли инфляция?
Да запросто!
Покупатель покупает, потому что нуждается в товаре, а продавец - в деньгах. Если продавцу не приперло получить денег немедленно (ведь все прекрасно в стране, напоминаю), то продавец будет устанавливать повышенные цены и лишь постепенно понижать, чтобы продавать по максимальной цене. Потому что работать поменьше, а получать побольше - это выгодно.
Это можно наблюдать на рынке вторичного жилья. Именно так себя ведут продавцы. Покупатели вынуждены терпеть и брать что дают. Снижения цен в целом здесь не будет, напротив, все устроено на повышение. В любой экономической формации так и будет на рынке в обществе без внешнего принуждения. Потому что наличие товарного рынка логически предполагает дефицит благ и "рынок продавца" это естественное состояние рынка.
Инфляция это закономерность именно более-менее свободного рынка в относительно свободном обществе.
Снижение может быть, если:
а) продавцу "нечего жрать", вынужден продавать по сколько возьмут. Это характерно, например, для рынка труда, где трудятся пролетарии (бедняки без собственных средств к существованию).
б) государственное или иное принуждение (платежи за землю сеньору (приходится продавать сельхозтовары хоть за сколько-нибудь), минимальные объемы выработки в советской экономике (их снижение при Горбачеве была одни из катастрофических решений), платежи по кредитам и вообще все то, что обязывает к определенным срокам и объемам продажи.
Парадокс - включение в цену дополнительных постоянных издержек (те же арендные и банковские платежи) в определенных случаях снижают инфляцию в долгосрочной перспективе. То же самое характерно для рынка труда и вообще ситуаций из п. а) - если тысячи бедняков должны регулярно платить ипотеку, то они меньше склонны торговаться с работодателями и выжидать лучшей вакансии.
в) продавец торопится по иным причинам. Несколько реже встречается и неинтересно для общего анализа.
Обозначу специально. Технический прогресс сам по себе снижение цен в общем случае не вызывает. Зачем продавать дешево, если еще и постарался, потратился на новшества? Только если нужно в срок и в некотором минимальном размере отдавать налоги/платежи банку или собственнику земли/прочее. Есть исключение - если владелец новой технологии жаждет захвата рынков и устраивает снижение цены по этому мотиву. Это временное явление, потому что потом-то он опять начнет задирать цену. А еще демпинг зачастую преследуется государством, ибо в целом такое поведение продавцов-на-амбициях сомнительно с точки зрения общественной пользы. Общественные издержки от краха конкурентов да и просто монополизации производства некого блага в некоторых случаях способны быть худшей альтернативой высокой цене.
Свободный рынок с капиталистами или без них ведет к инфляции, такова природа общественной стихии.
Только более-менее сознательные меры (правительственные, например) способны уменьшить инфляцию, и чем свободнее и обеспеченнее люди в этом обществе, тем больше предпосылок к инфляции в отсутствие таких мер.
Комментарии
Ну вот и вывели, что источником инфляции и главным паразитом в целом являются перепродаваны.
Производству не выгодно накапливать продукцию на складах и простаивать. Для него наилучшее условие - плановое равномерное движение.
У меня рот противится плановому планомерному движению макарон :)
Вы правда верите, что все можно посчитать?
Убрать посредника.
Давайте помечтаем. Текущая цифровизация позволяет каждому производителю выставить реестр производимых товаров. Если свести их в единую систему с возможностью планировать поставки и объёмы, то мы получим цепочки производитель-потребитель в явном виде.
При всех блестящих перспективах - само наличие товарного обмена без стимулов к ускорению или минимальным объемам продаж создает ситуацию, когда инфляция - закономерна. Статья об этом.
Дело не в рынке и не в стихии.
Проблема в том, что люди занимаются расширенным воспроизводством материальных благ. Современное же производство, особенно с длительным циклом, требует авансирования. Это, как правило, кредитные (заёмные) деньги. А тут в силу вступает ссудный процент, который и является причиной неизбежной инфляции в любой нормально функционирующей экономике.
Просто для того, чтобы вернуть тело кредита и, дополнительно, проценты по кредиту любому хозяйствующему субъекту производить нужно больше, чем для простого воспроизводства.
Ссудный процент - это законная плата за пользование дефицитным ресурсом.
Но вы не можете мгновенно производить, и потребитель не Нострадамус. Он не знает, может ему завтра нужно будет 50 условных шаров, а послезавтра придет клиент и скажет что нужно 1050. И че тогда, как вся цепочка заиграет? Вам рот придется открывать по расписанию, чтобы эту систему насытить, вы готовы?
Более того, что вы будете делать с неизрасходованной туалетной бумагой, вы, чудовище, расхититель ресурсов?!!!
Основы экономики надо преподавать в школе - это просто. Но бытовых стереотипов на эту тему, не имеющих ничего общего с реальностью - вагон и маленькая тележка.
Ну вот пример такого букваря - все простым языком, понятно, с мультиками так сказать - ну чего проще посмотреть и понять??
Вы хотите мультиков? Их есть у меня!
мдааа.... я думал тут как то аудитория более вменяемая)
я вам про фому а вы мне про ерему
я вам про то как оно работает и почему, а вы мне про то как используя механизмы - которые вы не осознаете кстати судя по вашим комментариям - захватить планету)))
кстати в том плане захваты планеты из вашего мультика есть существенная дыра ставящая на нем крест)) правда чтоб понять это вам придется посмотреть тот мультик что выложил я)))
Не я начал кидаться ссылками на анимашки в формате "ща мы вам расскажем всю правду".
Так что обратите свои сомнения во вменяемости на себя. Оно полезнее будет.
Я привел пример простейшего видео по экономике образовательного характера)))
А вы мне предложили древний мульт на тему "а что если заюзать механизмы экономики и поработить планету" (пока санитары отвернулись).
Только я вам ещё раз повторяю - в предложенном вами видео есть логическая дыра, которая четко и просто описывается в том видео, что попалось мне.
Производству может и да, потребителю - далеко не всегда. Отсюда и предпочтения в австрийской/финской обуви, а не продукции фабрики Скороход.
Интересно, потребитель хоть раз задумывался о том, что австрийская/финская обувь государством покупается не за рубли, которые он несёт в магазин?
Граждане советской (а ныне российской) страны участвовали в росте ее экономики - своим трудом. Так что покупка таковой обуви - достаточно оправданная вещь. При условии, что люди таки трудятся, и экономика в целом растет, а не стагнирует.
Капитализма нет - есть только культ денег и связанный с этим культом рынок.
И рынок - он всегда свободен! Так как существует исключительно под крышей доминирующей военной силы.
Несвободным называются те рынки - которые наша армия еще не освободила и не поставила под наш контроль.
Жадность и есть двигатель капитализма. Не капиталисты - они лишь его передаточное звено. И логика этого явления как бы конструирует себя в нечто любопытное но жутковатое.
Это как скайнет отправивший в прошлое некий мыслевирус, и теперь собирающий себя по частям нашими руками))
Первый комментатор, вчитавшийся в статью)
Благодарствую)
Вопрос. А капиталисты с луны? Да любого из народа поставь директором, через час будет барствовать. Не капиталисты виноваты, а нравственное воспитание.
Капиталисты местные. Пипл тоже местный. Но условная "жадность" это тот самый мыслевирус, который гонит всю популяцию в определенные рамки и заставляет делать ровно то, что логично в этих рамках, но не имеет отношения к объективной логике.
Я тут недавно напоролся на рассуждения одного юного блогера на тему кризиса в кино - и неожиданно для себя услышал ряд интересных мыслей вовсе не про кино, а про систему в целом. Оно короткое - рекомендую -
Завязывайте с шаблонами. Инфляция - это свойство денег. Есть деньги - есть инфляция. Нет денег инфляции возникнуть неоткуда.
Ваша страна розовых поней имеет инфляцию не потому, что социум гнилой, а потому, что пользуется деньгами.
Для примера задумайтесь почему стоимость хижины для проживания в Индии (выраженная в золоте) не менялась последнюю тысячу лет. Может потому, что там хозяйство натуральное?
Это свойство денег, или свойство того, что деньгами можно кредитовать?
Человеку было лень изучить вопрос - чо вы пристали?)
Вам просто лень представить мир без денег, а ведь не сложно. Такие сообщества в истории были. Да что я говорю? Все ранние сообщества именно такими и были.
Почему же - мне не сложно. Но людей в нем ровно столько сколько было в мире без денег. И живут они так же.
Чтоб перейти на качественно иной уровень, человечеству как виду нужно эволюционировать. Не как социуму - это вторично в этом контексте - а именно как виду.
Но мы уже въехали в генетическую технологическую революцию - возможно не так уж долго и осталось.
Как что-то кредитовать если нечем кредитовать?
А деньги это и есть ничто. - Поэтому, когда ничего нет и кредитовать нечем - деньгами можно! Ничто есть всегда.
Сильно завернуто!
Правда.
Вот еще:
У меня есть нож, но я ж не режу им людей, хоть и можно.
Но мы-то обсуждаем ситуацию, когда ножа нет.
Почему нет? Есть некий условный показатель стоимости разной белиберды. Он нужен чисто технически, ибо на бартере сложное устройство сложно наверное построить... я не знаю. Ну как построить самолет на бартере если у вас 30 процентов комплектующих/материалов нет? Как нанимать специалистов? Чем им платить, картохой? Это в интересах естественного разделения труда.
Другое дело, что позволять манипулировать этими трудноопределимыми областями в свою пользу конкретным тварям вроде USA так за это надо брать за яйцы. Разумеется, если я могу манипулировать ценами я буду ими манипулировать в свою пользу.
Но это разве свойство денег? Это вопрос воли. Самоуважения. Правил.
А этого не бывает, уважаемый. Кредит возник задолго до появления денег. Пока ты жив, можешь поработать в кредит, то бишь за обещание чего-то завтра.
Это свойство денег - деньги это безразмерная и растяжимая величина для точного измерения стоимости товара. Величина стоимости напрямую зависит от желания, то есть безразмерная и растяжимая величина измеряет величину соблазна. В свою очередь - соблазн зависит от меры неудовлетворенности. Чем более недоступен плод, тем более он сладок. Чем более насытился, тем более падает цена.
А то, что деньги не к чему физически не привязаны, но вызывают соблазн - и создает возможность кредитовать деньгами.
То что вы описали и есть одно из проявлений инфляции, которой без денег не будет.
А как вы будете менять пшеницу на чугун или брыльянтовые подвески?
Меняли-же как-то?
И потом: я не призываю впадать в архаику. Это ТС задал тему идеальной страны с идеальными условиями. И указал причиной появления инфляции нехорошее поведение людей. А я довел его предположение до абсурда, исключив деньги - а значит и инфляцию.
Ну так сложный продукт вы на бартере не сделаете. Заманаетесь коров менять на тополиный пух чтобы построить Як-42 :)
А в идеальных условиях... ну там много чего абсурд. Да он и есть абсурд.
Это не ко мне. Таков изначальный посыл ТС-а.
Ну бред же. Деньги бывают фиатные и товарные. С какой стати товарные деньги ни к чему не привязаны, если они товарные.
Кредит можно давать абсолютно в чём угодно, хоть в девственницах, хоть в бозонах Хиггса.
Я-то думал, что списывать общественные беды на деньги и товарный оборот - это общее место, а это вдруг не-шаблон))
Как у вас золото в одном предложении одновременно и по одному же поводу - не-деньги и при этом же меновый эквивалент стоимости хижины (деньги)?
И? Стоимость жилья не меняется тысячелетиями, несмотря на ваш сарказм. Будьте любезны объясните. Или не объясняйте, и так все понятно.
Так как же цена (в деньгах, соответственно) не меняется, если это свойство денег-то? Если свойство денег - вызывать инфляцию, то почему хижина не подорожала?
Буду честен, я вообще сомневаюсь, что дело именно так, как вы говорите. Факты о чудесах в экзотических странах иногда полезно подкреплять пруфами, чтобы ваши собеседники могли убедиться в вашей правоте. Или нет)
Честно скажу, не могу вспомнить где я это видел. Какое-то социологическое исследование по Индии.
Впрочем не верить ваше право. Другое дело, что в вашей статье предпосылки не верны. Инфляция не имеет отношения к социальному строю, что я и показал изъяв из ваших построений деньги. Мысленный эксперимент, так сказать.
UPD: Стоимость жилья дана в золоте, потому, что оно так-же веками не изменяло свою стоимость в Индии. Знаете почему? А просто все. Золотом пользовались только кшатрии да и то далеко не все. То-есть критически мало людей. Остальные довольствовались тем, что удавалось с поля собрать. Натуральный обмен.
Таким образом и стоимость есть и денег нет. Вот такая экзотика с индийским колоритом.
Пруфов нет? Ну зато есть пояснение, что рынок золота и жилья там недоразвитый, поскольку общество отсталое. Это внесло некую ясность. В статье есть про это - она про относительно свободное общество, а не про кастовое с натуральным хозяйством и прочим срамом)
Если изъять из деньги из проблемы обесценивания денег, то проблема обесценивания и правда пропадает) Там вообще все пропадает, экономика обмена трудом без измерения труда не заработает, ни один дурак не станет в ней работать даже часа в день. Это экономическая психология-с.
Логически рассудите - ну убрали вы проблему, выраженную в денежном выражении, посредством устранения денег. Лучше стало? Похоже, нет, теперь вместо рублей обмениваются сухарями/водкой/ракушками. Это такие же деньги, только примитивные, неудобные, из-за чего товаро-обмен затруднен, живем беднее.
Не вариант же, да?
Предположу - что жилье у них не продают чужим.
Есть род-племя - членам которого разрешено делать покупку и есть предназначенное для этого золотов роду. Ни чужак ни чужое золото не принимается.
Абсолютно правильно.
это скорее свойство неправильного использования денег, оптимально нигде их не должно скапливаться и потоки болемене равномерны, а когда их "надо" накопить "на черный день", а когда накопятся то они как-бы "лишние" ну и они же должны "работать" - и понеслось - инвестиции, ссудный процент, кредитование - вот и причины инфляции. А в оптимальном обществе деньги это как потоки крови или лимфы в организме - приносят нужные вещества и уносят ненужные, или нужные в другом месте, тогда никакой инфляции - нафига организму пухнуть и набирать излишки крови или лимфы в каких-то местах? Ну т.е. так бывает, но это надо лечить)
Мы с Вами идём на обмен.
Я Вам 100кг муки, Вы мне 100кг бананов. Сначала меня и Вас всё устраивает. И тут понимаю я, что за 100кг муки 100кг бананов ма-ла-ва-та! И говорю - хрен Вам более 100на100, теперь мне надо тонну бананов за 100кг муки.
У Вас два пути - собрать войско своё папуасное, и отобрать у меня муку. Или разогнать бананоинфляцию, работать больше и отгружать мне больше.
А денег не-ма.
Ну и так и сейчас везде и так всегда будет, кто сильнее тот и
гегемонцарьА зачем Вам тонна муки?
У Вас пример не человеческого общества, а общество животных. Я сильный, пришёл забрал или убил.
Тут смысл был в том, что человек писал про инфляцию и деньги, где роль денег исключительна. А это не так.
А насчёт животных. Теоретически и сейчас такое происходит, только несколько завуалировано.
Деньги не повышают цены, как и оружие не убивает людей. Не перекладывайте действия людей на инструменты, которыми они действуют. Золото - это же тоже деньги, но стоимость хижины, как вы говорите, не изменилась.
Страницы