Спор западников и славянофилов , начавшийся в России в 19 веке, кажется, можно считать завершенным. В изучении, сравнениях и анализе документов ранней российской истории Л.В.Миловым установлено: Россия, действительно, имеет особый путь исторического развития, и причина тому - природно-географические условия, которые сформировали особые качества нашего национального характера и, соответственно, все формы нашего общего жития.
Еще Ключевский отмечал особенность российского характера:
«Ни один народ в Европе не способен к такому напряжению труда на короткое время, какое может развить великоросс; но нигде в Европе, кажется, не найдем такой непривычки к ровному, умеренному и размеренному постоянному труду, как в той же Великороссии». (Источник - http://russiahistory.ru/download/library/nauka/milov-l.-v.-velikorusskij-pahar-i-osobennosti-rossijskogo-istoricheskogo-processa.pdf)
Российский крестьянин, добывая хлеб насущный, сталкивался со следующими трудностями:
-
обилие неплодородных почв, или почв, требующих больших дополнительных вложений труда в их подготовку (отвоевывание земли у леса, борьба с засолением и т.п.)
-
очень короткий промежуток вегетации (роста и созревания) растений в нашем дождливом, недостаточно теплом климате: с момента сеяния до момента жатвы , с середины апреля до середины сентября - всего 5 месяцев, в то время, как в Западной Европе период вегетации - 10 месяцев
-
частые засухи или заливания хлебов дождями, неустойчивость температур: нередки были заморозки в мае-июне, конце августа-сентябре
Все эти особенности накладывались на очень небольшую урожайность культур, которые использовались крестьянами: ржи, ячменя, гречки, гороха, бобовых.
Для ровного и постоянного труда у великороссов никогда не было условий. Как писал И. Комов, «…в Англии под ярь и зимою пахать могут», потому что климат позволял, и земли были легкими для вспашки. А только в таких, роскошных для нас, условиях возможен и размеренный, постоянный труд. Поэтому в Англии под ряд культур в конце XVIII в. пахали по три — четыре раза (на песчаных почвах) в год, а на глинистых — до шести раз.
Главная проблема российского пахаря - "полное отсутствие корреляции между затратами труда и получаемым урожаем".
Труда нужно было вложить очень много, но урожай редко-редко был сам-2, сам-3.
Крестьяне, чтобы выжить в условиях всегдашнего тяжелого труда и малого урожая, вынуждены были снижать потребление.
Милов на основании документов показал, что однолошадная семья из четырех человек могла позволить себе тратить в год 50 пудов хлеба, а на лошадь 10 пудов, и в итоге это составляло 1700 ккал на человека в день. Крестьяне держали домашню живность и огороды, а для этого, в свою очередь, привлекались малые дети и старики в том числе.
-
По многочисленным свидетельствам в записках помещиков, у крестьян запасы хлеба заканчивались уже к апрелю, и в этом случае Великий пост перед Пасхой был просто необходимостью, "прикрывая" реальный недостаток пропитания.
Такое тысячелетнее своеобразие условий труда, безусловно, накладывало отпечаток на повседневную активность, которая "въедалась" в характер, определяя его свойства.
Наша въедливая бережливость - это оттуда, из старины, утверждает Милов.
Наши тягучие, грустные народные песни, общий "сумрачный" оттенок характера - тоже определен исторически:
Весьма сложные природно-климатические условия территории исторического ядра России, диктовавшие необходимость громадных трудовых затрат на сельскохозяйственные работы, связанных с высоким нервно-психологическим напряжением, имели своим следствием не только необычайное трудолюбие, поворотливость и проворность как важнейшие черты русского характера и психологии, но и особенности, противоположные этим качествам. Отсутствие четкой взаимозависимости между мерой трудовых затрат и мерой получаемого урожая на протяжении столетий не могло не вызвать определенное чувство скепсиса и обреченности у части крестьян («на авось мужик и пашню пашет», «уродится не уродится, а паши» и т. д.), которые становились от этого отнюдь не проворными и трудолюбивыми.
Наша община и своеобразное, "общинное" (до сих пор!)мировоззрение, когда важным аргументом является "а что люди скажут" и заметна ориентация прежде всего на оценки со стороны - тоже следствие исторического своеобразия работы пахаря.
Для современности это служит объяснением, почему у нас так поздно и так "лениво" развивается индивидуализм и тесно связанное с ним право частной собственности.
Дело в том, что в названных условиях отдельное крестьянское хозяйство не могло гарантированно прокормить себя, и российская крестьянская община, где соседи помогали друг другу, а также из общих запасов которой нередко добирали необходимые отдельной семье и недополученные в поле и огороде продукты - своего рода компенсаторный механизм, который служил выживанию крестьян.
Стойкость общинных правил общежития связана с особым характером российской государственности.
Князья в нашей седой древности были в общине нужны только на короткие периоды отражения внешних нападений: "призвать" на княжение - это наше, исконное правило.
И самое первое наше государство, пишет Милов, было "странствующим". Князь объезжал крестьянские общины с дружинниками, верша суд и собирая дань ("полюдье").
Только возраставшие внешние угрозы и вторжения привели к появлению постоянных княжеских дворов, вокруг которых начали нарастать посады ремесленников.
В последующем косность общинного мировоззрения и рост внешней угрозы определили необходимость особой силы нашего государства.
Чтобы подчинить стихию общин, живущих по своим многовековым правилам и мотивировать людей на какое-то общее, вне-общинное дело - необходима была сильная централизованная власть с сильной же армией.
Такое государство - опять же необходимость, нужная нам для выживания и эффективного функционирования.
...
(По материалам книги «Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса» Л.В. Милова).
************
П.С. Безымянный комментарий на полях Рунета к теории Милова: "История – это наука, по большей части, описательная. Интересующаяся известными личностями и великими событиями, которые не случайно называются «историческими». Но существуют и «полевые» исследования. Ученые, которые годами проводят в архивах, чтобы представить реальную картину происходящего в сухих цифрах, порой говорящих гораздо больше, чем сотни страниц описательного текста. Милов принадлежит именно к этой категории великих тружеников. Перелопатив горы земских архивов (а статистика в царской России была весьма обстоятельная) и получив полную картину по урожайности, демографической ситуации, количеству скота в подворьях, уровням доходов, он находит объяснение многим политическим сдвигам, случившимся в российской истории.
Россия очень холодная страна с плохими почвами, поэтому здесь живут именно такие люди, а не иные. В Европе сельскохозяйственный период десять месяцев, а в России пять, - печально рассказывал Милов. - Разница - в два раза. В Европе не работают в поле только в декабре и январе. В ноябре, например, можно сеять озимую пшеницу, об этом знали английские агрономы еще в XVIII веке. В феврале проводить другие работы. Так вот, если просчитать, то получится, что русский крестьянин имеет на пашенные работы, кроме обмолота зерна, 100 дней. И 30 дней уходят на сенокос.
Вот вам средняя Россия - страна, где хлеба всегда не хватало. Где жизнь была всегда на пределе возможности. Вечная борьба, вечный страх голода. И при этом страшная работа на износ с привлечением женщин, детей, стариков...
Неприхотливость и долготерпение, минимизация уровня потребностей («лишь бы не было войны»), пренебрежение к окружающим и вместе с тем крайняя от них зависимость, готовность помочь и черная зависть, эмоциональная открытость и радушие, которые мгновенно могут смениться ненавистью - вот лишь неполный перечень качеств русского человека, доставшихся нам от наших предков».
******************
П.П.С. Если кто-то увидит новое, прогрессивное в выводах Л. Милова - ошибется. Утверждения, подобные этому, конечно же, не столь скрупулезно доказанные фактологическим материалом, все более четко звучали с середины 19 века в России. Яркий пример: теория Н.Я. Данилевского о культурно-исторических типах и множественности цивилизаций (см. книгу "Россия и Европа", 19 век), в которой российская цивилизация выделена, как расширяющаяся не за счет завоеваний и попрания других народов, но за счет их вовлечения в свою сферу на основе равенства и братства: завоевание Россией окраин "играло ... самую ничтожную роль, как легко убедиться, проследив, каким образом достались России ее западные и южные окраины, слывущие в Европе под именем завоеваний ненасытимо алчной России..."; "воздвигнутое Россией государственное здание не основано на костях попранных народностей...". Россия у Данилевского - великий миротворец, и без нашего "культурно-исторического" типа Европа давно была бы разодрана врагами или внутренними распрями. Позже, в 20 веке, продолжением теории Данилевского стала теория Льва Гумилева о связи истории народа с природными циклами зарождения, роста, развития, расцвета и "созревания плода" - этноса.
*********
Без подобных глубоких теорий сейчас никак нельзя, иначе мы так и останемся в поле теорий, созданных народами Запада, народов ДРУГИХ в своих основных характеристиках по сравнению с нами, россиянами.
Комментарии
История суть есть проектная дисциплина.
Сиречь это дисциплина интерпретаций.
В части наследия -- триединое наследие: римско-ромейское(полученное добровольной передачей), наследие Великой Степи(полученное добровольно и по праву силы) и наследие ВКЛ (получено по праву силы -- раздел литовского/литвинского наследства со шведами и поляками).
То есть, вы отрицаете факт того, что характерные поведенческие и психологические черты у тех кто ДЕЛИЛ власть и территории отсутствуют? Равно отрицаете факты влияния природных условий (климатических, географических) на поведение народа? Так?
Отсюда у русских ключевая метафора "урожай". Которая плотно сидит в нашем сознании:
-битва за "урожай";
-детей" выращиваем";
-клиента "окучиваем";
-"капусту рубим",
-Ключи "посеяли",
от армии "косим"
и др..
Хм. Забавное наблюдение.
По другим народам тоже можно составить подобные "ключевые метафоры"
topolov, агрономия или земледелие, "элита" из этого огорода. Выращивают скотину и овощи, детей растят.
Как по мне - эта особенность означает нашу неразрывность с "почвой" на самом глубинном уровне. Язык - основа картины мира.
Ну да... Князь, тиун, ябедник... Почти вся древнерусская терминология, относящаяся к власти, неславянского происхождения.
Так-то в основе славянского языка очень много корней языка древних ариев (ну, индусов). А еще - много от древнетюркского языка. Так вселенскость духа и образуется, не находите?
Но лингвисты при этимологии работают с более близкими аналогами, а не гипотетической древностью. И эти более близкие аналоги обнаруживаются вовсе не в Индии и Персии, а языках германских племён живущих поближе. И властная и дружинная терминология исходит оттуда.
Слово "князь" имело табуированное значение в славянских языках "жених" и "нарыв". Что могло свидетельствовать как об иноземном "новшестве" власти одного над всеми, а также о связи этого статуса с родом болезни. Для общинной натуры россиянина самое то, да) Так что Милов прав, выходит, про нашу артельную душу.
Ну я не про артельную душу, а про ваш выпад против норманизма. И если русская лексика действительно содержит большой пласт слов "от земли", то государственная терминология сплошь заимствованная.
хм, да ведь и государство потому воспринималось в России достаточно сложно) Как привнесенный элемент жизни. Петр Первый поднимал страну дворянством. Путин сейчас тоже провозгласил элитой воинов СВО. которые "от земли" и не предадут. И ведь сейчас, в 21 веке у нас тот же рывок в государственной жизни, что и при Петре.
В разное время по разному. Изначально явно договорные отношения (призвание варягов) или откровенный захват с выжиманием соков (захват Киева, обложение данью всех окрестных). Затем отсылка в Богу, пришедшая из Византии через религию. Затем характерный для почти всей Европы и Азии переход к абсолютизму, но опять-таки "власть от Бога". Само собой, что климатические и географические условия привнесли свою российскую специфику. Без самодержавности страна бы распалась, но на большей части территории власть как таковая отсутствовала.
Сейчас вот опять смесь из договора и "власть от Бога"... Никак не получится привести всё к одному знаменателю. Страна большая, история долгая.
Норманизм пошел много дальше этимологии. Он претендует на народный дух, который, якобы, оформил. Ни хрена он не оформил. Как были артель, община и волюшка главной ценностью, так и остались.
Ни разу не слышал о том, что норманизм претендует на народный дух. Это вообще о другом. Да и народный дух понятие расплывчатое. У русского крестьянина 10-го века было больше общего с французским крестьянином этого же века, чем с живущим рядом тиуном. А у русской дружины, состоящей из славяно-финско-скандинавской солянки, больше общего найдётся с норманами Вильгельма Завоевателя, чем с земледельцами по соседству.
Да ладно? То, что благодаря норманна русские стали, якобы "цивилизованными"? Не слыхали? Лукавите. Норманнская теория создана европейцами-снобами, считающими нас "варварами". Который век огребают от нас, а все верят в эту сказку, сочиненную ими самими...
Слышал подобное лишь от антинорманистов и альтернативщиков. Это сродни типичному высказыванию фоменкоидов " историки упорно молчат", когда по факту историки не только не молчат, но и сами первые озвучивают проблемы.
Норманская теория создана Нестором. А европейцами она лишь привлекалась, как одно из доказательств нашего " варварства ", хотя само подобное отношение сформировалось вовсе не на норманской теории. Так что европейцы считали бы нас варварами и без этой теории.
Но сам факт существования пришлой власти в истории человечества, и активное участие норманов в процессах, не становятся от этого чём-то плохим и невозможным.
Вот-вот. Протоукры уже тогда пытались усилить значимость Куева в возникновении русской государственности и принизить значении Русского Севера - Старой Руссы, Ладоги, Изборска, Великого Новгорода.
Пришли "норманны", захватили хазарский городишко и назначили "матерью городов русских", вот отсюда и пошла Русская Земля. Вместо признания того, что русская государственности УЖЕ существовала на Севере до захвата Куева. Под это и летописи редактировались и более ранний докиевский период вымарывался.
Это для принежения значения Русского Севера Нестор писал о том, что княжеская власть Руси пришла с этого Севера? Где логика?
Нестор не признавал князя Рюрика на Севере?
Где вымарывался? Кем вымарывался? Какие есть доказательства этого?
Пришла транзитом, а источник власти - "варяги". Если варягов призывают на княжение, значит, есть где княжить, есть оказавшийся вакантным (в результате усобиц или еще чего) княжеский престол. Значит, кто-то княжил и до варягов. Если в летописи что-то не описано, то не значит, что этого не было.
Не может народу, у которого нет своей государственности, внезапно прийти в голову идея: "А давайте-ка пригласим из-за границы себе князя и замутим государственность?" Значит, была уже и до Рюрика сложно устроенная развитая общность, не даром Древнюю Русь викинги называли "Гардарика" - страна городов. Единоначалия просто не было, но это характерно для всех почти обществ той эпохи, и изменилось это опять же для всех с принятием Христианства.
Тогда когда на севере была "Страна Городов", где люди занимались торговлей и ремеслами, что было на месте Куева? Хазарский аванпост, где собирали с окрестных крестьян дань. Так какую тогда роль мог играть Киев в создании русской государственности, не будучи даже изначально русским городом? Такую же как например Ташкент. Поэтому про Гардарику и что там было до Рюрика куевские летописцы удобно для себя опустили. А более древние летописи до нас не дошли.
Нет. Перечитайте ПВЛ. Там не говорится, что какой-то престол оказался вакантным. Говорится о том, что племена разодрались между собой. Разные племена, часть из которых была неславянскими. И именно для того, чтобы рядить между ними и была приглашена третья сторона.
Тем более, что это не трон первичен, а князь. Само словообразование об этом говорит. Слово княжество появляется позже слова князь и означает владения князя. Король первичен по отношению к королевству. Царь к царству.
Понятно, что пришло в голову не к народу, а к его элите. Но вот наличие элиты вовсе не означает наличие государства, или даже князя.
Это условное название. Гард, это не город, а скорее укрепление. И раскопки по этим гардам показывает полиэтничное население. Да и про более позднее время это.
А мы не про Киев говорим. Вполне очевидно, что Волжско-балтийский путь был старше Днепровского на пару столетий и гораздо более масштабный.
Как один из этапов складывания этой государственности. А она складывается вовсе не одномоментно.
У разных этнически племен и племенных союзов были свои города и они призывали на княжение общего для всех князя, это уже говорит о наличии государственности. Почитайте скандинавские источники, где есть упомянания о Гардарике, там есть имена князей, которых нет в ПВЛ, т.е правили они до Рюрика. Вот например из Вики:
Ратбар - очевидный Ратобор.
Не говорит. Я вот тоже могу кого-то позвать, но это не значит, что у меня есть своя государственность. Для того, чтобы позвать, достаточно ума, желания и способности говорить или писать.
Читал. Вся проблема в том, что скандинавы зачастую давали свои имена городам и князям. Новгород они звали Хольмгардом и т.д. Так что если вы не узнаете имени князя, это не значит, что он был до Рюрика. Это значит лишь, что вы не узнаете его или он не упомянут в ПВЛ.
Есть мнение, что "Хольмгардом" было городище в Гнёздово, и задолго, века за 1,5, до переноса княжеского престола в Новгород. В самом Новгороде подходящего по дате культурного слоя не обнаружено, как и какого-то особого присутствия скандинавов. Рюрик был не первым варягом, призванным на княжение.
Всё это есть на Рюриковом городище, в 3 км от центра современного Новгорода. По датам вполне совпадает с легендой о призвании.
Но об этом точно нет сведений. Посему это из области предположений, за которыми нет ничего.
В статье про Рюриково городище тоже есть, там тоже культурный слой на век позже чем нужно. Заметное присутствие скандинавов в виде обилия именно скандинавских курганов и артефактов было найдено только в Гнёздово, кроме того, славянского названия населенного пункта, который был на этом месте, в истории не сохранилось, что опять же соответствует скандинавскому "Хельмгарду". Город по каким-то причинам покинули и перенесли столицу на новое место и назвали ее "Новым городом".
Вы ошибаетесь или у вас устаревшая информация. На Рюриковом городище уже найден культурный слой, соответсвующий середине 9-го века и несущий следы дружинной культуры. Также найдены и более древние, но чисто славянские сельские.
Да, в районе Рюрикова городища есть пробоема с захоронениями. В отличие от Гнёздово. Но всё-таки Хольмгардом называли именно Новгород. Предположение, что до Новгорода Хольмгардом было Гнёздово, труднодоказуемо. Непонятно каким образом тогда это название перешло к Новгороду. Всё таки расстояние между ними и условия разные.
Но согласен, Гнёздово это очень крупный и значимый объект тех времён. Там, кстати, уже докопались до слоёв 8-го века, что делает его более древним, чем Рюрикоао городище. Но ведь есть ещё и Ладога, не менее древняя.
Собственно, археологи продолжают копать. Будем надеяться, что обнаружат ещё что-то интересное. Пока и археологам Гнёздово и Городища удаётся радовать находками примерно раз в пару лет. Мне лично интересно и Темерево под Ярославлем.
Есть еще очень интересная тема с до-Киевской Арсанской Русью. У славян по данным арабов еще из 7-го или 8-го века было три крупных центра: Славия, Арса и Куяба. Куяба - это понятно Киев, Славия в землях Ильменских словен, скорее всего Ладога (тоже хорошо известная скандинавам как Альдейгьюборг), а вот Арса не локализована. Скорее всего, это был центр где-то в Рязанской области на Оке, а междуречье Оки и Дона - это вообще исходная прародина русов. Арса - от эрзя (как Арзамас например). Очень много источников арабов это подтверждают, и именно на Оке в РО наибольшая концентрация найденных кладов арабских серебряных монет (с арабами торговали по Великому Волжскому Пути, которой был еще до Днепровского из варяг в греки), больше даже, чем в Великом Новогороде.
Есть еще версия, что Хольмгардом была именно Арса, потому что арабы ее описывают тоже как "город на острове", что является расшифровкой названия Хольмгард. Тогда получается, что варяги торговали с арабами по Волге где-то в 8-м веке и их центром была Арса в землях эрзя, которую скандинавы знали как Хольмгард. Но потом по каким-то геополитическим причинам (рассорились с контролирующими низовья Волги хазарами?) русы решили перенести свою ставку в землю ильменских словен в район Альдейгьюборга, что известно как "призвание варягов" (исторический аналог - перенос столицы из Москвы в Питер). Основали там новую ставку и назвали "Новым Городом". А потом уже оттуда захватили Куябу.
Кстати, эта версия, чем больше думаю над этим, тем более проста и очевидна по принципу бритвы оккама! Варягов в "Питер" призвали из "Москвы"! Ну не из-за границы же себе реально губернаторов призывать, все это было в рамках уже существовавшего как минимум в 8-м веке на Великом Волжском пути варяжского протогосударства. Которое было вассалом Хазарского Каганата и вероятно именно борьба за обретение суверенитета привела к переносу столицы в "Питер", чтобы открыть торговый путь по Днепру минуя земли, контролируемые хазарами.
Параллели с сегодняшним днем опять же поразительные. Сейчас Россия в очередной раз расплевалась с "хазарами", которые вместо нижней Волги в этой итерации контролируют "Днепровский путь" ака Укру, и наоборот заново открывает "Великий волжский путь" ака коридор Север-Юг, торгует как и русы Арсании с арабами опять за дирхамы, а также с Индией и Китаем (с которыми по данным арабов торговали русы по Волге через хазар и центрально-азиатские царства), а также начала против хазар на Днепре СВО как Владимир Красно Солнышко против каганата на Волге.
Интересная версия! Тем более, что она отчасти совпадает с открытиями арзеологами в конце 20-х годов прошлого века возможного центра древней культуры в Волго-Окском бассейне, поселение Костенки. По значимости оно сравнивалось с французскими стоянками первобытных людей ориньякской эпохи, а это ох, как давно было! Вообще, осторожные выводы археологов первых советских пятилеток - Третьякова и Ефименко, касались равенства значимости культуры Волго-Окского бассейна с европейскими этого же периода, с очень положительными возможными выводами отнюдь не о нашем отставании историческом, а, скорее, наоборот...
Само изначальное племя русь скорее всего имело балтское происхождение, на это указывает этимология слова (ср. сумь, чудь, весь, водь и т.д.). В междуречье Оки и Волги так же присутствовало другое балтское племя голядь. Скорее всего как и русь они были колонистами, пришедшими с побережья Балтики и севшими на торговые пути по рекам Ока и Волга между славянами-вятичами (Вентит) и булгарами и далее хазарами. А вот пришли оба племени скорее всего из Восточной Пруссии, там так же было до тевтонов племя голинды (похоже на голядь) ну и само-собой пруссы, которые скорее всего и были той самой изначальной балтской русью. А уже в междуречье Оки и Волги они начали родниться с местными финно-уграми, эрзей, мокшой, и вятичами, а потом после переезда к ильменским словенам и с ними, и в конце-концов полностью ассимилировались среди славян.
Междуречье Оки и Волги вообще уникальное место, это перекресток между 5 морями! Поэтому не удивительно, что там зародилась своя цивилизация.
Это кстати бы объяснило, почему Сталин (который наверняка знал всю истинную историю) прирезал Калининградскую область именно к РСФСР - возвращение колыбели народа, давшего России государственность и участвовавшего в этногенезе русских.
Я по племени русь меньше знаю, чем по скифам, а вот пример названий последних разными народами показателен. Одни и те же племена в древности в разных источниках назывались разными именами. А центральный вопрос всех таких историй - было ли одно "ядро" у таких племен-этносов? Насчёт балтийских корней - здесь хорошо бы помогли данные генетики.
Какое-то племя когда-то давно явно дало свое название, или может некая легендарная личность, но уже на Волжском торговом пути до-Киевская Русь была неким племенным объединением, но пока еще на тот момент не включавшим славян. Арабы четко различали русь и славян, указывали славян как служивших руси или участвовавших в их походах, но при этом уточняли, что Русь и Хазар - это не названия народов (этносов), а государства. Т.е. аналог опять же понятия "россиянин". Чистого исконного руса сейчас наверно найти уже невозможно, есть данные по генеалогии рюриковичей, но опять же, они выходцы из руси, которая уже была на тот момент союзом/бандой из разных этнически племен.
Принижение. Гуманитарий, а пишете неграмотно
Бывает... Но я не гуманитарий, мне простительно
А "создатель лепотисного Нестора" некий безымянный черноризец, скомпилировавший ПВЛ в конце XVII века, которая и починается со слов: «Сия книга Летописец. Повесть временных лет черноризца Феодосьева монастыря Печерского, откуда есть пошла Русская земля и кто в ней почал первое княжити».
Доказательства насчёт 17-го века предъявить сможете? А то ж выпорю по фактам и логике.
Считается, что
Радзивиловская, или Кёнигсбе́ргская летопись("внезапно обнаруженные" в последнем десятилетии XVII века - прим.моё) — летописный памятник предположительно начала XIII века, сохранившийся в двух списках XV века — собственно Радзивилловском, иллюстрированном многочисленными миниатюрами, и Московско-Академическом. Представляет собой «Повесть временных лет», продолженную погодовы́ми записями до 1206 года.
Наконец то на сайте «Русская вера» начиалась публикация уникального исторического источника — Русского Летописца 1649 года, который ранее никогда не публиковался. Также приведено сравнение начальных глав Русского Летописца с начальными главами Повести Временных Лет и, для любознательных, далее по сылке: https://ruvera.ru/articles/rus_letopisec_1
Итак к логике...
Каким боком летописный памятник 13-го века, существующий в двух списках 15-го века, пытаешься натянуть на свои фантазии о веке 17-м?
Полагаю, что и не только "к Л."
Что же касается самой ПВЛ и ее "авторе"
О Радзивиловской летписи, истории ее "нечаянного обнаружения" и взаимосвязи с ПВЛ вам, вероятно, известно.
Зачем мне ваше словоблудие, которое не содержит ответа на мой вопрос? Тем более о термине Киевская Русь, о котором я знаю явно больше вашего... Отвлечь пытаетесь...
Мне оно известно без нагромождения диких фантазий, которые находятся по вашей ссылке.. Но там тоже нет ответа на мой вопрос:
Каким боком вы пытаетесь натянуть Раддивидовскую летопись, существующую в двух списках 15-го века, на свою фантазию о веке 17-м?
Ваша ссылка не содержит : ни ответа на этот вопрос; ни доказательств чего-либо. Зато содержит кучу всякой безграмотной хрени, наподобие смешного утверждения, что Радзивилловская летопись якобы самая старейшая.
Ответ то будет?
От чего "отвлечь" то? От фантазий?!
Что касается т.н. Радзивиловского списка::
Вывод просто: ранее последнего дсятилетия XVII века о Радзивиловском списке никто не знал
не ведал. Как то так.
И, желательно, со ссылкой о .сравнении начальных глав Русского Летописца с начальными главами Повести Временных Лет было бы разумно ознакомиться,https://ruvera.ru/articles/rus_letopisec_1
Но, воля ваша что читать
Милейший, ни в вашей цитате, ни в той бредовой статье, на которую вы ссылаетесь, нет ни единого доказательства, а просто перечисление домыслов.
С чего они так решили? Какие доказательства этому привели? Правильно, никаких.
С чего они так решили? Какие доказательства? Им просто так захотелось. Но этого мало.
О нём не знали те, кто о нём писали. Это в упор не значит, что не знали те, у кого этот список хранился.
Я ознакомился. Но так и не нашёл ни единого доказательства тому, что:
- Радзивиловская летопись содержит самый древний список ПВЛ
- что Русский летописец является исходником для ПВЛ.
Поэтому я и спрашиваю о доказательствах. Но вы их предоставить не можете, отсылая меня к чистым фантазиям очередных альтернативщиков.
Налицо мы имеем лишь неубедительную подгонку фактов под свои желания и последующие умозаключения, основанные на неверных исходных данных.
А по факту:
- Радзивиловская летопись не самый древний список ПВЛ. Более раннее аремя открытия для науки не означает, более древний возраст. А Лавреньтьевспий и Ипатьевский списки древнее. Причём это установлено не от балды, как у альтернативщиков, а научными методами, причём многими.
- Русский летописец 1649-го года не является исходником для ПВЛ. Нет ни единого повода так считать. ПВЛ была в наличии и использовалась много ранее появления РЛ.
Ну так есть у вас хоть что-то вменяемое, кроме чистых фантазий альтернативщиков?
Было бы любопытно узнать: кем и когда "использовалась" ПВЛ ранее XVII века.
Публикация вами этого знания внесет огромный вклад в историческую науку не только нашей страны, но и пополнит сокровищницу знаний всего думающего человечества нашей планеты
Отнести "Всемирный союз староверов" к неким(?) альтернативщикам - это круто, мощно, молодежно
Дерзайти.и обрящите.
Возьми и почитай русские летописи и иностранные хроники написанные до 17-го века. В них та самая ПВЛ.
Не внесёт, т.к. это давно известно.
Ничуть. Методы, которыми они пользуются, все те же, альтернативные антинаучные.
Ну так вы предоставите мне искомые доказательства или нет? Я же вам прямо указал, что ни в ваших цитатах, ни по вашей ссылке их нет. Там идёт простое перечисление фантазий без каких-либо доказательств.
- Слышал подобное лишь от ... альтернативщиков
- Норманская теория создана Нестором
видимо в этом месте летописец создал вашу теорию?
- Афетово же колѣно и то: варязи, свеи, урмане, готѣ, русь, аглянѣ, галичанѣ, волохове, римлянѣ, нѣмци, корлязи, венедици, фряговѣ и прочи
Нет, в том месте, где он описывает призвание варягов.
ирония она такая, сразу не поймёшь
ещё раз
- Афетово же колѣно и то: варязи, свеи,
урмане, готѣ, русь, аглянѣ, галичанѣ,
волохове, римлянѣ, нѣмци,
корлязи, венедици, фряговѣ и прочи
ещё раз
- варязи,
свеи,
урмане,
русь
вас ничего не смущает вот в этой вашей норманнской теории (кста нордманской? или урманской? подумайте об этом)
Про космографическую часть ПВЛ написано уже немало трудов. И про разницу в перечислении народов. Так что всё, что вас смущает, уже было обсуждено научным сообществом.
Но опять-таки о призвании варягов, от которых пошла Русь, написал Нестор.
Страницы