Натолкнул на мысль комментарий камрада basil10:
Но! Бабы не поедут. Там маникюра нету.
Да и рожать не хотят. Ведь шастать по ТЦ и просиживать жопы в конторах комфортнее.
Эта позиция (ну по крайне мере, какой она внешне кажется, будучи, возможно, вырванной из контекста) отлично взаимодейтствует с на днях озвученной Брекотиным позицией, о том, что недопустимо хаять государство в целом. Конструктивная критика всегда должна быть направлена, минимум, на отдельные элементы политики, а в идеале - на конкретные дейтвия конкретных людей. Данную точку зрения полностью раздлеляю, но эта логика касается не только государства, но воообще всей общественной сферы.
Ровно также неправильным будет поливать дерьмом всех женщин не выделяя конкретные формы негативного поведения, и не разделяя явно женщин (очень условно) на лучших - которые хотят рожать, и мусорных - которые хотять сидеть в офисе и торговом центре.
Так почему мы все так склонны к невольной генерализации на уровне речевой привычки?
На самом деле, здесь вскрывается очень глубинная психологическая проблема, ставшая результатом длительного социнжиниринга, имевшего место в конце двадцатого века как в странах соцлагера, так и по другую сторону. Я не берусь точно сказать для чего возможно, повышение управляемости), но в умы значительной части широких народных масс была имплантирована идея АБСОЛЮТНОЙ недопустимости сравнения людей на основании их жизненного выбора и решений. Для значительной части насления просто невозможно пымыслить о том, чтобы сказать, что Гражданин А лучше (праведнее) гражданина Б потому что у первого четверо детей и он трудится в поте лица на благо общества все доступное ему время, в то время как второй пьет пивасик по вечерам и смотрим ТВ-шоу. В ответ на любое такое заявление вылезают покрытые нафталином мемы вроде того, что "мы не знаем всей ситуации" (как будто нельзя поменять мнение, когда узнаешь всю ситуацию) и "кто дал нам право судить" (право не дается - его берут).
Почему такая гадость настолько сильно захватила общественное сознание? Да все очень просто - она крайне удобна для любого индивида, который хочет жить для себя, т.к. обезопашивает его от критики со стороны других. Да и вообще от соотнесения себя с объективной реальностью. Эта штука поражает мозг еще в тот момент, когда родители моют мозг тупому тинейджеру. Если диалога с родителями нет (а его, чаще всего, нет, но причина этого - уже другая тема), то подросток радостно цепляется за идеи "равенства", которые предлагают ему освобождение от любой необходимости работы над собой. Ты априори равен другим, а, значит, можно вообще не стараться и не меняться.
Кстати, корни западной педерастической толерантности - ровно в этом же моменте. Это просто следующий этап эволюции мыслевируса у следующего поколения.
Как лечить эту гадость? Да просто - работать над собой, учиться называть праведные вещи - праведными и защищать их в информационном поле, явно и недвусмысленно вознося "праведников" над всякими потеряшками. Пересилить себя и начать напрямую говорить всем толерастам, что пока они не откажутся от своих порочных "нейтральных" взглядов - их будут рассматривать в качестве людей второго сорта. По-советски, пока не исправятся, естественно. А как исправятся - протянуть им дружественную руку, уже как истинно равный истинно равному.
Камраду basil10: если что это ни разу не личный наезд - просто случайно оброненная фраза натолкнула на давно зревшую мысль. Я сам ровно такое же мог обронить.
P.S.
Явно слабоумные и кринжовые комментарии принял решение не удалять, но игнорировать и сворачивать.
Комментарии
Естественно, что надо дифференцировать, а не валить всё в одну кучу.
Просто второе проще.
Самое главное - никакой ответственности за неизбежные ошибочные суждения;)
Ещё раз хочу привлечь внимание общественности, что нет "плохих" или "хороших" людей, есть лишь эгоистическое мировоззрение у отдельных "хитрованов" или групп людей. Но эти "товар-ищи" с паразитическим мировоззрением как раз и пытаются определять политику государства! И тогда любые конкретные действия уже не имеют значения, потому что они лежат в рамках той самой политики государства, которую здесь предлагают не критиковать! Мы же на самом деле критикуем не стуктуру государства как таковую, не механизмы, а пагубное мировоззрение управленцев!
Я уже давно изучаю, как основная масса населения, пытается высказать мысли, что одни люди полезнее других для общества, вопреки описанной мной выше психической блокировке))) Такие кульбиты выделывают;)
Критерии полезности спорные, поэтому и кульбиты выделывают.
Не, тогда бы они свои критерии приводили. А они хотят никаких критериев не приводить и просто об этом не думать, т.к. блок стоит.
А если без критериев то как? Я художник, я так вижу или " это не почеловечески?"
Без критериев - никак. Все что без критериев говорят взволнованные граждане- игнорируем как собачий лай.
Переход на личности - осуждается на большинстве ресурсов, хотя это мое любимое занятие.
Поскольку невозможно отделить чьё-то мировоззрение от конкретного проявления эго.
Вот берем к примеру нетерпимость гражданина Хуршудова, биржевого аналитика и специалиста по всем вопросам, к некоторым ему не товарищам. По его разумеется мнению.
Банит всех с ним несогласных, и пытается это обосновать по всякому, но чаще всего предвзято и субъективно.
И что это, как не проявление зажатости,
узколобостиузкого вида мировоззрения, и страха упасть с любовью выстроенного им же под себя пьедестала?Биржевого аналитика и специалиста по всем вопросам, хехе.
Ну, если вдаваться в теорию социнжинеринга, то возвращать допустимость перехода на личности в общественное сонание можно только с одновременным формированием культуры перехода на личности.
Как это сейчас выглядит у обывателя (даже весьма высокорангового)? Да просто: "Ты дурак и необразованное бидло! - Нет, ты дурак и необразованное бидло!" Все, поругались, обиделись, теперь коситься друг на друга будут как напуганные коровы.
Как надо по хорошему: "бро, я тебя уважаю, но вот это твое конкретное действие вызывает у меня большие вопросы. Я не понимаю, поясни." или "бро, такими действиями ты теряешь мое уважение, объясни, чеза хрень, или больше никогда так не делай" или "вот этот третий человек поступает как дурак и слабак. Мы такие действия и убеждения не уважаем, презираем, и считаем носителей этой хрени людьми второго сорта и дичью, с которой можно делать все что угодно в рамках закона".
Таки да, и не поспоришь же, хехе.
Это только с мудростью приходит. Но мудрость не всем дана
Правда, но есть огромная разница, если "мудрым" будет 1% или 5% населения)
Да я бы и не против, чтобы все 100%. Но так, к сожалению, не бывает...
Отделить можно, потому что в жизни есть только два интереса: личный и общественный. Если человек преследует больше личную выгоду, у него эгоистическое мировоззрение, а если общественную пользу — это альтруист с социальным мировоззрением. Когда наши ребята идут на фронт и жертвуют своими жизнями ради социума, в основе их действий лежит мировоззрение общественной пользы. А когда кто-то "прихватизировал" металлургический завод, построенный трудом тысячи людей, а потом старается зафиксировать эту "личную" собственность через Конституцию государства — дураку понятно, что такие действия обусловлены сугубо эгоистическим мировоззрением. Хотя государство — это общественная структура, которая по определению должна преследовать интересы социума, а не менять свою Конституцию под личные интересы отдельных крохоборов.
Проявления общественного - есть не более чем продолжение личного. И больше тут нечего сказать.
Верно.
Только у некоторых эти "проявления" в зачаточном состоянии или вообще отсутствуют.
С какого это перепуга такие выводы? Интересы могут где-то совпадать, а где-то противоречить друг другу, но не более. И когда интересы сталкиваются, приоритет должен стоять за общественными интересами. Потому что индивид мал и жизнь у него коротка, а общество может жить практически вечно, если будет поступать разумно.
Кому должен, мимолетным общественным интересам, или неопределяемой длительности эволюции?
Общественные интересы только миг, на протяжении более важной миссии.
В юриспруденции это называется "привлечение к ответственности".
Вот хомячки почившего гульфик-фюрера и вся либерастня в целом воспринимают внимание государства к их антигосударственной деятельности, как переход на личности и поиск "виноватых", хотя это конституционное право государства пресекать антигосударственную деятельность.
А большинство простых людей, как раз, требуют привлечения к ответственности конкретных виновных в конкретном косяке лиц.
А если косяк произошёл из-за системной ошибки, то тут поиск виновных не приемлем. Нужно вносить правки в работу системы. А вот за внесение этих правок, их эффективность и качество, а главное – результат, нужно как раз назначать ответственных.
Хорошая аналогия - мне нравится. Очень хороший аргумент в борьбе со вседозволенностью.
Не только государство, только, должно иметь возможность привлекать к ответственности, но и обычные граждане, хотя механизмы, конечно, несколько иные. Госмашина никогда не будет справляться со всем спектором вопросов.
К самосуду призываете, или тройки пора создавать? Проходили уже, до сих пор ливер трясется хехе.
Типичные заблуждения продукта урбанизированной среды, который никогда не привык решать дела в местной общине) Впрочем, для рабов эти механизмы действительно не актуальны - там только специально назначенный дядя воспитатель может детский сад пасти.
Ну, почему сразу самосуд или "тройки"?! Вы разве не допускаете возможность организации этой деятельности в правовом русле?
Чтобы с одной стороны это не было самосудом или "тройками", а с другой, чтобы люди не видели в этом мерзенькое подленькое доносительство или сведение личных счётов.
Субъективность людских мнений - нивелируется уложением законов. Но так как законы эти, применяются одними людьми по отношению в другим людям, то опять по кругу и тем же граблям.
Нет систем идеальных, кроме Пустоты и Вселенной, а случаях с людьми, так ваше Ад и Израэль. Неотвратимость наказания? Для обывателя - да, власть имущих - не всегда.
И как бы не была отлажена система, в ней всегда найдутся прорехи, сволочи и подонки. Всякие Евсюковы, Захарченки, фальсификаторы разного рода дел, и прочее и прочее.
И это я еще не коснулся обсуждения баб, в массе своей существ лживых, хитрых и не порядочных, с любой и аморальной точек зрения.
Вот вы предложили рецепт -
"Как лечить эту гадость? Да просто - работать над собой, учиться называть праведные вещи - праведными и защищать их в информационном поле, явно и недвусмысленно вознося "праведников" над всякими потеряшками. Пересилить себя и начать напрямую говорить всем толерастам, что пока они не откажутся от своих порочных "нейтральных" взглядов - их будут рассматривать в качестве людей второго сорта. По-советски, пока не исправятся, естественно. А как исправятся - протянуть им дружественную руку, уже как истинно равный истинно равному."
И это по вашему выход? Против отдельных, как вы выразились - толерастов, может быть, а правоохранителей, сволочей и подлецов, женского сословия - жечь глаголом и призывать, говоря правду, только правду ничего кроме правды?
Идеализм, хехе. С моей точки зрения.
А выход - то какой, в этом случае, если поставить себе целью - жизнь праведника?
Мой рецепт:
Ограничить в максимально возможной степени контакты с социумом и людьми, оставляя необходимый и достаточный минимум, и тогда возможно осуществить ваши "идеалы" не протягивая при этом ни рук ни ног, палец о палец не ударяя для спасения неразумных, погрязших, заблудившихся, и тогда вы точно попадете в Рай. А они сдохнут (с)
Рай - это если не переводить религиозную филисофию в примитивный магизм и сказки для неразумных детей - это крайне сложный социальный конструкт.
С точки зрения пастыря общество делится на тех, кто должен плодиться и воспроизводиться, и тех - кому это не стоит делать. Так вот, "рай" для первых и вторых очень сильно отличается. Очень.
Позволю себе не согласиться, и вот почему. Рай - это вам не Нирвана, и даже не лобио кушать, а вполне себе устоявшееся обозначения состояния. Чего состояния? Живого существа и как бы уже мертвого. И для которого имеется еще одно слово и близкое по смыслу, и оно есть - счастье.
Это если кратенько.
И мне не совсем вот понятно - причем тут магизм, и конструкт какой - то, если все различимо и элементарно.
Ад - страдания, Рай - блаженство.
И это есть крайности, как вы понимаете, и совсем не буддизм, хотя некоторые параллели можно и натянуть.
Буддизм работает над чем? Над избавлением от страданий, и провозгласил посредством отца основателянекий срединный путь, избегающий крайностей. Ни Ада тебе ни Рая, ни мира ни войны, хе хе.
Рай как блаженство - это вариант, как раз скармливаемый той части населения, задача которой обеспечить выживание производящей части стада, а не самим размножиться. Правда, учитывая, что в современном мире с дуру большую часть населени в этих жертвенных агнцев записали- понятно, почему эта логика стала преобладающей.
Для воспроизводящей же часть общества рай несколько иной будет)
Так не на пустом же месте скармливаемый, а имеющий основания. Блаженство достижимо, при правильном применении некоторых правил. Которые иногда техниками зовутся, и были даже взяты на вооружение попами. В своих корыстных интересах.
Всякого рода экстазы, откровения, горящие кусты, и дьявол на бэк вокале. Ну чисто для картинки.
И это я даже не беру жизнь привычную, бытовую, обывательскую, в которой иногда встречаются всякие взлеты, творческо - технического порядка, и местами секс.
Ну пожрать некоторые любят, выпить и закусить, на Эверест забраться, брать Берлин, каждые сто лет плюс минус, и до города Парижу, при случае прогуляться можно.
И все почему, для чего в смысле? Получить эмоциональный приход.И чем дольше путь к цели - тем мощнее переживание.
В буддизме же, всё обстоит немного не так. А именно, переживания эти, в том числе и мистического порядка, как и блаженство, которые в религиях и как правило- принимаются за цель конечную, для буддиста только инструмент проникновения глубже. За переживания, за кусты с дьяволом, что по сути своей есть видения и не более того.
Иллюзии они, но об этом в другой раз. Ну или сами разбирайтесь, хе хе.
Такова се ля ва! В этом, возможно, и заключается эволюция человеческой цивилизации.
В патриархальном (пока ещё) обществе многие (далеко не все) из "баб" считают это единственным способом выжить.
Воцарится матриархат и роль лживых, хитрых и не порядочных существ примерят мужики.
Для отдельных немногочисленных людей это вариант, но не для этого самого социума.
Ну, это же "самоочевидно", о социуме речи и нет. Опять же, с учетом особенности психи, экстраверты и интроверты - живут в разных "реальностях". И если одним жизненно необходимо привлекать к себе внимание, то другим комфортно в одиночестве.
Мой выбор - одиночество, и для меня -это наилучшее решение, хехе.
Шаман может быть отшельником, а может быть консультирующим старцем. Но в некотором смысле Вы правы, его выбор всегда одиночество.
А кто будет контролировать назначенных, и проверять их на "объективности" подходов? Классовое чутье не предлагать. Да и закон как дышло, куда повернул - туда и вышло.
Мир людей не совершенен, к сожалению, из-за переплетения интересов отдельных его представителей. Которые иногда входят в противоречия и с законом и с пониманием справедливости в обществе.
Так было всегда, и так скорее всего и будет.
А нет объективности и никогда не будет. Объективность определяется искючительно по критерию "то, что работает". У кого долгосрочная сила и выживание - тот и объективен.
Не совсем так, с моей кочки зрения.
С позиции эволюции - любой участник процесса - идеален объективно. И неважно даже, в каком он качестве влачит свою судьбу. Или звена промежуточного, или тупика.
Другое дело субъективность социумная, она всегда есть и всегда будет, никогда не став объективной..
Ой, как напахнуло поздним СССР и постмодерном!;) Каждый маленькая личность, все равны, можно ни за что не отвечать, ни что не имеет смысла, ага)) Каждый- неповторимая снежинка)
Ничего подобного. Эволюция как система, есть система высшего порядка, относительно отдельных подсистем - человеков. И по этому люди субъективны, то есть субъекты, и эволюция объективна, или абсолютна. Иерархия панимаешь, а не СССР, хе хе.
И таки да, можно ни за что не отвечать, по большому счету, ибо на итог это ни как не повлияет. То есть сдохнут все!
Ответственность - это обратная связь - основа функционирования и развития сложных систем. Что и является имманентным свойством и основной функцией эволюции.
Безответственность и есть та сама обратная связь. Ибо чем она больше (безответственее), тем пышнее расцветают эволюционные процессы, хехе.
Ответственность порождает зажимы и ограничения, а безответственность рушит их.
Безответственность ровно также приводит к ответу, как и ответственность, только уже совсем за примитивные косяки.
Приводит, но чего или кого? Винтика приводит, шурупчика, передаточное звено, и если поймают. Те - кому положено.
А если встать, взгромоздиться на горб эволюции, и оглядеть округи, то что мы увидим?
А увидим мы следующую картину. Копошатся там неразумные, и разумные, но местами. Хорошо-то как, ветерок - прохлада, все заняты, все довольны. Не все конечно же довольны, и особенно разумные которые, а вот и нечего было яблочки жрать, с папиного сада...
Не для того растил он - это дерево знаний. А для чего, то никому неведомо.
Если никто не будет копошиться внизу, то забравшийся на горб эволюции и не увидит ничего, да и забираться будет некуда, да и некому.
А может как раз для этого и растил, оно ж неведомо.
Может и так, весна придет, и станет видно - кто где и сколько.
Ваша правда. С сожалением вынужден с ней согласиться.
Всё всегда идёт от головы. Как голова настроит контроль, так он и будет осуществляться. В идеале президент контролирует высшие органы управления: правительство, совет безопасности и т.д., а они в свою очередь далее по нисходящей. При этом должна быть предусмотрена сквозная и перекрёстная обратная связь.
Но это в идеале.
На деле же постоянно получаем цикличность процессов – рывок (при сильном ответственном лидере) -> инерция (при "хрущёво-брежневых") -> замедление/деградация (при бесхребетных недоумках или откровенных предателях), потом всё повторяется.
Согласен. Сансара - это круг.
Может внедрить на научной основе "дедовщину" от детсада до института и армии?Потом пролонгировать до предприятий и учреждений. И да, отозвать права женщин,запретив им в принципе говорить без разрешения мужчин.
Ды вы же экстремист товарищ. Или анархист - индивидуалист, не узнал вас в
гримешлёме. Что вы себе позволяете, как можно? Это же бесчеловечно, век воли не видать.А что такого?
Просто попробуйте определить понятие «дедовщины», и всё сразу встанет на свои места.
Зачем мне определять это понятие? Если подобного явления нет в моей жизни. И никогда уже не будет. И не было.
Страницы