Произошла трагедия. Потеряли боевой корабль. К сожалению, некоторые граждане, мнящие себя военными экспертами, и претендующие на раль властителей умов, в очередной раз оттоптались на событии. Шут бы с ними. Обычно не обращаю внимания. Но вчера резануло:
Бюрократическая волокита, которая возникла в момент нападения, стала причиной довольно позднего начала борьбы за живучесть корабля. Его можно было бы спасти, если бы всё началось своевременно.
Господин Рыбарь и прочие "военэксперты" с диванов, вот вам положение из корабельного устава ВМФ РФ:
353. Первый обнаруживший поступление забортной воды, взрыв, возникновение пожара, появление дыма или пара, аварийное состояние боеприпаса, повышенную концентрацию взрывоопасных и токсичных газов (вредных веществ), обязан объявить аварийную тревогу голосом в отсеке (помещении). Любым видом связи он должен немедленно доложить о месте и характере аварии на ГКП или дежурному по кораблю (вахтенному офицеру), а если это невозможно - в смежный отсек (помещение), и принять меры к ликвидации аварии (повреждения).
Последующие доклады о ходе борьбы за живучесть должны идти без запросов или напоминаний со стороны начальников. Дежурный по кораблю (вахтенный офицер) получив доклад об аварии, одновременно с подачей звонком сигнала аварийной тревоги обязан объявить аварийную тревогу голосом по корабельной трансляции с указанием места и характера аварии (повреждения).
Никто не имеет право самостоятельно покинуть аварийный отсек (помещение). Борьбу за живучесть обязан вести весь экипаж корабля, включая и лиц, временно находящихся на корабле. Борьбу за живучесть корабля в помещениях, не занятых командными пунктами и боевыми постами, а также на верхней палубе ведут аварийные партии (группы).
Какая волокита? Какое позднее начало? Обнаружил - доложил - приступил к ликвидации (или руководишь БЗЖ, если по штату положено). То же самое касается всего вышестоящего командования. Не выполнение устава - преступление.
Комментарии
Вы если моряк поясните :тут постили некое иранское судно утыканое крупнокалиберными пулеметами по борту для борьбы с дронами. Насколько я понимаю наши суда по прежнему довольствуются штатным вооружением.
Ваш комментарий - оффтоп. Перечитайте статью.
Я не знаю, что реально было на борту этого корабля в качестве вооружения в тот самый момент. В "два пулемета" не верю.
Например у нас на МПК на БСке к штатным ЗРК и двум АУ добавлялись парочка пулеметов. И для ПДСС и, как ни странно, для ПРО. В то время никаких дронов и как понятия не существовало.
Но статья не об этом.
Чтобы узнать что реально было на борту, можно посмотреть видео отражения "Сергеем Котовым" атаки БЭКов
А как там насчет устава в ПВО.
По
гуглитеяндексите как там бпла к Кремлю прилетели."Рыбарей" гуглить? Или вы настолько розовый пони, что верите, что кто-то выложит в открытый доступ данные контроля ПВО?
Все, что можно найти в открытом доступе - плод фантазий псевдо военкоров (настоящие военкоры в курсе, о чем можно публиковать,о чем нет) и прочих "экспертов".
На последнем видео, экипаж стреляет из СТРЕЛКОВОГО ручного оружия, по КРУЖАЩИМ вокруг бэкам. Далее без коментариев......
Поинтересовался, а чем супостаты отбиваются от хуситских БЭКов в Красном море? Ни одного попадания БЭКов вроде бы не отмечено.
Ответ нашелся мгновенно: автоматическая пушка + РЛС управления огнем, обычно расстреливает БЭК на удалении 4-6 км. Почему у нас так не получается?
Могут быть и другие объяснения: на супостатов пока не нападало одновременно по 10 БЭК, управляемых через Старлинк.
Видимо, иранцы обратили внимание на незавидную судьбу эсминца Коул. Который четверть века назад (!!!) пострадал от применения катера, управляемого смертниками.
Ну и за прошедшие десятилетия они успели осознать необходимость защиты от таких атак.
>некое иранское судно
Одно?
Такое- одно.
Порядок. Иран предупрежден.
Так они дебилы. Они считают, что уставы (инструкции, регламенты, положения, и т.п.) - пишутся бюрократами, и в целях бюрократии.
Кассад говорит о задержке с отправлением к тонущему "Сергею Котову" буксиров, а не о действиях его команды. Дебилизм этого не понимать (или делать вид).
P.S. Название корабля вы не упомянули из-за опасения статьи за "дискредитацию" ?
Вы уверены, что по адресу вопросы задаёте?
Извиняюсь, ошибся ((((
Ну Рожин - это "эксперт" с дивана 100%. но вы тоже чтоль?
Ну какие в попу "буксиры"? Че им там делать? С баграми и огнетушителями бегать по своей палубе?
Ладно б если б еще "спасателей" (есть такие суда) написал. Сперва - БЗЖ, а уж потом буксировка по возможности. Чего "спасатели", кстати, тоже умеют.
Например, буксиры нужны, чтоб дотащить потерявший ход корабль до порта или хотя бы ближе к берегу, где глубина меньше (если корабль затонет - проще поднимать оттуда будет).
Еще буксиры могут помочь тушить пожар, поливая горящий корабль из своих брандспойтов. Буксиры могут помогать откачивать воду с поврежденного корабля, у него должно быть оборудование для откачки воды с терпящих бедствие судов.
Еще раз. Для этого нужен спасатель. Брандспойт буксира против оного у спасателей, все одно что садовый шланг против брандспойта пожарной машины.
Корабль затонул не из-за пожара, а по причине попадания в корпус забортной воды. Также, как и все остальные.
Вы мне это рассказываете? Может это надо рассказать тому, кому я отвечал?
Он вам объяснил, для чего был нужен буксир. Но некстати упомянул про пожар, к чему вы тут же и прицепились, игнорируя суть вопроса.
"Сергей Котов" затонул из-за попадания в корпус забортной воды, единственный вариант его спасти было, видимо, дотащить его до порта или хотя бы мелководья. Но не успели.
Я после возвращения из тренажерки уже на дцать сообщений в теме ответил. Ну что поделаешь, писал в блоги, а тема за последние часы среди лидеров обсуждений. Выделил момент, не цеплялся, ответил по сути.
На ваше сообщение (оно было рядом) отвечать не стал. Ввиду оговорки в последнем абзаце.
Не устраивает? Обратитесь в какую-нибудь инстанцию.
Закончили обсуждать мое персональное дело?
Вы высказались публично, значит любой безо всяких инстанций может вам ответить.
Какие ко мне могут быть претензии?
Вы путаете мелкое и мягкое. Вместо обсуждения статьи и сути ответов,переходите на оценку моих действий:
Поверьте, я в ваших оценках не нуждаюсь. Как, надеюсь, и вы в моих.
Т.е. инстанции, если что - для озвучивания вашего неудовольствия в адрес моих действий. Здесь таки "публично" обсуждать суть принято.
Удачи.
Но буксировать-то любой буксир может. Да и в случае пожара лишняя помощь тоже не повредит, даже если и небольшая.
А еще можно туда ялик послать. Че уж там, лишней помощь не будет. Может таки в каждом деле использовать то, что для этого специально предназначено? Со специально обученным экипажем.
Да фиг с ним. Боря же про буксиры, говорят (я сам-то не читал), написал. Именно из-за их позднего выхода корабль утонул. Боря он же "военный эксперт", а теперь и в спасательных операциях на море.
Статья вообще-то о конкретных словах конкретного юнита. А тут кто-то Борю приплел.
Вот я читаю,
Основное предназначение буксиров проекта 16609, а там:
"Участие в специальных и спасательных операциях"
и
"Оказание помощи в пожаротушение на надводных кораблях и береговых объектах
Еще бы при чтении думать. Основное предназначение вы пропустили, но написали что-то там дальше по списку.
В этом году наверное видели в новостях про жуткий циклон на Сахалине. Они там периодически случаются. Все засыпает нах, провода рвет. И вообще - ад и ужас. Вот после одного такого мы (МПК на секундочку) гоняли свои энергетические ДГшки, и, по подключенным для подачи питания с берега кабелям, наоборот питали (не мы одни само собой) что-то там на берегу. Потому как ЛЭПы оборвало нафиг, а в городе больницы, учреждения детские и все такое. Является ли при этом основным предназначением противолодочного корабля быть плавучей электростанцией?
Или "рыбака" обездвиженного в шторм у Крильона на камни несло. А мы рядом, у нас ход с двумя маршевыми ДГ и турбина при необходимости. Отбуксировали его. Основное предназначение "спасатель" и "буксир"? Или морячка с лодки-атомача в шторм же на операцию снимали. Медицина? Или когда на рядом стоящем тральце пожар был - тушили прям с нашего борта. Пожарное судно? Или ...таких историй - масса.
16609 - обычный рейдовый утюжок. 29 метров. Нас на БСку (у корабля прибрежной зоны моторесурс не для дальних походов) тянул буксир-спасатель. Так он поболе нашего был.
Но корабль утонул потому как буксиры вовремя не послали (Боря Рожин). Не смешно.
Буксирам там вывести тонущий корабль в порт или хотя бы на мелководье. Что они и начали делать - увы, слишком поздно, корабль затонул.
Вот как это было:
Да, согласен что назвать попытку дотянуть корабль до порта "борьбой за живучесть" это некорректно. Но мы здесь граммар-наци или все же пытаемся что-то понять по существу?
А типа нет такого?
Типа есть какое? Изъясняйтесь яснее.
Типа нет такого когда инструкции пишутся только потому что так удобнее бюрократу?
Есть конечно. И что это доказывает?
Так они дебилы. Они считают, что уставы (инструкции, регламенты, положения, и т.п.) - пишутся бюрократами, и в целях бюрократии.
Доказывает что те дебилы ее такие уж и дебилы
Конкретные дебилы, так как за деревьями леса не видят.
То есть они дебилы потому что утверждают что бывают инструкции написанные бюрократами, с чем вы согласны. Но дебилы все равно они.
Логично...
Давайте я вам разжую, и в рот положу, а то у вас проблемы с пониманием. Заменил одно слово - изначально неправильно подобрал:
"Так они дебилы. Они считают, что уставы (инструкции, регламенты, положения, и т.п.) - пишутся бюрократами, и в интересах бюрократии.".
То есть тут вы сделали вывод что у меня проблемы с пониманием.
И даде мысли не дрпустили что у вас могут быть проблемы с выражением мысли.
Типо. Я дартаньян а вы все...
Так вот. Ваша "поправка" сделала вашу фразу еще больше играющеи в пользу "дебилов"))
Ну шоб вы не мучались...
Для, ясного выраюения вашеи мысли можно было к примеру добавить "только" .
Например.
Так они дебилы. Они считают, что уставы (инструкции, регламенты, положения, и т.п.) - пишутся только бюрократами, и в интересах только бюрократии.".
Совсем другои коленкор. И это не единственный вариант.
А как выжимка из устава опровергает или подтверждает (неизвестные вам) реально произошедшие события и действия экипажа?
Не служили?
Следования нормам устава, корабельного ли, караульной службы или иного, нарабатывается до степени автоматизма. Учебой, на учениях и т.п.
т.е. военная прокуратура - это чья-то веселая фантазия чисто для хайпа?
служил
В данном случае в прокуратуру должны были пойти весь экипаж и вышестоящее начальство. Ибо:
Не обнаружить аварийной ситуации в данном случае не мог ни один член экипажа. А они все, следуя Рыбарю, БЗЖ начали с опозданием. Все как один.
Вы в это верите?
Рыбаря не читал и не планирую.
В прокуратуру (на дознание) должен пойти именно что весь экипаж.
Там разберутся.
А причем тут написанное мной? Напомню, некто утверждал, что БЗЖ началась с опозданием. Причем из-за бюрократической волокиты. Которая вообще никем и ничем не предусмотрена. Невыполнение обязанностей? ну может у кого и определят. Но волокита тут при чем? Как ее умудриться организовать, когда ее вообще никто не требует?
написано вами буквально следующее:
есть устав и он, уже по факту своего существования, всегда гарантированно и неукоснительно исполняется
моя реакция на это наивное утверждение:
это не есть факт
в противном случае, существование военной прокуратуры бессмысленно
а она, вишь ты, существует
Нет. Написано следующее. Есть устав. В нем никакой бюрократической процедуры не предусмотрено (специально выделял болдом).
В - внимательность.
Л - ________
Д - -------
Страницы