Многие задумываются – а что будет после СВО? Как жить станем? В заголовок вынесены главные тезисы последних выступлений Сергея Караганова (научного руководителя факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ, почётного председателя Совета по внешней и оборонной политике). Говоря о контурах будущей внешней политики России, он предполагает коренное изменение - отказ от ориентации на Запад (и даже от сотрудничества с ним), который должен носить долговременный системный характер. Я попытался разобраться, на чём основаны его предложения, и в чём состоит позитивная программа предлагаемых им фундаментальных изменений в стратегии развития России. Параллельно поразмышлять над механизмами аналитического обеспечения принятия решений ВПР РФ.

Почему стоит читать, слушать и понимать Караганова?

Активная фаза противостояния с Западом привлекла внимание к механизму принятия там ключевых решений, в том числе во внешней политике. Деятельность западных правительств, во многом, зависит от рекомендаций многочисленных аналитических центров, т.н. «think tanks» («мозговые центры»). Их несколько сотен (примерный список здесь). Они рассматриваются как форма организации экспертного сообщества для участия в политическом процессе. В ХХ веке возникли наиболее известные сегодня «мозговые центры»: Брукингский институт, Фонд Карнеги США, Фонд «Наследие», институт Катона, RAND Corporation и др.  Основное распространение они получили в США, в то время как их европейские и азиатские аналоги акцентировались, в основном, на исследовании региональных проблем, имели низкий спрос и уровень финансирования. Наибольшее влияние на политику имеют формально независимые, но работающие по правительственным контрактам центры, например: RAND Corporation, формально некоммерческая организация, в 2021г. получила 74.2% средств от правительства США. Если посмотреть на выложенные в публичный доступ материалы того же RAND (пример), то уровень экспертизы, мягко говоря, не впечатляет. Но, думается, основной доход они получают от материалов закрытых, подготовленных по спец.запросам  правительства США, и там, скорее всего, уровень другой. Кроме мозговых центров есть, конечно, аналитические отделы ЦРУ, АНБ и ещё двух десятков различных разведок, плюс Госдепартамент и т.д. И, судя по тому как была разыграна партия с Украиной, свой хлеб они жуют не зря.

А как дело обстоит у нас? На сайте ИМЭМО РАН выложен доклад «Ежегодный мировой рейтинг аналитических центров «Global Go To Think Tank Index Report 2020», из которого следует, что в России есть 143 научно-исследовательских (аналитических) центра и занимает она 12-е место в мировом рейтинге. Среди 8 тысяч аналитических центров по всему миру выделены 174 центра мирового уровня, среди которых лишь три российских:  Московский центр Карнеги – 26-е место, ИМЭМО РАН - 33-е место, МГИМО МИД РФ – 124-е место. Я не стал глубоко вдаваться в методику составления рейтинга, так как результаты, более-менее, очевидны и так. Кто же готовит материалы «для подумать» непосредственно для ВПР России? Когда-то давно, ещё в прошлом веке, я близко знал одного человека, работавшего в Аналитическом центре (управлении) Президента РФ (в структуре Администрации Президента) под руководством Э.Паина. Не знаю как сейчас, но тогда этот Аналитический центр заказывал научные исследования ряду специализированных научных центров, вполне публичных, но широко не рекламируемых (и, фактически, напрямую финансируемых из АП). То есть, структура аналитического обеспечения копировалась с тех же США. Сейчас, скорее всего, многое изменилось. Помимо трёх вышеупомянутых, в России есть РСМД (Российский совет по международным делам, создан по распоряжению Президента в 2010г., деятельность РСМД «направлена на укрепление мира, дружбы и согласия между народами, предотвращение международных конфликтов и кризисное регулирование»), Российский институт стратегических исследований, РИСИ (образован указом Ельцина в 1992г. из бывшего НИИ разведывательных проблем Первого главного управления КГБ СССР в качестве аналитического центра Службы внешней разведки России, ныне дочерняя структура АП РФ), Совет по внешней и оборонной политике (СВОП)  (образован в 1992г. как неправительственное общественное объединение группой политиков, руководителей ассоциаций деловых кругов, предпринимателей, общественных и государственных деятелей, бывших сотрудников силовых министерств, военно-промышленного комплекса, науки и средств массовой информации России, является учредителем, наряду с РСМД и НИУ ВШЭ журнала «РОССИЯ В ГЛОБАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ»)  и пара десятков других.

Так вот, Сергей Караганов, помимо работы в НИУ ВШЭ, с 2001 г. — советник заместителя руководителя Администрации Президента РФ по внешней политике. Он является и почётным Председателем Президиума и одним из основателей СВОП, который выделяется публичностью своей деятельности на фоне других центров. Ярким и заметным проектом СВОП является дискуссионный клуб «Валдай» (который на Западе рассматривается как «русский Давос»), в работе которого регулярно принимает участие Президент В.В.Путин и другие мировые лидеры. То есть, С.Караганов, в отличие от толпы политологов и «аналитиков», заполонивших ТВ и интернет-медиа, имеет возможность, если не определять внешнюю политику РФ напрямую, то «генерировать смыслы», к которым прислушиваются и на Старой площади, и в МИДе. Караганов хорошо известен и уважаем за рубежом, неоднократно участвовал в разных международных встречах экспертного сообщества, к его словам там внимательно присушиваются, пытаясь угадать контуры будущей внешней политики РФ. Я гадать не буду, но попытаюсь изложить и обсудить основные тезисы Караганова. Оговорюсь, что оставлю за скобками обсуждения его смелые мысли по поводу «лестницы эскалации» и «переосмысленном ядерном сдерживании». Они настолько важны, что заслуживают особого рассмотрения.

Интересно, что С.Караганов внесён в санкционный список Украины в январе 2023г., Канады – в феврале 2023г., в июне 2023г. – в список Евросоюза, а вот США санкций против него не ввели, пока.

Что думает Караганов о приоритетах внешней политики РФ

Караганов не так часто появляется на ТВ. Всё-таки формат  Соловьёв-шоу или Киселёв-ТВ не для него. А вот программа «Большая игра» на Первом канале после появления там, в качестве ведущего, Дмитрия Саймса вполне годится для того, чтобы донести свои мысли до широкой аудитории в ходе неспешной умной беседы. Так вот, он появлялся в этой программе 5 раз (!) за последние полгода в формате диалога один-на-один, каковой формат для этой программы достаточная редкость. Уже это, на мой взгляд, свидетельствует о важности и «небанальности» излагаемых им мыслей, а также о том, что есть влиятельные силы, продвигающие его точку зрения во внутреннем и международном инфополе. А можно смотреть на это и как на элемент информационных войн, в которых наши стратеги стали делать заметные успехи в последнее время (вспомним крайне своевременную «утечку» переговоров немецких генералов).  Собственно, я основываю свой анализ на предпоследней программе от 10 февраля, тезисы которой в развёрнутом виде сформулированы в «Российской газете» в статье от 6 февраля 2024г. «Поворот 2 или Сибирская Россия».

Итак, Саймс представил Караганова аудитории как «выдающегося и влиятельнейшего эксперта по международным отношениям», так что даже домохозяйки должны были отложить штопку носков и прильнуть к телевизорам. Вот основные тезисы его выступления:

1.  За последние годы правящие элиты Запада «чудовищно» деградировали. Там не с кем иметь дело (привёл пару наглядных примеров).
2.  Когда и если переговоры по урегулированию с Западом начнутся, то он, Караганов, порекомендовал бы «переговариваться, но ни о чём не договариваться».
3.  У Запада есть три варианта выхода из украинского конфликта: 1. уйти сейчас без позора и со знамёнами, согласившись на все наши условия; 2. бежать с позором, как из Афганистана и Вьетнама; 3. доиграться «до самого плохого». В третьем варианте, по всей видимости, он предполагает неконтролируемую эскалацию, вплоть до обмена ядерными ударами. И чтобы «самого плохого» не произошло, он повторяет свой тезис о необходимости нам, России, идти по «лестнице ядерного сдерживания» быстрее, чтобы заставить правящие элиты Запада отступить как можно раньше.
4. Важно, Караганов дважды подчеркнул, что говоря об «СВО», мы должны помнить, что идёт война. И те, кто позволяет себе быть пацифистом в ходе этой войны, могут это делать только потому, что за них сражаются и гибнут настоящие мужчины.
5. Идут «тектонические изменения» в мире, вал кризисов, конфликтов, войн. «Вал третьей мировой войны. Это очевидно. Это на стене написано! Нужно её предотвращать!»
6. В ответ на вопрос Саймса о фактическом вовлечении стран НАТО в конфликт и пересечённых «красных линиях», Караганов заявил, что давно открыто предлагает перейти к «демонстрационным ударам» (сначала неядерным) по базам НАТО, в том числе на территории государств НАТО, предварительно объявив НАТО врагом и нелегитимным союзом. При необходимости, разгромить западную коалицию, как это Россия уже неоднократно делала в своей истории, возможно, применив ядерное оружие, хотя он надеется, что до этого не дойдёт.
7. После чего отгородиться от Запада «трамповским забором» надолго, по крайней мере, пока не вырастет новое поколение элит, с которыми можно будет договариваться.
8. Далее эта линия необходимости (и «перезрелости») адекватного ответа продолжает развиваться собеседниками, но я, понимая весь резонанс, который в обсуждении вызовет позиция Караганова, не хотел бы на ней подробно останавливаться и обсуждать (замечу лишь, что Караганов прогнозирует нанесение таких ударов до лета, чтобы избежать жертв с обеих сторон, предварительно он считает целесообразным возобновить ядерные испытания). А перейти к другой, концептуальной части его выступления.
9. Караганов отмечает, что в затянувшемся характере конфликта есть свои плюсы: общество стало народом; мы выбили и продолжаем выбивать западничество и те компрадорские (деловые и интеллектуальные) круги, которые обслуживают западных неоколонизаторов; начался духовный и экономический подъём.
10. Он предлагает осмыслить и закрепить эти тенденции в рамках концепции «Второй поворот России на Восток или Сибиризация». Вот его программный тезис:
    «Конфронтация, которую развязал Запад, происходящие там процессы разложения общества, стимулируемые элитами, долговременное замедление развития Европы, однозначно указывают – будущее России на Востоке, Юге, куда перемещается центр мира. Новая геостратегическая ситуация настоятельно требует возвращения к восточному повороту всей России через первостепенное развитие всей Сибири, включая, разумеется, Приуралье, «сибиризацию» всей страны. Европа на долгие годы закрылась и никогда уже не сможет и не должна стать первоклассным партнёром, а Азия бурно развивается»
11. Саймс сравнил программу Караганова, по её значению, с программой Петра I, прорубавшего окно в Европу. Теперь «рубить» станем в другом направлении. Отвечая на вопрос - «как же так случилось?» - Караганов отметил, что активное, но безуспешное движение в этом направлении он и его единомышленники начали в конце 90-х. В конце 2000-х частично удалось подвинуть дело поворота всей Сибири к рынкам Азии, как «сдвиг центра экономики и духа». Частично потому, что в «силу разных бюрократических причин» решили идти только через Дальний Восток, «наименее развитый…регион Сибири».
12. Сейчас нужно возобновить этот проект, «вовлечь всю страну в этот перспективный регион», «сдвинуть туда, в первую очередь, центр духовного развития, а затем…политического и экономического развития».
13. Караганов: «я настаиваю, упорно и зло, что нам нужна третья столица». Конкретное место он обсуждать отказался, считая, что политический центр должен остаться в Москве, а вот духовный, экономический, и даже военно-стратегический должен быть перенесён в новую столицу, в Сибирь
14. Саймс сделал комментарий, что это не частная инициатива, а проект, уже вовлёкший много людей, на что Караганов ответил, что собралась команда единомышленников, прежде всего молодых, на которых делается ставка, хотя и «великие старцы, вроде меня» там тоже есть.
15. В качестве одного из обоснований своей позиции, Караганов указал на военную революцию, «революцию дронов». Поэтому, даже если нам удастся замириться с Западом, всё самое ценное надо будет держать от него подальше, так как «дроны будут летать».
16. На вопрос Саймса – «а где взять деньги?» - Караганов ответил, что денег много не надо, ведь речь идёт не о полном переносе, а об учреждении ещё одной столицы, так что построить несколько десятков зданий совсем не сложно. Он с командой, ещё во времена «первого поворота», изучал опыт всех государств, которые переносили свою столицу в новое место. Там везде отмечался огромный мультипликативный эффект, который быстро окупал затраты. Кроме того, надо растить новые элиты, «дать шанс молодым и амбициозным».
17. Караганова беспокоит, что этот крайне необходимый проект может быть отсрочен в связи с тем, что внимание высшего руководства и элит сосредоточено, по необходимости, на западе, на Украине, а «это тупиковый путь». Надо «сбросить», по крайней мере временно, лет на 20, западное направление, отгородиться, перестроиться. А когда у них вырастет новое направление элит, с ним можно будет договориться, «но, конечно, на совсем других условиях», «с позиции старшего товарища, которым мы уже и сейчас являемся».
18. Как «отгородится»? – В этом помогает сама Европа, они сами от нас отгораживаются «в припадке бешенства и безумия», за что их надо благодарить. Очиститься от западников и компрадоров, это (начало конфликта и вызов «огня на себя») было сделано специально, в чём Караганов уверен.
19. Саймс: «Достижение мира на Украине не приведёт к возвращению к старой нормальности?» Караганов: «Я не вижу такой возможности и не хочу возвращения к этой нормальности», по крайней мере в течении 10-15 лет пока мы интеллектуально и морально не перестроимся.
20. Мы «получили прививку европейской культуры», но задержались в нашем «европейском путешествии», по крайней мере, на сто лет.
21. Европа уже не та, какой мы хотели стать и какой она была 20-30-40 лет назад. «Европа пошла неумолимо вниз и в экономическом, и в политическом, и в моральном» плане. Хотя, надеется Караганов, этот процесс не приведёт к полному коллапсу. Тем не менее, лучше «отделиться от этого болеющего организма, чтобы не подхватить заразы».
22. Саймс отметил, что, учитывая уровень ненависти, ему трудно представить, что можно быстро вернуться к прежнему статус-кво. На что Караганов резко ответил – а зачем возвращаться? «Нам не нужно сейчас никакого сближения с Европой. Даже если они приползут на коленях, нужно их оттолкнуть!». Нам нужно до конца преодолеть болезнь «западноцентризма».

Как я уже упоминал, в беседе с Саймсом С.Караганов кратко сформулировал основные тезисы своих размышлений о будущем России. В более полной версии они изложены в вышедшей несколькими днями раньше статье для федерального выпуска «Российской газеты». Я приведу несколько мыслей из этой статьи, которые не вошли в телеинтервью, но будут важны для дальнейшего обсуждения.

Возвращаясь к далёкой истории, Караганов отметил, что трёхсотлетнее европейское путешествие, запущенное великим Петром, дало нам многое. «Главное среди них – величайшая в мире литература…Достоевский, Толстой, Пушкин…Солженицын, другие гиганты духа…». Теперь нам надо «вернуться домой».

Но за три века путешествий мы полузабыли о своих восточных корнях. «Монголы грабили, но и содействовали развитию. Ведь в противодействии и сотрудничестве с ними мы воспринимали многие элементы их государственности, что позволило построить мощное централизованное государство, континентальное мышление».

«Освоение Сибири сделало из древней Руси, Русского царства великую Россию».                                                                                    

Наши предки ставили величественную цель — «Вперед к Великому океану». Сейчас должен появиться новый лозунг — «Вперед в Большую Евразию».

Конфронтация, которую развязал Запад, происходящие там процессы разложения общества, стимулируемые элитами, долговременное замедление развития Европы однозначно указывают — будущее России на Востоке, Юге, куда перемещается центр мира.

Программный тезис, выделенный в статье жирным курсивом:

А Россия с ее уникальной культурой, открытостью призвана стать важной частью этого сдвига, одним из его лидеров, стать тем, чем судьба, Бог и подвижнические труды поколений наших предков предопределили ей быть — Северной Евразией. Ее балансиром, военно-стратегическим стержнем, гарантом свободного от диктата ренессанса ее раньше подавлявшихся культур, стран, цивилизаций

Нужна сибирская стратегия всей России, а не только Уральского, Сибирского и Дальневосточного округов. Должны строиться новые меридиональные пути, соединяющие Южную Сибирь с Северным морским путем, выводящие в Китай и через него в Юго-Восточную Азию. Приуралье и западные регионы Сибири должны получить эффективный выход к Индии, другим странам Южной Азии и Среднего Востока. 

Дефицит рабочей силы нужно частично компенсировать массовым привлечением трудолюбивых и дисциплинированных северных корейцев.

Мы в НИУ ВШЭ совместно с Институтом экономики и организации промышленного производства СО РАН, другими институтами из Сибирского, Дальневосточного отделений Академии наук, с университетами из Томска, Барнаула, Хабаровска, Красноярска начинаем проект обоснования «Поворота на Восток-2» — к сибиризации России.

Нужна и ударная общегосударственная программа развития востоковедения, знания восточных языков, народов, культур уже со школьной скамьи. Уникально культурно и религиозно открытая Россия имеет здесь огромное стартовое конкурентное преимущество, доставшееся от предков, которые, двигаясь к Востоку, не порабощали и уничтожали, в отличие от европейцев, а впитывали местные народы и культуры.

К тому же Сибирь, учитывая неизбежное на ближайшие десятилетия изменение климата, расширит ареал комфортного обитания. Сама природа приглашает нас к новому Сибирскому Восточному сдвигу России.

Звучит многообещающе и духоподъёмно! Хотелось бы вникнуть в детали.

Что думают о проекте Караганова на Западе?

Памятуя народную мудрость: «Складно было на бумаге, да забыли про овраги», глянем на этот прожект глазами сначала западных, а затем – восточных аналитиков.

Дэвид Льюис, эксперт Центра Маршалла по исследованиям безопасности и оборонным исследованиям (совместный проект американского и немецкого министерств обороны), проделал большую работу и подробно, со ссылкой на многочисленные источники, осветил прошлое и настоящее самой идеи поворота России на Восток. Ссылки на источники цитат, которые я буду использовать, можно найти в исходном тексте.

Так, Льюис напоминает, что «поворот на Восток» был объявлен Путиным в ходе его предвыборной кампании 2012г., а также, что последний «позднецаристский» поворот в Азию закончился позорным поражением крупной европейской державы в русско-японской войне 1905г.

«Давайте повернёмся лицом к Азии», - говорил и Ленин, стремясь «зажечь Восток пламенем революции». Попытка экспорта революции, в значительной степени, провалилась.

Позднее,  в 1940-х годах Сталин сыграл важную роль в победе Коммунистической партии Китая, и в начале 1950-х два коммунистических государства заключили, казалось бы, непобедимый союз. Однако в 1960-х годах этот поворот также рухнул из-за идеологических разногласий и соперничества за лидерство в коммунистическом движении. В 1969 году два государства чуть не начали войну друг с другом из-за пограничного спора. Хорошие отношения не были восстановлены до 1980-х годов, когда в речи 1986 года Михаил Горбачев изложил видение новой советской политики в отношении Восточной Азии. Однако, отсутствие практических шагов Москвы и внутренние беспорядки в Китае привели к краху этой инициативы в течение нескольких лет, а вместе с ней и Советского государства.

Спор с Японией в отношении принадлежности Курильских островов не позволил России сблизиться с Японией, хотя попытки были. А вот с Китаем, после охлаждения 70-80-х, удалось подписать Договор о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве (в 2001г.) и разрешить территориальные споры (в 2005г.).

Итак, последний “поворот на Восток” России начался, по Льюису, в начале третьего президентского срока Владимира Путина (2012-2018).

Вот как, по мысли американского эксперта, должен был логично развиваться «поворот на Восток»:

1.       Дальнейшее развитие дальневосточных регионов России. Ведь Путин в 2013г. заявлял: “переориентация России на Тихий океан и динамичное развитие всех наших восточных территорий являются нашим приоритетом на весь 21 век»
-  Здесь, по мысли Льюиса, заметных успехов добиться не удалось. По-прежнему, экономическая активность развивается вокруг Москвы. Указывает на некие «бюрократические трудности» и Караганов, упирая, что развивать надо, прежде всего, именно Сибирь и Урал в рамках общей стратегии развития государства.

2.       Возрождение связей с бывшими советскими азиатскими республиками посредством евразийской интеграции
- ЕАЭС, с подачи России, позиционирует себя как ядро континентальной интеграции, в чём-то выступая альтернативой китайской инициативе «Один пояс – один путь». У этого союза есть ряд достижений, но в целом, по словам того же Караганова “в обществах или в элитах нет ощущения успеха”, и вместо этого ЕАЭС сталкивается с “потоком критики”. 

3.        Укрепление отношений России с Китаем

- эта часть оказалась более успешной. Развивается сотрудничество в экономической, политической и военно-технической сферах, в том числе благодаря хорошим личным отношениям В.В.Путина и Си Цзиньпина. Тем не менее, возникают определённые трения между партнёрами по поводу лидерства в интеграционных объединениях на евразийском пространстве: ЕАЭС, ШОС, «Один пояс – один путь».  Льюис высказывает обоснованные, на мой взгляд, опасения: «По мере того, как Китай продолжает укрепляться, международная роль России остается ограниченной из-за его впечатляющего экономического роста, и Россия рискует оказаться в сложном положении младшего партнера Китая».

Что думают о повороте на Восток на самом Востоке?

Китайский эксперт Феньхуа Лю (Fenghua Liu) из Института российских, восточно-европейских и центрально-азиатских исследований Академии общественных наук Китая (АОНК) аккуратно доводит до аудитории сдержанную оценку «восточного поворота» России в статье «Российская политика «Поворот на Восток»: Эволюция и оценка»  для немецкого издательства De Gruyter.

По его оценке, политика России "Поворота на Восток" возникла после украинского кризиса 2014 года, сделав про-восточную и антизападную ориентации неотъемлемыми и взаимосвязанными компонентами ее внешней политики. Эта политика прошла два этапа развития: с марта 2014 года по февраль 2022 года Россия укрепляла свое политическое и экономическое сотрудничество со странами Азиатско-Тихоокеанского региона. С февраля 2022 года и по сегодняшний день Россия всесторонне ориентируется на Азию, Африку и Латинскую Америку, уделяя особое внимание Китаю.

Однако, реализация российской политики "поворота на Восток" в течение почти десятилетия была ограниченной по своей эффективности, что в первую очередь отражалось в экономической сфере. Хотя Восток может быть наравне с Западом в некоторых конкретных областях, таких как торговля, в определенных аспектах, он все еще не может заменить Запад, когда дело доходит до инвестиций и технологических возможностей. Кроме того, текущая политика сталкивается с рядом проблем, включая значительный разрыв между мощью страны и целями политики, а также необходимость улучшения внутренних и внешних условий, которые препятствуют развитию отношений России с восточными странами. Кроме того, существует необходимость усиления присутствия России в этих восточных странах.

Китаец, в свойственной восточным людям вежливо-дипломатической манере, сомневается – «по Хуану ли сомбреро»?  Он формулирует три вызова, которые «ослабляют импульс для восточного похода»:

1. Сохраняющиеся связи с Европой: Россия борется за полный разрыв исторических и культурных связей с Европой, а также налаженных экономических отношений
2. Недоразвитая транспортная инфраструктура Дальнего Востока и ограниченные связи с элитами и бизнес-группами в восточных странах, что ограничивает расширение торговли, равно как и «регуляторные барьеры».
3. Геополитические ограничения: Усилия России по продвижению многополярного мира и противодействию биполярным устремлениям Китая и Соединенных Штатов, ее стремление к диверсифицированной внешней политике в Азиатско-Тихоокеанском регионе и ее стремление укрепить свое доминирующее положение в инициативе Большого евразийского партнерства наложили ограничения на политику “Поворота на Восток”.

По мнению эксперта, Россия «раскорячилась» (is caught in a state of uncertainty) между политиками Большой Европы (помните: от Лиссабона до Владивостока?, Путин,2014,©, у нас так уже не говорят, а за рубежом всё помнят), Тихоокеанского региона (наверное, имеется в виду приоритет АТЭС) и Большой Евразии. Для китайцев, которые, как считают некоторые, мыслят тысячелетиями, такие «идейные трансформации» не внушают доверия.

Эксперт справедливо, на мой взгляд, отмечает вынужденное форсирование Россией «восточного поворота» после февраля 2022г. Западные страны сделали огромное число инициативных шагов (включая 16000+ санкций), чтобы сделать какие-либо конструктивные отношения с Западом невозможными. Более того, под давлением Запада далеко не все страны Глобального Юга были готовы к тесному сближению с Россией. Так, в качестве примера, он указывает на балансирующую, «многовекторную» Индию. В этой связи, Россия, практически безальтернативно, начала ускоренное сближение с Китаем в экономической, политической и дипломатической областях:

Глубина и всесторонность китайско-российского стратегического партнерства не только способствовали укреплению экономической устойчивости России, но и способствовали укреплению ее международного авторитета

Не совсем приятные для нас выводы о перспективах, к которым приходит Феньхуа:

Существует значительный разрыв между национальной мощью и политическими целями. Шансы России победить Запад и украинских военных в российско-украинском конфликте и достичь своих целей (например, сделать Украину нейтральной) невелики, учитывая ее военные и экономические возможности, а также ограниченную экономическую помощь, которую она получает от некоторых восточных стран в рамках своего “Поворота на Восток”.

Более того, перспектива изменения неблагоприятной структуры европейской безопасности, сложившейся после окончания холодной войны, и восстановления международного порядка находится за пределами возможностей России

Тем не менее, несмотря на ограниченную эффективность, Россия, вероятно, продолжит свой поворот на Восток в течение следующих нескольких лет из-за таких факторов, как российско-украинский конфликт и продолжающаяся конфронтация России с западным миром. Более того, ожидаемое продолжение правления Путина после 2024 года, вероятно, будет способствовать этой тенденции.

Размышления о перспективах новой политики России

Западная ориентация России, заложенная ещё Петром I, глубоко укоренилась в сознании «элит» (не могу без скепсиса относиться к этому политологическому штампу) и определила многие стороны практической политики, особенно после 1991г. Глядя на то, как много государственных чиновников «при первом шухере» рвануло на Запад, поневоле задаёшься вопросом – а чьи интересы они отстаивали, служа России? Славянофилы и западники в родном отечестве (и в культурной, и в командно-административной среде) существовали и соперничали со времён того же Петра. Сравнительно недавно, в  20-х годах ХХ века появился класс «восточников», ратующих за отказ от ориентации на Запад даже не в пользу «опоры на свою самобытность» (как славянофилы), а к переориентации на поднимающийся с колен Восток. Ведущим выразителем идей евразийства выступил князь Н.С.Трубецкой, писавший: "Будущая Россия-Евразия должна сознательно отвергнуть дух европейской цивилизации и построить свою государственность и свою культуру на совершенно иных, неевропейских основаниях...В международных сношениях будущая Россия, сознательная хранительница наследия Чингисхана, не будет стремиться стать европейской державой, а, наоборот, будет всячески отмежевываться от Европы и европейской цивилизации».

После всех перипетий ХХ века, приведших в 1990-х к последней попытке встроиться в западную цивилизацию, обратившись к ней с экскламацией "мы свои, буржуинские" (Путин В.В,, ©) , целесообразность очередного тектонического сдвига как в политике, так и в национальном сознании, требует всестороннего анализа до, а не после практической реализации этого «поворота на Восток».

Главный тезис в обосновании такого поворота – Запад прогнил, разлагается экономически и духовно, там, просто, не с кем разговаривать – лично у меня сильных возражений не вызывает. События последних лет дают сотни практических примеров этому тезису. Думается, не найдётся ни одного трезвомыслящего эксперта, который возразил бы утверждению о тотальном вырождении современного поколения политиков на Западе, за крайне редкими исключениями. Но какой вывод следует из этого сделать?

Оказывается, оппоненты мыслям Караганова есть, здесь в России, и достаточно авторитетные. Иван Тимофеев, избранный в 2023г. генеральным директором РСМД (авторитетного мозгового центра, см. выше), выступил с достаточно резкой критикой в статье A Preemptive Nuclear Strike? No! В основном, он оппонирует идеям об ускоренном движении по «лестнице эскалации», возврату к ядерному сдерживанию с возможностью нанесения превентивных ограниченных ядерных ударов и т.п. Я этой темы обязался в данной статье не касаться, поэтому ограничусь лишь его аргументами по существу новых аспектов внешней политики РФ. Вот они:

1. В России почему-то думают, что время работает на нас. Что Запад «вот-вот рухнет под давлением объективных исторических процессов». По мнению Тимофеева, это далеко не очевидно. А что если не рухнет? Или рухнет после того, как Россия переутомится и упустит свой исторический шанс? Даже (?) если мы добьёмся победы в СВО, политика сдерживания Запада никуда не денется, Запад «не пропадёт», пишет Тимофеев
2.  В своей статье Сергей Караганов изображает западные элиты как сообщество деградировавших политиков, которые за десятилетия спокойной и мирной жизни утратили политические инстинкты и погрязли в морализаторстве, по сути превратившись в неких недочеловеков, защищающих ЛГБТ и разрушающих традиционные ценности во имя тоталитарного контроля над массами, потерявшими свои корни и связи. С одной стороны, эти элиты хотят уничтожить Россию как оплот традиционных ценностей. С другой стороны, у них не хватит решимости ответить на ядерный удар России. В конце концов, такой ответ положит конец их комфортной жизни и тоталитарным планам. Тимофеев считает, что «реальная ситуация иная». Да, «западные политики никогда не испытывали недостатка в способности заниматься популизмом или морализированием, или чувствовать свое превосходство. Но это можно найти в любой государственной политике». Он призывает не обобщать, указывая на существование на Западе «сильной консервативной реакции» на ЛГБТ и другие «нетрадиционные тенденции» и ставя в пример Польшу. Кроме того, и в США большинство республиканцев ратуют за «традиционные ценности», и именно республиканцы, ещё со времён Трампа, «значительно опережают демократов в Конгрессе в представлении законопроектов о санкциях против России». Итак, по мысли Тимофеева, тезис Караганова о защите традиционных ценностей от тлетворного влияния Запада, по сути, ложен – «России противостоят разные силы, в том числе вполне традиционные, которые далеки от того, чтобы порывать со своими историческими корнями и самобытностью. Это патриоты своих стран, отцы и матери, которые верят в Бога, чтут своих предков, ценят свою свободу, осознают угрозы новых технологий социального контроля и не намерены становиться компостом для тоталитарных “либералов”.
3. Не согласен Тимофеев и с тезисом о деградации западных элит - Следует также помнить, что за западными публичными политиками, некоторые из которых на самом деле настоящие уроды, стоят профессиональные военные и бюрократические машины. Джо Байден может споткнуться на лестнице или пропустить дверь. Но его возраст и эксцентричность с лихвой компенсируются армией дисциплинированных и квалифицированных чиновников с низким уровнем коррупции, в придачу ко всему. Формально, окончательное решение будет принимать президент. На самом деле оно будет подготовлено и, при необходимости, осуществлено официальными лицами. Это опасный противник.
4. Не разделяет Тимофеев и тезиса о том, что Глобальный Юг вместе с нами в попытке установить новый справедливый миропорядок (а это и есть один из побудительных мотивов Карганова отвернуться от Запада и повернуть на Восток). По Тимофееву, независимо от того, что многие страны думают о Западе, большинство из них выстраивают с ним прагматичные отношения, используя их в своих интересах. Поэтому, «солидаризация Глобального Большинства с позицией России, не говоря уже о его совместном восстании против Запада с целью сбросить его “иго”, вовсе не такой очевидный сценарий».
5. В итоге, Тимофеев предлагает «не бить горшки», не размахивать ядерной дубинкой, не хлопать дверью, разворачиваясь «к Западу задом, к Востоку передом», а принять низкий профиль, переждать, «жить с «кровоточащей раной», в надежде, что мы сможем дотянуть до момента, когда гегемон и его вассалы займутся другой, более серьёзной и экзистенциальной угрозой – Китаем – и оставят нас в покое. Тогда мы и «получим шанс затянуть «кровоточащую рану». Вот так вот…

В заключении несколько замечаний

Не готов, пока, системно сформулировать свою позицию по такой сложной и судьбоносной теме, но некоторые мысли, на основе изложенного, выскажу:

1. Сразу скажу, что упор на приоритетное развитие наших восточных земель больших возражений у меня не вызывает – при вдумчивом подходе такое развитие позволит решить массу экономических и социальных задач. И соображения про изменение климата, скорее всего, надо серьёзно учитывать. А вот внешнеполитический аспект предложений Караганова вызывает вопросы.
2.  В геополитике следует избегать резких необдуманных шагов, даже если они продиктованы благими намерениями. Считаю наивным представление о том, что Запад однозначно плох, а Восток – однозначно хорош. Попытаюсь доказать, что окрашивать мир вокруг нас в чёрно-белые цвета, без полутонов, - не самая лучшая стратегия.
3.  Пусть Запад тотально плох, значит ли это, что надо на него плюнуть и отгородиться 10-метровым трамповским забором? – Вовсе нет! Перефразируя: «Вы ненавидите Запад? – Да, вы просто не умеете с ним работать!» Нет нужды напоминать, что точно также мы (руководство страны, дипломаты и спецслужбы) попытались, по большому счёту, абстрагироваться (отгородиться) от процессов, происходивших на Украине с начала 2000-х – пусть сходят с ума, перебесятся и, всё равно, никуда не денутся! Трагическая ошибка в политике, за которую все мы платим тяжёлую цену. Другой показательный пример – предательство национальных интересов при объединении Германии в ходе поздне-советского «поворота на Запад». Горбачёв не только предал своих военных, которых выводили из ГДР в спешке, буквально в поле, но и тех людей в ГДР, немцев, которые верили нам и продолжали симпатизировать на протяжении многих лет уже после объединения. Многие из них потеряли работу, а сотни других (как работники спецслужб) – свободу. Непомерно дорогая цена за «гласность» и резкий, почти мгновенный по историческим меркам, «поворот на Запад». А теперь с этой, оставленной «без боя», территории снова исходит прямая и явная угроза! Если сейчас в сердцах хлопнуть дверью и «забыть» на два десятилетия про Европу, частью которой мы хотели стать совсем недавно, то это будет на руку американцам и глобалистам, против которых мы, собственно, и боремся. Те здоровые силы в Европе, которые поверили в наш моральный авторитет и в призывы к возврату и сохранению традиционных человеческих ценностей, скорее всего, за два десятка лет будут просто раздавлены при нашем безучастии, ровно так, как это произошло на Украине, за тот же временной отрезок. Не самое лучшее начало для реализации идеи многополярного мира, основанного на взаимном уважении и сотрудничестве. Тем более, что нам снова, рано или поздно, придётся «иметь дело» с Европой, но тогда, скорее всего, уже на гораздо худших условиях.
4. Не всё однозначно и с Востоком. Да, сейчас страны Востока (и Глобального Юга) - наши очевидные ситуативные союзники, которых тоже достал «мировой порядок, основанный на правилах», но так ли мы близки духовно и, если хотите, идейно-цивилизационно, чтобы говорить о прочном и долгосрочном союзе? Память подсказывает лишь несколько сравнительно недавних (по историческим меркам) примеров нашей «дружбы навек» с восточными странами, которые закончились крайне неоднозначно. Дружить мы пытались, напомню, на основе «социалистических идеалов». И основа эта, как показал опыт Китая, Вьетнама, Кореи, оказалась весьма ненадёжной. Сейчас мы пытаемся дружить с Востоком против общих врагов, понимая, что поодиночке мы слишком уязвимы. Достаточно ли этого для того, чтобы строить долгосрочные союзы? Боюсь, что нет. Тот же Китай готов дружить с нами «с позиции силы», открыто указывая (устами экспертов) на слишком большой разрыв в экономическом потенциале наших двух стран (и вытекающих из него возможностей), чтобы можно было рассчитывать на союз «на равных». Совсем не все гладко и просто во внутренней политике самого Китая, там достаточно сильны группы западного влияния («комсомольцы» по терминологии Николая Вавилова), которые Си ЦзиньПин пока не полностью зачистил. Теперешние партнёрские отношения с Китаем, во многом, держатся на личной симпатии между Путиным и Си. И если в руководстве обеих стран, вдруг, произойдут перестановки, то нет гарантий дальнейшего укрепления военно-политических и экономических связей в долгосрочной перспективе (вспомним, что произошло с нашей «дружбой навек» после смерти Сталина). Китай, неявно, рассматривает нас как гарантированную ресурсную базу и огромный рынок сбыта своих товаров, но рынок США, пока, для них гораздо важнее. Именно поэтому, несмотря на громкие заявления о дружбе и поддержке, Китай не сделал ничего, что мог бы сделать реальный союзник, «подставив плечо», для помощи в нашем противостоянии с США. Ни в плане активного подрыва основанной на долларе гегемонии США, ни в плане масштабной военно-технической поддержки нашей войны с Западом. Да, я понимаю крайнюю уязвимость Китая, который тотально зависит от США финансово и экономически, но выбор, рано или поздно, делать придётся. А пока, в соответствии со своей философией, Китай выбрал стратегию обезьяны на горе, наблюдающей за схваткой двух тигров в долине. Дальновидно ли строить долгосрочные планы на союз с осторожной обезьяной, считая себя тигром?
5. Наконец, несколько легкомысленно рассматривать теоретическую конструкцию «поворота на Восток» в отрыве от стратегии и интересов прочих геополитических игроков. Напомню, что тот же З.Бжезинский считал Евразию основным геополитическим интересом США: «Главный геополитический приз для Америки – Евразия». Он уделил вопросу конкуренции в Евразии основное место своей книги "Великая шахматная доска".                          
   И нынешние элиты Америки, стратегически, также устремлены «на Восток», ослабляя Европу и строя AUKUS. Между республиканцами и демократами есть лишь разногласия по тактике: одни (демократы) решили для начала разобраться с Россией, другие (республиканцы) считают эту затею пустой тратой времени и ресурсов перед главной битвой с Китаем. Бжезинский, кстати, уделил много места в своей книге рассмотрению генезиса и перспектив российского "евразийства". Он крайне скептически относился к перспективам России в альянсе с Китаем: «Китай окажется старшим партнером в любой серьезной попытке России создать подобную «антигегемонистскую» коалицию. Имеющий большую численность населения, более развитый в промышленном отношении, более новаторский, более динамичный и потенциально вынашивающий определенные территориальные планы в отношении России Китай неизбежно присвоит ей статус младшего партнера, одновременно испытывая нехватку средств (а возможно, и нежелание) для помощи России в преодолении ее отсталости. Россия, таким образом, станет буфером между расширяющейся Европой и экспансионистским Китаем». Таким образом, в своём «движении на Восток» Россия, вероятно, столкнётся с ещё большим противодействием со стороны США, нежели в налаживании утраченных связей с «падающей и загнивающей» Европой, к которой Америка стремительно теряет интерес. Здесь, на Востоке, у гегемона «любовь с интересом». И надо тщательно взвесить все «за» и «против», когда осторожная обезьяна попросит у нас помощи в схватке с американским тигром, вспомнившим, наконец, про свои истинные интересы. Может, лучше залезть на гору - пока гегемон разбирается в долине с обезьяной? И спокойно, не торопясь подтягивать инфраструктуру Сибири до требуемого обезьяной уровня? 

Источники      

1.  Поворот 2 или Сибирская Россия - С.А.Караганов, Российская газета, 6 февраля, 2024.
2.  Strategic Culture and Russia’s “Pivot to the East:” Russia, China, and “Greater Eurasia” - David Lewis, July 2019.
3.  Russia’s “Turn to the East” Policy: Evolution and Assessment - Fenghua Liu, De Gruyter, December 8, 2023
4.  A Preemptive Nuclear Strike? No! – Ivan Timofeev. Modern Diplomacy. June 2023.
5.  Великая шахматная доска - З.Бжезинский, Международные отношения, Москва, 1998.