В последнее время много материалов публикуется по теме «искусственного интеллекта» (ИИ). Тема хайповая, склоняют все как могут. Ну и, как всегда – каждый суслик мнит себя агрономом.
Не претендуя на абсолютизм и истину в последней инстанции, предлагаю договориться по понятиям. Хотя бы – по основным.
Итак, что же есть «искусственный интеллект» в рамках действующих подходов? Желательно всем уяснить, что это – единый термин, который не может быть корректно истолкован покомпонентно.
То есть «искусственный интеллект» не равно «искусственный» + «интеллект», и все попытки в спорах доказывать что-то про ИИ, ссылаясь на определение понятия «интеллект», - ошибочный подход.
Итак:
Искусственный интеллект –
комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека (включая поиск решений без заранее заданного алгоритма) и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые с результатами интеллектуальной деятельности человека или превосходящие их.
Комплекс технологических решений включает в себя информационно-коммуникационную инфраструктуру, программное обеспечение (в том числе в котором используются методы машинного обучения), процессы и сервисы по обработке данных и поиску решений;
Источник: Национальная стратегия развития искусственного интеллекта на период до 2030 года (утв. Указом Президента Российской Федерации от 10.10.2019 г. № 490). (в ред. Указа Президента РФ от 15.02.2024 N 124)
Понятие сложное, и наиболее интересными, ключевыми его моментами видятся следующие (выделены жирным):
- позволяющий имитировать когнитивные функции человека
В соответствии с действующими подходами в психологии и смежных дисциплинах, под когнитивными функциями человека понимаются: способность понимать, познавать, изучать, осознавать, воспринимать и перерабатывать (запоминать, передавать, использовать) внешнюю информацию.
То есть чтобы быть ИИ - система должна «понимать, познавать, изучать, осознавать, воспринимать и перерабатывать (запоминать, передавать, использовать) внешнюю информацию.»
- включая поиск решений без заранее заданного алгоритма
Алгоритм –
система вычислений по строго определенным правилам, которая после последовательного их выполнения приводит к решению поставленной задачи. (источник: Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А.П.Евгеньевой.)
Чтобы быть ИИ, система должна искать решения без заранее строго определенного набора правил и последовательности их исполнения. При этом нигде не сказано, что правил быть не должно. Но если набор правил вариативен и может формироваться на основании некоторой внешней информации, а последовательность выполнения вычислений – не будет однозначно определенной – система может быть признана ИИ.
- получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые с результатами интеллектуальной деятельности человека или превосходящие их
Результаты ИИ при решении задачи должны быть сопоставимы с результатами человека или превосходить их.
Сопоставимы, кстати, означает, что результаты ИИ вовсе не обязаны превосходить человека. К тому же нигде не говорится о квалификации и качестве результатов этого человека. И это открывает весьма интересный подход.
Так, сейчас часто в качестве примера применения ИИ приводят его использование в качестве переводчика. Всем нам известно, что люди-переводчики бывают хорошие, а бывают и не очень. Но ведь те, которые «не очень» - они, тем не менее, - люди. И ИИ, делающий заметные ошибки при переводе, может при этом быть вполне сопоставим по результатам с таким вот «не очень» переводчиком-человеком. То есть такая система, в соответствии с приведенным определением, вполне себе является «искусственным интеллектом». Неплохо, правда?
Кстати, это в каком-то смысле уравнивает отношение к ИИ и к человеку: мы же не очень хороших переводчиков не перестаем считать людьми, обладающими присущими человеку когнитивными функциями. Просто они делают работу не очень хорошо – ну, не доучились, или «с бодуна». Так вот, получается, что плохо работающий ИИ – тоже просто «недоучился». Или – «с бодуна», только своего, чисто системно-технологического…
Кстати, скандальная история с гугловым художником, рисовавшим всех первых сенаторов США черно- или краснокожими – в этом смысле вроде как и не имеет под собой основания для скандала: ну, ошибся слегка – с кем не бывает?
Альтернативные определения.
Помимо определения, приведенного в "Национальной стратегии..." присутствуют и ряд других определений, обладающих тоже некоторым формальным статусом. Приведем некоторые.
Искусственный интеллект -
способность технической системы имитировать когнитивные функции человека (включая самообучение и поиск решений без заранее заданного алгоритма) и получать при выполнении конкретных практически значимых задач обработки данных результаты, сопоставимые, как минимум, с результатами интеллектуальной деятельности человека.
Источник: Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 59898-2021 "Оценка качества систем искусственного интеллекта. Общие положения".
Стандарт 2021 года, разрабатывали в лучшем случае - в 2020-м. Здесь обращает на себя внимание изначальное ожидание превосходства ИИ над человеком ("сопоставимые, как минимум"). Формулировка видится немного неудачной, хотя в целом - близка к определению из стратегии. Также авторы не стали явно уточнять - о какого типа технической системе идет речь.
Искусственный интеллект -
Комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека (включая самообучение, поиск решений без заранее заданного алгоритма и достижение инсайта) и получать при выполнении конкретных практически значимых задач обработки данных результаты, сопоставимые, как минимум, с результатами интеллектуальной деятельности человека. Примечание - Комплекс технологических решений включает в себя информационно-коммуникационную инфраструктуру, программное обеспечение (в том числе в котором используются методы машинного обучения), процессы и сервисы по обработке данных, анализу и синтезу решений.
Источник: Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 70249-2022 "Системы искусственного интеллекта на автомобильном транспорте. Высокоавтоматизированные транспортные средства. Термины и определения".
Здесь на самом деле приведено определение из предыдущей версии "Национальной стратегии...". По ряду соображений было убрано явное обозначение функции самообучения.
Искусственный интеллект -
Моделируемая (искусственно воспроизводимая) интеллектуальная деятельность мышления человека.
Источник: Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 43.0.7-2011 "Информационное обеспечение техники и операторской деятельности. Гибридно-интеллектуализированное человекоинформационное взаимодействие. Общие положения".
Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 43.0.8-2017 "Информационное обеспечение техники и операторской деятельности. Искусственно-интеллектуализированное человекоинформационное взаимодействие. Общие положения".
Наименее удачный, на наш взгляд, из приведенных вариантов: нет конкретики, нет критериев отнесения. В текущих условиях будет вызывать множество ненужных споров и неоднозначных толкований. Использовать, наверное, не стоит.
Комментарии
ИИ до сих пор отсутствует, естьэкпертная система, действующая на основе каких- то доказанных правил.
Ну, человек тоже учится на основании каких-то правил. Ему это сильно мешает?
Опыт и правила разные вещи, вот когда ИИ начнет сам себя создавать, более того сам себя ремонтировать (как говорил основоположник кибернетики Винер), вот тогда можно можно говорить о роботах, включая ИИ. До сих пор ИИ- это часть эмоций и политики...
Вы делает ту самую ошибку, на которую я стараюсь обратить внимание: сегодня "ИИ" - это вовсе не интеллект. По определению. Это - машина, которая умеет решать некоторые задачи почти как человек, и при этом - без жесткого алгоритма. И это - точно не робот с собственным интеллектом.
Поэтому давайте суть или ИИ называть своим именем! Только машина все делает по жёсткому алгоритму ), алгоритмы бываю разными, линейными и нелинейными как матмодели, суть от этого не меняется, хотя цели множественны.
Не, тут, к сожалению - чуток иначе. Определение дано на официальном, и очень высоком уровне. Через Указ Президента. Соответственно мы не можем его переопределять. Если нам что-то не нравится - мы просто не должны использовать термин ИИ, или (что не столь желательно) - каждый раз при использовании делать оговорку, что пользуемся иным определением.
От спецов слышал конкретное "ИИ - имитатор интеллекта". Потом следовало глубокое но понятное (для меня как не специалиста) обоснование, исчерпывающе поясняющее этот подход.
Ключевое отличие от человека - имитатор полностью зависит от того какую информацию ему скармливают, и как оценивают его результат. Если оценивать положительно результаты не имеющие отношения правильным ответам, то имитатор с лёгкостью принимает их как верные, и дальше выдает шизу.
Человек же в состоянии осознать проблему, проанализировать её и сделать собственные выводы, отличные от "типа правильных ответов". Имитатор на это не способен - как ни пытаются от него этого добиться, ни у кого до сих пор не получилось.
Да, немного ниже уже обозначили похожее предложение ("иммитация интеллекта", "неестественный интеллект"). Это, на мой взгляд - намного правильнее отражает суть, чем "искусственный интеллект". Но...
Вы же понимаете, что такое будет намного сложнее продавать (точнее - впаривать, втюхивать и т.п.). Вот и пользуют термин, противоречащий, по сути, вкладываемому в него содержанию.
Об этом и речь. Все это хайп и попытка раздуть пузырь перед выходом из него. Т.е. тема себя уже изжила, инвесторы это осознают и теперь прикладывают усилия для привлечения лохов в тему и выхода об них.
Больше того, в тени всего этого "ИИ-хайпа" происходит реальная технологическая революция сравнимая с освоением огня, переходом к оседлому образу жизни или освоением пара. И имитаторы интеллекта внутри этой технологической революции лишь один из примерна десятка инструментов. И бабло перетекает именно туда.
Ну, насчет "изжила" - тут оно пока не факт. Но то, что наконец хоть какие-то результаты стали появляться - это да. И, безусловно, их надо побыстрее и подороже впарить, "пока не началось..." :-)
Нет. Всё, что на этом витке технологий могут имитаторы, специалистам уже понятно. Это уже 5ый виток с конца 1940х. На этом витке тема уже изжита. И пока не появится неких новых информационных технологий, к которым эффективно можно будет пристегнуть имитаторы - тема просто осваивается экономикой, но прорыва сейчас уже точно не будет.
Больше того, если генетические технологии выстрелят до нового витка, то информационные технологии могут вообще прекратить развитие в эту сторону за ненадобностью/неэффективностью, и тогда никакого "цифрового ИИ" уже может и не случится.
Так впаривать же надо не специалистам - а зрителям, инвесторам, регуляторам и т.п. И тут рисунки-тексты имени ГПТ - как раз и решают задачу впаривания...
Зрителям впаривают миф о ИИ. Делается это исключительно из двух соображений - с одной стороны так легче это пропихнуть в госрасходы и попилить, а с другой стороны под прикрытием "мы внедрили ИИ" вполне законно и безпалевно увольнять толпы работников на фоне кризиса и при этом без ущерба для капитализации.
А так ну ок, теперь ваша лопата хорошо заточена и вы можете копать быстрее - но вы даже на экскаватор не пересели.
Про первое соображение - может быть и да.
А вот про потребность кого-то там уволить - давненько не видел такой проблемы. В том смысле, что всюду - дефицит, а не избыток...
Имитация реальности под коммерческим обозначением "виртуальная реальность" успешно продается.
То же самое - с имитацией интеллекта.
Да, но при условии, если вы назовете его "виртуальный интеллект" :-)
Ненене. В таком случае его коммерческая успешность как раз таки не гарантирована.
Потому что понятие "виртуальность", которое вводилось в мультимедийную компьютерную практику, как "другая возможная реальность" (от латинского термина "виртуалис" - возможный), к нынешнему времени приобрело более откровенный смысл, близкий к понятию "поддельный". Так что, коммерческих продукт, который у потребителя будет ассоциироваться с "поддельностью", вряд ли будет пользоваться доверием:)))
А вы попробуйте - вдруг взлетит? :-)
Поддельный, т е ненастоящий, фейковый интеллект - никакому потребителю не будет нужен, кроме как в качестве игрушки. Поэтому разрабы и называют его не "виртуальным", а "искусственным".
Мне кажется, что вы слегонца не догоняете главное: "искусственный интеллект" создается вовсе не для интеллектуальной работы на замену человекам, хотя рекламируется именно это (инициаторы разработки немножечко в курсе, что подобная замена невозможна). На самдели, создается "виртуальный интеллект" - та самая имитация интеллекта, - чтобы усиленно болванить податное население в рамках НЧМ
А что значит «правильные»? Вообще говоря, это же и есть оцениваемые положительно. Учителем или окружающим миром.
Причём, если брать, например, обучение в школе, то 99% правильных ответов ученик даже не проверяет на соответствие реальности.
Главное, чтобы это "определение" не мешало развивать классический метод ИИ (GOFAI).
Как оказалось, что некоторые и не в курсе, что есть разные методы ИИ.
Но Mr.Wolf, как я понял, сторонник непрозрачных решений нейронных сетей, хотя он так прямо об этом не говорит.
Хотите заниматься нейронными сетями - занимайтесь.
Но отменять другие направления ИИ размахивая "определением" - это ПРЕСТУПЛЕНИЕ.
Ну, вам никто ничего развивать не мешает. Только делать это придется либо самостоятельно, либо в рамках усилий, не включенных в национальную стратегию. Вас это пугает?
Лгать не рекомендую. Никто ничего не отменял. Материал - про то, что считается ИИ на официальном уровне, а не про то, какие варианты ИИ придумали себе все желающие. Перечитайте изложенное еще раз - если не смогли этого уяснить.
Лгать? А вы перечитайте свои два абзаца. Да еще пугать чем-то решили.
А вот присваивать нейронным сетям быть исключительным и единственным методом ИИ - это знатная пакость! Те кто в теме - поймут.
А учитывая сравнение ИИ с ядерным проектом все серьезнее.
Это ваши слова?
А теперь - вам задание "на засыпку":
1. Где я хоть что-то говорил про нейронные сети и обозначил себя их сторонником?
2. Где я присваивал нейронным сетям какие-то исключительные права и назначал их единственным методом ИИ?
Или вы находите конкретные цитаты - или признаете, что в своих заявлениях в отношении моей позиции - были не правы. Жду. Но не долго.
Вы перечислили "счеты" и "калькулятор", но не конкретные методы ИИ. Это действительно странно.
Про нейронные сети вы не говорили, но сознательно или нет вы показались их сторонником. Или нет?
Тем более, что вы критически отнеслись к автоматическому логическому выводу.
Касательно ваших очередных измышлизмов про то, что я не перечислил конкретные методы ИИ - эта тема вообще не поднималась. Я еще многое в данном материале не отразил - это мое право.
Резюмируем: моих цитат не приведено, заявлений я таких, которые вы мне приписываете - не делал. Извинения я не увидел.
Прошу вас больше в моем блоге не фигурировать, ибо вы - лжец.
И не стоит отвечать на это сообщение: вы уже всё что могли - сказали.
КТО ОБЗЫВАЕТСЯ, ТОТ САМ ТАК НАЗЫВАЕТСЯ!
Просто хотел бы уточнить: без жёсткого алгоритма означает, что имеется множество алгоритмов, которые могут быт применены с разной степенью эффективности.
Да, может быть так. Но в действительности можно еще проще делать: корректировать отдельные шаги алгоритма и их последовательность случайным образом.
Жестки алгоритм - это когда на одних и тех же входных данных - одна и та же последовательность действий и один и тот же результат. Добавляя случайность - мы это исключаем.
Случайность - это вы так оценку результата на выходе называете?)
Не, случайность - это, например, выбор пути при ветвлении на основании случайного значения.
Результаты имитатора интеллекта зависят от двух не случайных факторов - от того что вы ему скормил на выходе, и того как вы оценили то, что получили на выходе. И всё.
И даже не совсем так. Если это обучаемая система, то она производит выбор следующего алгоритма исходя из некоего условия. То есть выбор следующего алгоритма сам по себе тоже некоторый алгоритм, записанный и сохранённый при обучении системы в схожих условиях.
Любой имитатор интеллекта - это "эхо камера". Важно что запихнули на входе, и как оценили полученное на выходе.
И да, благодаря нейросетке алгоритм анализа - его условный обьем - сокращается если стоит цель натренировать конкретную сетку под конкретные задачи. Но это ни разу не интеллект.
То есть, выбор следующего алгоритма.
Думаю, так не совсем прокатит. Ибо если алгоритмов конечное число - то можно (конечно, с натяжкой) сказать, что это один алгоритм. Дальше - обсуждать его жесткость-не жесткость....
Какой правильный ответ - пока не знаю. Надо бы поискать - что там думают теоретики.
Можно предложить другой вариант применения "жёсткости" - принимать неокончательное решение. То есть часть веток при ветвлении отсечь, но продолжать просчитывать две-три наиболее перспективные. И окончательно выбрать из них что-то однозначное - на более поздних стадиях обработки, когда появится дополнительная информация для принятия решения или созреет дополнительный критерий выбора.
Вот тут важно откуда возьмётся этот критерий отбора, кем или чем будет сформирован и на основании каких условий.
Тут, как говорится, - война план покажет.
Когда в процессе реализации принятого решения начнутся необратимые процессы (гибель людей), то
этим новым критерием отбора может стать баланс между такими явлениями и понятиями как:
- "лес рубят - щепки летят";
- "справедливость";
- "милосердие".
Так ИИ работает именно исходя их своего опыта. Сначала его обучают, где он получает опыт, а потом он уже сам начинает выдавать решения.
За что
ГаврилаИИ не берется,Все превращается в говно...©
Я это к тому, что в области ИИ происходит постоянная подмена понятий. На это постоянно указывают, но поклонников это не смущает.
ОПЫТ, ’опыт, -а, м.
1. Отражение в сознании
людейзаконов объективного мира и общественной практики, полученное в результате их активного практического познания (спец.). Чувственный о.2. Совокупность знаний и практически усвоенных навыков, умений. Жизненный о. О. исследовательской работы. О. строительства. Поделиться своим ~ом с кем-н.
3. Воспроизведение какого-н. явления экспериментальным путём, создание чего-н. нового в определённых условиях с целью исследования, испытания. Удачный о. Химические ~ы. Опыты селекционеров.
4. П~ка осуществить что-н., пробное осуществление чего-н. Первый о. молодого писателя.
Когда вы говорете об опыте ИИ, что вы имеете в виду из вышеперечесленного (в определении я даже человеков исключил)?
2 пункт. Например ИИ внутри человекоподобного робота или собакоподобного может научиться ходить изначально не умея этого и делая множетсво попыток из которых он извлекает опыт, делает ошибки, исправляет их и рано или поздно нормально ходит.
В данном случае - согласен. Наработка навыков методом проб и ошибок важна и без неё никуда.
Но интеллект не мыслим и без пункта 1. А здесь уже сознание, осознания, "Я". Именно такую подмену понятий я и имел в виду: пункты 1 и 2 != только 2 и между ними - пропасть. Но заИИшники (неологизьм? :) стараются этого не замечать, а некоторые о наличии пункта 1 и не подозревают.
Никто не мешает ИИ познавать мир так, как это делают человеческие дети. Просто до сих пор не было настолько мощных ИИ сеток и соответствующих вычислительных мощностей, да и не нужно это никому пока. Но только пока.
На первый взгляд так может показаться. Но есть, всё же, принципиальная разница: любой ребёнок хоть и зависим от старших, но самоопределён. Он уже Я. И он познаёт мир сам! Подражает, перенимает, повторяет, но сам! И он осознаёт, что и как познаёт! И ему это интересно!
У ИИ познавать мир вообще нет надобности. Ниже это представили как отсутствие "побудительных мотивов". За него решают что он есть, что, как, где и когда. Канал познания предопределён итд.
Надежды, что количество обязательно перерастёт в качество при наличии соответствующих вычислительных мощностей - не выглядят обосноваными или обосновываются напр. так: у человека есть интеллект и есть нейронные сети, у ИИ тоже нейронные сети, а значит и будет интеллект! Такое вот "моё хобби: экстраполирование" :) Примерно так это выглядит со стороны.
Сурагатное Я, самоопределённость, думаю, запилить вполне возможно, но это не будет Я, самоопределённость, интеллект.
ПС Если есть реальные аргументы - поделитесь. Охотно ознакомлюсь.
Человек может увидеть какающего пеликана в небе и на ассоциациях придумать реактивный самолет. Вот пример когнитивно-интеллектуальной деятельности человека.
Вот поэтому у человека - "интеллект". А у "искусственного интеллекта" - алгоритм, программы и сервисы.
У человека полноценный интеллект потому, что он, в отличие от искусственного, - живое существо с инстинктами.
точка зрения имеет право на существование. Но спорная. У крокодила, например, с инстинктами - всё норм. Но вот с интеллектом - как-то не очень...
Вы не поняли.
Умение в алгоритмы - ничего на дает в плане интеллекта, если нет побудительных инстинктов.
А крокодил на интеллект и не претендует, ему голых инстинктов достаточно
Страницы