Ма­те­ма­ти­ка без ис­то­рии — без­пер­спек­тив­ная псев­до­на­у­ка

По­хо­же что имен­но "это число" ор­га­ни­чи­ва­ет раз­мно­же­ние дрож­жей в моей браж­ке. 

Кон­стан­та?!

В де­ше­вых учеб­ни­ках ма­те­ма­ти­ки ис­поль­зу­ют­ся ло­га­риф­мы, иден­тич­ные на­ту­раль­ным.

По­жа­луй, самым важ­ным из ис­то­рии ма­те­ма­ти­ки на при­клад­ном уровне яв­ля­ет­ся то, что ин­те­гра­лы были изоб­ре­те­ны го­раз­до рань­ше про­из­вод­ных. При­чём, в школь­ных учеб­ни­ках об этом пишут, но даже сами учи­те­ля не при­да­ют этому зна­че­ния. Если же этот факт более тща­тель­но раз­ме­стить в го­ло­вах уча­щих­ся, то по­след­ние будут по­ни­мать и при­ме­нять ин­те­гра­лы го­раз­до лучше.

Ис­то­рия вто­ро­го за­ме­ча­тель­но­го пре­де­ла вполне за­ни­ма­тель­ная.

Автор, объ­яс­ни те­перь нам вот что. Ка­ко­го хрена ты пи­шешь "без­пер­спек­тив­ная"?
Неуже­ли ты и вправ­ду ве­ришь в то, что в 1917 году боль­ше­ви­ки со­бра­лись и по­ста­но­ви­ли пе­ре­де­лать "без­пер­спек­тив­ная" в "беcперспективная" для того, чтобы ано­ни­му­сы как можно чаще по­ми­на­ли беса?

Спа­си­бо! Хочу еще! 

Неваж­но, что тебе по­на­до­бит­ся из школьно-​ВУЗовского ма­тап­па­ра­та. Глав­ное в том, что ма­те­ма­ти­ка раз­ви­ва­ет мозги и они ра­бо­та­ют немно­го лучше.

Кста­ти, это можно ска­зать и про дру­гие на­чат­ки наук.

Какая раз­ни­ца, что по­слу­жи­ло по­во­дом от­кры­тия/вве­де­ния той или иной ма­те­ма­ти­че­ской кон­струк­ции? Эти кон­струк­ции важны и ценны сами по себе. Так же, как яв­ля­ет­ся ли клю­че­вым, что Нью­тон от­крыл закон все­мир­но­го тя­го­те­ния после того, как ему на го­ло­ву упало яб­ло­ко, а Ар­хи­мед свой закон - по­гру­зив­шись в ванну?

Кон­стан­та Эй­ле­ра удоб­на тем, что не воз­ни­ка­ют до­пол­ни­тель­ные ко­эф­фи­ци­ен­ты при ин­те­гри­ро­ва­нии и диф­фе­рен­ци­ро­ва­нии по­ка­за­тель­ной функ­ции: (e^x)' = e^x. А, на­при­мер, (2^x)' = (ln2)2^x.
По этой же при­чине ма­те­ма­ти­ки пред­по­чи­та­ют из­ме­рять углы в ра­ди­а­нах. Тогда, на­при­мер, (sin x)' = cos x, а если ме­рять угол x в гра­ду­сах, то (sin x)' = k cos x, где k = 180/Pi = 57,2...

Ма­те­ма­ти­ка это и есть псвев­до­на­у­ка.

За неё даже но­бе­лев­скую не дают.

Кто-​то умный здесь по­яс­нил, ма­те­ма­ти­ка - это язык

$1,00⋅1,254=$2,44140625

А можно-​таки к умно­же­нию вер­нуть­ся? Я 17 раз на каль­ку­ля­то­ре пе­ре­про­ве­рил - никак не равно. С такой ма­те­ма­ти­кой и ис­то­рия ни к чёрту.

весна-​ время вся­ких... рас­стройств и фри­ков. 

Раз уж при­шла весна. e^x един­ствен­ная функ­ция, ско­рость роста ко­то­рой равна ей самой. Мне ни­ко­гда не нра­ви­лось опре­де­ле­ние e через за­ме­ча­тель­ный пре­дел. Ис­кус­ствен­но все это, хотя ма­те­ма­ти­кам не при­вы­кать (воз­мож­но, ради этого все и де­ла­ет­ся). Лучше (для по­ни­ма­ния), если по­ста­вить за­да­чу как: у вас есть ма­ши­на, ко­то­рая стоит в одном метре от дома и ско­рость ко­то­рой в мет­рах в се­кун­ду равна рас­сто­я­нию от дома до ма­ши­ны в мет­рах, то где она ока­жет­ся через се­кун­ду? И ре­ше­ние тогда: пусть те­ку­щее время t и про­шла 1/n се­кун­ды, где n-​очень боль­шое число, тогда, ма­ши­на, на­хо­див­ша­я­ся на рас­сто­я­нии s(t), ока­жет­ся на рас­сто­я­нии s(t+1/n) ≈ s(t) + s(t)/n = s(t)(1+1/n). Тогда s(1) = s(1-1/n)(1+1/n) = s(1-2/n)(1+1/n)²=...=s(0)(1+1/n)ⁿ = (1+1/n)ⁿ. А если время t не одна се­кун­да? s(t) ≈ (1+1/n)^nt = e^t . И в бу­ду­щем ни­ка­ких во­про­сов про про­из­вод­ную экс­по­нен­ты, из­на­чаль­но функ­ция так опре­де­ле­на)