Все, что мы выделяем из окружающего мира как отдельный объект или их набор - почему-то называемый якобы умным словом «система» - является более или менее осмысленно таковым только в определенном пространственном и временном масштабе рассмотрения. Поясню двумя примерами, временным и пространственным.
Временной пример. Если у вас в 8 утра после вчерашнего болит голова, то замахнуть сотку-другую будет отличной идеей, если не заглядывать дальше часа вперёд. Потом может быть хуже, а если такое продолжается из года в год, то может стать и совсем нехорошо.
PS Пояснение - это не значит, что пить нехорошо. На масштабе в миллион лет нет никакой разницы, похмеляетесь вы или нет.
Теперь пространственный. Вращение Луны вокруг Земли имеет огромные последствия для существования обеих планет, но с точки зрения крупномасштабной структуры Вселенной оно не важно вообще. Оно не просто пренебрежимо мало - оно не важно вообще.
Другими словами, выбор масштаба определяет все остальные параметры и выводы.
А у нас, человеков, с этим проблемы. Мы не видим границ. В пространстве точно не видим. Вселенная может (что крайне маловероятно) совпадать с границами видимого. Может быть больше в 10 раз. Может в 100. Может в сто в сотой. Может быть бесконечной. Кривизны не наблюдается. Мы не видим границ.
Со временем сложнее, вроде как 13,8 миллиардов лет назад (совсем не непостижимая цифра, особенно в сравнении с космическими расстояниями — ну, это из-за того, что секунды надо возводить в какие-то дикие степени чтобы получить размер, бо «инфляция») - так вот 13,8 миллиардов лет назад, если верить преобладающим интерпретациям наблюдений, все сливается в некую точку, где физика ломается (прошу не спорить с утверждением о расширении Вселенной тема не об этом). Ну и там идет аргумент Фомы Аквинского, что времени нет, поэтому и рассуждать не о чем.
Я не против этого аргумента. Просто он произволен. Если я сижу во времени, я не могу эффективно – то есть, с последствиями, воспринимаемыми серьезнее, чем шутка - рассуждать о том, что вне времени. Во-первых, потому что я не уверен, что что-то вне времени вообще может быть. Во-вторых, даже если бы таки было то, что есть вне времени – с какой стати мои рассуждения – а я живу во времени – могут быть применимы к тому, что вне времени? Это ниоткуда не следует.
Так что и границы во времени нету.
Некоторые камрады находят некие мои рассуждения сходными с блевотиной. Я, с оговорками, соглашусь, пожалуй. Сам себе осто…чертел. Мне не на что опереться. Можно опереться на род, можно опереться на теоретическую физику, можно опереться на религию. Можно закрыться бруствером любимых людей от сложных вопросов, мол, порву паяло любому, только тронь. Все это можно. Но все это ничто иное, как волюнтаристский выбор. Отведение глаз от реальной проблемы. Подцепление зубочисткой со шведского стола того, чего вам хочецца. А вы даже и не знаете, почему.
Как найти выход, если стоишь в чистом поле?
Намереваюсь в ближайшем достижимом для меня будующем перевести и выложить тут, как по мне, так совершенно блестящую речь современного благонамеренного идиота - вроде меня, только куда круче - на эту тему. Причем от британца. Я бы так сказать не смог. В Оксфордах не обучался. Там в глубине есть частичка лжи. Но от этой лжи не уйти, если быть честным. Такая вот загогулина.
Кстати, британец этот проработал вроде сколько-то лет в Москве, корреспондентом… но так нихрена и не понял, как и все они. Но не о политике речь. Короче, это был видимо такой тизер.
Становитесь всё здоровее и здоровее друзья!
Комментарии
Некто Хармс уже облекал подобные мысли в окололитературную форму.
Не знаю, не ценитель.
Чистого поля не бывает. Оно чистое только в результате абстракции - выборочной слепоты. Реальное физическое поле всегда имеет структуру в пространстве и времени с различными характерными масштабами.
Физическое поле, даже реальное - такая же абстракция. Не будем путать модели с реальностью, между ними никогда нет совпадения.
Тем более это и не важно в связи с обсуждаемым вопросищем.
Как неважно? Об том и речь, что границы, характерные масштабы задаются свойствами рассматриваемого объекта. Бессмысленно рассматривать сушняк на временах наносекунд или сотен лет.
Ну так мир в целом непонятно какими свойствами обладает. И чего нам с этим делать нашим чистым разумом? Вы предлагаете заняться прикладными вопросами, не замечая слона?
Он их умудряется проявлять во взаимодействиях.
С чистым всё сложно. Надо сперва прокапаться. А так всех, кто с чистым, изолируют в санаториях/кафедрах философии.
Занимаясь прикладными вопросами неизбежно выйдем и на слона. Тут важно хобот с другим органом не перепутать. Ну и вообще меру знать. Ибо объяснение явлений наличием слонов может выглядеть изящно, но необязательно адекватно реальности.
Локальных. Причем, непонятно, в насколько локальных. Об этом и статья. А раз непонятен масштаб, то и ваще непонятно о чем говорить.
До сих пор не вышли, и даже непонятно, как выйти. Если, например, мир бесконечен, то как вы собираетесь выйти на слона? Да даже в нашем пузыре-сфере-горизонте с ограниченными скоростями взаимодействия.
Почему же непонятен? Он всецело определяется типом взаимодействия.
Так и мы в колумбарий пока не собираемся. А потом, слон сам выйдет на нас, если он есть. А может и не слон, а верблюд?
олько границ мы как не знали так и не знаем, ни в пространстве ни во времени.
Есть одна граница... Скорость света... Слон, разогнанный до околосветовой, наверняка равномерно размазывается набегающим эфиром в слоновий паштет... И астрономы открывают новую туманность...
Скорость света никак не ставит границ пределам вселенной.
Кстати, сдохнем, а там - ничего...
Ну и не стоит принимать это так близко к печени. Вот жили люди, не знали где Сибирь кончается. Ладно, все умерли, но границу -то нащупали. А вот просиживали бы палати в раздумьях о границах Мира - умерли бы просто так.
У высших приматов есть такая привилегия - не знать. Ибо если знать слишком много, можно расстаться с кукушкой. Ради эксперимента: зачем Вам слон? Начните с арбуза, проглотите его целиком. И естественные масштабы объектов станут более ощутимыми - и пространственные, и временные.
Верно, вот Чак Норрис не принимал близко, и умудрился дважды досчитать до бесконечности.
И это только известные случаи. А сколько раз он вместо зарядки на ноль делил?
:)
кстати, такие вот шутки - наверное, и есть человеческий способ "выйти за" (лишь бы не "на...". Хотя - лишь бы выйти).
Поделюсь с вами любимой дзенской притчей, хоть она уже и лежит у меня тут где-то отдельной статьей.
Так в чём вопрос?
Любой вопрос имеет смысл в пределах некоей ограниченной параметризируемой задачи, но ни границ, ни параметров переживаемой нами реальности не видно и не предвидится.
Ну это не удивительно, мы сами являемся носителями бесконечности - дух (aka разум в вашей интерпретации), при этом обладая вполне определёнными параметрами и границами - тело. Материальная наша сторона требует нарисовать границы, пределы, не материальная же ломает границы и расширяет горизонты.)
Это скорее поэзия. Я вовсе не против, но поэзия разная бывает. Тут вот Пушкина цитируют.
Ну может быть и поэзия :) но вообще я намекал, на такое явление во вселенной, как "подобие". И в прошлые разы нашего общения про разум и в этот раз. Думаю Вам стоит познакомиться с Теорией бесконечной вложенности материи (фрактальная теория).
Послушайте. Какие могут быть теории если мы не знаем границ? об чем статья! Ну какие теории?
Ну вот представьте себе. Вы - муравей. Вы сидите на куске пенопласта в совершенно спокойном море, на недвижимой вроде бы глади воды. Какая будет ваша теория?
А в трех - или квинтиллионе, неважно - километрах огромная воронка засасывает в себя невиданные массы воды. Вам этого просто не видно, потому что вы маленький.
Ну и чего делать с этой теорией?
А я ведь не про физику говорю, а про свое ощущение в этом мире. Если мы не видим границ, мы даже не можем знать в правильную или неправильную сторону мы смотрим, ощущаем, оцениваем. Поменяйте масштаб - и все поменяется.
Вроде, неглупые люди, а занимают голову всякими... Потом начинают верить в теорию эфира, а потом - в Бога...
Пс.
Ссылка не открывается...
это не ссылка, это чтоб не написали что я совсем безграмотной...
Это для Вас имеет размер?
небольшой, но имеет. С этим понятно, что делать.
Тут мне не хватает вопросительного знака, чтобы не чувствовать себя докучливым.
Не принципиально.
Дар напрасный, дар случайный,
Жизнь, зачем ты мне дана?
Иль зачем судьбою тайной
Ты на казнь осуждена?
Кто меня враждебной властью
Из ничтожества воззвал,
Душу мне наполнил страстью,
Ум сомненьем взволновал?…
Цели нет передо мною:
Сердце пусто, празден ум,
И томит меня тоскою
Однозвучный жизни шум. Пушкин
Когда за городом, задумчив, я брожу
И на публичное кладбище захожу,
Решетки, столбики, нарядные гробницы,
Под коими гниют все мертвецы столицы,
В болоте кое-как стесненные рядком,
Как гости жадные за нищенским столом,
Купцов, чиновников усопших мавзолеи,
Дешевого резца нелепые затеи,
Над ними надписи и в прозе и в стихах
О добродетелях, о службе и чинах;
По старом рогаче вдовицы плач амурный;
Ворами со столбов отвинченные урны,
Могилы склизкие, которы также тут,
Зеваючи, жильцов к себе на утро ждут, —
Такие смутные мне мысли всё наводит,
Что злое на меня уныние находит.
Хоть плюнуть да бежать…
А какой критерий таких "выделений"? Функциональное описание связей и элементов системы. Функциональное к чему? К возникающим и/ или поставленным задачам, уровню, масштабу, субъектно-объектным связям и т.д. Отчего возникают такие задачи и кто их ставит?
Опять вопрос - что мы познаём - нашу способность познавать и давать функциональное описание познаваемого мира или сам мир? И простой ответ, следующий из практики - какая разница, если будет сконструирована оптимально функциональная конвенция? Т.е. система. Хотя бы такая
Возвращаемся к вопросам:
Отчего возникают такие задачи и кто их ставит?
Какой критерий объединения / выделения явлений в системы для решения этих задач? В т..ч и критерий функциональности?
Если она вас удовлетворяет, то да, все пучком. И у меня есть такая система! Лишь бы печень выдержала.
Тем и хороша конвенция, что вы можете прийти к врачу и совместно её пересмотреть, исходя из практики, новых данных. Есть и другие варианты изменения конвенции.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Это не баг, а фича. Имеется диалектическое противоречие между пониманием и действием. Понимание Вселенной требует бесконечного времени, несоизмеримого с нашим веком.. а действовать нужно здесь и сейчас исходя из понятого… Хотя, говорят йоги выбрали свой путь - понимание без действия.
Я не думаю, что есть некое понимание всего, даже в бесконечности времени. Грубо говоря, если можно написать книгу, которая полностью выразит познание вселенной то это будет не книга, а такая же вселенная.
Тут речь о том, что мы болтаемся как ни пришей рукав, каждый в своем выдуманном, приклеенном к коже дискурсе. Совершенно волюнтаристском. Полностью его содрать нельзя, но понимать, что он к тебе приклеен - запросто. Я не понимаю, почему большинство комфортно это понимание игнорируют и реально воюют в виртуальной игре.
Кстати, не игнорировали бы - и мир был бы комфортней. Потому что в реальной бытовухе тебя могут реально зарезать, а актеры, играющие бытовуху имеют метавзгляд и никогда никому не причинят вреда.
По всей стране, вымогая и клянча, передвигаются жервы квантовой спутанности, свидетели Большого Взрыва, братья Искусственного Интеллекта по разуму, члены астромасонской ложи чёрнодырщиков, все эти Семихатовы, Штерны с Сурдиными или на худой конец потомки знаменитого бомбиста Александра Фридмана.
Шура Верходанов, который считал себя самым первым свидетелем Большого Взрыва, так сказать первенцем, не на шутку обеспокоился создавшейся конъюнктурой. Все чаще и чаще ему приходилось сталкиваться с товарищами по корпорации, совершенно изгадившими плодоносные платформы Ютуба и подмостки конференц-залов, где он привык прибыльно работать.
Анархия раздирала корпорацию свидетелей Взрыва. Они уже не могли извлечь из своей профессии тех выгод, которые, несомненно, могли им принести минутное знакомство с администраторами концертных залов, менеджерами библиотек и депутатами госдумы, людьми по большей части удивительно доверчивыми.
Я же говорю, тема не об этом. Если взрыва не было, то торментирующая меня тема тем более серьезна и торментирующа :)
Если во Вселенной существует время, то это значит, что есть индивиды у которых его много.
А что такое "каждый"? Самосущная монада?
Ответьте мне или себе - что такое Луна или ваш сосед Василий? Они каждое мгновение разные, составлены из разных молекул, которые движутся в разные стороны, никогда не одинаковы. Это скорее процессы. Так может у руки Василия свое время, а у ноги Василия - свое? А у пятки Василия? А у видимой половины Луны свое? А у невидимой четверти?
Видите как все сложно выходит. Я ж говорю выделение нами "объектов" в мире - абсолютно волюнтаристский процесс.
Тут можно возразить, что однако ж есть некое я, которое мы ощущаем, и наш волюнтаризм не с дерева упал, а тоже видимо как-то укоренен в реальности. И тем не менее то, что у каждого есть свое время кажется мне бесперспективной натяжкой, потому что что есть "каждый"?
А жаба живущая на болоте видит Луну?
Существует ли Луна для жабы как объективная реальность данная ей в ощущениях?
Строго говоря, я понятия не имею, есть ли у жабы вообще ощущения. И есть ли сама жаба - где-то, кроме моего представления в башке.
Просто это направление мышления исходно бесполезно и непродуктивно. Если отрицать объективный мир... этак можно и джинсы начать носить и джазы на гитарах наяривать! :)
Нет, серьезно, это не ведет никуда, точно не в хорошее место. А такой хоккей нам не нужен!
Хорошо, Луна существует не для всех.
Я думаю что мои возражения насчет существования Луны куда более обоснованы, проверяемы и практичны. Нет никакого способа проверить наличие Луны, если на неё никто не смотрит. Зато существование Луны разное, как и у любого другого "объекта". Просто потому что они физически каждую секунду разные. Поэтому даже не удаляясь в субъективный идеализм, можно много интересных вопросов задать.
А вы дайте полное и точное определение Луны. Тада и поговорим.
ПРОЛ, я вас спасу (прости Господи). Наберитесь терпения...
Это не вы тут про Гегеля накатали три тома? Я не выдержу :) Я же морально здоровый еще человек, я не верю в словесные заклинания...
Не, не бойтесь. Я своими словами и языком жестов...
Тада ладно, так я согласный.
Вы, кстати, не торопитесь меня спасать, давайте я все-таки сначала своего британца опубликую. Думаю, будет интересно.
Страницы