Эпоха мирного роста-глобализации подошла к концу. Источником ее успеха была простая цепочка воспроизводства, когда к глобальной экономической системе подключались все новые игроки, они своим трудом увеличивали глобальный капитал человечества, который в свою очередь давал этим игрокам рост уровня жизни во всех его проявлениях (образование, медицина, культура, туризм, ...)
Дальше расти некуда, подключать к глобальной экономической системе больше некого, источники дешевого труда, ресурсов заканчиваются. Постоянная гонка за образованием в ведущих странах раньше позволяла массово создавать все более совершенные продукты и станки, а теперь она перестала быть актуальной. Да, совершенствование товаров и станков все еще нужно, но эффекта от этих инвестиций уже гораздо меньше.
Причина обозначена теоретиками марксизма еще в 19-ом веке: нет роста рынков, нет роста прибыли, нет роста капиталов. Надо бы снизить потребление масс, но снижение потребления потребует и снижения производства. А значит, потребует закрытия заводов, а значит, новые не будут строиться, а значит, никакие инвестиции в новые технологии снова не будут нужны, а значит, капитал будет уменьшаться.
Фактически спираль технологий будет раскручиваться в обратную сторону. Впрочем, все помнят наши 90-ые, мы все это наблюдали воочию, хоть и в несколько искаженном виде: вовне нашей экономической системы все было хорошо, а у нас развал был многократно усилен и ускорен искусственным (с экономической точки зрения) разделением единой экономической системы СССР на независимые бывшие братские республики.
Тем не менее, мир входит в нечто подобное нашим 90-м. Понятно, что жить хуже не хочет никто. И встает вопрос: альтернатив сокращению потребления нет, но как при этом вырваться из спирали сокращения производства? Вопрос можно сформулировать и по-другому: как сохранить уровень производства при сокращении уровня потребления?
Ответ, в общем-то, простой, и неоднократно применявшийся в истории. Это - раскрутка ВПК и, соответственно, войны. "Лишнее" производство сжигается в войнах, складируется на военных складах.
У этого решения много плюсов. Во-первых, легко обосновать массам, почему их уровень жизни падает: вот есть враги, вот есть война, надо потерпеть. Во-вторых, в случае успешных боевых действий победитель получает рынки сбыта и может начать собственную (мини)глобализацию с ростом собственного капитала, т.е. снова с ростом технологий и уровня жизни масс. В-третьих, можно вести боевые действия малой интенсивности, требующие высокотехнологичных производств и относительно небольшого количества физических ресурсов. Это тоже даст толчок развитию технологий, загрузит людей интеллектуальной (научной, инженерной) работой в условиях, когда гражданские предприятия закрываются, и ни о каких перспективах для инженеров и высококвалифицированных специалистах на гражданских рынках речи не идет.
Эти плюсы настолько сильны, что мало какая из развитых стран может устоять перед соблазном этим заняться. Ну а те, кто сам по себе не хочет заниматься милитаризацией - заставят активно вооружающиеся соседи.
Поэтому в ближайшие годы в развитых странах все большую роль в экономике будет играть ВПК. Все больше будет боевых столкновений в разных частях земного шара, где эта продукция ВПК будет применять и "сливаться", обеспечивая загрузку мощностей и весь описанный выше экономический эффект.
При этом вряд ли столкновения перейдут в режим прямой войны между крупными державами. Во-первых угроза ЯО никуда не девается, а капиталу не нужно мировое пепелище. Во-вторых, чем ломать свои экономические системы, большие страны будут вовлекать "третий мир" в качестве "мяса".
Так что никуда не деться, мировая "теплая" война будет раскручиваться и дальше. И хорошо, если для нее понадобится лишь 10 лет, о которых говорил Владимир свет Владимирович. Это - очень оптимистичный срок, поскольку накопленные дисбалансы глобализации огромны. С другой стороны, не только лишь все смогут продержаться на мировом Олимпе эти 10 лет, мало кто.
Так что будем надеяться на лучшее. Ну и раскручивать свой ВПК. 
Комментарии
Насколько я помню последняя война выгодная в экономическом плане была франко-прусская 1870г
США, которые буквально поднялись на мировых войнах и десятках мелких это теперь шутка?
ну не напрямую же.
Это нынче выгодно когда воюют одни, а им поставляешь за твердую валюту товары.
А прямая войнка, когда победитель хапнул контрибуцию и зажил хорошо - как раз франко-прсская.
Я не совсем понимаю, за чей счёт банкет? Не могли бы Вы описать внятный механизм. Одно дело сидеть за океаном, совсем другое участвовать в войне. Пример Британии после ПМВ как бы говорит нам, что не сильно выгодно это, даже если достичь каких-то целей.
Это так. Но только в силу того, что мир станет стремиться к более устойчивому распределению ресурсов. Там, куда пиндосы сунули свой нос, им придавят яйца - а это почти везде. Перестройка на старте и бескровной она, увы, не будет.
Ну да, идеальный вариант - раскручивать свой ВПК, куда-то сливать его продукцию, а в войне напрямую не участвовать. Этого все крупные игроки хотят.
Но не все могут от прямого участия в войне (платы кровью) отвертеться.
Это не идеальный вариант, а единственно выгодный. Это не отвергает того, что внутри государств имеются интересанты, но не государства. Им от того только убыток и разорение.
Не только лишь все. Все, чьи интересы замешаны = колониальные державы с СШП во главе, не отсидятся в стороне.
Я нисколько не сомневаюсь, что подобные расклады они могут считать выгодными. Но на то он и кризис, чтобы показать невменяемость системы и созданной ею элиты.
Вариантов-то нет. Не перестроишь экономику на ВПК - получишь самозакручивающуюся спираль закрытия заводов, падения уровня жизни и потери технологий. Если перестроишь - шанс есть. А дальше - уже как карта ляжет.
Потому "теплая" мировая война и неизбежна.
А кто перестроит? Офисный планктон?На какие шиши? И - главное - зачем? Откуда прибыль?
Война - это мир.
А Океания давно на нас посягает.
Вы мыслите прошлым веком, когда вопрос стоял не о том как сэкономить ресурс, а как куда нибудь его тратить, так как поток идет как из рога изобилия. Сейчас ресурса все меньше и меньше, и выживание для государства это экономия на всем и вся, и идеальный вариант накопив нужную подушку инфраструктуры просто сидеть на берегу реки, ожидая пока по ней проплывёт труп врага, который суетился и полез куда то. Чем сейчас страны НАТО и занимаются, не имея у себя на территории никаких серьезных боевых действий, так как это дорого и не выгодно. Даже Китай свою спец.операцию тянет, желая купить Тайвань, а не тратить кучу денег на боевые действия, пока США будет сидеть и наслаждаться тем, как он всех поссорив сидит и продолжает работать над переходом в цифровое будущее, обеспечив себе места в первых рядах.
Чем выше технологии, тем меньше в изделии ресурсов и больше труда. Высокоточная бомба имеет столько же чугуния, сколько обычная, а труда - в разы больше (с учётом станков, микроэлектроники, ...).
Проблема (пока) не столько в абсолютной нехватке ресурсов у Запада, сколько в относительной.
Ну и у Китая проблем сейчас никаких нет, чтобы бежать в ВПК. Он все лишнее сливает на экспорт, у него все хорошо. Пока.
Вы, вероятно, хотели сказать энергии? Но постеснялись. У кого-то есть залежи халявного труда?
Да, в Европе дофига. Особенно с разорением всяких Сименсов
Все кризисы капитализма приведут к распределительной системе.У ней свои минусы,но она способна к развитию и без экспансии.
Китаю это вполне пока удается. Вот те же беспилотники кто по вашему штампует? И не только их.
Механизм простой. По результатам войны победитель получает новые рынки и чужие ресурсы. Плюс, можно много чего списать на форсмажор, в том числе и долги. Война при капитализме перезапускает систему, после чего можно на десятилетия войти в период роста. Что, собственно, и требуется. Будут и издержки, но не для всех. В основном для народа.
Вариантов-то нет. Не перестроишь экономику на ВПК с использованием его продукции - получишь самозакручивающуюся спираль закрытия заводов, падения уровня жизни и потери технологий. Если перестроишь - шанс есть. А дальше - уже как карта ляжет.
Экий Вы оптимист. Так можно сразу мечтать о прибытке и безо всякой войны.
тут надо уточнить, "уровень производства" и "уровень потребления" это в штуках или в качестве изделий??? Ато логично ведь выпускать меньше товаров но с долгим сроком службы и качественно сделанные, вместо массовых пластиковых поделий одноразовых.
Ну да, в более-менее сравнимых по потребительским характеристикам штуках
Нет, не логично. Иллюстрация.
У вас есть миллиард человек, которому нужно одновременно 100 млн автомобилей, и больше не нужно никак. Если срок службы автомобиля 20 лет, то вам нужно заводов на выпуск 5 млн автомобилей в год. Если срок службы 5 лет - то на 20 млн автомобилей в год. Сделав автомобили менее качественными - вы сохранили уровень потребления (количество а/м на душу населения), при этом увеличили производство, нарастили капитал. Вы локально преодолели предел роста рынка сбыта, всем профит. Но дальше таким образом наращивать не получается, ибо для производства "одноразовых" автомобилей высокие технологии не нужны, их любой китаец в гараже воспроизведет. Снова облом для капитала.
При этом весь капитал базируется на том, что рабочий эти автомобили покупает. Если раньше работала цепочка: больше автомобилей - больше зарплат и инвестиций - больше покупателей - выше уровень жизни - более квалифицированные кадры - больше выпуск лучших автомобилей, то теперь эта цепочка не работает. И уровень жизни рабочего надо опустить, не давать ему больше покупать авто - но при этом надо сохранить завод и его рабочего как рабочего этого завода. и вот решение - объявляем войну России/Западу, и перестраиваем этот завод на производство БМП. Рабочие (и инженеры) при деле, работают за еду продукция уезжает на фронт и там что-то делает, в идеале - уничтожает производства конкурентов, чтобы мой завод ПОТОМ после войны имел рынок сбыта опять для автомобилей.
А причем тут что простой автомобиль сделает какой-то там китаец? Откуда следует, что его товары вообще смогут попасть на территорию другого государства, имеющего возможность производить тоже самое? Измерять все только ценой производства можно легко перестать, обнаружив что собственному населению негде работать, если все в китае производится. Зачем кормить китайцев то? Тогда, кмк, схема вполне складывается. Рабочий, производящий условные БМВ, с упрощенной но надежной конструкцией, может купить сам одну такую, раз в 5 лет (это не дорого никак), потом еще и сдать ее на тот же завод на утилизацию. Кто будет в проигрыше? какие-то там еврейские банкиры. которых _тоже не пустят на территорию германии_*?))
Китаец - это не национальность. Это описание квалификации. "Одноразовый" автомобиль могут делать и немцы - только это потеря для капитала, потому не нужны технологии/станки/образование, которое требовалось для более надежного автомобиля.
Все описанные выше рассуждения относятся к замкнутой экономике. Допустим, Германии. Вот выпускают они по 10 млн высоконадежных автомобилей в год, вся страна уже затарена. Как капиталу расти дальше, куда инвестировать, чтобы окупилось? Решение - давайте делать 50 млн автомобилей низкой надежности. Результат тот же, а станков-технологий примерно того же уровня нужно больше.
Но бесконечно снижать качество не получится - в конце концов станки-технологии высокого уровня тоже перестанут быть нужны. Одноразовые автомобили можно будет в гараже выпускать. Поэтому капитал и вертится, как уж на сковородке - одноразовые машины со свистоперделками, чтобы вроде как и дорого-богато-высокотехнологично, и большие объемы выпуска.
Но и эти танцы подходят к концу. И альтернативы перестройки на низкое населения потребление нет. Надо только придумать, как сохранить технологии/станки/объемы выпуска (т.е. капитал). Выход - перестроиться на ВПК и военные угрозы.
Да кто ж говорит про одноразовый автомобиль? ВОт берем кузов из стеклопластика армированного /нержавейки/ и тп, ставим туда двигатель с запасом хода миллион км, коробку автомат и прочие детали, определяем срок такой машине 10 лет гарантированно. На автозаводах сейчас очень мало персонала нужно, все роботизировано, никакой владелец не останется без прибыли. Будет получать ее же за счет сервиса, негарантийного обслуживания и прочего. Ну и иметь в владении всего 1 завод - в наше время тучное корпоративное - не серьезно. Так что без прибылей корпорации не останутся, а вот выкинуть из схемы банкиров международных - легко смогут. Зачем брать кредит у Изи Ротшильда, если можно у своего же центробанка, с обязательством создать 5000 раб мест, кредит бесплатно, все башли строго внутри страны остаются. Кто будет недоволен то?
Вы не поняли смысла статьи.
Прибыли больше не будет. Ей неоткуда взяться.
Это не смешной анекдот какой-то, прибыль будет даже в отдельно взятой деревне где живут булочник печник кузнец и парикмахер с дояркой.
Потому как "прибыль" это не деньги из воздуха, когда ничего не делал но всех обобрал, а возможность без напряга потребить те товары/услуги, которые не производишь лично сам.
Вот у меня на фирме есть зарплата у всех, на нее покупаются товары-услуги в других фирмах. круговорот зарплат, по факту. Где тут прибыль то?
А банкирам да, пора задуматься о перспективах. И емнип, предыдущего художника-Гитлеренко именно банкиры натравили на других участников мирового рыночка, отжать себе площадей.
То, что Вы описали, это зарплата. А прибыль это то, что остаётся сверху и может быть направлено на потребление ИЛИ на расширенное воспроизводство. Так вот прибыли больше не будет, ибо расширенное производство более невозможно.
Далеко не факт. Как не факт, что глобализация откатывается.
Возможно, что мы видим наоборот, развитие глобализации, через преодоление гегемонии США с их долларом. Раньше условные Китай и Бразилия обязаны были торговать через бакс и считай, под присмотром США, то теперь они хотят иметь прямые контакты. И этого хотят все страны, кроме самих США и их вассалов (впрочем, и некоторые из них тоже хотят). Получается, что глобализация-то скорее усиливается.
С войнами другая проблема. Уже с середины прошлого века не очень получается закрепится на земле, которая, вроде как, под военным контролем, но население не очень того хочет. В одном только Афганистане два раза проверяли. Ну и в будущем, вряд ли изменится. Можно представить себе, что Россия займет без проблем большую часть Украины, но вот переварить условную Польшу уже никак не получится. А смысл тогда воевать.
Но это не значит, но не будет военно-политического "нагибания" (как в Грузии было, и какой СВО изначально замышлялась, КМК), то бишь, дипломатии канонерок. Условный Китай может щелкнуть по носу какие нибудь Филиппины, но к длительной и кровавой войне это не приведет.
Смысла воевать два:
1. Снизить уровень жизни своего населения и не сломать при этом экономику. не потерять технологии. Для этого надо куда-то деть лишнюю, не потребленную внутри страны продукцию. Потратить ее на фронт - одно из самых простых решений, убивающих много зайцев.
2. Отвоевать себе лУчшее место в мировом разделении труда, чтобы после войн иметь бОльшие возможности роста собственного капитала за счет бОльших рынков сбыта.
Об этом же и статья.
А конкретные примеры выгодополучателей возможной большой войны привести можете? Ну вот США еще туда-сюда, а Европа так явно в любом случае под утиль идет. Еврогейцам на фига та война нужна-то? Или Китаю что ли рынков не хватает - чего и кого они завоевать могут?
Сейчас не начало XX-го века. У власти западных стран вовсе не промышленники, которым надо загружать заводы продукцией ВПК. Там - финансисты с их левыми схемами обогащения. С чего надо терпеть лишения и какие-то заводы развивать?
Я понимаю - России неплохо бы вернуть часть территории бывшего СССР. Китай может захотеть вернуть Тайвань - но может это сделать через 30-50-120 лет. А остальным на фига? Эот не значит, что войны не будет - ну вот на фига? Сколько народа в тех же Штатах можно запрячь на военное производство - и сколько там нахлебников, непригодных к любой работе, есть сейчас? Хотелки я понимаю: цифири не бьются.
1. Одних США с их ВПК достаточно, чтобы начать мутить мировые войны. Это еще у Авантюриста расписано.
2. У Европы (Германии, Франции) какие шансы на сохранение себя в мировых лидерах? Тем более, когда отключили российские ресурсы и отключают от мировых рынков сбыта высоких технологий? Если хотят сохранить уровень жизни - надо раскачивать ВПК взамен закрывающимся Сименсам, в идеале - отжать у кого-то, например, России, дешевые ресурсы. Не факт, что получится, но альтернативы какие? Перестать быть гегемоном - не альтернатива.
Франция и Германия - уже давно не претенденты на гегемонство. Хотя какие-то понты еще остались, не спорю. Но - не потянут они полномасштабную большую войну. На фига она им?!
Они теряют капитал. Других шансов сохранить капитал у них нет.
И снова повторю - они сами и не хотят участвовать. Они будут раскручивать свой ВПК (все равно кадры и станки надо куда-то девать) и решать военные вопросы чужими руками. Ну, будут пытаться.
О, будут пытаться - так уже лучше!
Ну да. Я ж и написал - будут пытаться воевать чужими руками, накачивая прокси продукцией своего ВПК. А там как карта ляжет.
1. Для этого можно организовать локально "ковид" или банковский кризис какой. Война более сложный и непредсказуемый вариант, плюс, у большинства стран вообще нет опыта (более или менее свежего) ведения боевых действий, и, как следствие, нет нормальных армий.
2. Это так не работает и нет примеров такого. Если Северная Корея завоюет Южную, ничего такого не случится. Да, торговля будет, но с таким количеством ограничений, что прибытка особого Ким не увидит.
1. Еще разок. Ковид опустит как потребление, так и производство. Что мы, собственно, и видели. Соответственно, закрываются заводы, падает уровень жизни, теряются технологии, снижается потребление, снова закрываются заводы и так далее.
Задача - сохранить высокий уровень производства при низком потреблении. Куда-то деть излишки. Предлагайте решения.
2. Если КНДР завоюет РК, разрушив во время войны заводы там, то после войны организует у себя (или в бывшей РК, но под своим контролем-владением) двойной-тройной к довоенному уровень производства, капитал-технологии контролируемые северокорейскими кланами вырастут раза в два-три, а может и больше.
1. Закрывайте магазины, но не заводы. Все просто. Ну или боритесь с "глобальным изменением климата". Вы войну очень узко понимаете. Воевать против своего податного населения не требует войны с чужим податным населением, чисто логически.
2. Риски, риски и ещё раз риски. Может оказаться, что у южан есть несколько ядерных бомб собранных втихаря и кланы этим просто погибнут. А какой будет реакция соседей в принципе неизвестно. Можно очень серьезно влететь
1. И куда заводы будут девать продукцию? На склад? Утилизировать? Это не серьезно, свои же не поймут. А если война - продукцию ВПК поймут.
2. Риски, конечно, есть. Но с ними можно работать. Вот Европа и США, например, вооружают укров, а с нами напрямую - ни-ни.
1. Э-э-э... Вы же хотели сократить потребление, чего не нравится? Плюс, у большинства стран просто нет ВПК.
2. И это воевавшие страны себя так ведут. Тем же, у кого ни армий, ни опыта, вообще непонятно как в такое соваться.
- изначально всё это было ущербно. Потому что некоторых игроков подключали насильно. У большинства брали больше, чем они получали. И так далее. По большому счёту была колониальная система. Только выстроенная в иерархию, а не как раньше - каждый сам за себя. Был один главный колонизатор - и дальше вниз по цепочке - ещё несколько. Другим говорили, что вы такие же как мы - видите - мы в одной цепи, но на самом деле это были уже не колонизаторы, а колонии (кстати, и мы тоже были одной из колоний, которым говорили, что мы в одной цепочке, пока обращение Путина в Мюнхене к гипнотизёрам, этот морок не рассеяло. Для нас хотя бы). Сейчас этот мираж рассыпался, да и сами колонизаторы в открытую заявили, что есть они - рай, и есть весь остальной мир - джунгли. Гипноз развеялся, они поняли, что уже никого не обмануть, поэтому говорят открыто. Говорят об этом, чтобы себя изнутри консолидировать, не дать себе самим развалиться.
Покажите страны (большинство), которые за 20-ый век стали жить хуже.
Понимаю это как-то так:
Вы не ответили на мой вопрос.
По факту ВСЕ ныне существующие страны за 20-ый век стали жить лучше, особенно к его концу, в расцвет глобализации. Именно благодаря глобализации.
Это классический win-win. Да, большую часть забирал Запад, но и местным оставалось. Прилично.
Вопрос вы задавали не мне. Я только
объявукартинку запостил - мнение свое.Сорри, не внимателен сегодня.
С картинкой согласен.
"местным" это кому доставалось? буржуям и вождям, торгующим сырьем?
Массам. В Китае, Индии, Латинской Америке, даже в Африке люди стали за вторую половину 20-ого века жить на порядок лучше, чем до нее.
Лучше. Но колонизаторы и их страны - еще лучше.
Дык я про это и написал. win-win, в котором основные сливки достались Западу, но и местным досталось немало.
Ну вот теперь не исключено, что глобализация может пойти чуток по другому, с учетом мнения Глобального Юга. Не сразу конечно.
Страницы