В западных странах создана целая система организаций, финансирующих ученых, политиков, журналистов и СМИ, которые занимаются пропагандой ультралиберальных идей. В России полно людей, которые противодействуют этой идеологии и постепенно формируют национальную идеологию и научное мировоззрение (в сфере экономики), но их никто не финансирует. Как бы это исправить?
Ситуация напоминает то, что происходило в России во время Смуты в начале 17 века. Первому земскому ополчению, собранному в 1611 году, не хватило денег победить интервентов. Но второму ополчению сделать это удалось, и его опыт может использоваться и сейчас.
В школьном учебнике истории (для 7 класса) вопрос о финансировании освободительной борьбы в смутное время подробно не рассматривается. Сказано, что Кузьма Минин сам внес значительную сумму, организовал среди новгородцев сбор денег, который был не только добровольным, но и принудительным. На этом все. А потом поднялись народ, дворяне и мещане, и собралось ополчение. Что-то типа современного волонтерского движения.
Деньги тоже имеют значение
Для седьмого класса таких сведений, может быть и достаточно. Но это неполная картина того, что происходило, скрывающая, если не самую главную причину победы второго ополчения и завершения периода Смуты, то одну из самых главных, которую я бы назвал ключевой – источник средств, и то, на что были направлены.
Если почитать не учебник, а исторические статьи и книги, то окажется, что второе ополчение главные образом состояло из наемных профессиональных военных, которым платили очень даже высокую зарплату. Был, конечно, и народный энтузиазм, волонтеры, но это как бонус.
На энтузиазме строилось первое ополчение, возглавляемое князем Прокопием Ляпуновым, но дела у него шли неважно. Поэтому земский староста, купец Кузьма Минин, один из инициаторов формирования второго ополчения, начал со сбора денег. Он написал в специальном воззвании, что мол жён и детей заложим, а деньги соберём, а у тех, кто не согласен, заберём силой. Сам он, похоже, отдал чуть ли все, что имел. На городском соборе в Нижнем Новгороде решили на ополчение отдать по 1/5 имущества, а у несогласных забрать все. Сбору денег способствовало также документальная фиксация пожертвований и обещание вернуть деньги в случае победы, которое, кстати, Романовы выполнили. В Нижнем Новгороде удалось собрать таким образом 45 тыс. рублей, причем солепромышленники Строгановы дали 4 тыс. рублей.
Налогами облагались жители не только Нижнего Новгорода, но и многих русских городов, расположенных на востоке и северо-востоке от Москвы. В Ярославле даже начали печатать собственные деньги, несмотря на угрозу инфляции. Более того, в 1612 году вес серебряной копейки был снижен до 0,5 грамма с 0,7 грамма.
Таким образом, финансирование второго ополчения осуществлялось, в основном, не посредством сбора добровольных пожертвований широких масс населения, а за счет государственных заимствований и денежной эмиссии.
А победу в смуте обеспечила, помимо патриотизма, который, без сомнения, имел место, плата наемникам, которых назвали ополченцами. Победы не было бы без патриотизма, но ее не было бы и без денег. Это хорошо иллюстрирует битва с интервентами у стен Москвы 22-24 августа 2012 года. Казаки из первого ополчения князя Трубецкого стояли в стороне, не участвуя в битве, и вступили в нее только 24 августа, после того, как им пообещали выплатить жалование из казны Троице-Сергиевого монастыря. Тогда они стали на защиту Отечества и присоединились к бойцам второго ополчения. А не заплати им, так, чего доброго, до сих пор бы литвины, поляки, немецкие и французские наемники, а также русские князья и бояре Мстиславский, Шереметьев, Романов и прочие сидели бы в Кремле, а князь Дмитрий Пожарский осаждал бы его.
История смутного времени позволяет понять, что надо делать, для того, чтобы в России удалось преодолеть ультралиберальную идеологию, выбрать эффективную экономическую стратегию и отыскать наконец-то национальную идею (в сфере экономики и государственного устройства).
Сейчас многие экономисты и политики, их объединения, порталы, блогеры и т. д., предлагают различные варианты стратегии экономического развития России, отличные от реализуемой сейчас колониальной модели (в чем состоит колониальная зависимость современной экономики РФ, будет описано в следующей статье). Но они работают, в основном, за свои средства, как участники первого земского ополчения в период Смуты. Поэтому они не могут победить в мировоззренческой войне, которая ведется в настоящее время между ультралиберальными пропагандистами и сторонниками научной экономической теории.
В ожидании современного Кузьмы Минина
Правительство России и президент не осознают, что, провозгласив борьбу с колониальной зависимостью страны в политической сфере, они сохраняют ее в экономической. Владимир Путин на роль современного Дмитрия Пожарского вполне подходит – он тоже умеет воевать. В финансах и экономике президент не разбирается, но и князь не разбирался. А вот Кузьмы Минина рядом с Владимиром Путиным нет. Не повезло президенту с финансистами: если бы поиском средств для ополчения занимались главы Минфина и Банка России, ополчение потерпело бы поражение. Ведь если бы на месте Кузьмы Минина оказался Антон Силуанов, то на предложение собрать дополнительный налог с новгородцев в размере 20% от дохода, тот сказал бы, что налоги повышать нельзя, так как это плохо для бизнеса. И наверняка нашлась бы целая толпа новгородцев, подтвердивших его слова. А если бы финансистом при Пожарском оказалась Эльвира Набиуллина, то она наверняка отказалась бы печатать деньги в Ярославле – чтобы не вызвать инфляцию и не нанести тем самым ущерб простым россиянам.
Главы финансовых ведомств России делают ту же ошибку, что и Прокопий Ляпунов – глава первого ополчения в период Смуты. Когда в 2011 году он осадил Кремль, у него был шанс одержать победу, когда к Москве подошел Ян Петр Сапега с военным отрядом. Он обратился Прокопию Ляпунову с предложением … вместе сражаться против поляков «за веру православную» (этот Сапега был православным). Не бесплатно, конечно. Но у Прокофия Ляпунова не нашлось денег. И Сапега стал воевать на стороне Кремля. А ведь если бы отыскал Прокопий Ляпунов где-нибудь нужную сумму, первое ополчение, пожалуй, одержало бы победу над иноземцами, стал бы он, чего доброго на пару с Яном Сапегой национальным героем России, и на Красной площади стоял бы памятник не Минину и Пожарскому, а Ляпунову и Сапеге.
Но история распорядилась по-другому. Можно привести и другой пример, указывающий, насколько важно отказываться от экономии денег в определенные моменты истории. Это – отношения России с современной Украиной. В ней за счет зарубежных фондов и государств за несколько десятилетий была создана мощная сеть общественных и псевдонаучных организаций, которые пропагандировали ультралиберальные ценности. А сколько денег выделила Россия на финансирование организаций и отдельных людей, противодействующих этой идеологии? Насколько я знаю, ноль или около того. А ведь, насколько я представляю ситуацию, около 9 из 10 сотрудников прозападных украинских НГО и СМИ с энтузиазмом топили бы за дружбу с Россией и традиционные нравственные ценности, если бы им за это кто-нибудь хоть что-нибудь платил.
Конечно, подобное финансирование с точки зрения морали выглядит несколько неправильно, как подкуп, но, если бы Россия вместо накапливания золотовалютных сокровищ выделяла хотя по миллиарду долларов в год на поддержку пророссийских сил в Украине, пожалуй, не было бы майдана и СВО. Украина продолжала бы дружить с Россией. Сохранились бы миллионы жизней, которые сгорели в огне идущего уже более 10 лет противостояния – потери ведь состоят не только в тех людях, которые погибли, но и в тех, кто умер из-за экономических проблем и т. п. Поэтому, на мой взгляд, из-за отсутствия современного Кузьмы Минина Россия платит слишком высокую цену.
Мораль из всех этих историй простая: чтобы победить в мировоззренческой войне в сфере экономики, которую за деньги западных стран ведут против России организованная армия наемников, необходимо сформировать собственную наемную армию ученых, журналистов, СМИ, блогеров и т. д., создание и которой надо кому-то оплатить. Нужно где-то отыскать современного Кузьму Минина, который это организует.
Это первое. Второе: пока финансовыми ведомствами в России управляют такие люди, как сейчас, Россия не победит в мировоззренческой войне, а так как мировоззрение в конечном счете определяет и экономику, то и технологический суверенитет Россия себе не обеспечит, и вымирание страны не остановит. Сколько бы побед не одержало русское оружие на полях сражений, в мировоззренческой сфере Россия войну проиграет, причем не потому, что нет людей, способных ее выиграть, или правда не на ее стороне, а исключительно из-за того, что не хочет тратить на эту войну деньги – нельзя победить, если не сражаешься, а копишь сокровища!
Третье: хотя надо стремиться использовать для финансирования формирования общественного мнения, соответствующего научной экономической теории, средства государства, следует использовать и добровольные пожертвования. Это особенно актуально в настоящее время, пока государственные ресурсы фактически недоступны. Но при этом желательно пообещать возврат собранных средств в будущем (и вернуть их). Что касается добровольных пожертвований широких масс населения, то есть современных донатов, то на них особо рассчитывать не стоит, хотя и отказываться от их использования не надо.
Разумеется, перед тем, как тратить деньги, надо определиться с тем, на что. Тут ситуация та же, что и в годы Смуты. Руководители ополчения, ссылаясь на патриарха Гермогена, призывали россиян к защите Отечества, истинной веры и Церкви. Сейчас стоит задача отстоять, в принципе, то же самое, но только учитывая, что за четыре столетия ситуация изрядно изменилась, и в настоящее время защищать надо не только территории с населением, истинную религию и церковь, но и научное (истинное) мировоззрение и общественное мнение, а также формирующие их государственные и общественные институты.
Как конкретно это выглядит, уже было частично рассмотрено в предыдущей статье «Как объединить ученых и публицистов, недовольных экономической политикой в России?».
Владимир Тарасов.
Комментарии
Зачем кому-то что-то платить? Идеология уже создана. Будет ли она кодифицирована и отлита в граните? Маловероятно, ибо это не нужно и даже вредно.
Ничего, что казна государева, которая должна была быть направлена на борьбу с захватчиками, оказалась в руках интервентов, о чём, кстати, раньше было написано в учебниках и именно поэтому, а не потому, что волонтёры-волонтёры, народное ополчение занималось сбором средств?
И да, у нашего государства что, совсем не осталось учёных, способных проработать государственную идеологию, что появилась острая необходимость платить за это укроблогерам и другим непонятым личностям с мутными целями?
не припомню таких событий в 2012 и 2011 годах.
это что вообще. опечатка или деменция?
Всё бы вам за деньги делать.
А поработать без оплаты в своей жизни еще не пробовали? Попробуйте, рекомендую изменится мировоззрение.
В 2014 было поручение в адрес руководителя одного из комитетов госдумы РФ осоздании комиссии по разработке идеологии. Но работа была просто проигнорирована.
И любому понятно, что платить народныи избранникам за их работу по реализации подобных поручений не следует.
Интересно, а что по вашему является "реальной экономикой"?
Идеология - это же так просто! Способствовать и содействовать распространению лучшего и благородного, а не темного, низкого, ложного и губительного!
Но, к сожалению, подлые, гадкие и мерзкие мыслишки и соображения никогда и никуда далеко не отползают, они копошатся во мраке и сумерках сознания. Они нашептывают – посмотри вокруг, вспомни, прикинь, - нас чем-то подобным уже увещевали, при этом всегда призывали к сплочению и к защите чьих-то всевозрастающих ценностей. В результате мы имеем множество примеров довольно тесно сплоченных сообществ, строящих свои конструкции бытия на базе догматических ортодоксальных систем взглядов на самое важное и дорогое - цель и смысл человеческой жизнедеятельности.
Следует признать, что большинство доселе бытующих во всех культурах Земли технологий власти и управления, включая религиозные надстройки:
- почти не обременяли будущего исканиями и смыслами человеческой жизнедеятельности, внушая готовые рецепты благости и смирения;
- рекомендовали жить сегодняшним днём и не задумываться о будущем этого мира, ибо оно, мол, и греховно и непоправимо, а из-за иных и прочих отщепенцев, негодяев и сумасбродов, неумолимо станет мучением для всех;
- тем самым, как повелось, ставили личные прихоти и блажь отдельной особи выше целей и интересов её вида, рода, всей человеческой сущности.
Именно такие перекосы и деформации в мозгах – причина слабоволия и слабоумия обществ и властей. Такие общества и их правители теряют в уме и механизм, и цели, и ориентиры движения по «траектории цивилизации».
Их деятельность утрачивает смысл и целеполагание, связность и последовательность, превращается в нелепое и хаотичное мельтешение, бестолковую суету, утопающую в неоднозначностях разнонаправленность.
Что мы, собственно, и видим в нарастающих масштабах.
Это трагическое ощущение всегда с каждым ответственным и неравнодушным человеком современности: нынешние социумы и их властители не могут сформулировать даже для себя, куда и зачем идти, к чему и почему нужно двигаться, стремиться, чего избегать и сторониться, искоренять. Тем более они не могут сказать этого массам.
Если у государства нет внятной идеи – то у него нет и миссии, нет цели существования. Непонятно, что объединяет людей в таком государстве, вокруг чего они должны сплачиваться и что должны отстаивать и защищать?
Непонятно, на основании какой созидательной идеи строится законодательство и духовная жизнь многих стран – или пытается осуществляться вообще без представления о путях движения? Но в чём тогда смысл законов и установлений, и борьбу за что, против чего – нам пытаются навязать? Что считать передовым? И что считать правильным?
Конечно, важнейшим моментом организации сотрудничества людей во имя лучшего будущего должно стать переосмысление взаимодействия всех мыслящих индивидуумов и структур властвующих элит, для преодоления их отчуждения. Правильно налаженная деятельность власти по взаимодействию с самой активной, позитивной, созидательной частью общества всегда была и эффективным и результативным механизмом прогресса. Для этого, любой более - менее прогрессивный властитель по обыкновению прибегал к помощи разного рода доверенных лиц – экспертов самого разного рода. Советники и сановники, сподвижники и помощники, визири и коннетабли, вельможи и серые кардиналы, шуты и юродивые…
Да! Кстати! Как же сделать так, чтобы вся эта деятельность народных предводителей и корифеев не трансформировалась, как это было извечно, в пустословие, словоблудие, манипулирование сознанием людей в чьих-то корыстных интересах, для ублажения их порочных и тленных вожделений? Можно ли изменить эту тысячелетнюю беспросветную традицию? Наступит ли пора преображения? Многие людские сообщества уже созрели для этого.
В идеале деятельность апологетов власти и управления должна опираться на общеизвестную «стандартную» научную методологию поиска истины и решения насущных проблем. Но, к сожалению, как только речь встает о вопросах «жизни и смерти» всего общества, о решении задач выживания, для чего, совершенно естественно необходимо глубокое и полное исследование или анализ возникающих затруднений, осложнений и препятствий, у многих, все чаще крепнет уверенность, что решения такого рода властями предержащими почти всегда принимаются без должного осмысления, обсуждения, слепо, бездушно, безотчетно и инстинктивно, сплошь и рядом, - своекорыстно, криводушно и беспринципно.
Самое естественное, простое и верное решение – встроить высокий, чистый, вдохновенный нравственный поиск человека, вечное стремление к гармонии и совершенству, в качестве движителя процессов общественного развития. Это может и должно стать содержанием и смыслом жизни людей активных, ответственных, неравнодушных, но это также должно становиться стержнем осмысленного существования для людей обычных, простых, менее деятельных, созерцательных. Их взаимодействие и взаимопонимание, соучастие, совместное движение вперед потребует особой формы единения, основанной на вере в правоте дела, на доверии, на признании и уважении высшего идеала жизни и творчества, на самозабвении и силе духа, на упорстве, гуманизме и человеколюбии, настойчивости и принципиальности!
Что? Вам тоже показалось, что это чем-то очень похоже на то самое, усердное религиозное рвение, сплочение и благоговение. А почему бы и нет? Разве религии не призваны были взывать миру о благочестии, миропорядке, духовности, преданности и верности, подвижничестве и самоотверженности. Такие качества совершенно обязательно потребуются людям, мечтающим и готовым строить лучшее и прекрасное будущее! Даже при том, что весь тысячелетний опыт созидательной человеческой жизнедеятельности неумолимо и ярко свидетельствует – сплошь и рядом, самые лучшие побуждения и намерения, к всеобщему глубочайшему сожалению, почти никак не гарантируют их безупречной и безгрешной реализации.
т.е. постановка задачи вполне понятная , но здесь опять видится метода С. А. Михеева (тот ,который из радио-телевизора) - кентавр - 20 минут "левые были в чём то правы" и мраксизм . а на 21 минуте "только всё то же самое без Маркса, а потому что Церковь . Но так из эти х20 минут никак не следуют. Спрашиваешь - "на каком основании Сергей Александрович?", оказывается , на основании присвоения, чистая спекуляция. Ниже - в ответ вам.
Как даже функционально (оставим вопросы экзистенциальные) религия может быть подобным основанием?
Тогда с простого - что мешало и что мешает?
Собственно такой же вопрос и к науке , даже не противопоставляя её религии, а напротив - предполагая во многом их сходство там, где требуется социальная технология и родственность , и преемственность вообще. Обе не находят своим предметом человека и "методологию", воспроизводятся и воспроизводят те же общественные отношения, которые как бы призваны разрешить. И если исторически такое разрешение происходит, то явно не так как оно декларировалось ими с самыми лучшими намерениями. Не говоря уже о злонамеренности.
Почему же так? Не потому ли что такая "стандартная научная методология" уже есть и её парадигма более очевидна - в том или ином виде благо воспринимается как благо присвоенное лично. Исключения только подтверждают правило, когда подвиг одного присваивается другими, зачастую со спекулятивными, а то и с противоположными целями. Не говоря уже о простом материальном обыденном.
Вся тотальная действительность практической деятельности, общественного бытия , враждебно противостоит казалось бы понятному общественному (не противопоставленному индивидуальному) благу, произведённому общественным сознанием.
Здесь без проблемы "превращённых форм" , в т.ч. и "превращённых форм сознания" не обойтись. Действительные отношения преломляются в общественном сознании, производя в движении формы для различаемого содержания. Но преломлённые формы начинают свою жизнь, отдельную, а то и противостоящую содержанию. Средства изменяют цель под воздействием скрытых параметров действительности, столкновения общественного сознания и бытия в праксисе.
Если отбросить спекуляции, то "превращённая форма" близка к понятию "социальный конструкт" , сильно вульгаризированное ныне понятие. И задача "метода" постоянно соотносить действительные отношения с социальными конструктами, форму с содержанием, теорию с практикой. И уже что то вычлененное как требующее корректировки , форма , оторванная от содержания , настолько обретает свою "независимость", субъектность, что даже враждебно противопоставленная смыслу человеческого существования не только не поддаётся корректировке , но и сама подчиняет и отчуждает от человека его человеческий смысл.
Чтобы суббота стала для человека , а не человек для субботы понадобились радикальные перемены. Да и то появилась только такая вероятность, возможность для выбора, форма прекрасно оторвалась от содержания, зачастую враждебно ему противостоя и подчиняя его. Возникновение каждой из мировых религий было связано с радикальными изменениями, преобразованиями - преломлением этих процессов в общественном сознании, кристаллизации очередной "превращённой формы сознания".
При этом не следует понимать "превращённую форму" как нечто эфемерное, Будучи действительным общественно-значимым понятием она формирует отношения бытия и мышления, коллективного и индивидуального, идеального и материального и т.д. и т.п. Т.е. это социальная реальность. А другой у человека нет, Собственно, "превращённая форма сознания" - теорема неполноты то ли неполноты от "повреждения совершенной природы человека и через него мира", то ли от всё ещё незавершённого производства человеческим обществом своей человеческой природы. и мира как социальной реальности. Другое дело - методы описания социальной реальности , а, следовательно, и корректировки представления о ней и соотношения мышления с практикой коллективного бытия.
А с практикой коллективного бытия у нас всё достаточно просто - все эти описанные искания и стремления должны приносить прибыль. И под эту дудку идеологический отдел мгновенно достанет обоснование. Да ту же притчу о талантах или ещё чего.