Самый простой искусственный интеллект выглядит следующим образом:
while(1) {}
Объяснение этому крайне простое: природный интеллект возникает одновременно с рождением его носителя и исчезает с его гибелью, а поскольку любой интеллект - это алгоритм, то и простейший ИИ - это просто бесконечный цикл.
Переход алгоритма в статус интеллекта происходит при включении исполняющей системы. После этого алгоритм начинает свою бесконечную работу до тех пор, пока работает система-носитель.
Степень сложности алгоритма никак не влияет на его статус интеллекта, так как любой интеллект - это частный случай " while(1){} "
Комментарии
Большинство тех систем принятия решений, которые писал я для игр, не содержали бесконечного цикла. Они работали на обработчиках событий.
Логично. По Сеченову, ЦНС, включая механизмы ВНД, именно так и работает.
Так в том и суть.
Интеллект - это не мера или тип алгоритма, это тип его жизненного цикла.
Это и отличает автомат от интеллекта. Автомат можно бесконечное число раз запускать заново.
А остановка интеллекта ведёт к гибели носитела и наоборот.
Бывает сон, бессознательное состояние, бывает кома.
Все три состояния - это не выключение интеллекта. Мозг продолжает работать.
Мы же не путаем понятия "мозг" и "интеллект", не так ли? Интеллект - часть ВНД. Мозг может продолжать работать и без задействования таких функций ВНД как интеллект.
Теперь понятна ваша позиция.
Мой вариант подразумевает, что интеллектом обладают даже простейшие организмы.
Весь вопрос сводится к: "С какого момента законы взаимодействия материального мира переходят в статус исполняемого алгоритма"
С того момента, видимо, как есть набор инструкций. Сводить его к интелекту будет упрощением, мне кажется, ибо РНК и ДНК являются инструкциями, но, интеллект там не при делах.
Хотя, если рассматривать саморепликацию в более широком смысле, там и инструкции не всегда нужны.
Я тоже думаю, что репликация ДНК и вообще синтез белков - это ещё не интеллект
Нет, психологи чётко разделяют высшую и низшую нервную деятельность. Интеллект - свойство психики высших животных. Говорить об интеллекте у существ с мозгом без неокортекса нет никакого смысла. У рыб, например, интеллекта точно нет.
Это не факт. У птиц неокортекса нет, например. Проспали его изобретение млекопитающими, двигаясь по своей ветке эволюции. Мозг у них имеет ядерное строение. При этом, по потреблению энергии, например, нейроны птиц в три раза более экономны при схожем уровне активности с млекопитающими. А по когнитивным способностям, отдельные их представители легко уделают большую часть млекопитающих. Хотя, птицы, это вообще чудо параллельной эволюции, конечно. Настоящие "инопланетяне среди нас".
Да, прошу прощения... следовало сказать, кортекс, конечно.
В оправдание замечу, что у птиц имеется, конечно, аналог неокортекса.
Эти определения пришли с тех времён, когда о компьютерах люди только начали задумываться.
На мой взгляд, развитие информационных технологий показывает, что машина вполне может имитировать человека.
Кстати, нет, когда эти курсы писались, кибернетическая парадигма уже была хорошо известна.
Вы согласны с мыслью, что законы физики, информационные алгоритмы, интеллект - это всё абстракции придуманные человеком?
Так вот вопрос в том и состоит, где проходят границы этих абстракций.
Нет, я считаю, что мир, включая и законы мироздания, которыми он управляется, существует объективно.
Ок, возможно у нас с вами принципиальные противоречия и спорить нет смысла.
Уточняющий вопрос: считаете ли вы что законы мироздания объективно поделены на физические, химические, биологические, социальные, математические, ...?
Нет, конечно, не считаю. Но нам так удобнее.
...Кстати, классный вопрос.
это был коллективный интеллект. Каждый обработчик событий как отдельный вхиле(1)
Интеллект на уровне искусственного.
Переход отменяется.) ИИ (имитация интеллекта) не способен вести осознанную жизнь. ИИ не способен к передаче информации, имеющей смысл (наследственная информация).
Одноклеточные способны передавать наследственную информацию, но, интеллектом там не пахнет.
Одноклеточные выполняют алгоритм жизнедеятельности? Да
Почему на ваш взгляд у них нет интеллекта? Чего им не хватает?
Вы какие-то детские вопросы задаёте. Откройте курс Общей психологии, изучите. Должно всё ясно стать.
http://yanko.lib.ru/books/psycho/luriya%3Dlekcii_po_ob_psc.pdf
Психологи не утверждают, что программа работающая на компьютере - это ИИ.
В психологии вообще есть термин - искусственный интеллект?
У психологов есть определение того, что такое интеллект.
В рамках науки "Психология"
Ваше рассуждение равносильно сравнению биологического понятия алгоритма ДНК и ДНК-алгоритма из ИТ.
Психологи работают исключительно с живыми существами. Применять их науку к информатике - это странно.
Ну, если Вы под термином "ИИ" понимаете что-то, не имеющее никакого отношения к интеллекту, тогда другой вопрос.
Я под термином интеллект понимаю подмножество алгоритмов обработки информации.
Вы согласны с утверждением, что интеллект оперирует в информационном пространстве, а не в физическом?
То есть возможна интеллектуальная деятельность без проявления в физический мир.
Как по мне так интеллект осуществляет особые когнитивные функции. И для их осуществления без деятельного агента никак не обойтись.
А уж каким этот агент будет, физическим или виртуальным, это второй вопрос.
Согласен. Но вот например сны. Это интеллектуальная деятельность без проявления во внешний мир.
То есть интеллект это про работу с информацией.
Представление психологов об интеллекте более высокоуровневое, до этого состояния ИИ ещё не дорос.
Кстати, как скоро появятся психологи ИИ?
Когда искусственная психика появится, надо думать.
Проявлений осознанной деятельности, конечно. Например, планирование, хотя бы в зачаточном виде. Развитую внутривидовую коммуникацию. Вотэтовсё.
То есть у муравья есть интеллект.
А у амёбы? Она атакует добычу вполне спланировано.
У муравейника, скорее есть некий интеллект не самый сложный. У амёбы... да какой там интеллект... У неё представление об окружающей обстановке складывается только на основе того, с чем она соприкасается. Всё органическое, что не убивает, пихается внутрь. То, что убивает, тоже пихается, впрочем, но, с известным исходом.
"Всё органическое,"
То есть примитивный анализ присутствует. И выбор направления движения так же связан с результатами этого анализа. То есть и панирование присутствует.
Из ваших же критериев получается, что амёба обладает интеллектом.
Планирования в этом нет. Амёба проверяет на съедобность соседний с ней кусок материи и в случае получения потока вкусняшки, увеличивает площадь соприкосновения. Но, здравое зерно тут есть - черту между проявлениями зачаточного интеллекта и отсутствием оного, приходится проводить слегка волюнтаристски, как и в случае отделения предков уже людей от предков ещё животных.
А это как раз не исключено. Только не у одного организма, а у колонии, или целого биоценоза.
В мозге аналогом while(1){} является круг Пейпеца, или как он счас называется "лимбическая система". От нее возбуждается все остальное.
Я попытался найти абстрактный пример наличия интеллекта. Неважно искусственного (от программиста) или естественного (от "высшего разума", более квалифицированного программиста). Вот, что первое пришло на ум:
Есть, к примеру, человек обладающий натуральным интеллектом. Даже "Маугли". Если он подойдет к "волчьей яме" с натыканными на дне кольями, то сможет определить, что там опасно. Хотя ни разу в такую ловушку он не попадал ранее. Даже не слышал о подобных штуках. Но каким-то образом, смог обнаружить опасность для своего существования.
Если же взять стандартную
дегенаративнуюгенеративную модель, то она, в подобной ситуации опасность для себя не обнаружит и ей для начала надо попробовать упасть на колья, а уже потом сделать самой себе пометку "опасность". Либо кто-то из кураторов модели должен будет заранее пометить "это - опасно".Для этого он должен ранее встречаться хотя бы по отдельности с тем, куда можно упасть, и острыми штуками. А в этом смысле и генеративная сеть с большой долей вероятности определит объект как опасный. Другое дело, что генеративная сеть, как младенец, посчитает опасной и яму, накрытую твёрдым прозрачным покрытием, и колья даже если они просто лежат, а не воткнуты. Но на такое моделирование есть другие типы ИИ (экспертные системы, по типу тех, что делали ещё полвека назад).
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Напомнило: ....От безначального начала Своего Бог довольствовался и довольствуется Своим единым Словом. Слово Бога есть вместе и Мысль Его: «Слово искони бе к Богу, и Бог бе Слово» (Ин. 1, 1–2). Таково свойство беспредельного Ума. По беспредельному совершенству Своему, Бог имеет одну и единственную Мысль, несмотря на то, что Мысль эта выражается в области разумных тварей бесчисленным множеством мыслей....
Чушь