Мятеж, по определению, «насильственное выступление группы лиц против организации, которой они были верны». Это явление настолько значимо для человеческого общества, что входит в религиозную мифологию. Соответственно, любой реальный мятеж люди неизбежно пытаются втиснуть в рамки мифологем, часто отбрасывая целые пласты явлений, мешающих эстетически непротиворечивой картине происшедшего. В качестве примера можно привести серию мятежей в России начала 20 век, которым наши современники дают диаметрально противоположное толкование. Сейчас мы находимся в уникальной ситуации, когда, с одной стороны, на протяжении жизни одного поколения кризисные явления наблюдаются последовательно в двух империях (я имею в виду СССР и США), а с другой – информация о происходящих в государствах процессах беспрецедентно доступна.
В этой статье я хочу систематизировать свои представления о процессах, приведших к распаду СССР и экстраполировать их на процессы, протекающие в США, чтобы иметь возможность давать на этот текст ссылки. Начну, естественно с СССР.
1. Факторы, обусловившие мятеж в СССР
Я вижу четыре фактора, сделавших возможным мятеж, результатом которого стал распад СССР:
А) экономический;
Б) идеологический;
В) силовой;
Г) внешнеполитический.
А. С экономическим фактором проще всего. Почему часть элиты, привилегированной части общества, может поднять мятеж? Очевидный ответ: желание отжать привилегии у другой части элиты, менее очевидный: сжатие свободных ресурсов общества, при котором привилегий перестает хватать на существующий размер элиты. Несмотря на то, что экономика СССР решала часть стоящих перед ней задач (прежде всего, оборонных), подтверждение сжатию ресурсов есть: во-первых, в СССР рос внутренний долг (https://su90.ru/credit.html), во-вторых, росли закупки извне того, что, при правильной организации, можно было производить внутри (начиная от тех же труб большого диаметра https://goarctic.ru/news/saga-o-trubakh-bolshogo-diametra-chast-ii/) в-третьих, о чем как-то забывают, сбережения граждан оказывались результатом неудовлетворенного спроса (https://statehistory.ru/4756/Neudovletvoryennyy-platezhyesposobnyy-spros...). Проблемы экономики имеют ограниченное количество решений: влить кучу средств извне, оптимизировать процессы, увеличить производительность труда, снизить потребление, эффективнее перераспределить излишки. СССР опробовал все, с учетом идеологических ограничений. Разграбить кого-то Советы не могли, долгов набрали, оптимизация требовала закрытия неэффективных производств с увольнением персонала (но главное – критерия, критерия эффективности!) или перевооружение производства (дополнительные затраты), автоматизация, помимо затрат на разработку, требует переучивания персонала и увольнение неспособных к обучению. Снижение потребления, при сохранении власти, невозможно без идеологического обоснования или силовых мер (Новочеркасск был не единственным случаем недовольства). Резерва для перераспределения не было – в СССР и так все распределяли. Госплан, будучи идеальной системой в случае мобилизации, при ограниченном количестве целей и явном критерии успеха, никак не мог распланировать действительно все нужды граждан в мирное время, а потом еще и добиться выполнения этих планов.
Б. И тут мы от экономики плавно переходим к идеологическому фактору, глубинная суть которого заключается в том, что в парадигме построения коммунистического общества, важность материальных благ не должна расти. Сознательный гражданин удовлетворяет свои потребности, существование которых объективно и предсказуемо. Этому поведению противостоит модель потребления, которое не ограничено разумными факторами, только доступностью ресурсов. Простой пример: в России, учитывая развитие общественного транспорта, большинству граждан объективно не нужна собственная машина, максимум – временная аренда автомобиля, однако города заставлены личным автотранспортом. В общем, с сознательным поведением граждан с самого начала возникли сложности. Вопрос: как стимулировать к труду население, не проникшееся духом коммунизма? Естественно, напугать.
В раннем СССР, после провала НЭП, упор делался на репрессии по отношению не желающим работать в едином народно-хозяйственном комплексе – «за колосок», за вредительство, за спекуляцию, за срыв плана. Чтобы продолжить двигаться по этому (условно - «китайскому») пути, сменившее Сталина руководство должно было сохранить интенсивность репрессий на том же уровне, либо даже усилить ее. Но руководство КПСС (жрецы коммунизма) допустило ересь: реформа 1965 года легализовала в СССР чисто капиталистические механизмы стимулирования труда – экономические стимулы, тупо не найдя, чем их заменить. Как это оправдывалось, значения не имеет. А ведь деньги - это не просто стимуляция труда как такового, это еще и возможность отнять, перераспределить доход в свою пользу, т.е. основа эксплуатации человека человеком. До этого хозрасчет мог рассматриваться как инструмент упрощения планирования в низовом звене (сталинские артели), после этого он стал элементом управления, противоречащим как Госплану, так и идее социальной справедливости. Разрастание ереси привело к мутации коммунизма в развитой социализм и краху идеологической основы СССР.
В. Силовой ресурс – драгоценный резерв любого общества. Он определяет, как много времени будет у властей для исправления ошибок. Силовой ресурс СССР был очень велик, фактически, он десятилетиями позволял нивелировать и внутренние конфликты типа Новочеркасска, и внешние типа чешского восстания, и откровенно подрывные действия конкурирующей державы. Однако силовым ресурсом надо без стеснения пользоваться. В этом я вижу расхождение «советского» и «китайского» пути - несмотря на все экономические и идеологические трудности, КПК сохранила власть, просто потому, что Тяньяньмэнь. Правящие круги СССР (тут правильнее писать ЦК КПСС) отказались использовать силовой ресурс (ниже я продемонстрирую, на каком этапе). Заставить их передумать мог универсальный довод для мобилизации – наличие непримиримого врага, и лучше - внешнего. Враг у СССР был, а вот вера в то, что он – непримиримый, была подорвана.
То, что КПСС и была властью в СССР – не мои фантазии, а экспертное заключение, которое составляли для КС РФ (https://www.memo.ru/ru-ru/history-of-repressions-and-protest/punitive-ag...).
Г. Внешнеполитическим фактором мятежа в СССР стал не заговор враждебных сил, а как раз наоборот – разрушение образа врага. Был такой недооцененный процесс, называвшийся «разрядка напряженности», имевший место в период с 1964 по 1978гг. Рациональной основой служила необходимость соглашения между ядерными державами и снижение вероятности кризисов типа Карибского, когда мир буквально стоял на пороге ядерной войны. Объективно обе стороны конфликта испытывали экономические трудности и не прочь были снизить расходы на вооружение. Принято писать, что «разрядка» закончилась с вводом советских войск в Афганистан, и сокрушаться, что «стереотипы восторжествовали». Сегодня, глядя на развлечения тех же США в том же Афганистане, можно сказать, что восторжествовала натура. Сверхдержавы не могли слиться в экстазе любви, как Россия не могла войти в НАТО – условием их существования является наличие врага. Начало нового витка противостояния СССР и США резко поставило вопрос о мобилизации экономики.
Таким образом, к моменту смерти Брежнева, СССР подошел с бесперспективной экономикой (пусть это было очевидно не для всех), кризисом управления и иссякающим идеологическими ресурсом. Это все вместе именовалось емким словом «застой».
2. Формирование мятежных фракции
Я считаю точкой бифуркации, после которой СССР приступил к стадии самоликвидации, правление Андропова 1982-1984 гг. Содержание андроповских реформ подробно освещено, причем, есть четкая поляризация оценок их инициатора: от лидера, начавшего развал страны, до последней надежны СССР. Мог ли один из представителей властной элиты, проработавший на посту председателя КГБ СССР пятнадцать (!) лет не знать обстановку внутри страны или желать уничтожить страну, являющуюся гарантией его власти и безопасности? – Нет, не мог. Ни она враждебная страна не приняла бы кгбэшника такого уровня. Его действия были вызваны насущной необходимость и подстегивались новым витком международной напряженности. Напомню, что в 1983 году Рейган объявил о СОИ, поставив лидеров СССР перед необходимостью дорогостоящего противостояния в отраслях, которые и так получали максимум от возможного (ВПК и космос).
Если кратко сформулировать, то суть андроповских реформ была предельно противоречива: сохранить капиталистические методы стимулирования труда (деньги и доходы), но исключить их отрицательное воздействие (не позволить красть и жульничать). Эффект это могло дать только при «ручном управлении», применении внеэкономических мер для побуждения к правильному экономическому поведению, которыми явились дисциплинарные методы Андропова. Если кто не помнит, борьба шла не только с прогульщиками и тунеядцами, но и с «торговой мафией», и директора Елисеевского гастронома таки расстреляли, даже не важно – за что. Одной тени возможных репрессий хватило для 6% прироста производства.
Подчеркиваю, по моему глубокому убеждению, это был единственный способ сохранения СССР как единого государства под властью КПСС. Заработало бы созданное в 1982 году 6 управление КГБ по защите экономики, возможно, страна претерпела бы при этом мутации, подобные китайским, но продолжила бы существование как политическая единица. Но система не потянула применения репрессий для своего спасения.
Горбачев – соратник Андропова, который не мог не знать, чем руководствовался Андропов, но при этом не имел опыта работы в силовом ведомстве – начал реформы почти с того же самого, но без опоры на силовой аппарат. Напомню, сухой закон был введен в 1985, а кооперативное движение стартовало только в 1987. «Ручное управление» предложено было заменить «невидимой рукой рынка», так, словно благо может быть достигнуто само собой, экономика устремилась к естественной точке равновесия – нижней. С этого момента логика событий вела к тому, что составные части системы разорвут ее на части.
Кого мы можем назвать составными частями СССР? Первое, что приходит на ум – национальные республики, чисто географически, второе – разные фракции внутри КПСС, основными из которых были молодые кадры, которые привел Горбачев (включая Ельцина) и брежневские кадры, которых энергично вытеснял Горбачев, на них накладывались консерваторы Лигачева (внезапно, продвинувшего Ельцина), реформаторы (социал-демократы) Яковлева и более мелкие движения (https://rabkrin.org/alekseev-v-v-protivostoyanie-gruppirovok-vnutri-poli...). Совершенно непонятно, какое место среди этого списка занимал КГБ, но его, этого места, не могло не быть. Ресурсов государства не просто перестало хватать, они, с одной стороны, начали быстро сокращаться, а с другой – стали доступны для легального отъема.
Чтобы мятеж закончился удачей, мятежники должны иметь силы, сопоставимые с силами, способными оказывать сопротивление, что означает: силы внутри государства должны разделиться минимум поровну. Поэтому невозможно сказать, какая из фракций была «за» СССР, какая «против», логика обстоятельств требовала захватить максимум ресурсов и закрепить над ними контроль. Наличие трех фракций – консерваторов, реформаторов и территориальной, сделало неизбежным не просто дворцовывй переворот внутри СССР, но и изменение границ обновленного государства.
3. Хроника мятежа.
Итак:
1985 – старт передела ресурсов
Горбачев начинает углублять и ускорять реформы. Я считаю, что «гласность» - это был удар, нанесенный по позициям КГБ. Мораторий на ядерные испытания и заграничные вояжи Горбачева – подготовка к сворачиванию ВПК. Реформы совершенно официально предлагалось проводить за счет сокращения военных расходов. Максимальный процент расходов на ВПК (в процентах от ВВП) приходится на 1985-1986 чисто по инерции, дальше огромная часть промышленности СССР начинает неконтролируемо рушиться.
1986 – начинаются волнения в национальных республиках (активизация территориальной фракции). Принят закон об индивидуальной трудовой деятельности (первый из комплекса законов, легализующих перераспределение ресурсов, ранее закрепленных за государством, полностью контролируемым КПСС).
1987 – закон «О государственном предприятии» расширяющий область передела, массовые манифестации в национальных республиках. Ельцин выступает с критикой ЦК КПСС. Был ли в этот момент Ельцин мятежником – большой вопрос. Фактически, он открыто выступает против реформаторов, а изначально пользовался поддержкой консерваторов, позже в его окружении окажется полковник КГБ. Начало войны в Карабахе показывает, что у СССР нет силового ресурса, достаточного для контроля поведения национальных окраин. Территориальный распад становится вопросом времени, вопрос только в том, где будут проведены новые границы.
1988 – закон «О кооперации», создавший у населения иллюзию, что оно учувствует в переделе, фактически, усиливший экономический хаос. Я считаю, что в этот момент решается вопрос, будет ли результатом передела гражданская война на всей территории, или после СССР останутся крупные кластеры. Осуществлен вывод войск из Афганистана и прочие удары по военной составляющей СССР. Моих данных недостаточно, чтобы понять, могли ли военные создать свою хунту или их авторитет уже был слишком подорван договорами с США, но после этого о престиже армии не приходилось говорить.
1989 – выборы народных депутатов СССР, в которых КПСС получает 87% мест. Съезд избирает Горбачева Председателем ВС СССР (на минуточку, лидера реформаторов, Перестройки и всей экономической вакханалии). Маркер консерваторов - Ельцин - переходит в оппозицию. Я считаю, это демонстрирует, что именно фракция реформаторов, а вовсе не ортодоксы сохранения коммунизма, на тот момент полностью контролирует КПСС и узурпирует бренд СССР, а консерваторы формируют альтернативный бренд. Тем, кто хотел бы понять, насколько реформаторы были не склонны к компромиссам с консерваторами (читай – оппозицией), достаточно посмотреть, как проходили сессии этого самого съезда. Для претендентов на власть требовалось также выработать позицию по отношению к территориальной фракции. Поскольку она была представлена национальными республиками, использующими антирусские настроения, естественен был выбор в пользу территорий, населенных преимущественно русскими (Россия, Украина, Белоруссия).
Не видя силовой реакции на массовые волнения и погромы, территориальная фракция начинает действовать – 23 сентября 1989 года о своем суверенитете заявляет Армения. Это означает провал дворцового переворота в исполнении Горбачева и фракции реформаторов. КПСС теряет власть над СССР.
1990 – фиксация территориального раздела, «парад суверенитетов». В самом начале года пленумом ЦК КПСС отменена однопартийность. Я считаю это попыткой реформаторов завести консерваторов в правовое поле, размыть их влияние и сохранить власть над тем, что останется после мятежа территориальной фракции. Нет смысла полностью описывать, кто за что голосовал, чему призывал и какие партии создавал, тем более, что названия партий мало отражали их суть. Одержать победу в мятеже могли только заранее организованные, многочисленны, финансово обеспеченные и имеющие силовой ресурс группы. Их было, как выше описано, три. Территориальная получила свое, реформаторы дискредитировали себя и потеряли контроль над ситуацией, победить могли только консерваторы, флагом которых был Ельцин, а он сошел с борта тонущего корабля, став Председателем ВС России. С этого момента СССР фактически перестает существовать.
1991 – Март – проведение референдума о сохранении СССР – август ГКЧП. Я считаю, что ГКЧП - попытка остатков властных структур (читай – КПСС), не вошедших в новые союзы, вернуть власть под флагом восстановления СССР. Это не домыслы – указ Ельцина о прекращении деятельности КПСС и Компартии РСФСР опирался на это обвинение. Чисто теоретически, успех апелляции ГКЧП к народу мог опустить конфликт бывших фракций КПСС на уровень гражданской войны внутри России или агломерата Россия-Украина-Белоруссия. Но вопрос гражданской войны был решен еще в 1989 – граждане занялись разделом ресурсов на своем уровне. Большинство было за СССР, но никто не хотел кормить КПСС и воевать с национальными республиками за территориальную целостность.
3. Выводы
А. Первым признаком проблем СССР был идеологический – невозможность следовать декларируемой идеологии;
Б. Потребность реформы экономики СССР существовала и осознавалась задолго до начала мятежа. Без проблем экономики у мятежа не было бы движущей силы.
В. Мятеж против основ существования СССР начал Горбачев в форме дворцового переворота.
Г. Ельцин стал главой (возможно – номинальным) фракции, осуществившей сохранение СССР в максимально доступной форме и границах.
Что характерно, группа «Альфа» - спецназ КГБ – совершенно официально перекочевывает в Россию, а преемственность силовых структур почти гарантировано означает, что мятеж подавлен. И ЯО из СССР именно в РФ перекочевало.
В следующей части я попытаюсь экстраполировать описанные процессы на США.
Комментарии
Тут можно глубже копнуть, почему возникли идеологические проблемы. Почему коммунизм оказался нереализованным.
Можно, но это уже научный труд. К тому же, я сосредоточился на общих местах у двух империй.
Тут надо бы иметь представление. какое устройство государства наилучшее.
А пока выбор только из большой лжи и очень большой лжи.
Как пример, если в магазине положить мороженное, то покупатели будут думать, хорошее ли мороженное. Если в магазине положить два разных мороженных. то покупатели будут выбирать, какое мороженное лучше.
Для улучшения продаж полезно положить рядом какой то аналогичный товар, но похуже. Покупатели будут брать другой товар не глядя. Например, выбор между капитализмом и коммунизмом!
Я вопрос кто лучше, а кто хуже обсуждать не берусь - люди живут там, где живут. Я намеренно не углублялся во многие аспекты, чтобы сосредоточиться на общих чертах процессов, протекающих в СССР тогда и в США теперь. Согласитесь, это актуальнее. К тому же, свободы выбора социального устройства все равно нет.
на мой взгляд куча натяжек... по пункту а) - ни в какие ворота... б) "в парадигме построения коммунистического общества, важность материальных благ не должна расти" - хотелось бы ссылку на классиков... в) абсолютно другие причины - основная предательство армии со стороны партийного руководства г) сложно сказать.
есть куча возражении и далее, но не буду...
на мой взгляд не проходит...
Сплошные интерпретации - которые возможны прямо противоположным способом.
Ну и незнание реалий. Например, Сталин после Беломорканала и Магнитки с марсоэнгельской уравниловки ушёл на сдельщину и премиальщину, в том числе во время Великой Отечественной платил за сожженые немецкие танки и самолёты, и за ордена и медали - а при развитом брежневизме-комсомолизме вчерашний пэтэушник-нулевик как представитель класса-гегемона получал больше кандидата наук.
В каком-то смысле, любая попытка понять исторические процессы - всего лишь интерпретация. Ограниченное количество фактов можно объяснить неограниченным количеством теорий (с) Но во второй части статьи я попробую сделать предсказания относительно процессов в США. По мере развития событий, если они совпадут, можно будет сказать, что и об СССР я сформулировал нечто истинное.
СССР был теократией. И как всякая теократия, зиждился на вере паствы в Священное Писание. Как только оная вера пошатнулась, СССР и гикнулся.
https://t.me/nolito_now/476
Как сказал раввин, и ты тоже прав. Вопрос в том, что именно заставляет сомневаться в Священном Писании.
Либерально конспироложский бред - наиболее ярко это в экономической части....
Никакого "мятежа" не было. Распад СССР был спланирован не позднее второй половины 1960-х.
Иногда это полезно - отойти в сторонку и посмотреть, как твой противник будет вести себя в роли победителя.
И кто из вождей КПСС, на ваш взгляд, извлекал из этого пользу?
А Вы что имеете в виду под "пользой"?
Улучшил качество жизни, объем контролируемых ресурсов или степень влияния на судьбу других людей.
Вы имеете в виду пользу для себя лично или для страны?
Нужно упомянуть очень важный момент. Военные расходы СССР, и прямые и косвенные, достигали 72% от ВВП!!!. Никакая экономика этого не может выдержать долго. Вспомните, как прощались долги по 10 -- 12 -- 15 млрд. Рублей всяким анголам, кубам, монголиям итд. Просто никто из руководителей страны не имел понятия о разумной достаточности расходов на оборону. До сих пор на СВО используется что-то из тех запасов.
Ты совсем больной?
Красиво написано . Но не согласен с Провалом НЭПа . НЭП был более чем успешен и в СССР и в 90-е в Китае . По Горбачеву . Горбачев узнает что ему досталась страна с несоразмерными задачами и ресурсами . И начинает приводить их в соответствие . Берет весь лучший передовой опыт СССР , из разных периодов и пытается использовать его одновременно . Отсюда и такой результат . Республики бузить начали в связи с сокращением их финансирования и видимо сразу просто бабки хотели выбить из центра . Потом в республиках появились группы идиотов не разбирающееся в трансфертном ценообразовании и уверенные , что они кормят " Москву" а не она их .. Поэтому они и кинулись в независимость . То что Ельцин был одним из главных сторонников обновленного СССР это факт , и он хотел его до самого конца .Но он оказался в меньшинстве . Главная ошибка Горбачева как любого либерала это спешка . Ему надо стразу реформировать партию и лишь потом страну , а так он отстранил партию от руководства не создав механизм управления страной .. Комбайнер , не каждый комбайнер- орденоносец может управлять государством . Хотя первое его действие одностороннее уничтожение ракет с истекшим сроком эксплуатации был отличный пиар ход .
Это казус Мюнхаузена: реформировать КПСС при помощи функционеров КПСС - все равно, что самому себя тянуть за волосы из болота. Андропов, опираясь на КГБ, возможно, смог бы. В том-то и дело, что финансирование сокращалось вне зависимости от того, хотела ли верхушка КПСС покупать лояльность национальных республик или собиралась контролировать их как-то еще.
Как они хотели реформировать КПСС известно . Лигачев как то проболтался . Ему Андропов поставил план , Лигачев за кадры отвечал . И на старости лет проболтался в интервью , план был в % он должен был сменить 75% руководящих кадров в течении 7 лет . Причем план и при Черненко выполнялся . Но когда Горбачев стал генсеком они сменили чуть больше 30% кадров . А Горбачев сразу полез с Перестройкой -- пиарщик был , а большинства на которое рассчитывали не имел .. Отсюда и сопротивление аппарата , аппарат то знал что его планируют разогнать ,поэтому начал юлить . Как пример тот же Кравчук , сразу должен был вылететь . После первой встречи с ним Горбачев распорядился его заменить . И кравчук знал это и начальником у него при любом Горбачеве шансов остаться на плаву не было . Тормозили его вылет по аппаратным играм , но от вылета спасти не могли .. И таких как Кравчук много было .. Они и начали мутить сразу с суверенитетом . Ведь почти дословно известно что сказал Горбачев о Кравчуке " убрать этого дурака как можно скорее " сделать всё можно было только без спешки ..
Смена персоналий сама по себе не равна реформированию. Во-первых, лояльность новых кадров все равно надо как-то обеспечивать, либо - покупать за ништяки (деньги в условиях тотального дефицита - вопрос спорный), а ништяков в СССР становилось все меньше, либо - запугать, но тут на Андропове прокололись. Во-вторых, не ясен критерий, по которому новые кадры отличаются от старых, напрашивается только личная верность новому руководству. После реформы организация должна работать не как раньше с другими людьми, а по-новому. Откуда бы Горбачеву иметь такой опыт? В-третьих, на исправление ошибок нужно время, чем больше ошибок - тем больше нужно времени, то есть, плохое руководство само обеспечивает себе дефицит времени. Одно цепляет за другое. Кстати, кризис-менеджеры в таких случаях увольняют ВСЕХ, вообще весь персонал офиса, а потом кое-кого берут обратно. С исторической точки зрения, КПСС действительно целиком уволили.
Советский союз начал путь вниз, когда не включил страны Восточной Европы в СССР в качестве союзных республик. Национализм, разбитый в войне победил в головах.
Обрушение идеологии началось ещё раньше, когда
1. Сохранили частную собственность под видом личной.
2..Восстановили социальную иерархию
3.Ввели глупые ограничения самостоятельности людей.
А дальше всё просто. Государство от безответственности обнаглело настолько, что просто продало советское общество Западу. Не дорого
Сейчас пытается потихоньку выкупить обратно. Пока с переменным успехом.
Вот ещё не хватало нам щастья.
Вот об этом и говорю.При расчленении СССР точно также и рассуждали.
А неправильно что ли рассуждали-то?
Ну раз я сейчас не из Уральской республики пишу, так видимо неправильно.
А при чём здесь "Уральская республика"?
При том, что процесс её образования в 1993 году был уже запущен, даже деньги были напечатаны. Ибо, зачем нам такое щастье как Москва?
СССР изначально создавался как союз равноправных республик. С правом выхода, разумеется. А вот РСФСР никогда не была союзом своих регионов. Поэтому в распаде СССР в принципе ничего экстраординарного нет. Захотели - вошли, захотели - вышли. А вот внутри РСФСР статусы субъектов могли меняться полько по согласованию с республиканским правительством и требовали изменения Конституции. Идея Росселя была Москвой отвергнута - и ничего страшного ни с Уралом, ни с Росселем не случилось. Но в любом случае, кстати говоря, выходить из состава РФ Россель не планировал, просто хотел больше полномочий.
Наивные энтузиасты решили, что раздел территории зависит от их желания или каких-то законодательных казусов. Возьмем, для примера, Крым. В 1991 году там проголосовали за независимость и сидели в составе Украины как миленькие. В 2014 г Россия созрела для силовых решений - Крым сменил подданство за считанные дни, наплевав на то, что именно задумывали в Киеве, а так же на двойственность юридических процессов. Фракция, способная совершить удачный мятеж, формируется задолго до самого события.
1й и 3й пункт противоречат друг другу. Запрет частной собственности и есть глупое ограничение самостоятельности. Будь в СССР де-факто разрешено хотя бы мелкое предпринимательство масса проблем, в первую очередь товарного дефицита, была бы снята.
Частная собственность не может существовать в принципе. Это фикция. Всё, что вы имеете, взято вами у общества в долговременное пользование.
Я согласен, что с философских позиций таки "собственность это кража", но в целом концепт полезен для общества, как и ссудный процент кстати.
При чём тут филосовская позиция? Откуда у вас может взяться собственность, когда вы сами только временный посетитель в этом мире? Вы даже собственным телом не можете распоряжаться по своей воле. Уголовный и гражданский кодексы почитайте.
Ссудный процент же зарещён даже в религиях.
Это всего лишь масштабировало бы кризис.
В 1920м был кризис
И в 1941 году был кризис.
А в конце 80х государству просто надо было скомпрометировать в обществе социалистические принципы
Независимо от качества аргументации, сама форма изложения неаккуратная, разболтанная. Ну что это такое - "мятеж в форме переворота"? Следует как-то сверять использованные определения, термины и их сочетания, иначе приходится только догадываться, что автор имеет в виду. В итоге выводы А-Г очень разноуровневые и слабо логически связаны, даже не говоря об их обоснованности. Кратенькая критика по существу:
Паровозом-базисом идет не идеология, а именно экономика. И это не прихоть, т.к. прогрессивность формации определяется научно, т.е. объективным критерием. И т.о., основной причиной попытки изменения формации является его отрицательная динамика. Кроме того, в наличии разноуровневые сопутствующие факторы - санкции, цена нефти, поп-культура еtс. В основе же изменения-переворота всегда находятся три составляющие: предательство в верхушке, внешняя поддержка, наличие вооруженной группы.
В 1980-е экономика СССР была вполне устойчива и динамику имела лучше, чем, например, американская.
Нет, не размытая "экономика". Конкретный, объективный критерий, ведь именно наличие такого показателя для сравнения и делает теорию научной (верной или нет - вопрос другой).
По западным критериям. Комиссии оттуда приезжали, доклады потом делали.
Нарастающий дефицит товаров и продовольствия на внутреннем рынке, как бы говорит нам, что устойчивость была не такой уж устойчивой. СССР моргнул первым, приказал долго жить и умер.
СССР тянули на дно не только внутренние проблемы, но и проблемы сателлитов. Которые набрали долларовых долгов для индустриализации.
Ставка ФРС в 1975 - 5%, а 1981 - больше 16%. В Польше пришлось вводить военное положение, а СССР перекредитовывать Польшу.
Во многом он создавался искусственно
Не вижу проблемы
Не видишь проблемы в долларовых долгах при утроении процентной ставки?
Или не видишь проблемы в дефолте Польши?
Или не видишь проблемы в остановке промышленности Польши из-за отказа западный стран поставлять в Польшу запчасти и комплектующие?
А Польша между прочим член Варшавского договора, там размещена Северная группа войск (на 1990 год 50-60тыс). Если СССР не перекредитует Польшу, то она переметнется на Запад, в обмен на списание части задолженности. Что Польша и сделала в 1989 году.
В ловушку высокой процентной ставки по долгам не в своей валюте попала не только Польша, но проблема Польши была наиболее остра.
А еще СССР в 70е годы подсел на импорт зерна и товаров для внутреннего рынка покупаемых за валюту. А валюта ушла на спасение безнадежных должников.
США сделали ловушку типа: Подогрели - Обобрали.
Вот это смешно было.
А в 1989 стало не до смеха. Развалился Варшавский договор.
Не "развалился", а был распущен.
Вы поймите простую вещь. Если бы ЛПР хотели, чтобы СССР жил и процветал, он бы жил и процветал. И все эти "трудности" были бы легко преодолены. А если Союз распался, значит кто-то планировал, чтобы так и случилось.
Распущен потому что спасать банкротов стало не чем. У самих уже талоны на жратву.
Для того чтобы СССР жил и процветал, ЛПР надо было напрягаться, а ЛПР постарели, заметали проблемы под ковер и почивали на лаврах.
Разрядка 70х - гонка на лафетах первой половины 80х - Перестройка во второй половине 80х - Перестрелка 90х - звенья одной цепи.
Вам известен средний возраст ЛПР в России?
Путин в почивании на лаврах не замечен. И будем надеяться, как Брежнева, барбитуратами не накормят.
ЛПР - это как правило люди не публичные. Конечно, Путин - один из них, вопросов нет. В СССР тоже - те, кто реально принимал решения, не всегда стояли на трибунах.
Страницы