Кто из кандидатов предпочтительней для России? - Байден

Слова В. В. Путина о том, что Джо Байден в качестве президента США для России предпочтительней Д. Трампа, произнесённые к тому же столь уверенным тоном, вызвали в России в основном улыбки. Конечно, уж лучше пусть президентом там будет старая развалина Байден, чем бодрячок Трамп. В основном народ решил, что Путин посмеялся да плюс к тому подбросил маленький камушек на чашку весов Трампа в их предвыборной гонке. Представляется, однако, что Путин в своём ответе был серьёзен и имел в виду не совсем это и даже совсем не это. Выскажу своё личное мнение относительно того, почему наш Президент сообщил это и что он имел в виду.

Прежде всего, когда речь заходит о выборах в США, надо помнить, что соревнуются в этом забеге на самом деле не люди, а политические программы. Следовательно, Президент сообщил нам, что политическая программа условного «байдена» предпочтительней для России, чем то, что предлагает условный «трамп». Что же у них за программы? Поскольку внутренняя политика в США де-факто отсутствует, точнее, носит производный характер, от президента к президенту меняется мало и к нам по большому счёту отношения не имеет, речь идёт, конечно, о внешнеполитических концепциях. Сравним их.

Политика условного «байдена» в отношении нашей страны носит резко конфронтационный характер, тогда как условный «трамп» подчёркивает, что готов не только к переговорам, но и к завершению украинского конфликта в самый короткий срок. Это значит, что согласно программе «байдена» война с Россией на Украине должна быть продолжена, что, конечно, требует последовательной эскалации. А вот условный «трамп», наоборот, хочет заморозки конфликта. Значит, наш Президент всего лишь сообщил нам о том, что заморозка этого конфликта для России однозначно хуже его эскалации.

В действительности заморозка украинского конфликта для России и вовсе неприемлема. Почему? Потому, что «заморозка» в их понимании означает раздел Украины. Каким образом будет осуществлён этот раздел – это совершенно не важно. Допустим, по Днепру, или даже западнее. Допустим даже, что Николаев и Одесса по результатам договорённостей тоже возвращаются на историческую Родину. Это плохо для США? Нет. Поскольку в этом случае вся территория «не нашей» Украины моментально превращается в огромную военную (и диверсионную) базу США с перспективой размещения ЯО, систем ПРО и т.д. Возможно, кто-то возразит, что, дескать, мы же подпишем договор, в котором русским по белому будет прописан нейтральный статус этого западного огрызка УССР. Смешно. Нейтральный статус Украина уже имела в своей Конституции, а отношение Запада к подписанным договорам стало понятно в последнее время даже самым заскорузлым булкохрустам. Увы. Любая форма «независимости» этого огрызка означает полный контроль над ним США и начало полномасштабного военного освоения. Фактически в этом случае военная инфраструктура НАТО продвигается условно «до Днепра» или что-то типа того, не важно. Но разве в декабре 2021 Россия потребовала от Запада этого? Если ничего не путаю, то ровно наоборот.

Итак, победа «трампа» просто означает, что по итогу СВО НАТО расширилось – и теперь в него входит вся Скандинавия плюс западная часть б.УССР. А России кинули кость в виде некоторой части её исконных территорий. Тогда как «байден» означает продолжение военных действий. Разумеется, «байден» для нас предпочтительнее. Ровно об этом Путин и сказал. Посетовав, кстати, что из-за хитрости Т. Карлсона не смог провести интервью в той конфронтационной манере, на которую рассчитывал.

Теперь к вопросу о том, что будет, если к власти в США всё же придёт условный «трамп», и США наденут на себя маску миротворца. На какие же условия «заморозки» готова пойти Россия? И готова ли вообще хоть на какие-то? Думаю, что вот именно на этот принципиальный вопрос Путин на самом деле нам и ответил. Нет, народ, никакой «заморозки» не будет, будет эскалация вплоть до выполнения США условий нашего декабрьского ультиматума.